让我意外的是片子在关键的地方设了悬念,而这个悬念我在它解开的时候才意识到,有点恍然大悟原来被骗了,但觉得是惊喜我是从也门营救那里开始被吸引的,看到那枪林弹雨里的士兵,还真为他们着急,怎么不还击呢?说是三个负伤一个阵亡了,我看到是两个被打中脖子了,觉得这样的时候应该还击的啊...不过我对军事的东西算无知的,不知道对付狙击手应该怎样,也许当时的情况下无法还击,有一个士兵在那边好像是要架起枪架么?被打中脖子--应该是毙命了.冲回去只是为了国旗真的很有种精神在然后队长被打的满身是血翻了下来,而那位上校终于说要反击了,可是手下的副队长说火线之内有妇孺,百米外楼上是狙击手,确定是对楼下开火么?上校还是说开火...结果士兵枪头对准楼下扫射...看到那里我想骂:脑子是被P弹伤了吗?不对着对面对着下面干什么?因为我看到楼下的示威者只是扔石头还有好像是自制汽油弹...多数也只是扔到了墙上...威胁不是最大,倒是那些狙击手,地势比地上的人高,子弹密密麻麻的扫过来,打中了好几个悬念就在这里,镜头给了我对面楼上的情况,这边楼上的情况,地上的情况,都给我看了,然后我自然的以为它们老实的交代了当时的情况,以为我看到了当时的实际状况了...可是实际上呢,直到后来楼上的监视器的录影带放出,我才知道当时的镜头骗了我,知道电影镜头表现的不是全部,关键的东西避而不谈...看电影电视很多时候观众可以看到真实的状况,看到角色不知道的,看不到的...但是这次,以为依旧如此,结果入了局,导演用视觉语言设了个局.所以我的情绪被带入了一方....看到上校叫停但是士兵还是在射击,枪声下可能没有听到,不过还是冷冷想你倒还知道叫停啊,会不会杀红眼了....看到上校眼睛里有泪涌的感觉...想那你当初为什么下那样的决断呢?做了那样的决定你又来个这样的眼神算什么呢?乱杀无辜,作为观众的我和里面那些看到结果被震惊的人一样的看法说对方是完全和平的示威,说是这边先开枪的,也是过了...觉得错的显然,完全可以告他了,不用这么夸张事实吧.(后来看夸大应该是有原由的了.我是完全忽视录像带了...录像带送去国务院那时候我还在前面的情绪里,那是什么带子都不清楚,看些什么都不知道)再后来变成说强迫那个大使走的...实在是反感了...那个安全顾问到后来变成了要掩饰自己的失职了.看他开始的态度后来的行为,有这样的安全顾问....真不知道能安全么想到那个安全顾问认为应该先发话警告,不成也该先向天开枪...虽然我觉得规则要尽量遵守的,不过让我想象对面枪林弹雨,这边一队人确在向天开枪,总觉得有点搞笑的起码向对面反击是应该得虽然当时镜头特写了摄像机,让我有点疑惑...但我还是单纯的跟着电影镜头走的人啊唉...后来战友去也门搜集证据的时候,我受电影介绍的影响...主要关注他看到那些情况后内心受到的冲击甚至想着大义与友情(还是救命恩人)的结果...都忽略了他作为一个律师的职业素养从后面的法庭戏来看,虽然他说他什么有力的证据都没有找到,但是他用他找到的这些东西的辩论还是很有力的--特别在对方掌握了很直接的证据,他们的有力证据又被毁掉的情况下.对于那些磁带,觉得他蛮敏锐的当然也是幸运的,正好这些磁带的内容是那些...他拿的时候又不懂那些磁带上写的外文的.对于摄影机的关注也揪出了重点,楼下的人倒底有没有枪也不能凭一面之词.还有在上校的位子查看当时的视角...可能这是个律师必须有的素质,但这些确实让我觉得这个被认为没什么能力的律师是出色的能料到的是开头越战时候的事情被挖出来,一直觉得对于这个,律师心里是复杂的,终于在辩论中算是有所表达了.还有那个大使...不知道为什么听到他说我一定会表扬你的时候就觉得他是个会"坏事"的人....还有吓得大叫快点走的时候,唉...只能说找的这个演员的外表其实真的不错至于录像里之前那个女孩也举枪这个有点冲击的表达,撇开一些成见一些看法,只想说让儿童拿武器同样不可原谅看了录像后才对当时情况有了重新了解,之前以为伤亡都是因为对面狙击手的攻击,现在看来有的可能是由于楼下的攻击...特别是那个队长.而且他是可以看到楼下的火力的人,不过死了,人证也没有了.为了证实下当时是我没有仔细看的原故还是本来就没有放楼下持枪攻击的镜头,还特意重新看了那段,才发现当时上校往下望时候一个一时惊讶的表情,发现原来楼下也有火力来源.说到交战规则,查了下所谓的「交战法则(Rules of Engagement)」,指的是:军人在平民以非武装的聚集暴动时,奉命前往进行镇压时,应特别注意不得伤及无辜,亦不得恣意开火滥杀平民;若需以武力解决冲突,也必须是最后不得已之手段(比例原则)。
纵使需开火,也须事先警告。
但也同时规定,非武装平民中,若混杂暴力份子向军人开火时,指挥官有下令还击的正当权限。
那么按照事实,上校还是没有违反的.不过还是伤及无辜的了,所以还是有破坏和平罪的.电影里倒也指出了关于实际作战与一些规则的严格遵守的问题还有点武将文臣的味道,呵呵.还有律师上校退休时候的热烈场面与之后实际上许多人认为他得失败...给我的感觉有差距...虽然这个片子是美国人拍得,不知道现实中有没有原型事件,加上从有些现实得事情看对美国是有点想法得,所以会想有没有私心.但撇开这些,这个片子确实是拍得不错得手法又特别了一下重点还是在一些问题得探讨,不是它得国际问题上
特别无耻的电影输出着无耻的价值观,最恶心的地方就在于试图把一切流氓行为都合理化甚至美化。
是,拿起武器就不再是平民,但是你杀死的这83个人中真的每个人都握着武器了吗?
明明可以按照交战规则先空中示警,疏散平民,人家不疏散不听你警告再开枪,结果就直接下令开枪扫射。
不遵守军规上军事法庭是哪里冤枉你?
是,规矩是死的人是活的,但就电影里面所设置的情景,你遵守军规到底是会怎么样呢?
枪手开枪你tm打枪手啊,对着平民扫射个什么劲?
枪手都被你们的残忍吓到了所以停止了攻击,这不就是男主想要的效果吗?
装什么无辜呢?
赤裸裸地屠杀了83条生命,这里面有那么多妇女,那么多小孩,最后男主却能无罪释放,还要被称作国家的英雄,真的是脸都不要了。
拯救了三条美国人的性命就可以忽略也门平民的性命,该说不说真真实。
剧情设计陷害男主的情节再洗白,这种洗白套路果然是一直有的,转移注意力之后模糊真正的过错,真是看得人心梗。
男主好友选择为他辩护,翻案机会渺茫的情况下辛辛苦苦跑到也门找证据,看到男主造成的惨象之后去找男主说不愿意为他辩护了,结果被男主狠狠揍了一顿(当然后面是互殴),还嘲笑朋友不如他父亲(朋友父亲是更厉害的军人),男主你是什么没有良心的超雄吗?
(该说不说,符合心安理得射杀平民的人设。
) 男主不因为杀死妇女儿童而落泪,却在知道自己有可能会被革去军职的时刻泪流满面,在被公众认为自己有罪的时候委屈得落泪;口口声声说着自己在勤勤恳恳守卫这个国家,却出手殴打反对他的美国公民。
不过是为了当军人而当军人,有着哪门子的理想和正义?
想要宣扬美国爱国主义可以,多拍拍《黑鹰坠落》那样的故事不好吗,你哪怕装一装呢?
最最重要的是,就这个故事本身历史背景来说,明明是你们干涉也门的内政(这是00年的电影,可是甚至在今年,2024年的一月份,你们也还对也门实施了空袭),结果搞得好像你们被也门的民众报复是受了天大的委屈一样。
而且什么时候领事馆变成派遣国的领土了?
是这电影夹带私货还是你们美国真把大使馆当成你们的殖民地啊?
看到反复强调你们驻他国领事馆是你们领土的时候真给我震惊到了,真的,还要不要脸?
电影开场就是越南战争,整个电影中也一直穿插越南战争中他们军人的牺牲有多么多么多,说得我都快忘记这是你对人家发动的侵略战争了,电影最后甚至安排当时被俘虏过的越南军人承认男主杀俘虏是合理的,美国人在越南的侵略行径是正当的,最后一脸尊敬地对着侵略过他们故乡的男主敬礼这样的情节来表明美国的伟大,真的还有比这更恶心的洗脑吗?
说你是世界上最无耻的电影之一一点也不为过。
看了大家的影评觉得有一句说得实在好,“影片告诉我们,即便混在一堆沙砾中,盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。
”电影里坚守正义的Major Biggs变成了不懂变通不尊重军人的大反派,但是看过电影的人都知道,他那双透着坚毅目光的蓝绿色的眼睛是整部电影中唯一值得让人欣赏的景色。
虽然是美国式的主旋律影片,还是很精彩的,绝对推荐一看。
印象中这种舍不得鞋子套不住狼的事历史上发生过多次,偷袭珍珠港,911事件都是很值得讨论的。
传闻当年对越自卫反击战中也发生过类似的事情。
在午夜的电视里看到这个片子,pearl播放的片子都是精选。
可能这已经不是第一次播放的。
故事很简单,简单的人物,简单的场景。
这是我最爱看的电影类型。
欣赏的是人物的独白。
故事结果早如我所料,没有任何惊喜。
美式的一种爱国精神,或者传递的都是一种美式的价值精神取舍。
如果有意品尝美式文化食粮,不妨一看
我不是很懂外交军事,但影片中的一些背景我觉得还是能分析一下:影片中是大使馆The Embassy,受接收国保护就是也门是有责任保护大使馆及使团成员的安全。
但也门政府在局势紧张出现针对大使馆示威还撤走警队,这已经接近断交给老美施压,放手恐怖分子玩了。
没有外交协定,军队不能随便在别国部署的,根据影片的现场情况,局势紧张时部署陆战队撤出大使这个指令是合理的,问题是政府借恐怖分子下套耍流氓,傻左白媒体跟进施压,让你老美横竖都要吃亏。
实际上美军是代表美国行为的,影片中那盒录影带是最有利证明丘上校以及美国开火是合理的,那个安全顾问没有公开反而直接烧掉证据还要大使做伪证,等于让美国自行打脸,我觉得要不是脑残就是间谍行为。
再说点题外话,军队武力是站在外交背后的,外交失策了让我派兵出动成功救人结果还要我背锅,军队大佬们谁会愿意。
本来是回复的,没想到写多了,干脆写个长评吧。
电影本身是真的没什么可说的,就放在同期的好莱坞电影里也很不出彩。
但我为何推荐呢?
因为这部电影放映的时间太合适了!
2000年。
比911早一年,那个时候的美国人们没有想过未来会有2架飞机撞向帝国的核心,没有想过自己会因此滑向了彻头彻尾的帝国主义。
从这个角度讲,我推荐所有研究美国帝国主义的人看这部电影。
我到现在还记得,清政府和8国联军谈判时,有7个国家都像饿虎豺狼一样横征暴敛,但只有一个国家反对帝国主义对落后国家的野蛮行为,只提出了一个要求:开埠通商。
因为美国作为贸易帝国的属性先天反对帝国主义。
强大的制造业和创新能力让它认为领土和人口以及资源都是无关紧要的,只有市场是最最重要的。
帝国主义从此悄悄开始改变,美元代替了军队,iphone替代了轰炸机,好莱坞替代了总督。
杀戮和侵略都是不必要的,贸易和强大的制造业可以解决一切,何必要派军队去占领,用我物美价廉的工业商品就可以达到相同的成果。
第三世界国家自然会为了买我的商品双手奉献他的人力和自然资源。
如果不是红色帝国的存在,美国可能根本不会养着这个毫无意义的庞大军队。
——直到工业的血液——石油被发现攥在了别人的手里——美国的命脉被动了。
帝国主义从未改变。
未来总会在某一天,某一个特别的时间点,或是保护自己的国民,或是保护自己的产业,或是保护自己的贸易线,帝国会露出獠牙,而这部电影就是那个时刻。
在这部电影讨论是否应该向手无寸铁的占领国开枪之后的11年后发生了一模一样的故事。
后来由迈克尔贝导演的《11小时》则完全没有讨论的兴趣。
在2016年大选的时候,美国讨论同样的故事的议题中心,不是死去的利比亚平民,而是时任国务卿希拉里为什么没有回复大使的电子邮件增加使馆安保。
这让我想起了当年威尔逊总统,这个联合国的缔造者,作为“殖民主义的受害国“的领袖,在一次世界大战结束之际发表的演说:“……我们所要求的,就是要使世界适合人类生存和安居乐业;尤其要使它成为一个这样的世界:所有爱好和平的国家那些像我们一样希望依照自己的方式生活,决定自己的制度的国家,能够获得正义的保证,并得到世界上其它民族的公平待遇而不致遭受暴力和损人利己的侵略。
事实上,全世界各民族都是这一事业的共事者,同时,以我们本身而论,我们看得十分清楚,除非正义施及他人,否别正义也不能独施予我。
” ————1918年,1月8日。
我写这么多,是因为我看到了美国之后,一个新兴的帝国已经诞生了。
这个帝国的生产力将远远超过过往所有国家。
他会不会步美国的后尘呢?
他也曾是殖民主义的受害者,也全心的希望“除非正义施及他人,否别正义也不能独施予我。
”我真心希望这个新兴的力量不会步美国的后尘,走出一条属于新人类的新道路。
每个中尉在越南战场上的寿命只有16分钟,不知道是怎么计算的,按说中尉也算不小的官了,照这么说来每个美国大兵在战场上岂不也就存活一两分钟。
质疑:1、一次在也门大使馆发生的群众示威,后演变成武装分子对美国大使馆的武装袭击,难道也门没有警察和军队可以进行社会秩序的维持,非得需要您世界警察派陆战队坐着直升机直接参与救援?
2、即便是军事基地和航母遍布全球,完成了接送大使上机还从容地降下星条旗保全国家荣誉的任务后,还不撤退,非得继续与武装分子对峙,您是准备固守待援还是反击解放也门人民?
3、明明处于有利作战位置,面对着几支拿着AK胡乱扫射的武装分子,居然把美军精英陆战队压得抬不起头来,竟然无法判断危胁到底是来自于楼下还是楼上?
4、即便是地形不熟悉,一时慌乱,狙击手总该有吧,根据子弹击中人体的位置应该很容易判断出枪手的位置,您就是要以牙还牙也得看准目标吧;5、越南上校为了自己苟活,在战场上被枪逼着下达了战斗撤退的命令,对于军人来说是奇耻大辱,评价应是叛徒、怕死鬼、违反军规。
而其堂而皇之做为证人,证明其也会在当时危机情景下枪杀战俘,正常评价是暴戾、残忍和无情,这么个角色最后还以军人最庄严的军礼回敬美军上校,难着只是为了表明他的同情和感恩?
6、即便是国家安全顾问出示那盘录像带,也无法推翻上校未遵守市区内交战规则违反这一事实,只要鸣枪警告完全可以吓退那些起哄架秧子的示威人群(参见班加西的反政府武装作战录像),但其最后判决仅仅是个扰乱社会治安,类似酒后在深夜的大街上摔个酒瓶子、唱歌扰民之类的罪名!
结论:1、如果不是编剧水准太差,就是美军战术素质太差;2、美国政客都是肮脏、龌龊,总是干些见不得人的勾当,即便偶尔站在正义的一方,也会把事办砸;3、美国的法律也是扯蛋,人情大于法律;4、美国永远是对的;
片子很好就不多说了,我只另外说两点。
很多人说这场官司是美国人在作秀,但在事关国家声誉的时候,双方都可以在一个相对公平的层面上去搜集证据,这无论如何也是民主的最好体现。
此外美国人确实有滥杀无辜,这就好比以色列打哈马斯误伤平民,以色列是该谴责,但那群拿平民当炮灰,躲在人家房间里发射火箭弹的哈马斯才是罪魁祸首。
啊看完之后,感慨对这个一直狂拽酷炫的SLJ,近几年对他的印象,最鲜明的只有局长。
忘记了他在低俗小说里的,忘记了他哈哈大笑里面有多少酷炫的过去。
昆汀也逐渐不大行了。
迪士尼的局长角色又是很烂俗的平淡,有惊人的曝光量,给他刷出了新高度的存在感。
他成功出头那会儿的好莱坞,还不像现在酱老是cast那些高鼻子五官精致的白人类型的黑人(falcon和black panthter都是那种脸)(一个认知偏差的谬论否?
)。
交战规则里面,挺直的腰板,面无表情的哭戏。
不管在ideology上有多少值得商榷的地方,不妨碍他依旧是那个很值得珍视的演员。
他年纪也相当不小了,片约依旧密集,挺好的状态,我也不知道在瞎jb惋惜什么鬼东西。
···TLJ的褶子,真的,让他和老爸在一块,像兄弟一样。
2000年的时候还忒有精神劲儿呢。
但,这褶子,到《黑衣人3》里面,真的,遮挡不住的疲惫感。
···好演员就像是一个感情骗子,他们看上去毫不费力的诓你入戏,其实背后是很多专业的技巧。
直到一堆堆的演员,失去了这个能对得起制作成本的必要条件,才发现。
7/10
立场预设,甚至是误导的自娱自乐,贡献出老K和局长这对患难与共、心心相印的极品cp,令众人的唇枪舌战在他们的热恋面前穿透力尽失。中段也门勘察魂穿《驱魔人》开场。
愚昧,墙上弹孔看不出向上还是向下开的枪吗
原来是一部法律片。按正常来说,美国高官不敢那样跌倒黑白吧
Guy Pearce在这里好有魅力
真的很一般。
影片告诉我们,即便混在一堆沙砾中,盖皮尔斯依然是那颗闪光的珍珠。
差点就说到了 痛处 确实 战争 本身就是 一个 错误 ; 堂而皇之的 审判 战斗中 的 人员 有罪否 就 更是 扯淡!!!!!!!!!!!!!
评分偏低了。8.0比较客观。结尾有些仓促,但争议的焦点是值得关注的,即没有实践经验的钦差大臣和征战疆场的将军之争。
伪正义的片子
政治是不见血的战争
一般般,有些情节没法理解,可能我没打过仗的原因
在一起!
所以你们就有理由开枪了对不?
突然意识到法庭戏对我多么有吸引力
战场上没有什么规则,如果硬要找一个的话,那就是活下来。
前面很好,后面有些落了俗
在战争的阴影下,我们都是失败者,在国家利益面前,我们都只是棋子!
美国无耻主意
弘扬美式主旋律的军事律政片,拍得实在太过直白,挺中二的。