孪生陌生人

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

“这个世界上存在着另一个你，过着你想要的生活”这句话总让我有一种肥水不流外人田的感觉。

我经常会想，世界上有另一个你不认识的你和你有着相同的外貌，言谈举止都一模一样然后，有一天你看见了他这会是一种什么样的感觉？

于是我看到了——《孪生陌生人》Three Identical Strangers

海报一对双胞胎相隔19年在学校发现了彼此童话般的美好结局让人激动不已（姨母式哭泣）

鲍比与艾迪相遇然后他们的三胞胎兄弟大卫也找了过来“他们属于彼此，虽然没有介绍，但互相认识”这究竟是什么鬼魅传说

三胞胎在一起就在我决定把它当科幻家庭伦理片来看时我发现这其实是一部悬疑惊悚片

三胞胎越是看下疑点越多首先接受采访的只有鲍比和大卫，艾迪去哪儿了？

从来没见过彼此的陌生人，只是因为怀胎十月的共生共长就真的这么相似吗？

连行为都一样

三胞胎我之前看过一篇文章说一对双胞胎哥哥发生意外，弟弟在千里之外因为心悸晕倒所以同卵双胞胎之间真的有心灵感应吗？

三胞胎完全不同背景的领养家庭，都有一个21岁的姐姐？

这未免也太巧合了

三胞胎和姐姐们然后我发现这个片子其实是一个解谜游戏

三胞胎 1.三个孩子19年重逢，是幸运还是不幸

大卫

三个孩子有分离焦虑谁来负责？

——路易丝·怀斯服务毫无疑问他们是有责任的

父母不知道其他孩子的存在他们的解释是：因为很难将三个孩子安置在一个家庭。

虽然让人生气，但不得不说这是一个真实且合理的解释。

但随后他们的行为就有些说不通了

负责人在庆祝真正的劫后余生难道不是父母和公众不再追究这件事以后吗？

这件事明显还没有结束呀而这个举动仿佛是在说，他们相信我们了，我们胜利了 2 . 所以他们在掩藏什么？

恍然大悟加毛骨悚然这一切都是“阴谋”

三胞胎奇迹般的重逢，仿佛成了一个笑话有人知道他们三个的存在，并一直在观察研究他们就好像你发现一件了不起的事有人却说哦，我早知道了被愚弄被像小白鼠一样研究

3.谁在做这个实验？

——彼得·纽鲍尔博士享誉盛名的精神病医生、奥地利大屠杀的难民

大屠杀的难民却做着“纳粹”一样的实验？

4.这个实验在研究什么？

那会不会很有趣

彼得·纽鲍尔博士的助理的确是让人兴奋的命题人终其一身不就在追问“我”这个命题吗？

我为什么成为我？

如果另一个精子跑过了我我还是不是现在的我如果我出生时被抱错了我还是不是现在的我如果我做了另一个选择我还是不是现在的我

他们相似得可怕所以基因决定了我们成为什么样的人？

就在我以为这就是结果时这时又有另一条主线出现了影片播放一半时我猜测艾迪应该已经去世了但我没有想过跟主题跟研究相关 精神问题

艾迪因精神问题自杀所以这才是他们研究的主题吗？

精神病是否有遗传性？

自杀会不会有遗传性？

——最后，终于到了揭秘时刻

其实我个人认为这部影片讨论的 终极命题是 道德or 真理这个研究绝对是违背人性的。

一切都是早已设计好的，选择一个家庭其实就是选择一种人生，而你的人生是别人帮你决定的。

在研究中，家庭成员之间的爱与交流成为了一种设定，所有人都是研究对象而已。

而且这个实验

——多么惊悚！

但是你真的不想知道吗？！

现在你所得意的、讨厌的自己你思考问题的方式，或者你想要成为什么样的人这一切究竟多少是由基因决定的多少是由家庭决定的

甚至你现在想这个问题是因为你的大脑中的那根神经有这样的基因还是因为你接受了这样的培养？

美食公社原创

full of sadness…genes and the environment are close competitors. you could say that we drift in the direction that our genes tell us to go. but it doesn't mean we are distined to be one person or another. when you play with humans，you are not doing a right thing.poor Eddie and his dad.in front of such a kind of Nazi shit. no humans can be out of it.

观影场次：悉尼电影节2018 | State theater | 9:30am早场一部有着探案悬疑剧叙事手法，基于社会深度报道取材、论证过程有着学术论文严谨度、再加上最后的立意高度到了哲学论辩的纪录片。

三位离散了19年的双胞胎，在经历了一阵新闻娱乐真人秀狂欢之后，竟然发现了一个黑暗的学术阴谋。

整个观影过程就像是拼拼图，导演不断给你新的一片。

拿着新的信息，我们对整件事的动机和逻辑就有了完全不一样的解读。

感觉导演借着nature vs nurture的切入口，其实想要表达的还有很多。

很欣赏导演以比较中立的态度呈现了许多观点。

其实人类一直都是这样把。

一直锲而不舍的在借用科学和科技，试图开启上帝视角。

影片结束之后，我心里一直留存一个问题：如果动机是为了人类社会的共同福祉，那么作为个体的命运和幸福是否可以被牺牲呢？

故事的开始总是美好的啊——三胞胎相认Bob几十年前，刚上大学的第一天，迈入校园，居然被许多人热情打招呼，甚至有辣妹直接上来贴面热吻。

他此时觉得——不对（这不是去幼儿园的车！

）直到有人上来叫他Eddy，他才意识到，别人错把自己认成了一个和他长得完全一样的人。

然后他拨通了eddy的电话，发现他和eddy有着相同的生日。

并且都是在同一家领养机构（Louise Wise Services）被现在的父母所收养的。

是的，他们就是失散多年的双胞胎！

在当时，这个事情上了报纸头条！

然后，更狗血的是，一个叫做David的年轻人看到了这个新闻。

他发现自己长得和这对双胞胎一模一样，然后生日也相同，也是在同一个机构被领养的！

三胞套重逢之后，一见如故，感情好到不行。

因为他们的故事太狗血——1）三胞胎被三个不同家庭收养，2）而且三个家庭恰好代表了三种不同的社会阶级——富裕家庭，中产，以及蓝领工人阶级；3）三个人的家里竟然都有一个同样年龄的姐姐！

他们在当时俨然成了明星，去了很多真人秀脱口秀节目，甚至还客串了电影。

他们开的三胞胎酒吧噱头堪比现在的网红店！

邪恶势力——Louise Wise Services 领养机构出场在大众传媒都在狂欢消费三胞胎的故事，并且惊讶于他们19年没有一起成长，却还是有着惊人的默契度的时候。

三家的养父母去找了Louise Wise Services 这个领养机构去要一个说法。

为什么当年他们在领养小孩子的时候，这个机构不告诉他们，这是三胞胎。

为什么要强行拆散他们！！！

咆哮的父母们失望离开，机构的头头们冷漠而不失礼貌的给了一个很敷衍的答案，因为他们觉得如果是三胞胎的话，可能很难被领养出去。

之后的一天，一个研究人类遗传领域的社会学者发现了一批档案。

该册被封存的档案表明，上世纪60年代有一个在心理治疗领域颇有名的耶鲁教授，曾经进行过一个实验。

即人为的把双胞胎弃婴分到不同家庭背景的环境。

而该实验的合作机构，正是三胞胎当时被托送的领养机构。

三胞胎开始渐渐回忆起自己很小的时候，隔一段时间总会有一些研究人员来到家里，给自己做各种智力认知实验。

他们对孩子的养父母声称是为了研究被收养的孩子的发展情况。

该实验的发起人，则是临床心理学界非常知名的一个美国教授——Dr Peter Neubauer。

Dr Peter Neubauer是的，狂欢的人们啊，本教授让你们失望了！

你们以为的巧合，根本都是人为操纵的实验设计哈哈哈哈啊！

——（脑补：教授大笑着驾鹤西去，他老人家已经去世了。

）但这依然不是故事的全部，到底为什么做了实验，却不发表结果？

如果实验的结果真的如大众所猜想的，就是后天环境因素其实对于基因的影响很小（因为三胞胎即使被分离19年，在完全不同的环境长大，但他们的爱好，选配偶的眼光，以及很多习惯都还是一模一样。

），那么为什么不发表结果？

当年参与实验的核心人员都不愿意接受采访。

而该教授已经去世。

线索到这里断了。

那个纪录片中一直都只以影像形式存在的Eddy三胞胎中的Eddy因为狂躁抑郁症开枪自杀。

然后有更多的当时被人为分离的双胞胎被媒体发现。

其中的大部分都有精神病史。

在追溯上去，他们的亲生父母似乎都有精神病史。

这所有的线索，指向了更让人不适的研究动机——精神病与遗传的关系。

但这依然是无法被确定的。

当时发起实验的教授已经去世了，因为研究还可能涉及很多极其重要的政治人物，相关档案也被加密，直到50年后才能开启。

该实验背后，那些让人细思极恐的细节片中对于当时参与研究的助教，以及被研究对象的采访，所呈现出的质疑全都细思极恐。

首先先来简要说一下三胞胎的家庭环境，有相同的精神病基因，为什么最后是Eddy自杀了，而Bob和David还是好好活着呢？

很直观的一个答案就是——家庭教育方式的不同。

David的家庭，虽然只是蓝领家庭，但他的父亲非常开朗，无论David想要追逐的梦想和行为方式是什么，他都以David为骄傲，给予他最阳光的鼓励。

而Bob所成长的富裕家庭，父母则更多采用引导探讨式的教育方式。

Eddy所成长的家庭，有着最不符合他自己原生性格的家教方式，他的父亲是传统的严父，不苟言笑，而Eddy则是一个很敏感，又很渴望自我表达的小孩子。

片子的最后，一个曾经参与过该研究一年的一个教授实名出镜接受了采访。

因为他很早就离开了该实验团队，所以他并不知道最后该实验得到的结论是什么。

也不知道实验目的是否和精神病有关。

但从他的实验手记里可以看到的是，他在家访Eddy之后，写下了——“Eddy的父亲过分严苛传统，他的家庭教育模式和Eddy小朋友的天性是冲突的。

这可能对该小朋友发展不利。

”但出于实验设计的原因，这些采访记录都只是作为研究分析的素材，所以是从来没有给eddy的父母亲看过的。

实验人员也没有任何干预Eddy的父母亲的家庭教育模式的手段。

因为这其实根本就是实验设计的一部分。

换言之，在最初选定他们这三个家庭来收养三胞胎的时候，研究人员其实已经事先观察过这三个家庭父母的教育方式了。

这就是为什么三胞胎恰好有三个比他们大的也是被收养的姐姐。

这段采访被拿给David看，巨大的静默之后，他说出了一句也许我们大家都想说的话：“这世界上天生就有些人是与环境不fit的吧？

所以他们就该死？

”最后的字幕说：“在这部影片上映之后，该机构向David 和 Bob解密了实验的具体结果和结论。

”但是，因为涉及的研究对象至少有50多对双胞胎，因为不想引起全民的恐慌，所以该档案依然不能向公众解密。

相关机构暂时也没有主动去联系那些被作为研究对象的双胞胎的意向。

导演问到当时参与过研究的老太太：“你不觉得应该至少公开这些研究资料给当时的被研究对象么？

“活到八九十岁的那个她说：”换个角度想。

别告诉他们。

就让他们这样按照原来的生活活下去，难道不好么？

“

当时心理学行为主义在美国是最大势力，这样的研究虽然违背道德，但是当时的心理学家根本就没有我们现在这样的意识，不能全然归过于他们。

就像新行为主义学派的斯金纳所说的行为是尝试错误的过程一样，时代也是这样，在不断的试错过程中得到发展(就像最终行为主义的创始人华生最终被大家所指责，最后就淡出了心理学领域的研究)，不然说不定你我就是被拿来实验的双胞胎。

行为主义所做的贡献也不小，日常你训练你家宠物难道用的不是行为主义那一套吗？

3.5/5四星半给故事，二星半给叙事。

先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常”“大众”的对立面。

但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧观赏性，观看体验很好。

以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>>自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture? （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？

我们对自己的人生之路真的有选择吗？

《三个陌生人》里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。

十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。

那么，原来我们没有什么选择权吗？

原来基因决定了我们的爱好和选择吗？

剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。

其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。

最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎”餐厅，门庭若市）的打击，最终自杀。

电影追述回童年的无限影响。

然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。

虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。

很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。

也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。

与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。

然后我很喜欢里面的项目负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎项目参与人员）老奶奶！

人格魅力爆棚。

住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。

有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个项目眼睛闪闪发光。

我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家”的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。

也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。

不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。

不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

第一次在影院观看纪录片。

买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。

然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。

纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。

用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。

这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。

然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。

通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。

在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。

因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。

但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。

即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。

究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。

影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。

从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。

形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。

纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。

这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。

观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。

观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。

明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！

观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。

都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？

实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。

影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。

脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。

（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？

当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。

那是心理学刚刚成为主流的年代。

文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？

（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？

）但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。

更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。

值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。

另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。

从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！