高个夜魔

整体叙述有点牵强，不流畅。

但是大反转还是可以提起一点兴趣。

正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。

到最后，我看着他的脸。

满和蔼可亲的老脸。

前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。

最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。

逃离了她那个古代的家庭。

用另一种方法来诠释另一种爱，额。

这种爱太复杂了太有悖伦理了。

我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。

最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。

从死亡小镇到虚假的幸福生活。

以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。

最后，珍妮一直自问，right？

right？

right？

right？

也许是在问自己。

也许是在问未来

6.4_高个夜魔 The Tall Man (2012)，40分钟前还算正常的悬疑惊悚，气氛到位人物设定明确，正当以为要展开探案解疑的时候，故事画风开始转变，David到底是谁的孩子？

Mrs. Johnson or Julia? 一脸懵逼。

现实中对养不好就不要生是肯定且严重赞同的，但不能改变拐卖人口是古老的犯罪也是人性丑恶的事实，特别添加不收钱收钱是亵渎的桥段无非是想给tall man及Julia树立为孩子而非为钱的形象，但最终看到David在看似富人区被另一个陌生女人牵走，心生厌恶，领养这端影片虽没有交代但并非没有交易，否则怎么支撑这么大的系统运作，连新身份都能做出来的系统需要维系的经营成本可想而知，而Julia为了保护系统继续存在运作牺牲自己被抓，后在监狱那一段疲惫、哀痛、无辜的诉说，同样令人心生厌恶，标榜“殉道者”，但对于失去孩子的家庭，就是行走在人间的恶魔。

片尾镜头折回几个月后的Cold Rock，小镇继续衰败颓败腐烂，Tracy又接回了大女儿和以及大女儿和自己男友的私生子，生活在一起，作品刻意昭示这些失去孩子的民众的不可救药，标榜Tall man 立场行为的正义和善良，这种险恶的立意和所想要宣扬的肿足注意，丑恶且令人作呕。

　　本片一个细节就是提到，女主根本没有生育功能，也就是说，她根本没有当过母亲，无法体会母亲的感受，更无法理解孩子的想法。

　　出生于贫困家庭的孩子，固然在起跑线上落人一等，但真正关乎孩子未来的，是家庭教育，而非家庭贫苦与否，这里的人贩子显然在这点上偷换了概念。

无论在哪国，富二代，太子党都是堕落的代名词，这也就证明了，有钱是不能给孩子带来真正的未来的，差别只是一个花天酒地的颓废，一个流落街头的颓废而已。

　　另外，一个可笑的逻辑，把穷人的孩子给富人养就能解决穷人更穷，富人更富的问题？

这个行为本质实际上还是在剥削穷人满足富人而已。

　　一个垂死的小镇，百废待兴，留下的大部分人辛劳的重建着小镇，这个镇还有未来，还有希望。

但女主都做了什么？

拐走孩子们，让一个个镇民变得绝望，让小镇的未来，孩子们一个个离去，然后彻底的给一个生病的小镇最后一刀。

　　最后，我想大部分人，看到一个人为了钱抛弃亲情都会唾骂无比的。

比如，兄弟为了分家产，反目成仇；父母为了钱卖儿卖女；老公中了彩票就丢下妻儿跑路等等。

所以，为这种事洗地的都是些什么人，想必大家也明白了。

人生发展与伦理道德的冲突，是那么明显，尤其是来自底层的。

究竟是跟着贫穷的亲生父母，还是被送给陌生的家庭重新熟悉然后过上更好的生活呢？

那个是对的呢？

这电影重点不是其剧情 而是剧情思想带来的思考 很多父母根本就没有学会如何做父母 本身都不成熟 毫无责任心 有了孩子后缺乏关怀或过分粗暴管教 带给他们弱小心灵上的不是一种阳光、平和、快乐和安全感 而是深深的孤独感、粗鲁的言语、暴虐的脾气、易怒的情绪！

可以想象这种环境下成长起来的孩子今后的人生会如何... 缺乏安全感、情绪化、不自信、自卑懦弱或极端强硬偏执！

那些误入歧途的孩子 家人都难辞其咎（对于那些期待学校老师的教育... 自己的孩子都不上心如何去希望老师给予关怀？

）！

这样的苦果不单单是孩子的也是家长的、社会的 甚至是一个国家！

正如电影《超脱》里的一段话：There should be prerequisite curriculum from being an parent, before the people attempt. Don't try this at home.在试图成为父母之前 人们应该确保自己懂得怎么做父母 别在家里做试验

前几天刚看了《伊甸湖》这部电影，觉得里面的小孩太可恶了，大家小时候都有过这样的经历，学校总有这样的小混混，总被他们受欺负，要么屈服，要么反抗，但都是不愉快的经历。

怎样才能给学生一个好的学习环境呢？

刚刚看了《高个夜魔》里面的家长又和《伊甸湖》的家长又有什么不同的呢？

到底贫穷的家庭有多大几率出现这样的小混混呢？

古今中外还是有很多杰出的领袖和人才出现在穷人家庭啊难道《高个夜魔》女主角偏极端了吗？

不算是恐怖片，血腥暴力几乎没有，开头还蛮有悬念，不过后面不够出彩，孩子失踪背后并没有什么怪物，而是可能是一个慈善组织，让那些家教不好的孩子走上健康成长的道路。

周末没事干蛮看看可以，不然是浪费时间

要说那个做法是对还是错，是看立场的，或者说本来这内容就是拿道德伦理和事实理性的矛盾来展开的，看完我思考完觉得这矛盾我解不开。

对于无论人权还是道德来说，这一部电影都有非常大的挑战性，从人身边夺去孩子是谁都无法接受的事情，法律也会充分维护这份人民共识，不论别人要对你孩子好还是坏。

但以另一个角度想，越是贫穷的地方，越是思想落后，片中人因贫穷导致人伦道德失常、家庭矛盾等等大家都知道其他很多会发生的情况我就不多说了。

思维跳不出狭隘的困境，没有外来条件的影响下后代会一直过着迷茫的落魄生活，这就是我们落后封闭的地方同一现象，就如片中女主说的，“循环”。

做个假设，你是片中镇里的居民，愿意让孩子离开自己让他生活在比呆你身边更好的世界中吗？

我想是绝大多数人不愿意的，因为自私，真为孩子未来考虑，的确是应该把他送出去摆脱困境。

女主就是个理想主义组织的一份子，见识了世界很多地方的穷困，由衷想让世界变美好，私自决定人的命运，干着强盗干的事，但不得不说的确帮助到了别人。

生活中有很多这样的事情，你给予了他人帮助，却得不到他人的理解，因为一些人甚至不明白自己需要什么帮助，这就是迷茫的平凡人，举个例子，民国时期修铁路，沿途要拆掉很多途经的祖辈建筑，对于国家规划而言，是利国利民的，但也许会得到当地人的抵抗，因为以他们立场角度不能理解这“恶”举，他们也没错。

我在片中得到的收获是，对吗？

没有共识所以是个没有答案的话题。

个人和编剧一样，偏向女主，因为你不可能让世界上所有人都能理解你的思想，尤其是站在高处的人。

很难说清楚，将穷人的孩子偷偷抱走，给有钱的人去养是个什么行为！

的确，片中所谓的循环好像就是说穷人的孩子永远都是穷命！

这个观点看上去确有道理，可是隐约感觉忽视了另一个循环--人类的循环！

好与坏本来就是循环往复的，怎么可能只有好而没有坏的呢？

起码偷偷抱走别人的小孩这行为很难说是好行为！

导演给了个世界大问题给我们思考！

养不起孩子的人就别养孩子！

人类总是为这问题纠结！

没有人可以清楚的辨别这道理是对是错，穷，但不能剥夺为人母为人父的权力，道理太难说了！

导演在片子中的处理手段还是很高明的，整个片子的色调是阴暗的，起初还以为是惊悚片，真以为有个专拐孩子这样的恶魔，尤其是到后来还以为女护士这个团伙是拐卖儿童的，原来不是，导演把我们带入了思考的天空，相信看了这片子的人，想法肯定是不同的！

导演的目的达到了！

先说一个想法：这片严重被海报和名字拖了后腿。

叫《掳童者》会不会好一点？

海报不要搞这种国产恐怖片式的设计，会不会好一点？

当然，事已至此。

高个夜魔就高个夜魔吧。

在这个小镇上，许多孩子失踪了，人们都说有个“高个夜魔”在操纵着一切。

乍一看是很套路化、同质化的，但本片在螺蛳壳里开道场，给一个稀疏平常的谜面答上了令人震撼的谜底。

它的窍门何在？

换句话说：“魔”从何来？

——从反规律中来。

1.反类型本片存在非常高明的叙诡，种类繁多，甚至有极难驾驭的心理叙诡（不知道有没有这个词）。

它更广义地牵扯到了受众的观影量，且是看过越多，越容易被骗。

随着故事的推进，本片对许多类型的电影都在不同程度上产生了突破，是一部“反类型”的类型片。

2.反麦格芬希区柯克创造了“麦格芬”原则，即观众总是比角色知道更多信息，以此产生戏剧张力。

本片则是“反麦格芬”式的电影。

观众才是被蒙在鼓里的人，且不止被一个角色，而是被所有角色蒙在鼓里，悬念保存到了最后一刻。

中段也并不寡淡。

正如1中所说，每一次“类型”的崩坏都会带来高潮。

这样的手法和叙诡互相借力，遮掩着彼此，也同时为彼此增色。

3.反常识这里的反常识并非“反智”。

故事的核心藏得极深，为本片赋予了更深的思考和讨论价值，是点睛之笔，也是无论如何都不能多说的秘密。

——本片在豆瓣仅有这点分数，确实在意料之中。

国人的脑子转不过弯来也不算稀奇事。