大而不倒

前几天在网上看了美国电影《大而不倒》，这是一部描述2008年雷曼兄弟公司倒闭前后美国政府和华尔街发生的故事。

要说起来，这是一部颇为“应景”的类型片，根据现实生活中发生的真事迅速改编成电影，利用真事的影响力推销影片。

类似的影片我看过如央视放映的《倒塌的大厦》，一部描述安然公司破产的影片。

这种“应景”的影片对我们了解部分事实真相以及民众对该事件的情绪等多有帮助。

这部影片的主人公是雷曼破产时的美国政府财长保尔森，故事情节基本上围绕保尔森展开。

首先要说我本人是不懂经济和金融的，看这类影片主要看的是热闹和人性的体现。

下面就说说我看这部影片的一些零碎的直观感觉和想法。

整部影片再现了那场金融危机发轫时的场景，故事情节和新闻报道多有切合之处。

从整个影片的表现看，保尔森就像一位慈父，而那些华尔街巨子们就像保尔森的不听话的孩子。

除了保尔森这位慈父外，还有几位孩子的保姆，比如美联储主席伯南克，纽约联储主席盖特纳（这位后来成了奥巴马政府的财长），还有一位证监会主席，不过这位主席的名字我记不住了。

而这些保姆，在影片里都听命于保尔森，显示美国的金融体系中，政府方面是以财长为核心的。

而那些华尔街巨子们，就像天下所有的孩子对父亲的态度一样，平时最烦的就是父亲的管教，但是一旦出了什么事，就都跑去理直气壮的要父亲帮忙。

在美国的这次次贷引发的金融危机中，那些平时嘴里不停嚷嚷放松监管，政府本身就是问题，都由市场自动调节的各路资本家们，都不管自己以前说了什么，跑到政府那里排队要求政府纾困。

在排队的这些人中，华尔街巨子们自然排在前列。

除了华尔街，像美国三大汽车公司也受到政府的眷顾，把自己“国有化”了。

我记得当年我看一些这方面的新闻报道，其中一个让我惊艳的报道是美国的色情业（好像主要是制作色情影片的公司）也排在队伍中，要求政府救助，并且告诉政府，尤其是在经济危机中，色情业有很高的社会价值，可以缓解人们的焦虑情绪，所以政府不能坐视处于资金困境中的色情产业垮台。

在影片开头，雷曼兄弟公司的CEO富尔德要求保尔森给巴菲特打电话，让巴菲特考虑收购雷曼公司，保尔森于是打了这个电话，影片从这个情节开始，后面几乎都是保尔森及其手下如何出击干预市场了，如把华尔街的大亨们拉到美联储关起门来，逼着他们自己想法为雷曼的转卖而出血等等。

这些情况真是是非常的不符合新自由主义的话语，但是美国人做起了好像没有多少思想负担，非常的务实。

这一点中国的自由派真应该好好学学，因为中国的很多人是意识形态奴隶，无论何时何地何种情况，社会运作都要符合他们脑中的意识形态，且不顾任何代价。

说实话，他们的意识形态恰恰是美国人教的，但美国人遇事非常的现实，不被教条所累，他们甚至不惧国有化，这一点，中国的知识分子可差的远了，整天在国与民，进与退之间扯淡叫嚷。

在影片中，保尔森的形象相当的正面，一个勤勉肯干的官僚，而伯南克像一个谨小慎微的小媳妇，说话都不敢大声，那个纽约联储的盖特纳，却是一个活力十足的人物，在这些人的努力下，加上被他们关起门来的华尔街巨子们的配合下，英国的巴克莱银行终于答应收购雷曼公司了，但是这个辉煌的胜利马上就烟消云散了，因为这次收购立刻被英国监管当局给否决了，影片中保尔森立刻给英国财政大臣打电话，这位财政大臣的回话是“我们可不想感染你们的毒瘤”。

据我看的新闻报道，影片里英国人的这句话的确是现实中真说过的话。

影片中雷曼公司的四个潜在买家，巴菲特的收购因为富尔德嫌报价太低拒绝了，韩国的一家银行因为富尔德高估雷曼的房地产业务而告吹，美国银行的收购被另一家陷入困境的同类公司美林捷足先登，抢先被收购了，而巴克莱的收购被英国政府否决了。

影片情节发展到这里，由雷曼和美国政府主导的收购大战彻底失败了，其实，影片中美国银行和巴克莱的收购基本上由美国政府主导，雷曼公司已经丧失了发言权，静等自己最后命运的到来。

当所有的买家都收手后，保尔森面临着抉择，是放任雷曼的倒闭，还是由政府直接出资——就像房地美和房利美那样——为雷曼纾困。

保尔森的选择是雷曼倒闭。

雷曼倒闭后，美国乃至世界的金融危机狂飙突进，股市狂泻，华尔街其它的大公司一时间都风雨飘摇。

影片中，雷曼倒闭后保尔森不停地接电话，华尔街的大亨们抱怨雷曼的倒闭让自己也岌岌可危，搞实体经济的通用电气的CEO伊梅尔特也打电话抱怨没有信贷资金，公司非常困难。

而法国财长加拉德也打电话抱怨保尔森怎么能犯这个“可怕”的错误，值得一提的是，这位法国女财长成了现在的国际货币基金组织的总裁。

于是，那个声明再也不会替企业纾困的保尔森害怕了，他立刻自扇耳光，马上为快倒闭的美国国际集团（AIG）提供资金，阻止其倒闭。

影片的最后，美国政府为华尔街注资上千亿美元，要求华尔街为企业贷款。

于是，华尔街真的成了“大到不能倒”了。

就像中国的房地产商有能力绑架中国政府和中国民众一样，美国的华尔街绑架了美国政府和美国民众，并且绑架的程度远高于中国的房地产商。

影片中保尔森曾经为这次绑架做了斗争，让雷曼公司倒闭，但是影片的后半部表现了这些大金融机构真的不能倒，一个雷曼倒下了，美国乃至世界的经济就面临极大的困境了。

保尔森终于屈服了，他持续的为华尔街各巨头注资，他最终不过成为华尔街巨头大而不倒的一个“脚注”。

即使到了今天，很多人仍不理解为什么独独不救雷曼公司。

不少人都认为如果美国政府阻止了雷曼的倒闭，金融危机就不会深化。

有人说，如果救了雷曼，入主白宫就会是麦凯恩，就不会有“奥巴马医改”的威胁；有人说，如果救了雷曼，股市就不会狂泻，那么迈克尔•杰克逊就没有必要答应在伦敦开50场复出演唱会。

他就不会感到压力那样大，也就不会服用那些镇静剂，那么，他可能还活着等等。

种种这些说法，包括《大而不倒》这部电影，似乎都向人们传递着“大而不能倒”已经成为事实。

众所周知，奥巴马执政期间，美国发生了“占领华尔街”运动，华尔街已经成为美国社会的毒瘤（就像那位英国财政大臣说的），但“占领”运动却不能伤到华尔街，因为这个毒瘤已经和社会共生共灭，成为社会肌体的一个组成部分，摘了这个毒瘤，社会和经济就会崩溃，不摘这个毒瘤，社会也会在一次次小规模的崩溃中慢慢窒息。

尤其是经过雷曼倒闭的事件，大而不能倒成为社会的共识，那么华尔街还有什么可怕的呢？

自己可以不顾风险的疯狂敛财，出了事后政府买单，其实是全体国民买单。

发财是自己的，出事由民众拿钱，那么，这颗毒瘤不会变小，只会越来越大，绑架能力越来越强，美国的危机就只能缓解，只能推迟，只能暂且压制，不会消除，而且以后会一次比一次猛烈。

那么，剩下最后一个问题，如果美国政府直接出资阻止了雷曼的倒闭，这一次金融危机是否真的可以避免发展成雷曼倒闭后的样子？

我不懂经济和金融，让有见识的人来回答这个问题吧！

听说保尔森有自己的回忆录，不知他自己事后如何评价他对待雷曼公司的决策，如果回忆录里有这个内容，应该是个很好的参考。

这部片子更像是保尔森的宣传片，在金融海啸当中，面对贪心不足的投行大亨，难搞定的国会，他殚精竭虑，想尽各种救市办法，最后终于稳定了几乎崩溃的市场信心。

所选的主角均与现实中的人物形似。

片中的巴菲特，就像是得道高人，金融界一片混乱他依旧谈定地陪孙子们吃快餐，然后轻描淡写的出手，获利又稳定市场人心。

最切合片名，大到不能到的，应该是AIG（美国国际集团），作为世界保险和金融服务的领导者，业务涉及全世界130多个国家的财产、人寿保险、退休金管理服务、金融服务及资产管理业。

一旦破产，会对全球经济造成影响。

片中的几家世界级投行，一旦其中一家破产，与其业务密切相关的其他都会收到影响甚至破产，最可怕的是，投行的破产会挫伤投资人对市场的信任，而信任，是金融行业之所以存在的基础。

说到这个，题外话，想到《人类简史》当中，说到人类与动物之间最大的区别就是人类能够虚构，制造幻觉，创造信仰，成千上万人对于某件事物的信仰把他们团结起来，例如帝国、例如宗教，又例如这里说到的的金钱。

从最开始的以物易物，到现在的刷脸就能够付款，归根结底是信任的作用。

现今，世界上真实存在的货币只有货币用量的10%，另外90%都是虚拟的。

一旦信任不复存在，很容易发生投资人撤资，对银行挤兑的状况，混乱、通货紧缩、经济倒退，就此开启。

很好看，看了之后跟友邻交流，感觉评价也很到位，总的来说没有前两天看的《大空头》好。

一方面是片子没讲明白，比如中间aig那一段，看的时候仿佛跳了一段，没搞清楚最后是怎么救助他们，就跳到处理银行问题了。

二是把政府塑造的好像一个白莲花，一点责任都没有，好像只是个给华尔街擦屁股的可怜人。

好的地方就是可以和《大空头》对应看，那边讲了危机前空头的思路，这边讲了危机后政府和银行的操作。

可以从电影里感觉到政府和银行的博弈，看出政府是怎么被逼迫着，无奈之下用国家资产去救助那些大而不倒的公司。

那些公司在经济繁荣时自己大把挣钱，危机时却裹挟着国家用纳税人的钱为他们买单，最后钱也用不到该用的地方。

看的时候几次感同身受的有点生气，雷曼破产而民众甚至叫好那一段，看的时候就很能理解那种心情。

但是危机前政府和银行的思路我还没有了解过。

说起来也不外乎是政府缺乏监管，华尔街贪婪，但我就很想问一个问题，在事情发生之前，他们怎么会那么蠢？

《大而不倒》，主要描述了在2008年美国经济危机发生后，美国经济濒临崩溃，财长保尔森、美联储主席伯南克、纽约联储主席盖特纳焦头烂额，竭力将这场金融风暴控制在尽可能小的范围内的纪录片。

贪婪的华尔街银行将房产抵押贷款捆绑在一起，并打包形成住房抵押贷款证券，再卖给投资者。

为避免风险，银行在AIG做了保险，把风险转移出去，银行谋取暴利却不承担风险。

因此受信者的信用要求不断降低，很多无力承担贷款的人也被授予了授信，直到房地产市场崩盘，金融体系风险才爆发。

美国五家最大的投资银行中的三家美林、和贝尔斯登被并购、雷曼破产；最大的抵押贷款机构破产了（新世纪金融）；“两房”和AIG因濒临破产，政府不得不注资接管等连串反应惊心动魄的事件。

现代经济建立在信用上，而信心是很脆弱的东西，金融市场一夜就可以变天。

如第五大投行贝尔斯登估价从每股77.32美元，短短几天到以每股2美元的价格被摩根大通银行并购；从里根、克林顿、布什当政期，都对监管有所放松，布什更是提倡发展房地产；而危机来临时政府是否可以干预经济和投资也涉及是否合法。

政府否有必要拿纳税人的钱为华尔街的那些银行家们兜底，救的话会出现“道德风险”问题，以后他们可能会更加肆无忌惮冒着高风险谋取利润，如果失败了，纳税人将会为他们埋单；但是不救的话金融市场可能会产生系统性的崩溃，普通民众的正常生活和工作机会将会受到很大影响。

最终美国政府还是做采取了救市的纾困行动，应了大而不能倒的局面。

inside job是纪录片，来自普通人，非金融业人士的视角。

而本片着重于美国政府行政分支的决策者应对金融危机的过程。

由于这些决策者本身都曾经是，或依旧是金融业界人士。

在inside job里，他们都是主要的批评目标，其代表就是前财长鲍尔森、现财长盖特纳、联储主席伯南克。

不过，由于立场转变（尤以鲍尔森为甚），决策者必须为经济景气负责（而非为所在公司的董事会负责），而且要依法制定政策。

这意味着他们的政策如果没有先例，没有法规支持，他们就必须获得国会（美国政府立法分支）立法批准。

08年是总统大选年，真是屋漏偏逢连夜雨啊。

执政的共和党在立法环节也犹豫不决，出些差错。

Too big to fail实在是太准确了。

对这些大银行，政府也无法干涉他们的经营策略。

拿到廉价的政府资金，却不贷款给中小企业，而借机收拾小银行。

政府如果不救他们，金融市场崩溃，大家都倒霉。

真是左右为难啊！

Lehman is a trading partner for every bank in this room.Their failure will be a massive blow to all of you.This is your problem.We can all argue about how we got here. Deregulation, derivatives, Dick Fuld made bad decisions.We are all responsible. It's a catastrophic mess.The government's done whatever it can do. It's on you now.You need to fix it and you need to pay for it.Let me be clear. We will remember anyone who is not helpful.

边看边记的，不一定准确，主要是防自己看晕头。

雷曼出问题 → 找韩国人帮忙 → 找同行收购 → 政府救了两房 → 政府攒局要求别的机构救雷曼 → 美林也传出问题 → 决定优先拯救美林 → 转机：巴克莱银行同意收购雷曼，其他银行愿意帮忙 → 巴克莱反悔 → 政府促使雷曼破产 → 雷曼决定破产 → 别的金融机构也摇摇欲坠 → 政府出手救了几家too big to fall的机构 → 整个金融体系陷入信心危机 → 政府提出购买不良资产计划 → 计划未通过 → 提出商业银行国有化计划（政府购买银行股份） → 计划实行（并未完全按预想） → 危机持续一段时间后结束

Do you notice a little pattern here?We don't deal with things until there's some kind of emergency on the table.Why didn't you guys head off this situation six months ago?Because the requisite magic wand wasn't available, Doug. And what do I say when they ask me why it wasn't regulated?No one wanted to. We were making too much money.There's not a bank in the world that has enough money in its vault to pay its depositors. It's all built on trust. You wanna make them bigger?It's a trade-off, Hank.The upside is it'll stabilize them.The downside is, yeah, they'll be really fucking big.The stronger banks will serve as cover for the weaker banks. If just some of you take it, the money's a signal that a bank is too weak to survive. The market will devour it.I don't really understand why there needs to be so much tension about this. The country is facing the worst economy since the Great Depression.If the financial system collapses, it'll take every one of you down.

华尔街把房贷打包，组成抵押担保债券，然后分解卖给投资者，他们因此赚了大钱。

于是去游说银行，让他们放更多房屋贷款出去，银行本来只给信用良好的人贷款，胃口给养大后，他们降低了标准，信用低零首付的普通人也能拿到房屋贷款。

这些拿到房贷的普通人相信专家做的事不会错，他们想既然银行愿意贷款给我，说明我付得起，美国梦要实现了，他们专门买下了房子。

银行知道债券担保抵押都是高风险，因此为其买了保险，一旦房贷违约，保险公司赔付，银行因此把风险转移出去，于是便投资更多，赚更多钱。

而那么多家承包公司里，就有一家到了不知节制的地步—AIG友邦，因为它想赚这数亿元的保险费，并且觉得楼市会持续看好，却没料到楼市崩盘，买了房子的可怜鬼，低利率时期一过，房贷上涨，他们就还不起了。

抵押担保债券陷入泥沼，友邦必须同时赔付全世界里的全部保单，赔不起就下跌了。

导致同一天内的所有投保银行遭受损失，也都下跌了，大家都被拉下水了。

为什么没人监管呢，因为赚太多钱了，被利益迷失了双眼，没人愿意监管。

经济大萧条的开始是股票市场崩盘，但拖垮整体经济的是信用的崩溃，人民拿不到贷款，就无法买房和做生意，现代经济建立在信用上。

所以财政部购买各家银行的优先股，给他们钱，让他们贷出去，从而使信贷解冻，稳定银行，恢复信心。

2008年金融危机爆发之后，银行得到了政府的大量资金援助。

这些资金本应用来帮助银行履行自己的金融义务，以便它们重新开始放贷。

但银行不愿将钱借给小型企业或个体经营者，它们对这些人的资金偿还能力没有足够信心，所以把这些资金囤积起来了。

优质银行可以掩护问题银行，如果只给其中几家，等于告诉别人，这几家银行在等钱救命，结果就是马上被市场吞光。

国家利益和既得利益者总是矛盾的。

没有谁因为过于重要而不可缺少，如果真的有，就干掉它。

如果谁有这样有恃无恐恃才而骄的想法，就必须干掉它。

我们没有办法一直为大而不倒买账。

以美国财政大臣第一视角来看这部电影，来看08年金融危机，人没有办法变得不情绪化。

历史很惨痛，信任很脆弱，雷曼很无辜。

我的眼泪，也很廉价。

但除了唏嘘以外，我们要从历史和故事里学到的永远不能是同情。

过去有金融机构因为too big to fail而被强行救活，现在是时候清除掉too big的部分了。

否则，雪球只会越滚越大，现实只会变得比历史更加惨痛。

没有谁因为过于重要而不可缺少，如果真的有，就干掉它。

如果谁有这样有恃无恐恃才而骄的想法，就必须干掉它。

我们没有办法一直为大而不倒买账。

一、为什么会有“大而不倒”论 大而不倒，或者说的更易懂一些——大而不能倒，指的是政府不会允许一些很大的企业破产，尤其是在金融机构和重大银行里。

其背后的思路很简单，即政府会担忧或者害怕这些大机构破产后带来的系统性风险，比如金融大海啸，经济体系破裂，国家政治动荡等等。

所以不得不在它们出现问题时，想方设法的挽救。

但大而不倒，真的好吗？

如果我们站在对立面来看这个问题，答案就很明了了。

有了政府做保镖，永远给擦屁股，各个企业便会争相去做这样一个大而不倒的企业，获得一块的免死金牌，以拿着政府一定会担保的衣钵永世流传。

在医院抢救输血一样，ICU的病人会被紧急救治，输进去的大量的血是来自很多位捐献者的少量血样累计；同样，大而不倒的企业获得来自政府财政部门的注资，那些钱呢，无非也是来自无数普通的纳税人。

二八原则说，世界上百分之八十的财富都掌握在百分之二十的人手中。

而资本的狂欢，最终成了百分之八十的人为百分之二十的人买账——还是求着他们收下的。

二、大而不倒是经济必然还是政治导致 有人说发展到大而不倒并不是那些机构们的本意，而是经济发展的必然。

固然，经济学领域有规模经济效应和寡头竞争市场来支持企业们做大做多。

但实际上，很多金融机构已经远大于市场需要了，它们的扩大已经不再是以资本为核心，而是参杂着政治的权利，金融人的腰包，将机构打造成源源不断为金融巨子们创造大量财富的印钞机。

没有人想让它停下，因为实在太赚钱了。

贪婪，让人不想让这个印钞机停下，哪怕积重难返。

三、大而不倒为什么不能被接受 首先我们要问一个问题：真的存在这么一个企业如果破产就意味着世界末日吗？

从历史上来看，确实会有影响很大的时候，但毁灭性——暂时还没有——毕竟我们都活得好好的。

但最重要的是，我们不能让它有，因为我们承担不起末日到来的那一天。

这个方法不是让其永远不倒，而是让大而不倒不再存在。

清华大学经济管理学院张力军对艾麦德·莫萨所著的《大而不倒之谜》中反对大而不倒的理由总结道：“我们有下列理由反对大而不倒：1、难以决定谁是大而不倒企业。

2、资源没有被配置在更有效率的部门。

3、助长了寻租这种生产效率低下的行为。

4、大而不倒造成了严重的道德风险。

5、带给后代金融负担或导致恶性通货膨胀。

6、多数人付出代价拯救少数人。

7、奖赏鲁莽行为，阻碍市场规律。

8、大而不倒是业绩不佳的原因。

9、大而不倒造成了扭曲。

10、大而不倒使得大型机构规模更大。

11、使提升金融部门的道路更遥远。

” 我们不能选择坐视不管，当雪崩的那一刻，没有一片雪花是无辜的。

都说资本市场是理性的，需要减少监管才能让市场自我运作达到平衡，但事实上你只会发现，没有人是“理性人”，大家都是疯子，只不过疯得程度不同。

天赋杀手气球人在收到一个黑白两道都会忌惮的R徽章邀约时，没有选择加入，而是选择了干掉这帮人。

我猜，如果气球人懂金融，他应该会说：“我不能让他继续大而不倒。

” 人性经不起考验，所以与其担忧大而不倒到来时的道德危机，不如早日将其扼杀在摇篮里。

分金恨不得玉，封公怨不受侯。

对于财富累积到一定程度的人来说，金钱已经不过是一个数字，但一样一天也只能吃得下三顿饭，一晚只能睡在一张床。

对于你我这样的普通人来说，市场里的钱赚不完，但亏得完。

人心不足蛇吞象，差不多能过上好日子就足够了。

参考文献：[1] 清华大学张力军《每月一读》；https://www.sem.tsinghua.edu.cn/zxfbcn/TZ_71823.html[2]《大而不倒之谜》艾麦德·莫萨著，周世愚、吴晓雪译；ISBN 9787504978936中国金融出版社