婚姻故事

你在我的房子，与我的家人同处， 本以为一家其乐融融亲密无间，到最后我们却恶语相向，曾经的回忆都化作利刃刺入我心。

比翼鸟会离散，连理枝会摧折，有情人能成眷属，却难成知音。

你不读我的字，不看我的表演，你不在乎我的荣耀，你只是爱我，却不理会我灵魂的出口。

我们的爱因诉讼分崩离析，昔日的包容因孩子抚养权的争夺层层瓦解。

法庭上任何生活细节都被夸大，唯独爱没有。

请的律师不存在体谅与理解，只为胜诉。

当婚姻沦为利益的交易，离婚也就成了合作的破产。

为什么婚姻源自爱却终于恨，为什么夫妻时过境迁物是人非后才理解彼此，为什么同样一封信闹离婚时读和离后一年读滋味天壤之别。

如果说人生是一面白墙，婚姻就是一个用拳砸出的黑洞，离婚不是把洞补上，而是把洞挖得更深，更深。

婚姻故事 (2019)8.52019 / 英国 美国 / 剧情 爱情 / 诺亚·鲍姆巴赫 / 斯嘉丽·约翰逊 亚当·德赖弗

拖了两年，终于看了这部高分口碑电影。

情节非常真实，我觉得编剧/导演鲍姆巴赫一定是对婚姻中的双方都有比较深刻的认识，才能写出这样的剧本。

因为故事讲得好，在第一遍看完这部电影的时候，我们想说的话都是关于电影设置的议题本身的，很少有关于影片自己艺术技巧的。

但这也正说明我们在观影的过程中被故事吸引了吧！

简单说，它揭示了一个让我们颇感无力的事实：在一段婚姻关系中，我们可能是一起坠入了爱河，最终却要各自挣扎，分开走完这段别离的路程。

当然，如果分开是带有偶然性的，故事中的男女主人公只是恰好走入了一段“彼此想要的生活不同”的关系，那么本片大可以命名为“离婚故事”；正因为作者认为他揭示的议题具有普遍性，认为这种愿望、权力的错位和解决问题方式之惨烈是“不可避免的”，才把影片冠名以“婚姻故事”，而这点让我颇为困扰。

影片刚开始几分钟，我们通过男女主口中“我爱对方的哪些地方”，非常快速地建立起了对两个人物和故事大致走向的概念：两个温柔、体面、颇为爱孩子的人，曾经非常依赖彼此在生活中的支持，但是现在婚姻产生了难以调和的矛盾，将要走向破裂。

在接下来的两个小时里，他们大概会get nasty，大动干戈，围绕财产和孩子的抚养权争个头破血流，但最终，他们会分开。

That’s how it goes. Always. 每一个他们接触的专业人士（一开始的调解员、后来的女律师、男主的两任律师）都早就知道会发生什么了，他们见多了。

那么有必要这样大费周章吗？

用两个小时讲一个已经猜得到走向和结果的故事？

很不幸，伴随着这个过程，最终我们会和主人公一起意识到：“我们”的婚姻故事，不得不被拆分成“你的故事”和“我的故事”再讲一遍，才能画上句号。

他们为什么要离婚？

当人们申请离婚时，总喜欢用“感情破裂”这一说法。

而事实上，比起“感情”的破裂，这个裂痕更容易产生在生活方式上。

当我们想过的日子不一样，一起生活就变得特别困难，而且往往以至少其中一方承受着巨大痛苦为代价。

“爱”往往并不能弥合这一裂痕，如果我们不爱对方，根本不care，有些事情反倒没有那么难。

就像心理学著作《亲密关系》里说的，一开始我们被一个人的外表所吸引，随后是价值观，但是随着时间的推移，最终左右亲密关系能否长久稳定的，往往是生活方式。

啊，多希望我20岁的时候就能理解这个道理。

当然，即使人们年纪轻轻就了解并接受了这一规律，也不一定就能在婚前选择时轻易“避雷”。

毕竟，第一，两个人刚刚擦出爱情火花的时候，巨大的激情和在一起所带来的新鲜感，极大地拓展了人们的“宽容度”，很多事你不确定自己喜不喜欢，只会觉得和对方一起做出了新的尝试非常有意思，直到最初的激情褪去，我们在日常生活的琐碎中，自己根深蒂固的那一套“舒适区”“自我意识”又会不断彰显，而感情又刚好进入了倦怠期；以及，第二，有几个人年轻的时候知道自己想要什么样的生活？

我们“认识自己”的能力总是觉醒得比“性”和“爱”要晚，个人理解，人性毕竟比动物性更深奥。

扯～～～远了。

回到《婚姻故事》的主人公身上，虽然很多女性观众看电影时可能会很纠结男主出轨、以及控制欲强、不尊重女主的愿望这些点（说真的，哪个导演不是control freak？

特别是还有几分才华的lol），但本质上，他们就是prefer不同的生活。

妮可当然很看重自我价值的实现，查理也未必就觉得一个妻子一个母亲不值得有自己的价值，归根结底他们的规划不同。

放在这个故事里，这种“不同的人生选择”被外化成了地域差异——妮可想回LA, 查理却是坚定的纽约客。

这一点是他们婚姻真正的deal breaker，也是离婚时为什么难以settle的核心争议点。

And why is parenting makes it a lot more harder? 因为parenting的一部分就是“制定规则”，而在制定规则的过程中，每一个人都想争取那种“我说了算”的权力。

“这是我的小孩，我希望他按照我精心为他规划的方式来成长，因为我自信这是我尽力为他谋求的最好……”而且电影里的律师还会告诉你，别听孩子说他想选择什么，他只是捡你喜欢听的说，根本不作数。

大部分负责任的家长都很难接受直接放手退让，就像查理的第一位律师劝他的，孩子会长大的，到时候再让他做选择，也许他会选去东海岸读大学呢？

不过事实上，就像这个故事中展现的一样，大部分婚姻在进行中的时候，作为妻子/母亲的一方往往要为家庭责任和家庭角色付出更多，所以，在婚姻终止的时候，她们往往能取得更多对孩子的话语权。

这大概是因为我们整体上还是生活在一个父权社会中。

而这和第二个话题点紧密相关——在一段关系中，“弱者”往往握有最终的“主导权”，因为他们可以选择先离开。

在电影的前一小段，我们看到女主妮可疲惫而又心碎。

在纽约的调停师办公室，她拒绝念出自己写的查理的优点，拒绝交谈，是因为她比查理更先一步“死心”，更早意识到这段婚姻和整个亲密关系的终结。

妮可离开纽约去洛杉矶的前夜，她最后一次出演了查理导演的舞台剧，晚上回到家，她对查理表示“为看得出来你想给我点评，既然你不说就睡不着觉，你就说吧”，在查理一如既往地沉浸在自己的世界里，认真给出表演的意见后，妮可转身回房间，泪流满面——很多观众抨击这个段落体现出查理的自私与狂妄，而我更愿意把它看作是双方对这段关系走向认知上的一种错位。

诚然，查理一定是非常自我的，他完全忽略了妻子的感受，直到最后一刻，他的脑子里还只有他的剧团和他的剧作，全然没有意识到下一步等待他们的是什么。

而妮可这一走不会再回头，不光是他们的婚姻关系无法挽救，更是“从现在起一切不再听你的”这套游戏规则。

正因为之前在纽约时，他们三口之家，作为一个整体，可以说基本上就是在过“查理想要的那种生活”，所以查理直到这一刻还没有感到巨大的不满，他把分开看作是调整，以为一切还能可控，而等到失去的时候他才能真切体会到他要失去的是什么。

（鲍姆巴赫用一段剧情刻画了这种真·切肤之痛，非常幽默，非常witty。

）所以，当妮可在干练的离婚律师诺拉的指导下，开始“抢得先机”，“发动全面战争”，查理才会那样地措手不及。

因为他以为离婚也会在他可控范围内。

这里我总是会想起CSI中老G说的话，在SM关系中，M的一方才是主导，because they got the right to say ‘stop’. 而这可能也对照了影片的标题为什么要叫“婚姻故事”，it takes the two of us to enter this relationship, but it only takes one to leave and tear it apart.在影片的叙事上，我觉得鲍姆巴赫已经做到了尽量的公正，他会轮流利用不同主人公的视角去讲述这个故事，而且随着剧情的推进，因为他总是“让处于弱势的一方作为视点人物”，能给观众充分的与他们共情的空间。

当然，可能因为他本身是男性，而且本片估计一定程度上基于他自己的人生经验，所以可能对男主内心的展示多一些，但是鲍姆巴赫至少进行了相当的反思，才能表达出“因为在婚姻里你占尽了便宜，所以离婚时无限吃瘪”式的思考。

那场夫妻吵架的戏确实从台词到调度都无比精彩。

亲密关系中的人们在爆发争吵时，能用最恶毒的话攻击对方，以期给对方带来最大的情感伤害——但是很不幸，我们分辨不了其中哪些是真心话，哪些是气话，以及就算是真心话又有多大的价值。

双方说到底只是各执一词罢了。

查理在争吵时指责妮可，“根本不是我忽视了你的声音，你根本没有自己的声音，你只是喜欢抱怨你发不出自己的声音”，这一点在影片结尾时被证实是伪命题（妮可得了艾美奖导演奖项提名，她有自己的“声音”，确实之前查理压抑了她），但是查理在说出这话时大约是真心实意那样认为，而不仅仅出于私欲（仿佛妻子就是当仆人使用最方便）。

这种叙事方法以及创作者自我经验的反思叠加出更加丰富的表意，让我想起Jason Robert Brown创作的音乐剧《过去五年》，很有意思，都是纽约才子经历了失败婚姻后悟出自己到底有多自恋。

电影其它技巧层面的内容就不评价了，精彩的对白，流动的镜头，富有张力的剧本结构，行云流水的表演——其实男女主演大概换成谁都能演好这俩丧丧的角色，但是我很喜欢斯嘉丽约翰逊主演本片，带来一种“寡姐转世居然是个worn-out失婚妈妈”的幽默感，还有就是离婚官司打差不多时，男女主分别演绎的歌曲，来自于同一部音乐剧《Company》，不得不再次感叹，连婚都没结过的桑爷真的是神啊神。

不管我们多不想承认这个事实，任何亲密关系归根结底都逃不开权力关系。

在影片描述的关系里，Nicole是弱势的一方，也许因为她“在见到Charlie两分钟以后就爱上了他”；也许因为（如Charlie吵架时说的）当时她更想结婚，而Charlie并不那么想结婚；也许因为她是女人，而社会对女人（特别是亲密关系里的女人，也就是妻子和母亲）的要求总比对男人高得多——（如女律师所说）父亲只要能陪孩子玩玩就值得称道，而母亲的任何小瑕疵都是不可饶恕的；丈夫会做饭烫衣服值得妻子写在“我爱你的100个点”里，而妻子不关碗橱门都能被指控为slob。

一旦有了强势方和弱势方，就有了忽视和压迫。

弱势方的愿望不被重视（夫妻俩可以为了查理的工作去欧洲半年，却不能为了Nicole的工作去洛杉矶一年），声音不被听见（Nicole很想当导演，但Charlie的回答永远是“也许下次吧”），长期被要求无条件付出并且被视作理所当然（Charlie认为Nicole为他演戏天经地义，甚至在Nicole接到电视剧演出合同后认为片酬当然应该用来投资他的戏剧公司）。

强势方的愿望立刻会成为deal，弱势方的愿望永远只能停留在“讨论”阶段，而且强势方甚至完全意识不到这一点（Nicole说：你太习惯自私，早就根本意识不到那是自私）。

遗憾的是，权力关系里的弱势方若想争取权益，也许从来只有一条路：拔刀相向。

Nicole这样做了，她的女律师代表她这样做了。

但更遗憾的是，我们从来要求亲密关系必须是温情的、为对方着想的。

因此在拔刀相向的那一刻，这段关系已经必然结束。

离婚战役打响时，Charlie最初的反应是惊愕、不解、觉得Nicole不近人情。

Charlie的律师在法庭上质问Nicole的律师：你怎么可以这样双重标准？

结果女律师回答说：为什么不可以？

我想观众看到这里大概会觉得这个女人恶毒讨厌。

可是真相是：她说得完全正确，而且她的方法也许是唯一的解决办法。

当强者在婚姻关系内用双重标准压迫弱者的时候（比如说强势方的愿望立刻会成为deal，弱势方的愿望永远只能停留在“讨论”阶段，就是赤裸裸的双重标准），他怎么不问问自己“你怎么可以”呢？

问题就在于：在亲密关系内，强势方永远不会大发慈悲去解决弱势方的困境，Nicole只有要求离婚，只有剑拔弩张地伤害对方，才能得到自己想要的东西。

最后她实现了并不过分的愿望：Charlie决定搬到洛杉矶住一年。

可是为了这一点，他们付出了多么巨大的代价：婚姻破裂，双方互相厮打到遍体鳞伤，以及两份天价的律师账单。

也许我们会觉得这一切本来都可以避免：如果Charlie能重视一下对方的愿望，夫妻就不至感情破裂；如果决定离婚的双方能坐下来好好谈，就不至升级为昂贵丑陋的律师大战。

但从权力关系的角度，也许这些如果都是根本不可能的事情。

弱势方永远不可能靠温和的抗争在亲密关系内部得到强势方的施舍，拿出刀子是唯一的选择。

离婚的丑陋不在于两个曾经相爱的人如今恶语相向，而在于揭掉了亲密关系的皮以后，权力关系就是这么令人恶心。

亲密关系的残忍之处还在于我们往往把人生的不完美、内心的黑洞都甩锅给一段我们不再满意的关系。

Charlie说Nicole“利用他逃离洛杉矶”，说Nicole明明是自己选择了这种生活，却把对自身选择的不满都怪在婚姻上，说“你当时明明是快乐的，你只是现在回过头去决定认为自己那时不快乐”。

Nicole说因为婚姻，她放弃了那么多，放弃了电影、放弃了洛杉矶、放弃了导演梦。

Charlie也说因为婚姻他放弃了那么多，放弃了青春、放弃了自由，放弃了丰富的情爱生活。

我觉得他们说的都完全正确，也都相当错误。

亲密关系永远意味着放弃一部分自我，这无可避免。

但“因为婚姻，我才没能什么什么”的说辞大可不必，人生的不完美有其更本质的原因，也只能独自面对。

把婚姻当作挡箭牌，当作不承认自己失败的理由，往往只是种自欺欺人的软弱之举。

而亲密关系的温柔之处，也许都在Charlie的那首歌里：它帮我们摆脱了孤独，它帮我们找到了活着的感觉。

当一切过去，没有必要再“决定自己那时不快乐”的时候，我们会发自内心地承认：我们那时毕竟是快乐的。

于是，当Charlie读到那封迟到的信时，当Nicole弯腰给Charlie系上鞋带时，我们忘记了前两个小时的丑陋，在眼泪和微笑中原谅了一切。

因为我们发自内心地承认：他们毕竟爱过对方。

爱残忍也温柔，但它毕竟是值得的。

在看这部片子之前知道评分极高，而在看的过程中却感到本片传递的真实和痛苦可能让我难以再看一遍。

但在看完之后，我觉得还是应该给五分，因为这是我目前看到的对婚姻的最真实的解剖（更多是美国婚姻），比《革命之路》更贴近生活。

想说的很多但又无从下笔，一直拖了好几天才抽出空来，因为写影评总是要整理思路的。

片子开头两人互说着对方的优点，还以为这是一个很温暖的故事，随着镜头转到调解师的失败，直到最后两人终于为争夺孩子抚养权在法院上兵刃相向，毫无意外地走向了婚姻的破裂。

而到最后Charlie读着Nichole描述他优点的信时，曾经的爱情那么真挚热烈，而在婚姻的最后他们却失去理智地互相憎恨和懊悔曾经的爱情。

爱情是一个好婚姻的开始，却不是持续好婚姻的关键。

有人说人生最冒险的行为就是与一个陌生人结婚，要和他/她生活几十年，想来也是如此。

爱情，我认为是人生最美妙最神奇的事情，两个毫无血缘关系，甚至之前生活在完全不同世界的两个人，却因缘巧合、心有灵犀的生出一股情丝，缠缠绵绵，日渐热烈，所谓“一日不见如隔三秋”描述的就是当时热恋的浓情。

爱情是婚姻的基石，却不是婚姻的全部。

婚姻，是两个独立的人要一起生活，共同做同一件事、选择同样的生活方式和节奏，几十年中不免会磕磕碰碰，不同的选择、不同的理念。

而决定婚姻能否幸福的，并不是曾经的爱情是否真诚甜蜜，而是两人如何处理分歧。

有分歧才是常态，儿女情长并不能解决生活的油盐酱醋。

能理性的讨论，站在对方的角度理解对方，如果能处理好分歧，求同存异，体谅包容，那么这段婚姻，即使当初没有爱情，也会和谐幸福下去；但如果互不相让，各自按照各自的想法，那结果就是分道扬镳。

然而，真实是每个人本质上都是孤独的灵魂，世界上没有人可以是完完全全理解你的，不管是父母、配偶还是子女，这是必然又残酷的现实。

尤其步入婚姻后，生活的矛盾会因为各种或大事或小事显现出来，当初如胶似漆的恋人会变为中年的油腻夫妻，曾经说不完的情话可能会变成谈不到一块儿去，根本没有共同语言。

我对此的建议就是，摆正认识，不要把夫妻理所当然的认为是心灵契合的灵魂伴侣。

正如我前面说的，没有人可以彻彻底底百分百地懂你，因为没有人的立场和经历是完全一样的。

适度拉开距离，降低对对方的期望，最低可以低到把对方当做一个生活的partner甚至再低到roommate的程度。

如果roommate为你做饭不好吃，你会说难吃吗？

如果roommate打扫了卫生，难道你不要多加感谢吗？

如果对方帮你照看了孩子，难道你不会千恩万谢吗？

听上去似乎很冷酷，配偶怎么能当做roommate呢？

但如果你把对配偶的要求降低到roommate，你会发现生活要好很多。

如果你不依赖配偶，自己可以独立完成很多事情，就不会有抱怨，不会抱怨到底谁对家庭做的更多。

如果双方都把对方当做roommate，那倒可能会做到相敬如宾，正所谓希望越大，失望越大。

保持距离和一定的独立，可能是保持和谐婚姻的更好的方式。

本片展现的是典型的美国人生活，和中国家庭有很多不同。

比如他们为争抢孩子抚养权竟然冒着破产的风险上法庭；抢着带孩子玩竟然不是要不要为鸡血孩子的教育方式而争吵；孩子的归属要由法院指定的观察员做出。

更是展示了美国的法院运作理念，不像是一般人认为的公义是藏在法典的法条里，美国人认为的公义是由双方律师辩论出来的，甚至为了效率，只要双方达成协议即可（刑事诉讼可以认罪降罚； 民事诉讼可以拿钱取消官司），到底谁对谁错的真相倒不是目标，而尽快完结案子才是目标。

所以美国层出不穷的政坛人物被过去几十前的若干女性告性骚扰，为了不再无穷无止的挖黑损坏形象，当事人就拿出一笔巨款达成和解，而当初是否真有其事，所述是否属实，也就不得而知了。

本片塑造了三个鲜活的律师形象，导演把他们刻画的偏僻入里。

对这些离婚律师来说，打赢官司，达到代理人目的，最终是为了自己的战绩和收入，就像高材生又一次战胜了对手，增加了战绩，抬高了身价。

法庭上唇枪舌剑毫不留情，私下里却是你来我往的好友，律师这行还真是一个很有意思的职业。

女律师Nora，穿着如此暴露的衣服上法庭，平时着衣风格也是相当开放，角色服装设计透露出她的性格：自信、强势、不达目的不罢休、善于利用性感。

我猜导演可能是不太喜欢律师，三位律师显然各有缺点。

斯嘉丽·约翰逊 Scarlett Johansson 表演非常出色，我看好她可以提名奥斯卡最佳女主角，现已提名金球奖。

她本人离婚过两次，现任未婚夫Colin Jost是SNL的新闻主持人（哈佛才子），最近Scarlett刚上SNL第六次主持，在节目开头提到Colin Jost是其未婚夫，而豆瓣却写成是其夫。

希望这次她能收获幸福。

美国人对离异后还能找到爱情抱有很大希望，真的是这样吗？

为什么中国人离异后会偏向对婚姻感到灰心的更多些呢？

曾经沧海难为水，除却巫山不是云。

亚当·德赖弗 Adam Driver的表演也相当不错，已被提名金球奖最佳男主角。

毫无疑问本片最精彩的一幕就是他们在Charlie的家里沟通，但最后却失控地谩骂，甚至Charlie情急之下诅咒对方，曾经的感情破碎一地，脚踩在上面，钻心地疼。

就本片故事来说，我更支持Nichole。

找一个合适的人成家，不是在于他有多爱你、你有多爱他，而是在于当你们有分歧时是如何处理的。

不要为了结婚而结婚，但也不要仅仅为了爱而结婚。

第一次觉得豆瓣的影评里这样充满人间烟火。

或许讲到婚姻，讲到家长里短时，大部分的中国人才有着相同的价值观。

这个故事的冲突本身，并不高级，也不特别。

冲突最明显的地方在于charlie对nicole感情的忽视。

这已经是一个老生常谈的关于男女在婚姻中地位的话题，像早前《致命女人》中三个年代女性的故事，就有无数人为这样的女性视角的作品欢呼。

但这套路还是无法逃脱在父权社会下，或者从男性视角描绘的婚姻生活。

真正让女性觉得畅快的自由，或许不是“你是否有在乎我的感受”，而是“我是否仍觉得你足够吸引我”而继续下去的婚姻。

（相比之下还是会觉得《shameless》给我营造的大姐故事，才是人生赢家的典范。

为生活，为了家人也为自己工作，遇到过渣男也渣过别人。

不过她一直在寻求自己想要的生活和能够共度一生的伴侣。

轻松的暧昧也可，承诺一生的戒指也可，尝试过再放弃，那些痛苦也可，甜蜜也可，终将只有自己知道，自己感受。

）剧情过于冗长，本来应该看到层层递进的好莱坞故事模版，但剧情就在不断重复中展开。

charlie大概是在第一次去LA找妻子的时候，才觉得这段婚姻遇到了麻烦事，其后的种种剧情，是让人无法理解的一团混沌，从第一次找的律师，到第二次找的律师，都没有清晰地交代charlie的情绪变化，或许是charlie本质上没有变化。

charlie从第一幕开始就没有改变过对nicole的忽视态度。

从离婚到上法庭，情绪的变化只在几次争吵中体现，人物的心绪复杂没有体现。

这段铺垫过于冗长，观众已经非常明白，但导演在试图累积矛盾数量级，等待后续的爆发（直到nicole试图和解，两人在房间吵架这一幕）。

故事情节挺多，人物塑造体现太少了，一个即将离婚的父亲，不应该是单纯地沉浸在无法接受现状的痛苦中，电影开头nicloe信中charlie优秀的特质，也没有能在矛盾累积的过程中体现出来。

不过电影中单幕剧情的设计还是可圈可点。

像是是nicole第一次找nora讲述自己的故事时，层层递进的情绪和让人感同身受的台词，真正的故事仿佛从这里才开始，观众才第一次知悉nicole的悲伤；以及两人吵架时，几度回转式地冲突，真实地可怕：两人希望能和解，纷纷试探，一方向前，但是另一方不愿意让步，激怒了对方，另一方尝试控制自己，最后防线崩溃，恶言相向……这几幕都给人以强烈地冲击感，只可惜情绪没有随着剧情累积。

以及非常喜欢导演在影片中故意制造的荒诞尴尬场景，比如charlie一人穿着万圣节服装在酒店看电影到睡着；以及调解员来访时不小心割伤自己，和最后charlie再次临时闯入nicole安排好的halloween时，只能临时扮演《鬼魅浮生》中的鬼影。

charlie在家庭关系中身份的缺失导致他看起来是这么的荒诞，当一切过去之后，这些只有缺失者“自己”在场的场景反而让人印象深刻。

跳出电影之外，觉得有趣之处，好莱坞也在开始学习讲一个平凡又普通的故事，虽然斯嘉丽和老司机的表演还是一如即往地好莱坞式夸张，但至少这是一个好的剧本。

的确，不是所有的悲哀和难受都只能用嘶吼、狰狞和眼泪来表达吧。

10分钟的吵架名场面太过真实，诧异编剧是多懂生活才写出这样的台词。

一：Nicole认为Charlie没有遵守契约，没有照顾她的感受搬到洛杉矶。

但Charlie却认为这不是一个契约，只是她的一句随意表达，就如同要买个柜子一样，是无足轻重的事情。

婚姻中有太多的时刻就是如此，对同一件事情的份量认知完全不同。

一方认为对方是严重违约，另一方却并不将其视为契约，甚至连口头承诺都算不上，只是某种“说过的话”。

二、女方开始在叙述的时候，并没有那么咄咄逼人。

例如，Nicole说的是“我们双方的律师都将我们妖魔化了”，而不是单纯指责一方。

但Charlie的回应却是“诺拉更过分”。

无法就事论事，用同样标准来对待处在争端中的双方，而只盯着自己的利益被损害了。

三、谈及孩子感受的时候，男方始终认为孩子没有按照自己的意愿选择继续居住在纽约，是女方的教唆，而不是孩子的真实想法。

这里面有两重问题，第一是男方无法面对孩子做出的选择，很大程度是和自己的行为相关，第二是就算和自己的行为相关，只要自己有合理理由，也可以不承担责任。

既然自己不用承担责任，而必须有一个人为这种损害了自己利益的事情承担责任，那女方就必须背负起教唆的罪名。

这其实已经是在给争吵中的一方定罪了。

后面还有更多给女方定性的言语。

四、后面有很长的一段，Charlie一直在评判Nicole，从自己的角度上评判如果Nicole离开了他，也不会幸福，因为她并不想有自己的声音，只是抱怨没有自己的声音，评判她邋遢，评判她演技退步，评判她装作受害人身份等等。

这里甚至都不是评价，而是评判。

评判意味着他潜意识里认为自己有权利以法官的身份或者高人一等的地位给对方定性。

Nicole并没有用同样的方式攻击回去，她的语言集中在表述自己在婚姻中的感受。

无论是“觉得婚姻是地狱”，“自己完全变了一个人”，“和你上床都觉得恶心”，都是从自我角度出发的感受，而不是攻击对方是个什么样的人。

直到最后，才集中爆发为“大家说你是个自私的人”，注意这里仍然不是从自己的角度来定性对方，而是一种恍然大悟，原来别人对你的评价是有道理的，原来我现在才认识到这一点。

五、Charlie给自己的出轨行为洗白的一段真是名场面中的名场面。

第一是把再次把责任推到女方身上，“你应该难过的不是我fuck her，你应该难过的是我跟她在一起很快乐”。

因为你让我不快乐了，我就天然正义地拥有出轨的权利，同时需要反省的人是你，是你让我不快乐，导致我的出轨。

其实我还不太想出轨呢，都是你逼的。

第二是，我年少成名，为了和你结婚，已经放弃了睡更多妹子的机会。

这已然是对你最好的恩赐，你居然会为了我只睡了一个人而生气，真是太不明事理了。

Charlie的这种自我牺牲感，和“ 你失去的只是一条腿，她失去的可是爱情”是一个重量级的世纪自恋。

六、最后的捶墙爆发，Nicole说的是：我不敢相信我竟然要认识你一辈子。

仍然是从自己的角度来表述，包含对自我的厌恶和自责。

而Charlie的回应是“You are fucking insane”。

仍然是贯穿始终的“YOU”，定性，评判。

在后续一长串的诅咒之后，仍然是Nicole展示出了不忍和柔情，去安抚情绪崩溃的Charlie。

而Charlie的一句对不起，却是这十分钟里唯一的不真实。

因为“对不起”意味着如果不是出于礼节性的道歉，他开始有了基本的反思。

但在实际生活中，如同Nicole所说：你的自私已经完全内化了，你甚至都感受不到自己的自私。

也许这个地方，Charlie说一句：“你不要再逼我了！

”才更符合人物的自恋与自私。

哪怕他意识到自己一长串诅咒的丑陋一面，但需要承担责任的仍然是女方，因为如果不是女方步步相逼，他本来可以继续是那个温文尔雅玉树临风的才子。

贯穿这十分钟乃至全片的核心，归根结底是在现有权利结构下女性的觉醒和男性的不自知与对女性觉醒的不适应，以及这两者带来的不可调和的冲突。

Charlie一再强调过去的生活在纽约的生活才是对的生活，是值得延续的生活，其实不仅是涉及亨利在哪里生活的问题，而是在缅怀那个他曾经拥有绝对优势的权利关系。

来到洛杉矶，意味着一切权利关系的扭转和强势地位的丧失。

很多人同情Charlie，是因为看到他一步步地失去，陷入困境，却没有看到正是因为他原来是拥有最多的那个，才会有后面的失去。

而Nicole，本来就一无所有，甚至没有自己的名字（人人都记得导演是谁，却不记得那个女演员叫什么）。

而一无所有的Nicole，到最后还在给予，为Charlie点菜，在他诅咒自己去死的时候安抚Charlie，给Charlie系鞋带。

Charlie只是在同事面前唱了一首歌，一首动听的歌。

诺亚·鲍姆巴赫的新片《婚姻故事》上到Netflix，今晚看了，难过又气愤。

一肚子的气不知从哪里出，上脸书写了几句反婚姻的话，明知我的脸书朋友会认为我脑子有问题，who the fuck cares.我的气主要是针对利欲熏心的，狡诈的，邪恶的，满嘴谎言的美国律师。

《婚姻故事》是21世纪的《克莱默夫妇》Kramer vs. Kramer。

夫妻离婚，赢的只有律师，其他人全是losers。

话说这个道理美国人都知道，但到了离婚的关头，连聪明人都能昏了头，花掉全部积蓄背上债务找律师打官司，为了什么？

就为一个破孩子。

所以我在脸书上说，要想彻底避免陷入这种危机要做到两点：1）只相爱同居，永远不结婚。

婚姻的价值和必要性几千年来被过度渲染拔高了，hugely overrated。

2）如果你脑子进水结了婚，千万不要生小孩，孩子是导致你失去自由的根源之一。

我们这个星球什么都缺就是不缺人。

电影2小时10分钟，每一分钟都抓住你的神经。

你眼睁睁地看着两个原本体面有知识有教养的人，一对本来相爱，后来也互相关心的人，身不由己入魔附体地互相折磨。

并不是他们想蓄意整治对方，而是他们在神经高度紧张的情况下，失去了冷静思考的能力，精神脆弱时容易听来自律师的谗言。

等他们失去了一切后才明白他们不想那样。

疯了，输了，最后静下来了。

也许生活还能重新开始，但失去的永远回不来了。

两个演员，亚当·德赖弗 Adam Driver，和斯嘉丽·约翰逊演技精湛，尤其是亚当，自然的就像是真的。

有意思的是，美国介绍他时都指明他是印第安纳米沙沃卡人，而大陆介绍他都把他说成加州人，他的确是在加州出生的，但他母亲是我们这个米沙沃卡小城土生土长的人，亚当七岁时随母亲从加州搬回来，亚当一直读完米沙沃卡高中才离开。

所以，亚当·德赖弗是我们这个小城的人好不好。

亚当·德赖弗是个非常异类的演员，他演《帕特森》时引了起我的注意，希望大家去看那部独立制作的片子，是我最喜欢的100部电影之一。

亚当和其他好莱坞演员非常不同，好莱坞大多数演员没读过书，没几个本科毕业。

亚当是从名校茱莉亚学院戏剧系毕业的。

他住在纽约不住好莱坞。

说实话，在洛杉矶和纽约之间，我一秒钟都不犹豫会选择纽约。

纽约有文化。

导演诺亚·鲍姆巴赫美国人对他不陌生，也许国内看他的片子不多。

我记住了他是因为他的伴侣是我超喜欢的导演/演员格蕾塔·葛韦格！

我以前介绍过格蕾塔·葛韦格的电影《弗兰西斯哈》，这是他们两人一起编剧的电影，基本上就是讲格蕾塔·葛韦格自己的故事。

今年这一对伴侣都业绩不凡，诺亚·鲍姆巴赫导演了《婚姻故事》，格蕾塔·葛韦格导演了《小妇人》。

两部电影都是明年问鼎奥斯卡的热门影片。

年底是好电影出笼的季节。

下一部将是《小妇人》

我要把查理的这首歌抄在这里，如果有天我和爱人发生了争执，我就重新看看这篇歌词，听听这首歌，想想我们最开始是为什么要投入一段因为认真所以必然会有争执的关系当中的。

BEING ALIVEBy CharlieSomeone to hold you too close Someone to hurt you too deep Someone to sit in your chair To ruin your sleep (It's true, but there's more than that. Is that all you think there is to it? You have so many reasons for not being with someone, Robert. But you haven't got one good reason to being alone. Come on, you're onto something, Robbie. You're onto something.) Someone to need you too much Someone to know you too well Someone to pull you up short To put you through hell (You see what you look for, you know? You're not a kid anymore, Robbie. I don't think you'll ever be a kid again, kiddo.) Being alive Being alive Being alive (Blow out the candles, Robert, and make a wish, want something.) Somebody hold me too close Somebody hurt me too deep Somebody sit in my chair And ruin my sleep And make me aware of being alive Being alive Somebody need me too much Somebody know me too well Somebody pull me of short And pull me through hell And give me support for being alive Make me alive Make me alive Make me confused Mock me with praise Let me be used Vary my days But alone Is alone Not alive Somebody crowd me with love Somebody force me to care Somebody make me come through I’ll always be there As frightened as you To help us survive Being alive Being alive BEING ALIVE.

不知从何时起，中国的网络氛围突然急转日下，大家对于婚姻、爱情、婚变、出轨、劈腿这些事的看法让我恍惚怀疑，我们是回到中世纪了吗？

之前我在微博上看到一个视频。

视频里，一个女人带着一伙人殴打另一个女人，抓头发、扯衣服、用脚踹私处，我当时就被震惊了。

但最我震惊的是网友的评论。

几乎清一色的支持打人者。

原来，被殴打的女人是小三。

我暂且不以道德的角度评价小三，从法律角度来讲，是谁给这些人打人的权利？

这些人把法律置于何地？

好莱坞在2012年有一部电影叫《乌云背后的幸福线》，大表姐詹妮弗·劳伦斯和布莱德利·库珀主演。

电影里库珀饰演的男主角因为看到妻子出轨，并且将情夫重伤，然后他就被送进了精神病院。

真的是“橘生淮南为橘，生于淮北为枳”，同样的行为，在中国，在美国，天壤之别。

真正将这种风气推向顶峰的是前段时间，网上热炒的“刘阳出轨半藏森林”事件。

实话实说，在这之前，阿沁、刘阳、半藏森林这三人，我都不认识，甚至连名字都没听过。

此事之后，这三人，天下无人不识君啊！

说没有炒作的因素，我是不信。

《婚姻故事》最合适的观众就是这些人。

还有那些推波助澜、自诩正义的网友。

男女主角一见钟情，后来相互成就，最后还是走到了分居那一步。

电影一开始，便是两人在婚姻调解处写下关于对方优点的镜头。

有些话写下容易，读出来，很难！

在婚姻调解处调解失败后，两人便向着不同方向走去。

斯嘉丽·约翰逊饰演的妮可找来了离婚律师，打算以法律终结这段关系。

丈夫查理则寄希望于双方对话，甚至推掉了纽约律师所投来的橄榄枝，这个橄榄枝对他极为有利，但有可能将妻子置于极为尴尬的境地。

看到这儿，我对妮可有点迷惑，本来说好的双方商量，结果现在要打官司。

哎！

女人！

但斯嘉丽和丈夫的一通电话让我的态度来了个一百八十度的大转弯。

丈夫出轨了！

哎！

渣男！

故事继续发展，丈夫迫于对方律师的压力，也为了孩子的抚养权和探视权，只得重新找回那个纽约的律师，希望可以为自己争取到更多的利益。

双方在法庭上，唇枪舌战。

这段法庭戏拍的真好，当年的黑手党小弟，摇身一变成了纽约城大名鼎鼎的律师。

开个玩笑哈！

他在法庭上咄咄逼人，指责斯嘉丽酗酒、吸毒。

当然，斯嘉丽的律师也并非“良善之辈”，同样对丈夫提出出轨的指控。

原来，美国情变也撕逼。

只不过，人家是在法庭上撕，我们是在微博上撕！

庭审结束后，丈夫和妻子回到家里，接着又撕了一场。

妻子指责丈夫出轨。

丈夫反问：一年了，你都不让我碰你。

然后，两人把几年的陈谷子烂芝麻的事都摆上了台面。

你骂我无情，我骂你无理取闹。

最后，两人都哭了。

判决的结果也出来了，双方势均力敌，并没有过多要求。

丈夫为了能有更多时间接触孩子，大概也为了弥补这些年对妻子的愧疚，从纽约搬到了洛杉矶。

那天，他去看望孩子。

正巧孩子在做阅读练习，他凑近，与孩子一起朗读起来。

才发现，这就是妻子在婚姻调解处写给他的那封信。

他读着读着，哭了。

我看着看着，哭了。

我在想，如果当时他们把写给对方的那封信大声读出来、读给对方听，结局是不是就会不一样呢？

可惜没如果。

他们曾经深爱过，也在不理智中互相指责过，但到最后，他们在各自的心里，一定是那个最初善良、聪明、体贴的人儿！

爱情和婚姻中怎么会有百分比的受害者、过错者呢？

只不过，有些人记住了ta的好，有些人只记住了ta的坏。

记住好的那些人，各自安好，再相遇依旧是朋友；记住了坏的那些人，网上撕逼，搅得整个世界鸡犬不宁。

斯嘉丽·约翰逊在采访时谈到夫妻关系，她说“夫妻关系就像任何工作一样，需要付出很大努力才能将其维持下去。

”如果有一天这段关系终将结束，她不避讳告诉小孩：“我和你爸爸更适合做朋友！

”寡姐不愧是寡姐，戏里戏外，分分钟都是人生导师。

最近听了好多90年代的港台歌曲，发现好多歌曲都是“背叛、出轨、三角恋”。

动力火车的《那就这样吧》，我听这首歌时，只有十几岁，懵懵懂懂，但觉得歌曲里的主人公很man！

梁咏琪的《短发》，“你外套上有她的发”，这还用再怎么解释吗？

蔡健雅和孙燕姿合唱的《原点》，两个关系很要好的女生同时爱上了一个男生，怎么办？

娃娃的《漂洋过海来看你》，那个“你”，是彼岸有妻室的一个男人。

林忆莲的《为你我受冷风吹》，“若是爱已不可为，你明白说吧无所谓”，无须多言。

以前的歌曲没有正能量，但都成了经典；现在的歌曲满满正能量，无人问津。

以前的明星情变、出轨、劈腿，留下了不朽的经典；现在的明星情变、出轨、劈腿，吵得天昏地暗，留下一地鸡毛，沦为网友的笑柄。

希望以后不管是明星还是网红，自己家那点私事别拿出来显摆了。

按照我的建议，会写歌的写首歌，不会写的找人也行，或者，写点小故事。

将来某一天，说不准，真的就成经典了呢！

失败的婚姻都是相似的，成功的却各有不同。

再说了，如何定义成功的婚姻呢？

白头偕老就算成功吗？

出于对斯嘉丽约翰逊毫无保留的爱，我重看了《婚姻故事》，因为看多了失败的婚姻所以这部电影没有像第一次看那样引起任何波澜。

这些年我看到好多人离婚，拨开重重叙述的迷雾，在悲情或者激愤的控诉中，本质的因素其实是金钱和外遇，金钱导致的离婚大部分是隐性的，你以为是对方不再爱你，你对对方厌倦了，其实是因为金钱匮乏导致日常琐碎的生活磨灭了感情。

如果你们不是为钱烦恼，这本来不会发生的。

举例而言，因为装修，买房，不得不异地而居等原因吵架的背后都是经济因素，双方寻求的是在一个固定金额下，实现最大化的自我，超越金钱的束缚后，其实人的审美，情趣，没有大的天壤之别。

再加入孩子，更是鸡毛鸭血，各种因为金钱产生的烦恼纷至沓来，不是情比金坚，是水滴石穿，真的经不起消磨。

另外一个原因就单纯的多：外遇。

诺亚鲍姆巴赫这部电影，还是停留在文艺青年阶段，他们因为误解而在一起，因为互相了解而分开。

表面看是为了彼此的文艺追求而分开，年轻未婚人群看了可能啧啧称是，在我等文艺中年看来难免有点儿滑稽可笑--二人“事业”的巅峰无非是一个得了个戏剧奖（容我庸俗一点：奖金三十万还要分期付款），一个得了个电视剧导演奖。

这是他们分开后各自的“收获”。

妮可所谓被查理“压制”的，就是这个，仅此而已，简言之，不要阻挡我庸俗的大众化，OK？

所以，我觉得导演还是动了点儿小心思的，在妮可对律师倾诉了一堆爱情啊，事业啊之类的文艺理由后，最关键的一句放在了最后：我怀疑他和舞台设计上床了（其实不是怀疑，而是偷看了电子邮件）。

为啥说这是场文艺青年的离婚大战呢？

因为他们最想的不是利益最大化而是赢。

查理换了律师，之前离婚六次离到精通婚姻法的老头给的方案就是多快好省，省点儿钱，各自妥协一步，相信我，我最有经验。

但最后男方花光了奖金请了东岸的金牌离婚律师，女方也（用老明星她妈妈的钱）付了一大笔律师费，他们都觉得自己赢了，也都怅然若失。

我特别欣赏查理的一句对白：“I need to get my own asshole” ，你找了个这么恶心的律师，我也得找个旗鼓相当的来恶心你。

律师之间唇枪舌剑互相揭丑给他们双方都提供了加速度，终于爆发了一场巨大的争吵，女方说想不到你这么自私，男方说，我恨不能你死。

这算最狠的诅咒了，这是他真实想法吗？

不是，不过是嘴上逞强不想吵架吵输。

即便一秒钟后他就说sorry，也收不回这泼出去的水了。

在这场大战中，孩子是啥？

他们都欺骗了自己觉得自己是在争孩子的抚养权，但他们争的是输赢，是纽约和洛杉矶不可调和的矛盾，东岸西岸多年互相瞧不起在两个文艺青年身上的反射。

文艺青年尚余一点坚持就是面子。

他们不可能复合了，即便双方都想，但也跨不过文艺青年这道坎，只能说缘分已尽，珍惜曾经拥有，俩人都要憋足劲儿以此为题材再整个文艺作品出来才对得起这段百转千回。

这就是我重看《婚姻故事》后一点儿略嫌愤世嫉俗的感受。

同时美国的司法系统有点儿像中国的核酸检测行业，假公正之名，变成了一桩巨大的生意，不管官司输赢，不把你弄到倾家荡产算我律师没本事。