失踪宝贝

　————这是法律，正义，道德与善行和爱的困境 　　 　　数月的小非洲豹，是像小猫咪一样可爱的。

一只母亲死掉的非洲豹幼仔，被动物学家收养，野化，放归山林，跟踪拍摄数月后，终惨死与其他掠食者口下，腐朽的尸体孤独的在原野的角落慢慢被食腐动物和蝇虫蚕食。。。。。

这是我前几年看的一部动物纪录片。

　　 　　动物研究者大抵都有这么一个争议，人类见到自然中的弱者是应该旁观还是应该救助？？？

　　 　　有人告诉你，物竞天择，适者生存，自然中的环环相扣，互相蚕食的生物链就是这个样子，弱者沦为强者的食物，丢下它嗷嗷待哺的幼仔再暴露于冷酷的食物链之中。。。。

　　 　　但也有人说，我们在眼睁睁目睹着我们可以拯救的死亡，却置之不理，如果我们真的救助了我们所遇到的，对于自然和对于被救助者本身，到底是救助还是干预？

　　 　　总有一个声音说，我们不是上帝，我们不可以随意决定其他事物的存亡，我们不可以决定，我们无权利决定，这对于未救的和已救的都不公平。。。。。。

　　 　　你看，人类就是这么纠结，这么矛盾-上帝用一双冷眼，在默默的看着这个世界-顺其自然，自生自灭 　　 　　对于这个故事伦理与正确性的探讨，我们被导演一步一步逼进道德与爱的死角，确是男猪一次次关于真相的揭露和正义的选择。。。。。

　　 　　人类总是会问：“山的那边有什么？

”，人类总是想揭开真相，人类总是永不停步，人类总是诉说“爱” 　　 　　如果哈姆雷特当了侦探，也许就是男猪这个样子，他的性格中也带着《悲惨世界》中那位警察的固执的正直，但他并不是一个坏人，他一直在想把一切逐渐归位，却在不断的归位的过程中将一切变得支离破碎。。。

有的时候，我真的想对男猪说;let it go！

放下吧，okay？

　　 　　如果人性的判断被正义伦理的信条机械的程序化，那么道德是否把人类一点点的变成机器？

　　 　　然后是一个孩子，这个道德困境的主题———她即是笼子，也是笼中鸟，在矛盾的互化中被道德的栏杆困住。

　　 　　人类，说到底也是动物，我们话题的轮回又回到了对于野生动物态度上来。

保证自然主体，顺其自然；还是保护生命客体，伸出援手。

　　 　　但这援手到底该怎么伸才是正确的？

　　 　　也许，最好的救助应该是教化这位失职的母亲，但教化这么一位根深蒂固的瘾君子又不是如此简单 　　 　　而这样一个孩子，在她的生存环境中不断被外力不能避免的改变变化时，她是沉默的，就像她被关在暴晒在阳光下的车里三小时一样的沉默，她无法选择，无法选择自己被谁抚养，无法选择家庭，无法选择一份孩子本身急需的爱与责任的给与者。

　　 　　血脉与抚养？

这到底是否真的矛盾，不要让孩子沦为这位这场道义战争的牺牲品。

　　 　　就算是野生自然环境，有一个利于生物发展的原则也是，不要做“过多”的改变，尤其是对一个这么小的孩子。。。。。。

　　 　　如果羔羊已经被人领上其他朝圣的路程，如果那条路充满光明，充满快乐，充满爱，那就让她走吧！

是否最初出发的路才是正路？

是否我们要抢夺回羔羊把她强行带回来?即使这条路如此坎坷，即使我们让这种爱的缺少在这个小女孩上传承轮回，当她成长为另外一个不负责任的未婚妈妈，在K粉时把孩子扔在一边，我们又会追上去谴责她！

却忘记我们把她领回教她做婊子的正路，却还向上帝祈祷奇迹的出现！

　　 　　最初的路不一定是最好的，血缘的抚育也不一定是最好的 　　 　　也许这最顺应道理，这最顺其自然，这最公平，但这并不是最好的 　　 　　关于善与恶，法律，正义，道德与善行和爱，这始终是一个开放命题，始终是一个逼入死角的驳论。。。。。

　　 　　我如果是主角,在面对真相时做决定，也许需要想很久，很久 　　 　　我也许会先告诉孩子的母亲。

　　 　　但如果我是孩子的母亲，我会选择放手，我会选择每周探望，会默默关心，会让她逐渐接受我，我会选择戒毒，我会选择改过自新，等我变得足够好能养育她，再选择是否告诉她我是她的母亲。。。。。

　　 　　这也许也不是一个好的解决办法，因为生活没有最优解。。。

　　 　　但因为真正的爱不是私欲，不是因血脉而占有，而是替她想一想，什么是最好的路，给她一个更好的未来。。。。

　　 　　最后我想对编剧说一句，您真是用了一位中国教授式的思维给了这个四岁女孩一个极其复杂的生存改善的解法啊！

您就不能直接让孩子舅妈领养孩子么，她好爱她对吧，而且母亲基本也就是把孩子扔给舅舅舅妈养吧！！！

--华丽丽的分割线以下是逻辑问题探讨《编辑发力过猛了吧 人物整体躁狂啊！！！

关于Gone Baby Gone逻辑的几点疑惑》首先，逻辑疑惑部分 一，Remy的死是本片里看的让我比较揪心的，但是细究他为何而死？

这种情节设置，让人感觉不是那么通顺。

他的死亡的主要导火索： 1。

是孩子妈妈的哥哥没扛得住男猪的追问于是编了一个故事？

从基本层面上，Remy是一个好人的，而且和失踪孩子母亲的哥哥是好朋友。

但这位阿凡提胡子大叔却编了一个即使Remy不死，也是被男猪送进监狱的故事！！！

晕，这是哪门子好朋友啊！

2。

Remy另外一个死亡导火索是，他在电话里说人们应该把秘密带进坟墓里，为了防止真相外漏，他乔装成劫匪，自己拿着枪闯入了酒吧，想要杀死失踪孩子的舅舅！

以上两点，从一个普通人的逻辑出发，为朋友妹妹的孩子改善成长环境不顾法律就很出格了！

再演变成为朋友妹妹的孩子改善成长环境不惜将朋友杀死！！！。。。。

这什么逻辑啊！！！？？？？

而且，两位大叔，您们就非要这么极端的互相拆台么，一个编的故事能把对方陷害进监狱，一个拿枪准备直接爆头，您们的关系真是好到爆啊！！！！

从正常的逻辑出发，剧情的矛盾没这么容易激化上升吧！！！

编剧啊，您发力有些过狠了吧？

将两个善心大叔一下子就变成两2B热血暴走族了！！！

而且Remy都中枪了，阿凡提大叔啊，你坐在那编故事编的这么high，这个时候不会救人么？？？？

不会说其实Remy是好人么？

正常逻辑，两个一起做坏事的善心大叔不是应该在这种时刻互相包庇，把男猪蒙的团团转么？？？

您们可真是大难临头各自飞啊！！！

一个酒吧端枪就诋毁了一半后来死在露台的壮烈形象了！！！

二，还是从一个普通中等智商情商的人的思维出发， 孩子的舅舅和舅妈本身是非常爱孩子的，舅妈蒙在鼓里，才会焦急的找警察，侦探，哥哥摊上这么一个吸毒自私的阿飞妹妹，频繁的在养育过程中严重的失职，为了改变孩子的生存环境您们明明可以报给儿童福利机构母亲失职，自己收养过来不就好了么！！！？？？

而且看剧情，这孩子本来就基本上您们养吧！！！！

生母根本不关心！！！！

您就通过和平谈判，生母把孩子扔给你们养都没问题，非要这么麻烦的用这么一个馊主意啊！！！？？？

最后弄得不禁你看不了妹妹的孩子，连老婆都跑了，而且孩子的成长经过这么多转折，您是专门祸害孩子的吧！！！

三，男猪啊，您是《悲惨世界》里天天追冉·阿让那个警察么，真是拿着“道义”和“法律”当《毛主席语录》啊，您真是编剧大神体现 正义与爱的驳论的利器啊

是那些我们无法选择的东西造就了我们我们无法选择我们的父母，我们出生的地方，我们周围的邻居……我们能选择的东西，其实很少。

如果可以让你重新选择呢？

你会不会很开心？

应该会的如果之后又要剥夺这个权利，让你回到原来的状态呢？

你会不会很难过？

即便在旁人看来，都会很难过的。

无力哀求的angela如此，看到结尾处两人默默坐在沙发上的观众们也是如此。

但是我们会难过只是因为，小女孩的命运曾有过一次转折。

如果不是如此，人们根本不会知道有这么一个人，更不会为她的命运而难过。

但是了解也罢，不了解也罢，难过也好，不难过也好，我们仍旧是由那些我们所不能选择的东西所造就的。

所以，没有必要幻想如果当时我可以选择其他，如果我当时选择了其他……无论如何，我们都是由我们所不能选择的东西所造就的。

影片是个好影片，结局很纠结，也许每个人都不知道该怎么选择，但我想说的是，为什么一定要设这个绑架的局呢？

阿曼达的舅舅通过隔音不好的房间已经知道了阿曼达的母亲海伦在贩毒及私藏了“奶酪”的钱，又把这个消息告诉了雷米、杰克等人，杰克他们只要做警察该做的事，搜集证据，伸张正义，把海伦及一众毒贩绳之于法，送进监狱，这时美国的社会福利机构会出来干预，阿曼达不再适合由母亲抚养，再通过正规途径领养她，这样不好吗？

都不用像雷米之前说的那个虐待小男孩的父亲那样，要通过“陷害”这种手段才让小男孩脱离父亲的抚养，海伦她都不用陷害，确实是犯罪了！

或者不能领养，由阿曼达的舅舅、舅妈抚养她也可以啊，为什么一定要那么复杂，设这个绑架的局来得到阿曼达的抚养权利呢？

今天我做了一件……比较那个的事情……回到家，下午在街上逛，冷冷的，刚刚跟老爸吵架完，不想在任何一个地方停留。

有三个四、五岁的小孩在路上拦着路人乞讨，所谓乞讨好像还不太合适，大家都经历过，那叫死缠烂打，软磨硬泡，不应该叫乞讨。

本来想不做理会，溜之大吉，但是不巧我跟一个鼻涕结干在嘴唇上、手上拿着破碗的小P孩眼神交错了……我正要拐，结果衣角被他拽住，再后来就是他坐在我的右脚，抱着我的右腿，死死缠在我腿上，嘴里嘟囔着我听不懂的话……我的天……因为是在市中心，实在是太尴尬，我一拖一拐的走了两步，然后妥协了，从兜里摸出五毛钱，然后看着他的眼睛。

今年全国雪灾，你的日子也不好过，但是那些叫你们来要钱的人……我心里这么想着，其实这样的报道已经见得不少了，在这些小孩的周围一定有个大人在指使。

我绕着周围看了一圈，然后问小孩：“告诉我，小朋友，叫你来要钱的人是谁？

”小孩委屈的看着我，然后摇摇头。

“告诉我吧，你告诉我，我就给你这5毛钱，怎么样？

我们来做个交易”，他盯着我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬币，还是摇头。

我搜着裤兜，又掏出个一块的硬币说“你要是告诉我，这些都归你，你可以把它藏起来，不交给大人，只要你告诉我。

”他还是不说。

我再三询问，他觉得不划算，然后直接走掉了。

小孩还是聪明，用一顿毒打换一块五，不划算。

我在想，要是他告诉我了，我会这么做？

报警？

还是当场就把那个大人骂一顿？

还是把小孩带到派出所？

难道把他带回家？

想远一点，大人被警察带走，小孩被警察领走，如果运气好一点，会被送回家，他可能是被买给人贩子用来乞讨的，那么他父母为什么要卖？

因为养不活？

如果他没有父母呢？

谁来管他？

我只是做一个行为，但是很可能会改变小孩还有他大人很多。

但是结果是我想要的吗？

我当然是出于好意，但是好心办错事的事情，我也不是没干过，幸好影响不大。

感觉自己很贱，那掏出来的一块五也不好意思再放回去……我过去摸摸他的头，把钱扔进去然后转身走了。

对？

错？

不作为？

你选那边？

所有人做事情，都有他的逻辑。

至少他认为这么做是对的。

不同立场，不同利益关系，不同思维方式……没有人是统一的，朋友的争执，父母的吵闹……说大一点，毛泽东，布什，布莱尔……谁敢说自己总是对的？

大规模杀伤性武器的证实是出于什么？

发动伊拉克战争的原因是什么？

还有文化大革命……如何作为，关键取决于目的，也就是所谓的立场。

这是一个逻辑问题。

PATRIC这么做，他给出的理由是他对孩子母亲做出过承诺，他不想孩子以后怪罪他没有带她回家。

探长的理由是给孩子一个更好的生活环境，还有弥补她失去女儿带来的情感空缺。

邻居们就更不用说了，这事情跟他们没什么关系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就没有权衡过法律和女孩生活之间孰重孰轻吗？

法律是人在一个历史时间定下来的，对于未来发生的事情没有先见性。

人的行为到底是根据历史性的条文进行还是根据利益弊端权衡结果进行？

道德？

卢梭的社会契约论就已经讨论过了，是人希望别人对待自己就像自己对待别人一样而做出的相互让步的规则。

那么PATRIC的行为违反道德吗？

能不能有个人站出来告诉我，这件事情的道德评价是什么？

我觉得这件事情跟道德没什么关系。

一次行为，对于事件的结果的影响有可能是质的改变，在行为之后，结果并不见得真的会按照想象的那样去进行。

那么我们能做什么？

我只能做一个生意人，哪边弊端小，哪边利益大，我选哪边。

没有好人坏人，没有道德不道德之说。

历史自有评说？

我看它不见得评说得清……

很值得人深思的一部电影，影片最后不得不让人深思，在伦理与法律中，到底该怎样抉择？

是不是法律永远都是对的？

五星给原著，影片留下的人性豁口和讨论空间。

结尾长时间的定格长到让人动摇。

我恨patrick做出这样的决定。

但换做是我我会和他一样选择，不打死恋童癖变态和报警交还孩子。

宝贝，是的，其实没有人真的爱你真的在乎你，我只是自私的希望今生都不要有机会去替别人选择人生。

影片留给观众的是道德人性的挣扎和无尽的冷汗。

ben afflect导的三部电影我观看的顺序刚好和时间顺序相反，在我看来，这一步技术是最差的，前三分之二节奏拖沓，不耐心的观众肯定看不到高潮就翻篇了，我差点就在四十左右睡着了。

用风云变换黑夜白昼作为过场在城中大盗里也用了，别再这样了好么。。。

但是后半部随着真相揭开冲突层层上升高潮迭起冷汗尽出，但导演依然克制冷静的继续讲完故事没有批判没有赞扬，最后用一个颓长压抑的结尾给观众留下一个开放性的结局，黑幕落下时观众内心不会宁静。

铺垫和呼应也有照顾到，ben在编剧这方面确实很有才华也很用心。

但是选角问题，既然想前半段这么慢慢悠悠的讲故事抖包袱，是不是应该选些养眼一点的演技好一点的演员替你留住一些观众呢，你弟弟没有你的马脸，也没有你帅，但是和你一样不会演戏，脸上的表情就是放空和笑两种，不过他眼神比你活泼点，忽闪闪的有点要入戏的感觉。

别再演戏了，专心做导演吧。

刚开始真心以为是个寻常的儿童绑架案，然后却是个案中案。

反转得措不及防却又精彩至极！

想鼓掌！

善与恶，从来都不是那么绝对，黑与白，中间还有着灰！

感叹于阿弗莱克精湛的演技，优雅的声线的同时，我反复思考电影本身的一句台词：“人行事要像狼一样机敏，又要像羊一样清白。

”一个人可以同时成为狼和羊吗？

正如片中阿弗莱克最终选择了法律程序上的正义之后再次陷入内心的泥沼中——孩子回到不负责任的母亲身边真的会有美好未来吗？

程序上的正义和结果上的正义有时候就是不可调和的。

何为正确？

大概只有命运能做总结。

因为从不同的人的视角去看，这个世界都是不一样的，每个人都有自己的立场。

电影的结局很让人深思，不知道男主角是否会为自己的选择后悔？

强烈推荐！

然后想想，你会怎么做？

可爱的Casey Affleck，忧郁的眼神和屡显低沉沙哑的嗓音、说起话来语速不快不慢，很少大笑，更多的时候是面无表情或是无奈的苦笑，给我的感觉他是一个冷静、沉稳而且有点单纯的大男孩。

从《神枪手之死》到《失踪人口》，Casey Affleck扮演了两个不同的角色，一个是整日想着出人头地的劫匪，一个是遵循法律富有爱心的私家侦探，但两个角色在片中的结局却不尽相同：Robert Ford选择杀死神枪手Jesse James以换来人们的喝彩声，结果换来的是人们的唾骂、不屑、仇视甚至是谋杀，而死去的Jesse James却被人们当作英雄朝拜；Patrick选择将历尽千辛万苦找到的小女孩归还吸毒的母亲，虽然他知道有很多人付出了一切就是为了让小女孩得到更好的生活，Patrick还是选择用自己的方式以求更好的结果和内心的平静，结果似乎事与愿违。

Casey Affleck扮演了两个成功的角色，片中同样遭遇了不成功的结局，而结局的出现都是源自错在一道选择题上，而错误的结果就是用一生来弥补...好在只是电影，当然Robert Ford是真实的人物，而Casey Affleck在刻画两部片中的人物真可说得上是入木三分，而我个人认为只有他能最好诠释这两个人物的内心世界，力求改变现实获得最好结果却事与愿违的失败人物，Casey Affleck，the light going out his eyes，你就读懂了一切。

影片的开始，一个四岁的幼女Amanda丢了，她的妈妈和舅母在一堆警察和街坊间声泪俱下哭诉。

一个当舅母的，如此疼爱自己的外甥女让我格外感动。

接着我偶像morgan freeman出场了，他穿的警服上有一些金光闪闪的东西，看来当了大官。

一对看起来很养眼的年轻私家侦探，酒吧里那些脏话连篇有闪烁其词的衰人。

这一切让我想到seven，至少也是一个悬疑侦探剧。

闹了半天不是。

是个寓教于乐的讲道理的片儿。

Amanda的妈妈Helene是个烂人，酗酒、磕药、私生活放荡不堪。

这样的生活环境对于一个四岁的孩子不啻于虐待。

于是她的哥哥，也就是Amanda的舅舅Lionel、警长Jack Doyle还有两个老警察就合谋了一场绑架，把Amanda接到Jack Doyle家生活。

孩子看起来很幸福，老morgan家有一个院子，葡萄树（疑似）、一个美丽温存会做三明治的女主人。

孩子看起来确实很幸福，她管老morgan叫papa。

最后，被警察从怀中夺走的时候，morgan的妻子依然微笑着面对孩子，用最轻柔的动作，她不想让孩子收到惊吓，直到孩子被完全带走才露出悲恸的神色。

对不起乱了，morgan=Jack Doyle。

男主角Patrick完成了他作为一个私家侦探的使命，他一步步揭示了真相，报了警，把偷人孩子的老morgan绳之以法，兑现了对孩子母亲的诺言，也坚持了自己的内心准则:不管过的是怎样的生活，母亲就是母亲，孩子有权在自己的家庭里长大。

ok，屏幕前可能有很多人同意这一点，但是剧中人恐怕只有他自己这么想，我甚至不确定，片尾，Helene扭着屁股去赴一个new date，孩子蜷缩在脏沙发上，孤独而慵懒地看着动画片，怀里抱着那个她母亲连名字都搞错的脏娃娃。

坐在沙发另一头，眼睁睁看着这一切的Patrick，会后悔自己当初的选择吗？

有人对我说，你应该摆正自己的位置，不要把自己幻想成天神或上帝。

我觉得很对。

morgan粗暴地改变了Amanda的生活轨迹，Patrick又以更粗暴的方式把它改回来。

他们各持一端，都声称for Amanda，其实更多的是为了自己的心，内心宽慰或者，道德洁癖。

他们赋予孩子的两种生活道路相差如此之大，几乎不可能在未来互相通融。

跟着morgan夫妇，有花园洋房、漂亮衣裳、良好而严谨的教育，全心全意的爱，没妈。

跟着Helene，什么都没有，也看不出有爱，但是有妈。

从功利主义的角度看，我大概更加赞同morgan的方案，孩子应当在正当的环境里安全长大，至于找妈，以后还有的是机会。

但是论起本能，当然是妈。

of course,妈。

说说演员，Helene的演员演得很好啊，因为我烦她，穿得罗里八嗦，用手指往嘴唇上抹廉价口红，走路说话都那样，让我有一脚把她腰踢直的冲动。

男主角Casey Affleck是导演的亲弟弟，据说他是素食主义者，所以说话老是有气无力的，这哥俩都长得比较好看，但是这种单薄精致的调子俺不喜欢。

不过他演得确实不赖，就是这种哼哼唧唧的声音，在一大帮恶人面前撂狠话的时候才显得十分有趣。

女主角Michelle Monaghan的模样是我中意的那型，深邃、温和而不自知的美。

虽然戏份不重要，但也不能算花瓶了。

毒贩cheese让她掀开上衣，说男女都一样时，这姑娘倏地一掀露出黑bra，绝无多余的表情动作心理斗争啥的，令人莞尔。

爆点发生在电影正中间，到毒贩叮叮叔家里居然发现了小女孩被杀，于是他愤怒到极点，把那个男人爆头了。

同样的情节也发生在《真探》第六集，惊人的相同（女主也相同）。

我们会发现，波士顿城的执法者在看到不忍卒睹的情景后，比如说儿童被害，就会引发强烈的杀人冲动。

这到底是什么样的心理机制呢？

为什么一定要将之置于死地呢？

好像一报还一报一样？

但67分钟，警探却说，儿童总是逆来顺受的。

说你千万不要碰警探的财路，不要碰他们的线人，否则他们把你往死里搞。

第80分钟，真是说了一句大实话。

美国真是完蛋了，每一个街区都由毒网控制。

这个电影让我感受到：做这样的道德选择，实在是太难太难太难了。

如果我们是男主，同样也会陷入到巨大的痛苦中。

小本的处女作是如此惊艳! 漂亮的环境光摄影，扎实的社会学调查，深入的美国社会的洞悉，以及有血有肉的人物，都让我们想起了《真探》。

接拍镜头很有纪录片的感觉，让我们了解了人们生存的真实状态。

有一个“免费面包”的招牌很显眼。

电影中间有一座小山上面充满了涂鸦，也让我印象深刻。