决胜21点

这部电影是我最亲爱的Baby Yang热烈推荐的，他刚从拉斯维加斯回来，显然还在瘾上。

此片讲的是MIT的一个教授带着几个高材生去拉斯维加斯赌场数牌算21点狂赚一笔的故事。

影片的开头就给我们带来了一个有趣的数学问题：你在参加一个娱乐节目，有三扇门，一扇门后面是豪华轿车，另外两扇门后面都是山羊。

主持人让你猜，哪扇门后面有轿车，猜中了轿车就归你。

你猜了一扇门之后，主持人缓缓推开了另一扇门这扇门后是山羊（当然主持人预先知道三扇门后面分别是什么），然后他问你，要不要放弃你原来选的门，改投另一扇关着的门？

我们先来常人思维一把：看起来，主持人替我排除了一扇门，我的命中率提高到了50%，那我换一扇门命中概率还是一样的50%，道理上换不换无所谓呀。

主持人替我排除一个是不是要诱惑我去换？

还是诱惑我不换……你是这么想的么？

让我们摈弃主持人诱惑之类带有感情色彩的废话，来真正分析一下概率吧。

影片中的高材生说，我一定换，因为换一扇门把我的命中率从33%提高到了67%，当然要换。

随后这个问题在影片中就戛然而止了。

你反应过来了么？

反正当时我是没反应过来。

看完电影后本人认真想了10分钟，终于明白了高材生1秒钟之内想通的道理。

您如果还没想通，建议先动动脑子再看下面的我的思路吧。

我不是MIT高材生，所以只能从他的答案中去逆推原理。

概率既然会发生变化，问题肯定处在主持人预知答案还帮你排除一项这个过程中。

如果我一开始就选中了车，这个概率是33%，主持人随便推一扇门，我再换，就失去了车。

也就是说，选择换而没得到车的概率至少有33%。

如果我一开始选中的是山羊，这个情况的概率是67%，那主持人只能推开另一只山羊。

这时候我选择换，那么一定会换到车（100%）。

也就是说，选择换而得到车的概率是67%*100%=67%。

如果我选择不换，那么情况完全相反，或者说主持人的排除法对我的命中率完全没影响，我得到车的概率是33%。

两个一相减，就得到了高材生的结论，选择换能把命中率从33%提高到67%。

是不是严格的推导过程得出的结果和自己的直觉很不一致啊。

的确很奇妙。

要是还是难以置信，就记住概率的改变发生在主持人被迫推出另一只山羊这个过程中，因为这是主持人唯一的选择，也是有利于你的选择。

这部电影涉及的另一个问题就是21点算牌的问题，也是贯穿影片始末的线索。

其实这个问题比上述问题更加简单。

21点会玩吧？

你和庄家对局，庄家给自己和你各发两张牌，算点数。

J,Q,K都算10，A算11（如果爆牌了可以算1，爆牌后文会提），其余的按牌面数字算。

这时候双方都可以选择继续加牌（不限张），或者不加，直到你认为自己的手牌点数最接近21为止。

如果任何一方超过21就是爆牌，直接输。

如果双方都小等于21，则亮牌，谁点数大谁赢。

另外影片中还涉及到了一个split的规则，即如果你拿到的两张牌是同一点数，你可以选择将它们split，分成两堆，即同时玩两局。

这个能有什么猫腻？

我再提供几个信息：赌场是用完整的四副或六副牌混在一起来玩21点的，一般出到还剩一副牌时重新洗牌；庄家（即赌场工作人员）的固定策略是到17点不再加牌，否则就继续加。

其实这根本不需要MIT教授和高材生来破解，很容易理解。

因为庄家到16点或以下一定还会加牌，那么剩余的未出的牌中大牌越多，则庄家爆牌的可能性越大。

那么先在一个牌桌蹲点，如果注意到小牌已经出了很多，那么庄家爆牌的机会就大了，也就是可以出手了。

如何计算小牌已经出了多少呢？

影片中用的是这个方法，26算+1点，79算0点，10,J,Q,K,A算-1点，出一张牌累加一次，一直累加到正数相当大并且牌已经出了相当多，那么就可以出手了。

影片里的赌棍们还有一些具体细化的操作。

这种算法不是包赢的，因为点数算的是概率。

那么就不难理解，同一点数的情况下，剩下未出的牌越少，则胜算越大，因此应该根据剩余牌数给点数做一个修正，以期让这个点数更能反映当前的胜算。

另外一直蹲点用最小赌注输输赢赢，突然出大手屡战屡胜狂捞一笔显然会受到赌场的注意，因此赌棍们有了分工。

先派一些侦查员蹲点，当某桌点数达到10以上的时候就用暗号叫伪装喝醉的同伴来出大手，并且用暗语来告诉同伴现在这桌多少点了。

随后就是“醉汉交好运”的故事。

一般人狂赚之后都会发疯，所以侦查员的工作就是继续数牌，当发现牌点变小了以后就再用暗号暗示醉汉同伴可以撤了。

就是用这种简单的方法，影片中的教授和高材生们去狂捞了一笔。

看了心痒痒，也想飞到维加斯捞一把？

同学，你当赌场是吃素的么。

这样一部电影都拍出来了，赌场会让你这么轻松去抢钱么。

赌场天上地下都是摄像头，随时监控赌客的异动。

正如影片中描述的，现在已经有面部识别软件，来判断一个赌客是否在数牌。

随后就有戴着墨镜黑西装的大汉出现在你身后了。

说了这么多，这电影就是教观众去拉斯维加斯抢钱的么？

当然不是，现在我们来回归电影本身吧。

这部电影的主题是得到和失去，得到的可以是无数的钱、美女、哈佛MIT学位；失去的也可以是钱、美女、学位，还有一点就是自我。

影片主角高材生为了哈佛学费而上了这条道，然而当他赚的盆满钵盈的时候，却无法收手，迷失了自我，最后的结局自然是失去了一切。

从最高处摔倒谷底，一定摔的最痛最惨，见好就收无疑是千古之训。

影片中的一大亮点就是看似见好就收功成身退的MIT教授。

要说当今好莱坞仍然活跃真正的戏骨，女演员我瞬间就能喊出梅丽尔·斯特里普，男演员呢？

还真得好好想想，布拉德皮特？

去死吧。

强尼戴普？

看似演技派，实则还是阴阳怪气的偶像派。

阿尔·帕西诺或罗伯特·德尼罗？

说实话他们是不错，不过貌似戏路有点窄，阿尔·帕西诺近年来就大嗓门一条路线。

苦思冥想之际，相貌平平极易淹没在人海中的凯文·史派西浮出了水面。

他大概是最没明星相的明星了，然而他在《洛城机密》里绝对油条级的演出，《非常嫌疑犯》里无敌的伪装，乃至《美国丽人》里对空虚男人的精确诠释，无一不让人五体投地。

本片显然无需如此深度，演出一个聪明决定，自信满满，而又态度暧昧，暗藏坏水MIT教授，对他来说自然是游刃有余。

除了数学算法，本片的亮点大概就是他似笑非笑的表情了。

写的好长啊。

谨以此文献给Baby。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

高智商犯罪电影。

MIT满绩学霸，为了筹钱去哈佛医学院读书所经历了梦一般的人生。

概率，数学，统计，赌博，Black Jack….

吉姆·斯特加斯Jim Sturgess .....Ben Campbell凯文·史派西Kevin Spacey .....Mickey Rosa凯特·波茨沃斯Kate Bosworth .....Jill Taylor劳伦斯·菲什伯恩Laurence Fishburne .....Cole Williams

华裔赌神马恺文(Jeff Ma)--即本·坎贝尔在现实生活中的原型，也会在影片客串一个角色，就是赌场中21点牌桌上的一个发牌的庄家。

🃏经典台词 — Yesterday is history and tomorrow is a mystery.昨天已成为历史，明天是一个谜。

Winner, winner, chicken dinner!大吉大利，今晚吃鸡！

You know what I like most about Las Vegas? You can be whoever you want to be.你知道我最喜欢拉斯维加斯什么吗？

是你想成为谁，你将会是谁。

The only thing worse than a loser is someone who won’t admit he played badly.通常失败者不会承认自己失败。

You are only ever as good to me as the money you make!你唯一让我满意得地方就是你赚的钱。

Always account about variable changed.始终考虑变量I went to Vegas 17 times to use it. I made hundreds of thousands dollars counting cards. And I had it all stolen for me. Twice, how is for life experience, professor? Did I dazzle you? Did I jump out of the page?我去了拉斯维加斯17次，靠算牌盈利几十万美金，然后被洗劫一空，两次。

这样的经历如何?教授?我耀眼吗?我像不像书中走出的人物?

♠️ · 《社交网络》里男主也是高智商清秀的理科学霸，少女时代的梦就是这一类好吧 。

前几天看的《永不妥协》在UCLA取景，美国高校的出镜率是真的高 尤其是纽约、波士顿和西海岸的学校 （虽然有评论说导演通过灯光塑造Boston与Vegas这两座城市太过单一，但确实两者形成了极为鲜明对比，彰显男主沉沦Counting Cards以后心态变化，作为一部商业片来说合格了）· Kevin Spacey演技实在爆表，从《纸牌屋》开始喜欢，这次出演亦正亦邪的教授都这么生动 撑起了电影

· Tell a story which dazzles you…美国大学招生官气质真是千篇一律啊 直接想起申请季无数文书啊· 21点也算是我玩了很久的游戏 有点共鸣。

将一个优秀学生的人生起伏演绎得淋漓尽致，只是，我们人生中还有没有机会翻身呢，我们真的可以从这些诱惑里抽身而出，停下来吗？

可以打败Prof Mickey如期从MIT毕业吗？

电影毕竟是电影啊，可现实对每个人的宽容度实在是太少了.. 根本无法走错。

· 灯红酒绿纸醉金迷的Vegas 在豪华套房落地窗前的Ben遥望窗外璀璨的夜景说：But for the first time in my life, the world made itself easy for me. 可最后导演最精辟的将这一切都抽回了，All turned to zero. 结尾的转折是闪光点。

·Ben最终从繁华的Vegas抽身而出，平静地坐在哈佛招生官面前。

趁人生还没触底之前，及时回头并不晚，我相信，你也可以吧。

我们要面对的事实是：很多人对于概率问题很糊涂。

比如现在我告诉受到过一定教育的你们，我扔一个硬币扔了99次，全部都是花朝上，那么你们很自然就会知道，第100次扔硬币仍然是有对半的几率是花或者字。

那些认为还是一定花朝上的或者是理解错误（将100次统一起来一起看待，而不是单独的去看待每次）或者是过于敏感，联想到了实质性的其他问题（如果99次都出现花，那么硬币肯定重量不平均）但是有些概率问题就更加令人头疼了。

其中一个著名的问题就是Monty Hall问题（就是21点里面的那个三个门问题），虽然题面有些不同，但都具有下面三个特征。

有三个门让你选，一个门后面是车，另外两个是羊（或者什么都没有）。

主持人知道车在那个门后面。

你先选择一个门。

主持人打开另外两个门中的一个，里面是羊（或者什么都没有）。

（主持人肯定会打开没有车的那个门）主持人问你要不要改你的选择。

问题是，你要不要换一个选择。

答案很明确，换一个选择更好。

（我们可以很容易地通过重复这个场景来印证这个答案）。

但是很多人理解不了这个问题，坚持说无论换不换选择，正确率都是一样的。

说明图 现在令我最着迷的并不是哪个是正确答案，而是如何向那些不能理解的人来解释这个问题。

我在此也尝试通过从语言文字和数字的角度来通过下面几种方法解释这个问题：解释1：（这是最基本的解释，但是即使得到认可，有时候也没办法改变他们原有的逻辑想法）我们的选择有三个可能性，概率一样。

比如你选择了A：1）车在A（不变选择获胜）2）车在B，主持人打开了C（变选择获胜）3）车在C，主持人打开了B（变选择获胜）变选择的获胜可能性大。

解释2：一个理解方法是，主持人打开的是你没选择的两个门中的一个。

你可以将另外两个门统一作为一个选择来看待。

例如在ABC三个门之中你选择了A。

如果你选择错误，那么无所谓车是在B或者C哪个门后面，如果在B那么主持人打开C，如果在C，那么主持人打开B。

但无论如何，车都是在B或者C后面。

所以从“选错”的角度来说，你第一次选择A更可能错误。

所以如果为你排除了B和C中的一个之后，改变你的选择会比较好。

解释3：这个问题归根到底还是个数学问题，如果我们能从整体方面来观察整个事件就会更好地理解。

门后面的东西是不会变的。

所以你对于这个问题不能简单的用你的数学“逻辑”把选择几率在打开一个门之后平均为50-50。

车在游戏开始的时候就已经确定了位置。

车在哪个门后面的几率绝对不会由于你打开了随便哪个门之后而发生改变。

认为几率是50-50的人是将这个场景看成了“另一种”情况。

如果你把奖品放到两个门后面，那么要想选中，确实是50-50的几率。

但奖品实际在你选择“之前”，已经在那里了。

从另一个角度来说：可能性指的是随机的事件，不是事实。

在这个问题中，随机事件是指车和羊（或者什么都没有）是在ABC哪个门后面。

打开随便一个门，无论门后是什么，都不会改变每个门后面是什么物品的事实。

解释4：不考虑主持人的用词的情况下，主持人问你的问题给你带来的思考是非常不一样的。

本来的问题是选择正确的门，这很难，是3选1。

我们不要认为主持人的问题一定是和之前一样“哪个门是正确的？

”而是要想他会问你“你现在的选择是错误的么？

”所以，你现在明白了么？

郑小不的话：其实这篇解释是一个循序渐进的解释，从基本的摆事实，逐渐到讲道理。

目的是修正你的逻辑问题或者让你少走弯路

麻省理工毕业 GPA满分 哈佛医学院预科生 美国数学协会的会长 知名教授的助教 与教授关系甚好的两名推荐老师的推荐信-Some kids grew up wanted to play for Red Socks, and some wanted to be fireman, I grew up, well really, I just want to come here to Harvard medicine. And now I've gone accepted, it seems to only count on money, which I don't really have. So what I'm trying to say is that I really really need this scholarship.-You rehearse them?-Yeah, 14 times before the mirror.-Unfortunately, desire doesn't figure on what you want. Robinson scholarship is going to give someone who dazzles. Some body just jump off the page. --课上老师和ben讨论的游戏：参赛者会看见三扇关闭了的门，其中一扇的后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门就可以赢得该汽车，而另外两扇门后面则各藏有一只山羊。

当参赛者选定了一扇门，但未去开启它的时候，节目主持人会开启剩下两扇门的其中一扇，露出其中一只山羊。

主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。

这个问题的解答如下：参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。

转换将失败。

　　在头两种情况，参赛者可以通过转换选择而赢得汽车。

第三种情况是唯一一种参赛者通过保持原来选择而赢的情况。

因为三种情况中有两种是通过转换选择而赢的，所以通过转换选择而赢的概率是2/3。

关于天才、斗智、冒险的题材，往往能吸引我这样平凡的人，无非是在安全、舒适的情况下就能体会别人的成功和刺激，这种有点自欺欺人的念头，会把影片原本励志的意图冲淡一些，好在看到用智慧掌控自己的命运是件大快人心的事。

看这部电影才知道哈佛医学院需要30万美金的高昂学费，才知道优等生求学也会有麻烦，电影里的年轻人选择了拉斯维加斯的赌场，但凭的不是运气，是“数学”，那种看起来像是百战百胜、不劳而获的方法，很快叫人欲望膨胀，忘乎所以了。

但赌博是危险的游戏，没有人能全身而退，这在几乎所有涉及该题材的电影里得到证实，所以在一切看似完美的情况下突然就转折了，辉煌瞬间消失，从天堂直落地狱……好在我们的主人公是天才，天才总能找到转败为胜的关键，所以我们总能“意外”看到一个完美结局。

《玩转21点》作为商业片具有相当的娱乐性，没有叫人失望。

只是对电影有两处稍微有点遗憾：1、 凯文史派西扮演的教授应该是集智慧之大成者，但后期表现出的贪婪和阴险有点太生硬、太突然了；2、年轻的男主角获得成功立即变得自负、情绪化而落入众叛亲离的境地，未免有落入俗套之嫌。

相信很多人没有看完电影，就开始思考本片开头提到的那个概率问题。

的确，赌博其实就是一次次概率试验，尤其是比大小点这类相对需要更少技巧的项目。

片中涉及的那个车和羊的问题也被称作蒙提霍尔问题（Monty Hall Problem）或三门问题，是一个源自博弈论的数学游戏问题，大致出自美国的电视游戏节目“Let's Make a Deal”。

问题的名字来自该节目的主持人蒙提·霍尔（Monty Hall）。

这个游戏的玩法是：参赛者会看见三扇关闭了的门，其中一扇的后面有一辆汽车，选中后面有车的那扇门就可以赢得该汽车，而另外两扇门后面则各藏有一只山羊。

当参赛者选定了一扇门，但未去开启它的时候，节目主持人会开启剩下两扇门的其中一扇，露出其中一只山羊。

主持人其后会问参赛者要不要换另一扇仍然关上的门。

明确的限制条件如下：参赛者在三扇门中挑选一扇。

他并不知道内里有什么。

主持人知道每扇门后面有什么。

主持人必须开启剩下的其中一扇门，并且必须提供换门的机会。

主持人永远都会挑一扇有山羊的门。

如果参赛者挑了一扇有山羊的门，主持人必须挑另一扇有山羊的门。

如果参赛者挑了一扇有汽车的门，主持人随机在另外两扇门中挑一扇有山羊的门。

参赛者会被问是否保持他的原来选择，还是转而选择剩下的那一道门。

百度给出的问题的答案是可以：当参赛者转向另一扇门而不是继续维持原先的选择时，赢得汽车的机会将会加倍。

解释如下：有三种可能的情况，全部都有相等的可能性(1/3)︰参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。

转换将失败。

在头两种情况，参赛者可以通过转换选择而赢得汽车。

第三种情况是唯一一种参赛者通过保持原来选择而赢的情况。

因为三种情况中有两种是通过转换选择而赢的，所以通过转换选择而赢的概率是2/3。

如果没有最初选择，或者如果主持人随便打开一扇门，又或者如果主持人只会在参赛者作出某些选择时才会问是否转换选择的话，问题都将会变得不一样。

例如，如果主持人先从两只山羊中剔除其中一只，然后才叫参赛者作出选择的话，选中的机会将会是1/2。

另一种解答是假设你永远都会转换选择，这时赢的唯一可能性就是选一扇没有车的门，因为主持人其后必定会开启另外一扇有山羊的门，消除了转换选择后选到另外一只羊的可能性。

因为门的总数是三扇，有山羊的门的总数是两扇，所以转换选择而赢得汽车的概率是2/3，与初次选择时选中有山羊的门的概率一样。

--用概率论计算如下：因为那一辆汽车在三个门后面的机率相等，所以可以算作古典概率。

假设A1代表车在1号门后面A2代表车在2号门后面A3代表车在3号门后面B1代表不交换选择到车　　B2代表交换后选择到车则通过题干可得　　P(A1)=1/3 P(A2)=1/3 P(A3)=1/3当主持人打开一扇有羊的门时，剩下两面门后面有车的纪律均等P(B1)=1/2 P(B2)=1/2由全概率公式P(B1)=P(B1|A1)P(A1)+P(B1|A2)P(A2)+P(B1|A3)P(A3)=1/2P(B2)=P(B2|A1)P(A1)+P(B2|A2)P(A2)+P(B2|A3)P(A3)=1/2故无论是否转向另一扇门，最后的几率都是50% (两扇门，一扇后面是羊，一扇后面是车，随机选择)---那么百度上的解释有什么问题呢？

参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。

转换将失败。

在头两种情况，参赛者可以通过转换选择而赢得汽车。

第三种情况是唯一一种参赛者通过保持原来选择而赢的情况。

因为三种情况中有两种是通过转换选择而赢的，所以通过转换选择而赢的概率是2/3。

问题在于第三种情况下，主持人分别选择两头羊中的任何一头，其实是２种情况。

所以整体算来一共是四种情况参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。

转换将赢得汽车。

参赛者挑汽车，主持人挑山羊一号。

转换将失败。

参赛者挑汽车，主持人挑山羊二号。

转换将失败。

这样，最终是否转换的结果就是一样的。

回到问题本身，我们使用了概率论中的古典概型。

它的特点如下：１．试验的样本空间只包含有限个元素２．试验中每个基本事件发生的可能性相同而百度的算法中，各基本元素发生的可能性是不同的。

这就是错误的来源。

其实看了这个电影，最大的感受就是想知道关于米奇教授一开始提出的“车和羊”的概率问题以及整个团队是如何通过21点的手法来赢取巨额赌金的。

结果上豆瓣上一搜影评，还真是，大家都在讨论这个概率问题，而不是电影本身。

下面我们首先来回顾一下这个问题：在一个竞猜节目上，你面前有三道门，主持人告诉你其中两扇门后面是羊，一扇门是汽车，你选对中汽车你就赢了。

然后你随便选了一扇门。

这时候，主持人（事先知道哪一扇门后有汽车）打开了一扇后面是羊的门，问你要不要变换你最初的选择，这时，你为了取胜，是否应该变换选项呢？

这是一个非常著名的概率问题（概率问题本来就是我高中时候最头疼的数学题之一）。

有几种方法，都可以证明转换选项能够赢得汽车的概率更大。

穷举法。

即列举所有的可能性，然后数出这个概率。

这个方法在这个问题中可行，因为可能的情况并不多。

第一次选羊1，主持人打开羊2，不变得羊1，变得车第一次选羊2，主持人打开羊1，不变得羊2，变得车第一次选车，主持人打开任意羊，不变车车，变得羊（也可以算两次，但是主持人选两次的羊的每次的概率明显不是和第一二种情况等同的，而是第三种情况里的两种小情况）这样算的话，共六种情况，在主持人打开一扇门后，变换选择时赢车的概率是2/3,不变得车的概率是1/3，所以当然要变换选项。

等效替代法在主持人还没有打开门时，我们都知道三扇门后面有一个是车，两个是羊，那么第一次选择的时候，选中车的概率是1/3，这个结论显而易见,，即获胜的概率是1/3。

那么失败的概率就是2/3。

当主持人为你排除掉一个错误答案后，此时假设你第一次的选择获胜已经被我们知道，你变换选项，就一定是失败变成功或者是成功变失败，那么转换的话获胜的概率就是1-1/3=2/3，同理，失败的概率是1-2/3=1/3，即转换选项成功的概率更大，所以要变换选项。

条件概率法在做第一个判断的时候，这是一个典型的古典概型，即选对的概率是1/3，这个就不再多说。

关键是第二个问题，当主持人打开了一扇后面是羊的门后，我们要怎么选。

很多人觉得此时，不论变不变换，获胜的概率都是1/2，因为你已经知道剩下的两个门中肯定有一扇后面是汽车。

但是这就犯了概率问题的错误，因为这不是一个独立的事件，而是一个系列的事件，所以他不是古典概型而是条件概型，你第一次做出的选择仍对第二次选择时产生影响。

此时如果不换，则主持人的动作对第二次选择没有影响，则获胜的概率还是1/3；如果换，则主持人的动作就有影响了，这就是一个条件概率，此时被排除掉的错误答案增加了再选择的获胜的可能性，即1/3+1/3=2/3，所以当然要变换。

至于第二个问题，其实到现在我也没有怎么搞明白。

电影为了不让观众猜到他们具体使用什么方法获胜的故意对21点的玩法采取了蒙太奇的电影处理手法，让观众只感受到整个团队在紧张有序地分工合作，然后轻松赚取赌场的钱，突出强调在金钱中、在欲望中、在纸醉金迷中失去自我、极度享乐的，之后猛然堕落，体会到其实生活的本质还是脚踏实地。

其实这说的真的很对，今天刚好又读到芮成钢写的一篇文章，他从2008年世界金融危机中总结道，现在玩金融的人多了，都想用钱滚钱、钱生钱，努力脚踏实地做实业的少了，但是一旦金融危机爆发，世界上能撑得住的都是德国、日本这样制造业雄厚的国家，因为实业是永远也跑不掉的，而金融不过是银行账户里的数字，多多少少只是瞬间的事情。

对国家如此，人也一样。

想靠赌博、靠股票、靠金融工具一夜暴富的梦，做做可以，只供消遣和娱乐，一旦作为身家，那就是来的快，去的也快了。

不论何时，脚踏实地，才是王道。

上网查阅了相关资料后，其实这个通过记牌提高赢得概率的方法其实蛮简单。

这里也懒得再多讲，只是没有电影中那么邪乎罢了。

而且，目前赌场都配备了人脸识别系统，还有高级的洗牌机，每次用几副牌都是随机的，这种记牌方法也再也行不通了。

所以，仅当高智商最后的消遣娱乐好了。

这个故事有着真实的原型，就是一帮高校的教师和学生运用数学才能来进行21点的赌博——据说有些人真赚了不少，还有人写了书出版。

不过经好莱坞一改，就加进了爱情啊信任啊道德啊等等佐料，想必真实的故事会很乏味吧。

凯文•斯派西演的老师还是那么拽，显得那么有智慧，衬得其余几个小帅哥美女格外雏儿。

其训练和去赌场豪赌的场面也都很好看（影片里关于三扇门的概率问题相当有趣，引起了诸多影迷的探讨），只可惜影片仅仅停留在了好看的赌博片这个表面，没去深入展开，而结尾男主角回归校园的陈辞滥调更让人觉得乏味。

BTW:三颗星的片子，多出的那颗是送给Kevin Spacey的。

三年前在法国学旅游管理时，听了一堂课由摩纳哥赌场总经理上的课，讲的是和博彩业有关的东西。

当时他和我们开玩笑说，你们进了赌场，我想让你们中谁赢，谁就能赢，想让谁输，谁就会输，意思是他们的“系统”很强大。

不过他马上接了一句，说是也有人比“系统”更强大，就是一个数学家，他说那家伙过去几年里，每年就都坐游轮环游世界，跑到全球的几大赌场赌一把，赢了大把钱就走。

这位高人据说就是算牌的，让众赌场损失严重。

不得已，他们把那位高人列入了黑名单，每次他一出现，就会有人高马大的保镖把他架出去，到底会不会像电影里描绘得那样暴打一顿，我就不知道，估计还是不会。

麻省理工的高材生为了赚取哈佛医学院高昂的学费，被心怀鬼胎的数学系教授诱导，利用超常的数学才能和小伙伴组团玩转拉斯维加斯赌场的青春励志剧。

好吧，这里的励志也许更多在于片头就抛出的基调：成绩并不意味什么，唯有不凡的人生经历才能证明你的闪耀。

剧情很老套，不过结尾反转小有加分。

片中对于人性的不经意展示颇耐人寻味。

由俭入奢易，由奢入俭难。

在利益面前，你是否会被成就冲昏头脑，你是否还能死守最初的底线，你是否还记得曾经的梦想。

如果不是摔了跤一无所有，男主还会回头寻求被自己抛弃的友情么。

感情的基础是自身价值的匹配，也许没有什么是永恒的，有钱才是王道。

凯文史派西演这部片子的角色有点大材小用了，或者说杀鸡用了牛刀～