神奇队长

《神奇队长》是一部建立在公路片结构下的乌托邦主题温情电影，浪漫且理想化的展示了一种暧昧状态下对抗主流社会的可能，电影中仍然能感受到美国上世纪嬉皮士文化所留下的基因，但是在温情核和清新牌的包裹之下，该片在精神上对抗性得到了一定的柔化，这毫无疑问反应在这部电影立意高远，最终却聚焦在较小的格局上，创作者最终没有显示出深度挖掘的野心。

不过虽然只是个浅尝即止的乌托邦温情小品，却也足够让部分向往自由的观众感到赏心悦目。

电影中森林乌托邦家庭对主流社会价值的对抗细化之后主要体现在这几个层面：首先是对生存方式上的对抗，相比浸淫在物质主义和消费主义的现代主流生活方式，远离主流社会的森林家庭则过着荒野生存式的山林生活，强壮的身体，突出的野外生存能力，清教徒一般的克制与纯净，让这更像是个斯巴达家庭；其次是精神价值上的对抗，森林乌托邦家庭高度崇拜知识，父亲对孩子进行的是无政府式的精英化教育（严重左派），对抗的是现代主流的资本主义快餐文化；第三个是对宗教、习俗、阶级体系等主流社会默认价值取向的对抗，森林家庭崇尚自然哲学，崇尚思辨，质疑一切，标榜绝对的自由、人权与平等。

但是看似完美的乌托邦也有一定的瑕疵，森林家庭标榜的以自然、体魄、知识、自由、思辨等为主要内核的乌托邦世界却无法回避一些暧昧的问题。

首先是知识体系，森林家庭把对知识的崇尚抬到了很高的地步，但是在与社会主流价值对抗的时候，却不得不用大儿子集齐常青藤所有offer、小女儿对人权方案的倒背如流这些主流的评判标准来为自己反证，这点令人尴尬。

此外电影中的父亲并不是全能的知识分子，他的古典精英化教育导致了儿女们的很大的知识空白，除了书本里面的东西，儿女们对整个世界一无所知，孩子们尴尬的性教育、尴尬的待人接物不禁让人捧腹。

其次在人权和自由上，森林家庭标榜人权和自由，但是电影中的父亲本质上却是个温柔的极权主义者，他的儿女一出生便失去了选择，片中一众儿女回到主流社会去参加母亲的葬礼，路途上的所见所闻对孩子们产生了冲击，而他却利用自己的权威阻止女儿做出自己的选择，电影中体现在父亲千方百计阻止小儿子回到主流社会、阻止大儿子选择念大学等情节上，所以他的教育方式本身带有威权色彩的，带着精英嬉皮士深深的傲娇和极端。

所以在我看来，虽然这个乌托邦家庭是一次勇敢且浪漫的反叛，但却是存在矛盾的。

而电影中的父亲是如此慈爱，一系列与主流价值的冲突之后，父亲决定还给孩子们选择的自由，自己独自离去。

如果电影到此结束，那就变成乌托邦的挽歌了，索性电影选择用亲情去化解这一切，选择放逐自己的父亲最终发现孩子们全部躲在自己的车中，亲情的向心力让这次危机得到了妥善化解。

一方面维护住了理想主义者的颜面，一方面则用亲情和主流社会达成了一次一致的缄默。

亲情很好的化解了电影中最主要的戏剧矛盾，赋予了电影一个很温情的格调，但是这也阻止了电影走向更深层次的思考，让电影停留在了一个较小的格局之上。

也正如电影中的种种左派言论和哲学思辨，大多只是浅尝即止的符号而已。

圣丹斯上的黑马、公路旅途、家庭关系中的矛盾、对主流社会观念的揶揄和对抗，《神奇队长》不得不让人想起多年前的《阳光小美女》，作为一个车轮上的国家，美国的公路片早已成了相当具有特色的一种文化舞台。

这个舞台上诞生的乌托邦故事给我带来了挺大的惊喜，《神奇队长》作为马特•罗斯的第二部作品，已经足够优秀。

其实本片导演马特•罗斯广为人知是在近年在热剧《硅谷》中扮演被黑成灰烬的科技巨头Gavin Belson，这之前却鲜有人知道他也是一位导演，但凭借《神奇队长》，马特•罗斯不仅获得了今年的圣丹斯电影节的最佳导演，在戛纳上也小有斩获。

以理想主义但是又柔和的方式对抗着现代主流社会价值真是一剂大麻味（嬉皮士精神）的心灵鸡汤（亲情电影），对于大多数想酷但是又酷不起来的半吊子知识青年，《神奇队长》所构建的这种理想主义乌托邦家庭无异于是一面精神旗帜，它浪漫的展示了一种暧昧状态之下可能，在这种可能里，我们和我们所对抗的社会价值或许能够达成一致的缄默。

从第一秒就从头顶冒出尴尬的泡泡，这种尴尬持续到电影最后一秒。

特别是最后，他们在烧自己妻子自己妈的尸体的时候，一起唱sweet my child，在焚尸现场pogo起来，尴尬得我眼睛都睁不开了，鼓盆而歌呀，牛逼啊兄弟们……神特么的柏拉图理想国哲学王，柏拉图的棺材板都要翻了，你晓不晓得人柏拉图的乌托邦第一条就是，娃儿不跟爹妈一起生活……乌托邦加亲情的混搭，表面感人至深，实际是堂吉诃德式嬉皮士……为了表现乌托邦的远离尘嚣，点个火都要钻木起火，可是你们明明在照电灯在开汽车啊……为了表现男主的文艺与忧郁，让他天天拿个吉他，然而C和弦都按不出……为了表现孩子们的不俗，就让他们在森林里奔跑，在草丛间奔跑，在夕阳下奔跑，各种快乐轻盈充满活力地奔跑……为了表现孩子们德智体美劳全面发展，动不动就是大段的背书，背名人名言，背量子力学高等医学深刻哲学讨论法西斯……为了表现男主角对娃儿严格，下雨天一家人野外无防护攀岩，娃儿手崴了还喊娃儿坚持，喵的摔下去就死了还坚持个锤啊……还有尴尬的镜头，为了表现人物情感，各种怼脸镜头，大小演员们就搁那儿五官抽搐地悲伤……但凡导演愿意在剧情、配乐、镜头上稍微克制一点，这部电影就有意思了。

然而导演不愿意留白，不愿意给观众留下思考空间，他将观众们看作下水道，要自豪的把所有思想烧成骨灰，顺着马桶冲给我们……

一部讲述乌托邦家庭的愚蠢左派电影。

从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。

一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。

父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。

这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？

Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？

全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。

为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。

一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。

这简直荒谬得让人愤怒。

一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？

让我们来仔细思考一下这个场景。

Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。

暂停。

这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。

她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？

完全没有。

这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。

甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。

影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。

然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。

全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？

要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。

家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？

愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。

噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。

这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。

整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。

————————————————————————————————————下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。

我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。

我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。

左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。

一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。

这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。

而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。

孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。

孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。

知识不是这么获得的。

导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。

那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。

所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。

——————————————————————————————————————再贴一段回复。

如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。

我觉得这部电影很无趣。

电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。

以色利有类似的聚居地，美国大概也有。

有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。

电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。

我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？

看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。

并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。

如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。

恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。

他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。

不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。

如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。

如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？

至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。

开始以为以为是野性的胜利，中段以为是城市的胜利，最后发现孩子们地也种了学也上了，那跟他们两个只爱打电玩的表兄弟相比是热爱的胜利、humanity 的胜利？

我理解作者对现代生活和现代教育的不满，但这样的 solution 终究还是太过肤浅。

当然了，教育方式这种当事人毫无选择权的事情（至少前半段也是奠定孩子性格的教育基本都是在孩子没什么判断能力的时候进行的），恐怕再争论几十个世纪也不会有结果。

但作为电影来讲，片子的流畅度和完成度还是相当不错的。

但人物塑造方面还是太偏重父亲了，除了要上大学的哥哥还有恨爸爸的弟弟有一定辨识度之外（那也是因为剧情而非他们本身的性格或见地），其他的孩子角色全都是模糊的。

如果作者想用几个个性模糊的孩子、超负荷的体能训练、背课文式的人权法案、应试感浓郁的 Lolita 读后感等等等等来 justify 他的教育主张的话，我不知这能有多大的说服力。

教育的确是个很难的题材，我只能说 nice try.

首先，中文电影名字翻译的不是那么对味儿。

其次，远离电子产品的好处可以列举出几十条，比如可以安心读书（纸质版），体会自然，放空，治疗拖延症，认真思考，观察细节，着手做准备做但却没做的事情，等等。

然而，如今的资讯及信息95%都是以电子或媒体为介传播给大众，所以嬉皮的生活注定被社会淘汰，换句话说，就算不被淘汰的话，在如今五光十色的城市中有几个能做到主角那样有定力的人？

好与坏的定义无非是对自己的考验。

总结，作为一个只有双休日才能瘫在床上的上班狗来说，一个月能有一天做到不打开电子产品已经算是很牛逼了！

对大多数人来说，就连不去碰手机一小时都已经很困难了吧，肯定跟毒瘾犯了一样抓心挠肝。

公路，嬉皮，家庭成员的价值观，救赎，全部是美国电影及美国文化热衷的主题，甚至连片名也有着超级英雄一样的美国风味。

然而顶着这些美国的爆米花味道，这却是部小众文艺片。

维果莫特森在片中扮演一位学识渊博的父亲Ben，他慈爱却严厉。

他热爱生活，却对主流社会抱有非常大的敌意。

他独自带着六个孩子居住在太平洋西北部的丛林里。

他们每天的生活就是早起锻炼，狩猎做饭，晚上围坐在篝火旁研究量子力学，睡前再合奏一曲自创的民谣。

在这位父亲的教导下，孩子们全都是资本主义的坚决反对者，你能轻易的从他们嘴里听见：“这是对财富的粗鄙炫耀！

”等等诸如此类的话。

导演马特罗斯，在影片的一开始，就构建了一个这样的，彻底的自然主义乌托邦。

看到这里，我曾以为这个家庭生活的唯一问题，仅仅是和主流社会的脱节。

父亲Ben教导他的孩子如何熟练使用匕首，而不是如何打球，玩游戏机。

这个场景说实话有点吓人，一个不满几岁的孩子玩军用匕首玩的溜溜的，你说吓不吓人。

在任何一个时代，一个人要想融入群体，是需要一定的共同语言的，这个共同语言就是所谓的“社交货币”，比如你想融入一群十五岁的孩子圈里，就不得不去看几场贾斯汀比伯的演唱会，这样才有谈资。

显然，Ben的孩子在社会上注定是个怪胎。

几乎不会有18岁以下的孩子，喜欢每天聚在一起谈论意识形态和弦理论的。

可随着孩子们母亲的自杀，矛盾开始凸显。

这个家庭面对的问题不单单是与脱节，更由此引发了家庭内部的矛盾。

大儿子想去上大学，然而父亲ben认为没有什么学校配得上再教导他。

小儿子认为父亲很危险，而Ben认为这就是最好的生活。

影片自这里开始走上了标准的公路片流程，带着问题，带着矛盾，公路就是救赎之路，120分钟的时间里，导演要带着观众把这些问题解决清楚。

Ben带着孩子们去参加妻子的葬礼，一路上背景音乐不断播放着充满爱意的民谣，镜头里的光线迷醉，像吸多了大麻，ben在餐桌上与亲戚大吵，像叛逆的16岁少年。

当他们一起出现在教堂里，穿着夸张的“奇装异服”，一切都明了了：这是一群21世纪的嬉皮士，而并非什么亨利大卫梭罗的信奉者。

什么是嬉皮士？

这是一个非常“不中国”的点。

嬉皮士是上个世纪六十年代的一群人。

时值世界大战结束，越南战争开始，很多美国人死在一场师出无名的战争里。

于是剩下的年轻人开始迷茫。

他们叛逆，他们崇尚爱与和平。

他们厌恶消费主义，就像影片中Ben对消费行为的嘲讽。

他们敌视资本主义，反对政府，因此对立的对一些东方哲学和共产主义感兴趣，就像影片中ben的妻子研究佛教，而长子研究毛泽东思想。

他们没事就吸吸大麻，打打野炮，认为生活就要返璞归真。

简单说，这是“图样图森图森破（too young ,too simple）”的一代，他们对现状不满，反对一切，但除了吸食点诱导性毒品制造点幻觉以外，什么也没干。

所以相应的，后来出现了“朋克精神”，“朋克”们主张暴力和推翻，因为他们发现嬉皮士长大后，世界还是老样子，没什么用。

影片里的嬉皮一家就是如此。

父亲Ben自认为他建立了一个真正的“理想国”，他8岁的儿子就能大谈《权利法案》的内涵，人家的孩子跑步还会摔跤的时候，他的孩子就能徒手攀岩。

可现实是，就算他的孩子再超乎常人，也依旧对真实社会没有丝毫的认识。

就像他的长子想去上大学，但没有得到同意后，歇斯底里的大喊：“拜你所赐，你把我们都变成了怪胎！

我对这个世界一无所知，除非它被写在一本该死的书上！

”可问题远远不局限于对外界的了解上，“嬉皮一家”坚决的反对消费主义，反对资本主义。

可当他们走进城市，没有猎物可以捕获，就不得不全家出动从超市里偷东西填饱肚子，还美其名曰：“拯救食物行动”。

当Ben 的女儿从屋顶摔下来，躺在医院的病床上，谁来为此买单？

毫无疑问，不是Ben自己，是Ben的土豪岳父。

Ben和妻子隐居在山林，虽然他们很节省，只买必需品，可他们仍然有六个孩子，谁来为此买单？

毫无疑问，还是Ben的土豪岳父。

当Ben的妹夫问起：“我简直无法想象你们怎么还有剩下的钱。

”Ben只能含糊其辞的说：“我们只买必需品。

”当Ben的岳父质问他关于“拯救食物行动”的时候，Ben的表现就像一个被父母逮住的孩子。

这是一个很有意思的细节，贯穿了全剧。

当Ben和孩子在一起的时候，他无比得自信、沉稳。

当他走入到真实社会里与亲戚相处，却时常表现出孩子气的羞赧、八岁时打碎了碗被父母发现的慌张、面对社会各种规章制度的无奈。

即便他有时表现的毫不在乎，像清晨光着身子走出房车，惊呆路人；像在葬礼上大念妻子惊世骇俗的遗嘱。

但却依然掩盖不了他无法应对这个世界的本质。

嬉皮士，乌托邦。

这些不能大范围的，长久的存在于现实世界的东西，就必然有它消失的理由。

当你问起一个嬉皮士他如此生活的原因，他想必能大谈特谈，口若悬河。

可这些都经不起推敲，也经不起对峙。

最后只能沦为自我安慰，只能沦为自我麻醉，麻醉的不够劲了，就来点大麻，大麻也习惯的时候，就上点海洛因吧。

在生活中，有时你搞不清这是标新立异，还是自我陶醉。

在影片的结尾部分，当ben面对女儿的意外而进行反思的时候。

导演做了一个小小的妥协。

Ben让孩子正常去上学，写作业，原生态的饮食理念保持不变。

这恰好也成为了影片最大的败笔。

导演马特·罗斯，在影片一开始展示了一个惊呆众人下巴的一家子，让人本以为会对某个宏大的问题给出感人至深的解答。

可从影片中期开始，就逐渐衰落为家庭，理解等被美国人拍烂的主题，到最后干脆就做了一个不明不白的妥协。

可以说，同意Ben的做法的人，没有错，反对的，也没有错。

但是又赞成又反对，最后还没协调好的人，就要被观众拖上绞刑架了。

毕竟大家不时赶来一起陪导演纠结的。

父亲Ben的扮演者维果莫特森，对于很多观众来说，是个老面孔——《指环王》里的阿拉贡。

维果莫特森本人和这个角色有着神奇的相似性，作家、著名摄影发烧友、诗人、音乐人、哲人，他有着让人眼花缭乱的头衔，跟主角这个拿着匕首教文学的全能父亲，简直相得益彰。

最后，就像影片中，父亲和孩子们，遵守母亲的遗愿的嬉皮式遗愿，将骨灰冲进市中心公共厕所的一个抽水马桶里一样。

嬉皮士文化也渐行渐远。

我想，我们能做出的最好的祝愿，不是再也没有迷惘的时代，而是当那个时代到来时，少一些迷惘的人。

故事的开端一年多前和老同事聚餐，一个转行做出版的朋友提及自己最近新做的一本书——美国作家梭罗的名作《瓦尔登湖》，刚刚上市。

闻言，我不禁奇怪起来：“这书不是早就有中译本了吗？

好像还不止一个。

”“对，已经有30多个中译本，2003年之后的10年里就出了30个。

我做的，好像是第39个。

还是不完全的统计。

” 忍不住吸了一口凉气。

同一本书，在中国被翻译了近40次，这在出版史上大概也可算是绝无仅有了。

为什么呢？

是因为海子的那首诗吗？

“梭罗这人有脑子/像鱼有水、鸟有翅/云彩有天空 梭罗这人有脑子/梭罗手头没有别的/抓住了一根棒木/那木棍揍了我/像春天揍了我 梭罗这人有脑子/用鸟巢做邮筒/两封信同时飞到/还生下许多小信/羽毛翩跹 ……”。

朋友的回答是想提供一个最权威最全面的版本，因为看起来之前那些译本都还没有满足读者的需要，所以他选了一个梭罗研究所所长的注疏本，据说那是“当代最了解梭罗的人”。

注疏与原著几乎等长，也就是相当于两本书的容量，历时近5年才完成翻译和出版。

扯上面这些，当然不是为朋友的书打广告，只是因为最近接连看了两部电影——《神奇队长》、《追捕野蛮人》，恍然间觉得，原来梭罗的影响一直都是在的，不管是在中国，还是美国或者新西兰，那种对自然的态度，对社会的思考和批评，在160多年后仍然意义深远。

所以，就算有了两倍厚的注疏本，相信《瓦尔登湖》还是会再度被一次次地翻译、出版。

经过30多年的运作，“圣丹斯电影节”已经成为独立制片业的重要支柱，很多新锐导演在此脱颖而出。

《神奇队长》、《追捕野蛮人》就是在2016年圣丹斯电影节上大放异彩的两部影片。

独立电影本身，就是游离于主流电影圈之外的作品，一般没什么大卡司。

这两部片子里最大的角儿，就是在《神奇队长》中扮演父亲的维果·莫腾森，他是《指环王》三部曲当中那个人类国王，这次凭着“父亲”一角拿了一堆最佳男主的提名，甚至包括奥斯卡，只可惜最终铩羽而归。

两位导演，基本上也是籍籍无名——《神奇队长》的导演马特·罗斯演员出身（他当演员比较有名），这是他自编自导的第2部电影；《追捕野蛮人》的导演塔伊加·维迪提是新西兰部族后裔（从名字上也能窥见端倪），所以会关注二战中毛利人士兵的命运之类的边缘主题，本片也是他自编自导还主动客串。

不过此君鬼马精灵，颇具才华，今年底要上映的《雷神3》便是由他执导筒，从已经发布的预告片看，很符合他张扬搞怪的个性。

能够担纲商业大片意味着已获好莱坞赏识，看来塔导跻身主流电影圈是指日可待了。

两部影片的共同点，概括起来讲就是：回归丛林+反思教育。

这里所说的丛林，即是梭罗笔下未受现代物质文明污染的原始大自然，置身其中，重现的是人类尚存的鲜活生命力。

但放眼四周，当代儿童的生活日常不是呼吸山野的清新空气，包围他们的是日益完善和越来越普及的现代教育制度，孩子们面对的不是星空和丛林，而是电子游戏和考试分数。

大概正是基于这样的立场，两位导演同时意识到：要想真正感受和回归到纯净的自然世界，还是要从娃娃抓起，第一步就是把孩子从现有的各种儿童管理体系中拯救出来。

看看两位导演的风格，就知道他们的电影是什么德性野孩子的逃亡史完备的儿童保护制度一直是西方引以为傲的福利体系之一，比如去年布拉特·彼德和朱丽吵架，把15岁的养子卷入其中，马上就引来儿童保护署介入，彼德一下子就失去了探视权。

《追捕野蛮人》的主角，小胖子瑞奇·贝克就是这种体系的受益（害）者。

他妈不到20岁就未婚生子，孩子他爸也不知道是何许人，这种情况下，小孩自然一生下来就到福利机构报到，由政府出面安排领养。

在辗转了N个领养家庭之后，瑞奇成了烫手的山芋，在工作人员眼中，他举止粗俗、满身恶习，动不动就破坏公物、偷窃放火，整天幻想着要加入黑社会，俨然不可救药的混世魔王。

等待他的只有两个选择：去大山深处的新家，或者直接进少管所。

他选择了前者，然后第一个晚上就计划着逃跑，只是，跑出去不到二百米就在山坡上睡着了。

再后来，不逃了，因为领养人贝拉阿姨彻底把他收服。

贝拉可不是只会在孩子被窝里放热水袋的温柔妈妈，她教瑞奇如何打枪，如何拿刀杀死野猪再取出内脏，在生日的时候给他唱自编的古怪生日歌，还送了他一条猎犬。

贝拉这个角色显然有别于传统意义上的“好母亲”，作为深山里长大的女性，她信奉神灵，健壮而不柔弱，浑身上下散发着原始、本能的热情，这种发自人类内心深处的巨大热忱极具感染力，征服了瑞奇的心。

新西兰良好的儿童福利体系在片中是导演讥讽的对象（当然是以善意和恶搞的方式）。

敬业爱岗的福利中心女干部被描绘成沙威式的机械冷酷的官僚，时刻高举“不放弃任何一个孩子”的口号，在贝拉意外去世后，坚决不让瑞奇“流落街头”，发誓要把他送到下一个“更符合政府要求的”领养人手中。

制度，在她眼中高于一切，超过了对孩子情感的关注，因为她坚信这个制度是真正“为了孩子”。

为了不被送进少管所或被迫面对下一个收养人，瑞奇和养父埃克叔叔开始了逃亡生涯，向着新西兰的大山深处。

他们的冒险之旅惊险刺激，又欢脱无比，吵架、受伤、走散，遇到凶猛的野兽、心目中的女神还有在深山隐居了15年的无政府主义者，中途还顺便救了森林管理员的命。

这一大段故事，充分显示了塔伊加导演作为资深文艺男的特质，他在其中致敬（借鉴）了多部前辈的佳作：末路狂花、第一滴血、飞屋环游记、指环王、鳄鱼邓迪、月升王国、勇敢的心……（那些熟悉的片段和台词由精怪的小胖墩瑞奇重新演绎出来，笑果叫人捧腹）不过，所有的模仿都指向共同的主题：人类那颗不屈的、追求自由的心。

啼笑皆非的亡命之路，让这一老一少把自己与现有的社会体制对立起来，他们定义自己是“Wilder people（野蛮人）”，一方面因为丛林猎人埃克是个大字不识的文盲，他可以轻松抓住鳗鱼，杀死野猪，却看不懂儿童福利院的来信；另一方面，瑞奇也时刻幻想着要加入黑帮，成为一个很酷的“Gangsta（歹徒）”。

作为正义、秩序代表的警察、儿童福利机构对这两个偏离社会轨道的“野蛮人”穷追不舍，全国性的大搜捕外加悬赏令，兴师动众，目的是把瑞奇这个“乱动的板手”复位，放回工具箱（重回文明社会）。

毕竟，现代文明的标志之一便是各种制度和体系，人人都要被纳入其中，不能脱轨。

就像那个不愿意当“填表机器”的无政府隐士所说：政府为每一件事都准备了表格，不论做什么事都要填表，一旦你不想填了，那么好，再填5张表来申请，真是没有人性！

缺乏人性，一语中的。

现代人最终屈从于自己发明的制度，并在其中日益变得刻板，失去活力。

这不，装备先进的军警一旦进入原始丛林就两眼一抹黑，成了毫无用处的无头苍蝇，花了5个多月还没逮住没有地图、没有手机的老少俩，在拥有动物般生存能力的猎手面前，现代电子仪器有时也只是一堆废铁。

都市与丛林，文明与野蛮，在两者的对立中胖墩瑞奇拒绝成为无聊又无趣的文明系统的一分子。

片尾那段惊天动地的追逐戏真是“壮烈”无比，大叫着“Freedom”然后翻车，瑞奇终于做了一回梦想中的“英雄”，以高昂又搞笑地姿态结束了自己的丛林大冒险。

嘻皮士的乌托邦出人意料的是，在欧美斩获很多奖项的《神奇队长》在国内似乎不受待见，无论是观影人数和评分都不如《追捕野蛮人》。

要知道，还是新人的马特·罗斯导演可是凭此片拿到了去年戛纳电影节一种关注单元的最佳导演，男主维果·莫腾森也因此获得奥斯卡影帝的提名，在IMDB上，有超过10万人为它打出7.9这个不低的分数。

影片中父亲这个角色，颇为类似电影《死亡诗社》中的基廷老师，学生和孩子都称他们为“Captain”，这个单词在这里更贴近于“领航者、精神领袖”的意味。

基廷老师曾引用梭罗在《瓦尔登湖》中的文字鼓励学生打破精英学校的思想桎梏，“神奇队长”则干脆用一辆改建成房车的公交车将自家的6个孩子带到丛林深处，建立起柏拉图理想国式的乌托邦之家。

在这里，孩子们远离现代消费主义的生活方式，学习打猎、饲养、种植、采摘，并在父亲的带领下学会了格斗、静坐、攀岩、登山，过着斯巴达式的生活。

尽管没上过一天学，可这个森林家庭显然极为注重知识教育，孩子们读的是《卡拉马佐夫兄弟》、《枪炮、病菌与钢铁》、《米德尔马契》，讨论的是量子力学和《人权法案》。

拥有强健的体魄、突出的野外生存能力、卓越的思辨精神，这就是片中崇尚自然哲学、反对一切美国主流文化的父亲所培养出来的独特的孩子（在这位父亲眼中，美利坚合众国现有的医疗、教育、政治乃至宗教体系全都一无是处）。

通过简朴淳真的生活去探求生命的真谛，梭罗所倡导的超验主义生活在影片中化为现实，但随着母亲因产后抑郁而自杀，整个家庭被迫回到现实世界，他们与主流价值观之间的冲突变得尖锐起来。

比如由于大女儿拒绝射杀牧场里不知逃避的羊，大家只能进入餐厅吃饭，孩子们本能地想点热狗、汉堡和薯条，尽管他们从来没有喝过可乐，也不知道奶昔是什么玩意儿。

父亲拽着他们离开，并且解释说：可乐是一种有毒的水，菜单上没有一样真正的食物。

再比如，在姑姑家里，父亲允许未成年的孩子饮酒，和他们坦率地讨论毒品、性、精神病、毒气室和自杀，另一方面孩子们却只能傻傻地看着两个表兄弟打游戏、天方夜谭般地谈论耐克和阿迪达斯……最富戏剧性的一幕是姑姑质疑当父亲的不把孩子们送去学校接受正规教育，既违法也毁了孩子的前途，而父亲却坚持认为自己传授给孩子的才是真正有用的知识：如何矫正骨折、如何治疗烧伤、怎样通过星空定位方向，他甚至让8岁的小女儿当场就《人权法案》发表高见，以反证现在的学校教育才是在荒废孩子的生命。

这里面的分歧，在于对知识和能力的界定，对有用与无用的看法。

深厚的哲学素养与熟练的把妹技巧，哪个更有价值？

在丛林中生存的能力和游戏快速进阶的本领，哪个对孩子更有益？

与现实社会的脱节和对人类伟大思想的无知，哪一种更可怕？

这两者之间的矛盾碰撞以父亲和孩子们一同掘开母亲的坟墓而发展到顶峰。

因为不愿信仰佛教的妻子按基督教徒的方式下葬，父亲在葬礼上和老丈人大闹一场，险些被送进警局。

为了把母亲从“异教徒”手里“拯救”出来，父亲带领孩子们充当了基督教文明的“掘墓人”（在马克思·韦伯看来，新教伦理为资本主义精神提供了终极价值）。

他们盗走遗体，奔向象征自由的丛林，在大湖畔按母亲的遗愿进行火化，并且在熊熊火堆旁，吟诵诗歌，载歌载舞，完成了一场“鼓盆而歌”式的追悼，显现了超脱生死的达观精神。

“神奇队长”干过的疯狂之举还有诸如：不过圣诞节，却带着孩子庆祝乔姆斯基（美国著名哲学家、语言学家、激进的无政府主义者）的生日；送给孩子各种刀具，带着他们去超市偷窃；和孩子们一起把妻子的骨灰冲进了机场的厕所……这些离经叛道的行为不仅为美国主流文化所排斥，就是在大洋彼岸，也一样难以获得认同。

在严重缺乏嘻皮士文化基础的中国内地，自由主义和反叛精神显然不如成功学来得受欢迎，更何况左倾思想（马克思以及Mao主义）由于历史原因已经不如过去那样流行，这种情况下又有多少人会赞许两个甘愿抛弃富裕生活，带着孩子到丛林里当苦行僧的父母的所做所为？

今天中国父母的梦想，是让希翼孩子能够接受美式的精英教育，哪怕梭罗的书已经被反复翻译了40遍，也无法阻挡中国学生报考常春藤盟校的热情。

这样一来，大概就不难理解《神奇队长》会水土不服的原因了：时下中国社会所谈论的理想并不是指向静谧的瓦尔登湖，而是影片中外公家那座豪华的庄园。

故事的结局大卫·梭罗的另一篇名作是《论公民的不服从义务》，该文绵延百年，影响了世界上众多的非暴力不合作运动。

从中，我们不难发现梭罗其实是温情的，他批判和揭露时弊，但始终不脱积极浪漫的底色。

继承了他衣钵的这两部独立影片也最终以理想主义者与社会现实的和谐共处来收尾：瑞奇顺利被自己仰慕的“女神”一家收养，埃克叔叔也开始努力学习文化，两人冰释前嫌，重新踏上丛林探险之路，不过，如今不再是为了躲避追捕，纯粹是故地重游；大哥放弃读大学，去非洲开始新的人生，显示了他对父亲价值观的遵从，就如同他之前用剪去长发响应父亲刮去胡子一样，而父亲则把剩下的弟妹全部送进了学校，虽然仍居住在丛林里，但他已经决定不再让孩子们游离于现实世界之外。

这是两个温和又柔软的结局，是另一种程度上的理想主义，即激烈地对抗过后，一切最终会走向融合与平静。

就是那对抗的过程，导演也糅进了戏谑和温情，不是势不两立或非此即彼。

这大概就是梭罗式的思维。

自由意志主义者会主张完全个性化的家庭教育，强调公立教育系统的失败、流行文化对青少年的侵蚀，但是整个家庭生活在丛林中，完全与世隔绝、完全反物质、反资本主义的理念，又来自于彻底自由主义的嬉皮士的遐想。

当然，我们能够看出来，导演在勾画人物与情节的过程中，是刻意谨慎地试图去避开刻板印象的，既试图避免人们对避世者、嬉皮士的刻板印象或过度浪漫化，也试图避免自由主义观念持有者对传统生活模式与家庭的过度嘲讽与妖魔化。

然而他并未能如期达成这种效果，并且倾向性仍然非常明显——他通过主人公妻子的父亲这个角色来呈现他对后者的尊重，同样位于后者光谱范围内的其他人物却仍然苍白无力到如同纸片一般不存在，甚至仍然用沉迷游戏、知识匮乏、脸色苍白不健康、不开心的小孩，用言语伪饰真相的父母，还有所有其他外人的肥胖与衰弱，来强化对比。

说起来，六七年前我自己也是设想过这样的隔离式返祖生活的。

然而，正如电影试图抛弃与消除一部分人对嬉皮士的刻板印象，以及另一部分人对其的浪漫化设想，它对仅仅空想的、浪漫化的、无行动力的、或是行动为不负责任而放浪的嬉皮士，是鄙弃的。

所以，它将这套家庭教育体系的主要负责人设定为一个自律的、严谨的、诚实的、可以在行为上彻底践行平等主义的家长，虽然他所持的反物质主义、反资本、反社会体制仍然是嬉皮士的价值观——当然，事实上这样具备自由意志主义者强实践行为能力的嬉皮士在现实中是否可能存在，是值得怀疑的。

强壮、自律、天然骄傲当然是值得赞美的，然而这样的途径是否真能获得这样的结果是值得怀疑的，而且学习这件事从来不只关乎知识与见解的积累与生长，更关乎与世界联结之后的生活本身。

这是一个子民众多、男女各顶半边天、由一个老男人独cai统治的封闭式群体，子民管统治者叫爸爸，人们被半军事化的管理，按时起床、吃饭、运动、训练，被指定该读什么书、学什么知识、如何思考问题，这群人没有宗教信仰，也否定外界的信仰，但受到外界挑战时会穿上信仰的马甲，高唱礼赞把挑战者吓走，他们年长的尚且见过一丝外面的世界，年幼的已经彻底被洗脑，只会张口就来背诵过时且不实用的假大空，在这个小宇宙里，茹毛饮血和理论物理并存，自诩的不被资本主义和消费主义污染的高尚道德情操与暗搓搓的小生意及薅资本主义羊毛的虚伪行径并存，他们自认为自己的封闭小宇宙是和谐的乌托邦，然而世界上所有其他人都不这么看，都觉得他们需要拯救，他们有一个信仰佛教的成员离开了群体，并从外部给群体内部的人员支持，最终燃烧自己照亮了前路，在外部的引导和内部的觉醒下，终于有内部人员动摇，年纪较长的向往外界的文明与多彩，并开始否认自我，更年轻勇武的在外界大佬的暴力机构庇佑下端起枪，发动了大巴车之春，独cai统治者派人强行弹压，却因为天不时地不利人不和最终失败，险些赔了夫人又折兵，大势所趋，独cai统治者终于半推半就的妥协，推开了封闭的大门，在缓冲区建立新的制度与生活，有人终于离开群体改头换面彻底融入外界，更多留在缓冲区的人们也在逐渐接受外面世界的规则，但这个群体仍旧高度独立自足，大巴车犹在，统治者逆鳞犹存，无形的隔阂依然清晰可见。

这设定听起来耳熟么？

他们嗤之以鼻，想“拯救”“归化”的对象闹明白是谁了么？

这并不是用来寄托或者批判的乌托邦电影，这是用来恶心人的“启示录”。

我看完后感觉跟吃了屎一样。

如果只以一部电影来看，可以给三星，但如果算上观点传达，我觉得这部电影只配给一星，因为逻辑上无绝对错误但刻画方式有明显的偏向性，这种影响在某种程度上可以说是不自觉的引导，以文化作品来说，未必没有误人子弟的可能。

电影里对小孩子的教育两种逻辑，一种是丛林出世式的强壮自由，另一种是社会入世式的娱乐颓废，都很极端。

人权与自由固然是一种个人主义的绝对正确，但以人类目前的文明程度，其实远不到绝对的独立自由，最简单的例子，就是这家的父与子们还是要依赖一个现代文明的产物来出行和居住，就是那台特别老的汽车，然后也毫不意外，这台车要加油，而并不是吃草喝空气就能运转，这里面就衍生了一个部分的必然，即无论野外生存能力如何，与现代文明的联系不可能轻而易举的一刀两断。

当代社会有非常多的问题令人厌烦，复杂的人际关系，廉价的问题食品，成年人的世界不乏尔虞我诈，小朋友的阶段也常见校园暴力，这里面有些问题，错误的就是错误，不会因为存在即合理就成为正确，对于三观未定型的成年人，先入为主的评价教育，其实有一种别样揠苗助长的意思。

再看另一种模式即作为反面典型的亲戚家的孩子，沉迷游戏然后身体素质平平，学校里似乎也没有学到更多的东西，似乎无所关注无所热爱，导演似乎很吝啬去展示一下常规生活状态下的同龄人有什么样的优点，只肯给一点干巴巴的惊奇。

但很侧面的，有一点观众需要思考去感知的优点，他们一张白纸，无知的同时也不怎么有畏，懂得不够多，但还有充足空间去自己认识世界。

没有任何一种教育方式能说绝对的教育没有任何灌输的意味，但是合理的教育应该是引导帮助小朋友去认识世界而不是强加一种自由主义，换句话说，真正的自由并不应该是宗教徒告诉你神爱世人众生平等，而是你通过学习和生活逐步去形成自己对这个世界的看法，依照的模版也只应当是自己的体验和感受，极度的约束和放纵，都不必也不应该。

影片的结尾还是很好的，是出世和入世在某一个节点上的平衡，不脱离群体社会也不放弃自由生存，这是没问题的，只是开始的有些晚，有些错过的事情不可能像没发生一样，其他的，各得其所，倒也很好。

当代政治和君主论的视角某种程度上没有什么可区分的，因为人总要去想，生而被社会困住，如何挣脱？

但本意依旧还在，因为人作为社会本身的一部分，在进化到当代人类的生物水平的前提下，不可能绝对的脱离社会去生存。

这个世界其实不缺乏糟烂的人和事，也总有看不明白的勇和执以成就人性的真善美，看开或是看透的最终不应该是逃，而是接受面对并竭尽全力，毕竟，生活着，生存着。