故园风雨后

如果说维持一种18世纪以来的保守精神是正能量的话，《队列之末》这部文学作品和电视剧就是从正面来写一个对自己形而上的追求无比诚实的人如何度过一生。

《故园风雨后》就是从反方的角度来写，就是《队列之末》第四本里被西尔维亚怂恿的美国橄榄油巨富之妻租下传了10代的格罗比庄园，砍掉了精神传承的象征雪松，顺带拆塌了主人公的婴儿室和主人公哥哥的图书室，这还是次要的，主要的是他们带着美国暴发户的心理租下这里是为了改造所谓的旧世界。

引发了无论是主人还是原来佃户所有人的反感。

《故园风雨后》里的男主查尔斯是个有才气一心想要赢得全世界的人，关于性取向和爱情的事情不说，从他的画来说，取得成功的丛林系列，并不是多高明的画，倒是迎合了无聊的有钱人神秘主义倾向。

他笃定能把茱莉亚带走，想必是背后对她家庄园的经济情况做了一番详细的调查，用钱是可以解决的。

但他的问题不仅仅是虚伪，还自负，茱莉亚的丈夫说当年是结婚前才改信了天主教，茱莉亚的母亲也明确的告诉了查尔斯，我阻止你们相爱的原因主要不是门第差，是宗教信仰。

如果查尔斯当年真的爱茱莉亚，委曲求全一下也不是不可以，他非要绕一大圈用了八年时间功成名就回来，出这口气，在追求真爱的路上绕的有点远不是吗？

对于爱情这个命题，确实不懂，大部分人没有得到过爱情，少有的一部分人机缘巧合阴差阳错获得了爱情，还有一部分人是凭借着自己的努力克服了所有的难题，第三类人能够得到爱情必须依靠爱的另一半的倾力配合，以这种途径获得爱情的人们在后续的生活中也会继续共同克服各种困难，他们如果遇到事儿，可能也根本不叫事儿了吧。

上面提到的两部作品中的男女主人公，根本不配合，这是他们在爱情上失败的原因。

你爱一个人，那个人根本不回应，你还是爱着她，她还是不回应，最让人气馁的就是这种。

改编之后，Charles和Sebastian的暧昧的感情更为露骨直接，而Charles对Sebastian的冷淡简直人神共愤。

原本C之后追求Julia有很大一部分是对S的追思和怀念，而现在只是变成了一种野性的冲动。

如果要强化爱情的情节，影片不该如此肤浅地用老套的三角恋来叙述，更不该浓墨重彩地描摹C和J之间的情欲，最后也只不过是两幅画作，赤裸裸的金钱交易而已。

如果始终只是关于宗教，S的离去应该只是离开母亲的暴政，而不是S的背叛。

如果只是关于C内心的欲望，那未免Matthew也演得太无辜，毕竟是一个“只有上帝能给你所要的”的人。

可惜影片时间太短，而这三条主线都必须详述，于是我看到的故事是这样的：Charles是个像《红与黑》中于连一般有着隐秘抱负的人，Sebastian的一家本来因为天主教的信仰摇摇欲坠，而Charles无疑给了这个家庭最后一刀。

在威尼斯，Sebastian父亲的情妇曾好心暗示Charles处理好和S以及J的感情问题，然而，Charles还是伤透了Sebastian的心，致使其终日酗酒。

S其实是无比聪明的，他早早洞穿C不会为他所动，然而却弱弱带着一点飘渺的幻想。

当他在堕落的过程中，C非但没有试图拯救他，反而放任自流，并残忍地让S对之存有幻想。

最终导致S离家出走。

数年后重逢，S也只是无怨无悔。

C对于J的所谓的感情，只是纯粹的欲望而已。

宗教，只是催赶着悲剧发生的步伐，因为Charles的出现在庄园，就是悲剧的开始。

于是看了这么一部电影，谁能不胸闷不憎恶Matthew Goode饰演的Charles这个角色。

好不容易通过A Single Man培养了点对这个演员的好感，Match Point里几乎没有演技可言，这部电影里他又饰演如此一个不讨喜的主角，真是胸闷得要命。

期待Leap Year能让我心情好一点。

估计短评写不完。

1.个人感觉基本靠萨巴斯蒂安的演员在撑。

忘记他的名字，但知道很不错，演过香水，以及新版007的q博士。

其它演员比如母亲，还有男主角，都很眼熟的，但都不如萨巴斯蒂安。

姐姐那个脸很生硬。

有点珍珠港女主角的风格。

前期扮嫩时，一直顶着假发短发——其实真剪过那个发型就会知道，会软塌塌。

日本风的服装。

父亲也该是有名的演员吧。

还有姐夫就是《绝望主妇》里面那个坏警察啊。

2.那个大房子是不是唐顿庄园？

个人比较喜欢的是外面的湖水，几个空中镜头感觉像梯田。

3.剧本应该很好，台词有些很精彩。

比如品酒的那些，想要截图。

4.道具和场景也很费心——但有点过。

或许因此总感觉哪里有点空洞，华丽而空洞。

或许是导演的功力略有欠缺吧，总差点火候。

这个故事在大屏幕影院里看看应该很过瘾。

5.还特意去威尼斯和摩洛哥取景。

两个地方我都去过。

威尼斯的房子绝对有用到古根海姆博物馆的那个宅子。

6.男主角的老婆挺无辜的。

7.为什么老大哥一直没有结婚，母亲却不担心？

急吼吼把女儿嫁出去。

而且宅子又不是她继承的，她担心什么男主角为了得到房子。

8.那个美好的夏天。

似水流年。

游园惊梦般。

此刻太美好，太知道留不住。

不知如何是好。

－－－－写完自己的直观感受后再去从他人的观点里学习。

才知道前世今生。

果然是好小说好底子，拍得力不那么从心。

由此也打算看看此书。

希望有好翻译。

——————“他是迷人的，带着女性美，这是一种极端年轻的美，高唱着情歌，遇到头一阵寒风就凋谢了。

” 　　　　原著里查尔斯这样形容塞巴斯蒂安的美。

－－－－所以他胸前别着牡丹花。

非常和谐。

《故园风雨后》（Brideshead Revisited）改编自英国作家伊夫林·沃（Evelyn Waugh）的同名小说，讲述了三十年代伦敦近郊布赖兹赫德庄园一个天主教家庭的命运浮沉。

1981版的11集迷你剧集当年风靡英伦，佳评如潮；2008年，英国BBC等几家公司合作，又将它重新搬上大银幕。

　　 　　600多分钟的电视剧变为2小时的电影，剧情必然有大刀阔斧的修改，不过虽有思想准备在前，电影版的某些关键性改动还是令我相当无语。

　　电视剧版中查尔斯与塞巴斯蒂安的感情大概是全篇最美丽最吸引人的段落了。

美就美在暧昧不清，似是而非，捉摸不透。

电影版正好生逢耽美盛世，于是同性暧昧顺势发扬光大为彻头彻尾的BL。

更不惜添加一幕同性之吻，将男男暧昧一语道明，落到实处。

　　 　　不过最让我难以接受的还是对查尔斯与塞巴斯蒂安、朱莉娅的感情故事的颠覆性改动——原本前后两段式的渐进发展，变成了同步进行的查尔斯与兄妹二人的三角恋？！

查尔斯与朱莉娅十年的沧桑演变，竟然成了初相逢时就眉来眼去的情苗深种。

而三人在威尼斯的狂欢夜，塞巴斯蒂安目睹查尔斯与朱莉娅亲吻一幕，基本可用狗血淋漓来形容了…… 　　 　　当然电影版绝不是一无是处。

故事中涉及了大量的天主教相关内容，我没有读过原著，所以电视剧看起来多少有些困惑。

电影改动虽多，但还是保留了原片中非常重要的宗教主线，而且如同一本名著的缩写梗概本一样，你不能指望通过它就一窥全貌、理解深意，但它的确更为简洁明朗、通俗易懂；再加上有青春养眼的帅哥美女，有富丽堂皇的庄园风光，美仑美奂，更为顺应当今流行风尚。

　　 　　电影版《故园风雨后》仿佛古迹重修，光鲜亮丽，可一睹风采，却无从怀旧。

　　这样的电影好处在于它也许可以团结大多数可以团结的群众，将曲高和寡的宗教、人性纠结，变为大多数观众喜闻乐见的爱情命运悲剧；它的坏处在于恐难免间离知己，那些原著、原剧的粉丝必然会心有不甘地出来挑鼻子挑眼，感叹好好一部时代悲剧就这样被庸俗化。

　　 　　我倒是建议二者都没有看过的朋友，如果有兴趣，不妨先去看电影版，白纸一张，也许会得到更多简单的乐趣；如果有心深入体味，不妨再去看电视剧、读原著，恐怕会发现其中意境更有一番天地。

　　 　　下面来对比一下两版中的主要人物及演员： 　　 　　 　　查尔斯·赖德Charles Ryder 　　1981版：杰瑞米·艾恩斯 Jeremy Irons 　　2008版：马修·古迪 Matthew Goode 　　查尔斯是本片的主角，这个故事的见证人、叙说者，也深深卷入了这个家族的命运。

看电视剧时就觉得查尔斯这人很难完全看透，隐忍淡漠，鲜见波澜，虽然故事由他之口说出，却总觉得最多的潜台词恰恰藏于这个人物之中。

　　杰瑞米·艾恩斯扮演此角色时，已经年过三十，还是默默无闻的后起之秀，不过他也正是凭此片开始走红。

这个角色就带有他经典的失落气质，他日后扮演的多数角色也都会流露出那种若隐若现的精神失落感，无论外表如何风光，在灵魂深处始终是一个痛苦而静默的落寞者。

　　查尔斯这个角色在我看来多少是有些凉薄无情，电影版里拜三角恋的设置所赐，更加让人觉得是个瞻前顾后，有渔利之嫌的角色。

马修·古迪颇具杰瑞米·艾恩斯当年的优雅挺拔之感，只是气质过于温柔敦厚了些，缺了那么点韵味。

　　 　　朱莉娅·弗莱特Julia Flyte 　　1981版：戴安娜·奎克Diana Quick 　　2008版：海莉·阿特维尔 Hayley Atwell 　　无论是哪一版，朱莉娅在我看来都是个不讨喜的角色。

说她心比天高，命比纸薄也许夸张了些，但现实冷静的反抗的确同样命运不济，只不过她难以引发我对塞巴斯蒂安的那种同情。

　　两版演员初看颇有些相像，轮廓分明，气质干练，不过细看来，新版的海莉·阿特维尔样子更为甜美，气势却过于直露，欠缺戴安娜·奎克那股有点冷冰冰的高傲劲。

　　写到这正好想起片中查尔斯与朱莉娅的所谓激情戏。

　　原著里只一句：“仿佛占有她的纤细腰身的转让契约已经拟定并且盖了章。

我作为一笔财产的完全保有者而正在把它记入我的第一笔账目中，这笔财产我要从容地享用和开发。

” 　　电视剧里视觉展现了一番，被董桥评为：“电视连续剧把这段小说拍成抵死缠绵的镜头，香港电检处把它剪掉了。

” 　　董先生如今要是看了电影里恣肆汪洋、激情四射的一幕，不知会作何感想呢？

　　 　　马奇曼侯爵夫人Lady Marchmain 　　1981版：克莱尔·布鲁姆 Claire Bloom 　　2008版：艾玛·汤普森 Emma Thompson 　　对比两版的多款海报就会发现，电影版与电视剧版的最大差别不是二人行变成了三人行，而是艾玛·汤普森的身影无处不在。

当然，她算得上是这部电影中最具知名度的演员，由此就担负起影片明星卖点的重任。

　　马奇曼侯爵夫人是故事里的重要一环，这个家族的每一个人的一生都生活在这位笃信天主教的女人的阴影中。

旧版的克莱尔·布鲁姆风度高贵，乍看温和亲善，实则冷若冰霜，那种控制儿女的强势阴影逐渐显现。

而艾玛·汤普森的戏份倒不算多，但气场则更为强大，甫一出场，咄咄逼人的气质弥漫在画面的每个角落，不过也许是顺应新版改编，她也比旧版人物流露出更多人情的味道。

　　 　　马奇曼侯爵Lord Marchmain 　　1981版：劳伦斯·奥利弗 Laurence Olivier 　　2008版：迈克尔·刚本 Michael Gambon 　　电视剧的后半部分略显沉闷压抑，马奇曼侯爵的重归故里算是一个亮点，让后半部分多了不少看点和玩味之处。

劳伦斯·奥利弗的精彩表现让他获得了当年艾美奖的最佳男配角。

新版电影里的演员迈克尔·刚本也是老戏骨了，不过受篇幅所限，这个角色多少有些稍纵即逝的遗憾。

　　 　　塞巴斯蒂安·弗莱特Sebastian Flyte 　　1981版：安东尼·安德鲁斯 Anthony Andrews 　　2008版：本·威士肖 Ben Whishaw 　　我要把自己最喜欢的人物塞巴斯蒂安放在最后来写。

　　“他是迷人的，带着女性美，这是一种极端年轻的美，高唱着情歌，遇到头一阵寒风就凋谢了。

” 　　原著里查尔斯这样形容塞巴斯蒂安的美。

　　虽然以今日的名声，安东尼·安德鲁斯也许比不上杰瑞米·艾恩斯，不过出演此片时他已经是名满英伦的当红小生。

而且据说两人是自愿互换角色，不然我还真有点难以想象杰瑞米·艾恩斯演塞巴斯蒂安会是什么样子。

　　安东尼·安德鲁斯眉目顾盼生辉，步态摇曳多姿，当真演出了塞巴斯蒂安魔法师般的魅力。

特别是他的肢体语言，晃悠的步伐，妖娆的腰身，透露出的那种骄傲、任性、可爱非笔墨所能形容，光看图片也很难体会，但我想所谓风情万种，大约就是这个样子吧。

　　更可贵的是，这是一种自然而然、理所应当的流露，断然不会让人反感，反而会让你不自觉的就被他的魅力所吸引。

“无论他走到哪里，都可以获得人们的爱，这是永远伴随他的东西”。

　　直到这次看《故园风雨后》，我才真正知道安东尼·安德鲁斯的名字，但人早前就熟悉，因为多年前在电视里他的身影并不鲜见。

看过他和简·西摩尔演的《爱情与王位》，他就是那位不爱江山爱美人的爱德华八世；早几年央视放的《大卫·科波菲尔》里，他扮演可恶的Murdstone。

但我印象最深的是一部二战系列剧，他演的男主角是一位拆弹军官。

这剧现在译作《拆弹组》，当年电视上放肯定不叫这名字，只是我完全想不起那时的名字了。

　　安德鲁斯这张面孔，反正于我是断不会用英俊、美丽之类的词来形容的。

不过这张脸却混合了奇妙的魅力，既可以如《拆弹组》中那般的刚毅深邃，也可以如《故园风雨后》里这样的媚眼如丝。

结果一路看下来，就会心悦诚服地认定他是位英伦美男，这实在是魅力、气质、演技等诸多因素的完美融合吧。

　　塞巴斯蒂安大约是两版里差别最大的角色。

本·威士肖黑发深肤，与安东尼·安德鲁斯的金发雪肤，截然两样。

电影明确将塞巴斯蒂安定位于gay，举手投足间不免有点娘，连带着泰迪熊也如同本·威士肖的身材一般瘦小起来，随之而来的就是那种活在童年时代的纯真感的流失。

本·威士肖略显阴郁的形象也许更符合如今的审美吧，不过我依旧觉得安德鲁斯的塞巴斯蒂安才是不可复制的经典。

　　 　　我觉得自己看《故园风雨后》，更多看的是那种气质，那种氛围，那种盛极而衰的繁华落尽，那种无力回天的物是人非，那种旧日英帝国高贵矜持的风骨与日后颓败寥落的慨叹。

　　所以，最后全部用来怀旧吧……

　　 　　（本文完整图文版见：http://www.mtime.com/my/176879/blog/1676085/）

看完长叹一口气。。

就，为什么会这样？？

andrew davies和jeremy brock也搞得出滥本子阿orzcasting超级寒，英俊的小马修（再次表扬我家老头的掘美才华-赛末点里此人就叫我惊艳）首次亮相就分明比塞巴斯蒂安一家门都更像有钱人。。

塞同学呢居然还不如他自己怀里揣着的那头熊，当然，那熊已经相当不堪。。

船上的搞戏也乏善可陈害得我足足打了6个哈欠（抖）伊夫林沃白白写得那么聪明。

太叫人怨念了这一部。。

哪天有空定要翻出原著或者BBC剧集复习以便排毒。

If you asked me now who I am, the only answer I could give with any certainty would be my name.For the rest,my hates,my loves,down even to my deepsest desires,I can no longer say whether this emotions are my own,or stolen from those I once so desperately wished to be.比《赎罪》好。

阅读时长≈3min。

没什么逻辑，说说为什么我讨厌这部电影。

把一部长篇小说浓缩成2个小时的电影，倒叙无疑是一个很好的选择，但C和J上来就make love，毫无情感铺垫未免太单薄无力；游玩威尼斯的时候，聒噪浮夸还有点“超现实主义”的场面，有悖于无论从原著还是电视剧来看都想要营造出的奢华但不失细腻、古朴、悠长的质感，反倒开始真正“无拘无束”的时候，气氛又开始变得阴森怪异起来（比如第一次S的好友聚餐）。

还有S和C的友情，怎么就被改编成了同性爱？

电影完全把故事的重心放在爱情上，S和C的接吻、S在婚礼上的摔门而去、威尼斯墙洞里S目睹C和J的调情……完全变成了一个互相吃醋的三角恋故事。

看电影版会让很多人误认为《故园风雨后》的侧重点是S和C之间的爱情，或者什么三角恋，关注点都在“男男之爱”。

但其实S和C的关系并不是爱情，电影对二人关系的曲解很令人匪夷所思。

虽然说“一千个人心中有一千个哈姆雷特”，但这样的改编只让人觉得很不尊重原著。

《故园风雨后》，是探讨宗教信仰对人精神影响的两面性、是抒发作者由时代变迁而产生的感慨、也有作者当时对纸醉金迷生活的憧憬和无奈……爱情只是作为铺垫，推动故事情节发展，展示宗教和阶级对人的影响与束缚。

美好的事物是在为后面翻天覆地的改变打基础，让观众更深刻地体会结局的那种无力感。

电影把洒脱消遣的一面展开，但是太过了，最后又收不住，就使转折变得太突然、太生硬。

再看人物塑造，电影把S塑造成了纤弱妩媚的同性恋。

电视剧中的S完美地体现出了那种忧郁单纯的贵族气质，而电影中的S始终就只是一种病怏怏的状态。

我一直很认可本·卫肖的演技，但面对这个角色却始终让人感受不到任何神韵，电影对人物的塑造无疑是失败的。

S的母亲是一个重要角色。

她被宗教束缚着，但宗教也是她最重要的精神依托。

S的母亲是少数没有对这种束缚产生抵抗的人，但电影只展现出她极端的控制欲，让她看着像一个精神病，害S变得颓废，然后就病死了。

其实S的母亲是不想像失去丈夫那样失去自己的孩子，表面看起来是她控制了自己的孩子，其实深层的是展现了宗教对人精神的控制。

S和他母亲不一样，不管是精神层面还是物质层面，他都一直在抵抗，但最终也逃不过命运。

一个生来就被宗教控制的人，宗教无时无刻不潜移默化地影响着他的人生，其实他虽厌倦但也离不开自己的“信仰”，最终只能可悲地被宗教束缚一生。

所谓的“自由”，也都只是片刻逃避，都只是酒精制造出的幻象。

关于C就不想细说了，他是一个很复杂的人，但在电影里的C就是一个容易被爱情冲昏头脑的“钢铁直男”。

另外感觉演J的演员完全无法驾驭女主的角色。

《故园风雨后》是悲剧，但它想探讨的是关于宗教信仰和阶级影响人命运的悲剧而非一幕幕狗血的爱情悲剧，电影的侧重点实在令我匪夷所思。

即使非常不满，但我打一星并不是因为它翻拍得有异于自己眼中的《故园风雨后》，而是因为不能忍受电影改编对经典的自作高明的践踏和亵渎……

讨论家族、世袭与荣耀、国运与家运，是英国佬各类文艺作品的热衷话题。

这个至今仍保留议会君主立宪制的古老国家，有王室贵族的《王冠》、《唐顿庄园》，却更热衷光鲜外表下的情欲横流：《傲慢与偏见》《理智与情感》《安娜·卡列尼娜》...... 这无不是人人称羡的主儿，住在庄园城堡，家有良驹仆人百十。

我对一切礼仪或具有身份代表的着装都无性欲，讨厌社会符号落在个人身上的感觉，例如贵族服饰、婚纱礼服、宫廷朝服。

但想起跟学古筝的女生，讨论对于古风服饰古风乐器的无欲望感，她说，禁欲系不也是一种欲望嘛。

这样一想，此话不假，没有比深宅大院宗教礼仪更为禁欲，下至金雀花王朝，上至温莎王朝，无不举止端庄家法森严。

可百姓热衷的野史故事，大都是一人一家一族在自筑的高台中，蔓延千百公里的欲望。

愈是深宫高墙，愈是求而不得欲盖弥彰，愈引起幻想，疯狂的幻想。

情爱在深宫里尤为刺激，红杏出高墙更羡煞旁人。

欲望，也是《故园风雨后》的核心。

我曾说过笔直的欲望线，有一种极致的美感。

《故园风雨后》同为英国产物，可不同于裴淳华，在133分钟内插入了过多的欲望。

这个出生于伦敦中产阶级的Charles，进入牛津，遇到贵族家庭的Sebastian后形影不离，一步步走入布莱希尔德庄园，走入这家族的荣耀与欲望。

最终跟随时代，完成了作为新资产阶级的登台露脸。

可幽默的是此时二战告急，Charles被迫参战，回到了这座已被征用的布莱希尔德庄园。

物是人非，目送家族走向衰亡，却又露出了云淡风轻背后的羡慕。

若无法理解这宿命般的驱动力和迷惘，就无从得知这个男孩，如何一步步面对自己的核心，走向欲望的深渊。

“What does Charles Ryder really want?” 布莱希尔德庄园里的每个人物，都代言着自己的欲望。

可爱的Sebastian渴求自由，女儿Julia向往奋不顾身的爱情，一家之长的母亲只要信仰，外来女婿Rex只爱金钱和地位。

而Charles不同，他什么都想要，可每个欲望都不够纯粹。

Sebastian满足了他的友情、他的特殊性；恋上Julia也不止是男女情爱，更包括暗藏的阶级欲望、自我价值的实现。

可没人能指责他是一个伪君子。

得知Sebastian病重，Charles奔赴摩洛哥看他。

这个罗马天主教男孩正安身于伊斯兰教堂修养，白墙绿瓦，Charles从树影里来。

他们交谈，Sebastian却说，过去是自己想要的太多了。

的确，Charles对Sebastian的情感绝非逢场作戏，于Julia的爱意也不是露水情缘，可Charles从未承诺过，一个永恒的夏天，一座不老的威尼斯。

辗转多年后，他借助妻子成为了社会新贵。

可这推动着他的欲望却不断侵蚀，连最初的一抹真诚也不给留下。

重遇Julia，又情不知所起，牵着手就要回去离婚，要私奔。

可是遇到位高一级的Rex，究竟泄了气，把感情做成了交易。

黑暗之中，站在壁炉边面对Julia的疑问，他终于坦诚：“I，Charles Ryder，I wanted too much”这欲望，这隐匿的暗流，像是寄生虫控制宿主，像是资本毫无退路。

既是祝福又是诅咒，它带领Charles向前，不断利用、牺牲其他欲望。

时过境迁，他终于跟豪门站在了一起，膨胀地要把象征旧资本的庄园也据为己有，最终一切轰然倒塌。

我知道，欲望的纯粹，并不一定左右达成目标的概率。

这世间既有冷酷的欲望执行者，如《天才瑞普利》《消失的爱人》；也有被欲望折磨的Charles Ryder。

我曾说电影不像人生，人生太长，容不下太少的欲望。

于是我羡慕这些活在电影里的人，羡慕裴淳华，羡慕榆野卯月。

再看《故园风雨后》，才意识自己竟与Charles如此相似。

一生以来都以为正走向光明的康庄大道，而事实上，欲望才是我的指南针。

但又能做什么呢，人生不过是《萨马拉城之约》：每个人都试图从巴格达逃离，奔赴萨马拉，披星戴月，还是会发现死神就在街角等你。

树影之间，城堡之下，Charles穿过花园走过绿地，每一片叶子每朵鲜花露水都在他身上停留。

可回头，一切都无法永恒。

战火中，重返布莱希尔德庄园，忆往事，真正动容的。

不过是跟Sebastian度过的夏天，阳光下的海滩，Julia的吻。

那是远超欲望的人生箴言，那是纯粹的爱，是信仰、友情、是圣约翰保罗教堂、葡萄酒与落日庄园。

那是无法掐灭的火焰，是生命最本质的光辉与美。

“I've loved and lost for more than one lifetime.” 如此，他说。

希望我们都快乐 都快乐；）

面对这类充满英伦风情的电影或文学作品时，我总是没有多少抵抗力。

一个古老、神秘、华丽的庄园，一个终身被宗教束缚的家庭，三个感情纠葛的青年，没有跌宕起伏的情节，那些剪不断理还乱的感情也是化作眼神中欲说还休的爱意。

所有的一切，Julian Jarrold 只是用含蓄的镜头，为我们诉说了一段淡淡的故事。

然而，足以令人沉沦。

我想在这里，讨论的不该是宗教究竟是对是错，而且我本人也信仰基督教。

可是，我不得不震惊与宗教对这个家庭的巨大影响。

宗教，应该是让人内心得到慰籍，解脱的信仰。

然而在这里，宗教却是心灵的枷锁。

每一个人都虔诚地匍匐在圣像面前，忏悔着自己无尽的罪恶。

母亲自小就灌输着孩子们原罪说的教义，从厌恶，反抗到顺从，“可恶的小Julia,坏姑娘，活在罪恶中”于是那每晚枕边的耳语竟果真在心底生根发芽，每个人都蒙上了沉重的负罪感。

每一个Flyte，都成了宗教的牺牲品。

庄重高贵的贵妇，她冷漠，她专制，狂热的天主教徒，嘴里总是说着上帝、罪恶， Charles指责她说“上帝是你最好的发明，你想要什么，他就做什么”可是当她请求Charles把Sebastian带回家时，当她听到Sebastian不愿回来面对她的消息无力的靠在墙上时，我看到的是一个伤心、无助、充满爱怜的母亲；浪漫不羁的老伯爵，他开朗，他享乐，因为忍受不了家中压抑的氛围而放弃了子女，和情妇常年居住在威尼斯，看着妻子一点点的折磨着自己的子女，而选择沉默，可是当他病入膏肓时，他还是选择了回到Brideshead Castle ，选择了死在家中。

他讨厌妻子的贞德形象，新婚时送给她的礼物却是那幅让Sebastian极度憎恶的圣母画像。

他坚持不要神父来做临终忏悔，在弥留之际却还是顺从了子女，用颤抖的手费力地画了一个十字。。。。。。

人物内心的种种矛盾冲突，究其根源，无外乎宗教两字。

他们臣服于圣像下忏悔，信仰却时时刻刻折磨着他们。

Marchchair夫人说Julia的婚姻无关乎教养，而取决于她的信仰。

Julia顺从了，被迫嫁给了同是天主教徒的Ｒｅｘ。

那个在车站接Charles时自信的神情，那个看见Charles和Sebastian光着身子时不怀好意的嘴角上的笑容，那个与他们在威尼斯的海滩上肆意玩闹得身影．．．我一直以为Julia和Sebastian一样反抗他们的母亲，反抗者这个家庭，如果说Sebastian是以沉醉酒精来得到超凡的解脱与快乐，那么Julia应该是以冷眼旁观来排斥这个家庭吧？

可是我错了。

Julia没有这份勇气，她是个彻头彻尾的奥兰斯卡夫人式的人（见《纯真年代》）。

她和她一样嫁给了自己不爱也不爱自己的男人，她和她一样拥有了一段没有结果的爱情，她和她一样在幸福辍手可得之际退缩，转身离开。

她像ｓ一样厌恶自己的家庭，厌恶母亲灌输的宗教思想，但她还是屈顺于其，在父亲临终时甚至怒斥了不愿用神父的Charles，坚持了母亲的那一套。

她想要摆脱儿时以来母亲给与的罪恶感，她想和Charles在一起以获得自由，可是这份不合宗教伦理的爱加重了她的罪恶感，她茫然，不知所措，她再次顺从了，放弃了和Charles在一起的机会。

根深蒂固的那些信仰让她在排斥的同时，却下意识的更接近于它们。

只能说，哀其不幸，怒其不争。

Charles是故事的叙述者，就像所有的热爱艺术的贫穷青年画家们一样，从第一眼起，Brideshead这座古老精美的庄园便深深吸引了他。

他不顾一切的想要了解它。

他开始想法设法地接近这座庄园。

但我总觉得在他不卑不亢的外表下，还有这一丝虚伪，是的，道貌岸然的虚伪。

在被赶出Brideshead Castle后，他出于利益和方便娶了Celia, 而再次遇见Julia后竟然又毫不犹豫的，明目张胆的背叛了自己的妻子。

Marchchair夫人在舞会上指责他给Sebastian钱让Sebastian继续酗酒不只是出于单纯的友情：“你只是想要被他喜欢，你不顾一切的想要被喜欢！

”这话也许过分，但也不无道理。

Julia 在影片后段，听到Charles愿意用两幅画换取Rex和Julia自己的离婚后，对他说的那句“你要的不仅是我，更是这座庄园！

”很好的解释了这点（虽然导演在这个问题上处理的有些牵强，没有充分的铺垫好）。

这些是连Charles自己在这之前都没有意识到的自己内心的真正欲望。

而Sebastian无疑是这部片子中最让人心酸、同情的角色了。

哦，那个总是与他的泰迪bear Aloysius形影不离的看似长不大的任性的男孩Sebastian怎能叫人不心酸呢？

“Sebastian and Charles,contra mundum”(Sebastian 和Charles，一起对抗世界) 当我再次看到这句话时眼眶几乎湿润。

他只是想要快乐。

他多么希望能有一个人，一个可以赋予真心的人。

可是，至始至终，都只有他一个人在对抗“世界”。

我无法认同有的介绍中“父母的丑闻扭曲了孩子们的天性”这样的说法。

Sebastian 对Charles那难以言说的微妙情感决不是什么“扭曲”了的情感！！

循规蹈矩的冷漠兄长，天真无知的单纯妹妹，抛下孩子离开的父亲，专制霸道的母亲。

没有依靠。

和他一样叛逆的姐姐，最终也顺从了“主”的旨意。

他太孤独了，他太痛苦了，他太忧伤了。

宗教、家庭压得他喘不过气来，压得他感受不到爱，压得他只能以酒精来麻痹自己。

于是，那个号称无神论者的Charles出现了，他的不同把Sebastian稍稍从阴霾的包围中拉出了一只胳膊。

Sebastian 以为他终于找了支撑。

那个突如其来的浅浅的吻，是Charles 的无意为之，却是Sebastian的真情流露。

Sebastian无时无刻不小心地维护着Charles脆弱的自尊，总是在众人面前强调Charles是个artist 而不是painter。

换来的是舞会上Charles大声又无情的推开。

Sebastian在极度痛苦的情况下抽泣的喊出“Bridey（和庄园同名的哥哥），你不是什么好东西！

……我是如此憎恨你们这些人！

”没错，Sebastian 是一个懦夫。

在面对家庭沉重的束缚时，他选择了逃避，沉溺在酒精中来获得一点点地精神上的自由；然而Sebastian又是一个勇士。

他的父亲老伯爵也选择了逃避，桃李到了国外与情妇海阔天空，但在生命最后一刻仍选择了回来，他们都想要自由，但仍被紧紧地束缚着，即使在Marchchair夫人死后，正如Charles所言“你母亲，现在却比以往任何时候都更有生命力”就像有根线，一条看不见的线，一寸寸地把你带回去。

只有Sebastian，他真正的挣脱了，他情愿拖着虚弱的身躯在摩洛哥的一家医院当门僮，也不愿再回来当一个不快乐的少爷，只有他做到了。

他挣脱了母亲有形无形的阴影、家庭的束缚，挣脱了对Charles复杂的难以割舍的感情，再也没有回来……安东尼.伯吉斯把小说原著比作一朵“被月光催开的玫瑰”。

旧地重游，不可避免的勾起了回忆的伤痛，但是，当我们在为那些无为的牺牲痛心时，还曾记得湖边树下那两个依偎在一起的逃课少年，还曾记得喷水池里肆意游泳的年轻人，还曾记得避开了狂欢的人群、在波光潋滟的桥洞里相爱的人间青涩的初吻？

这些美好，是“永远的夏天”，被留在了记忆的“故园”中。。。。。。

我认为这是一部宗教片，而且影片的结局很耐人寻味。

一个一生反抗天主教的老爹，最后还是选择了在死前忏悔。

在天主教徒面前，这个结局是一种胜利，我可以想像的到，那些纯正的信徒在这个结局之后是如何欣喜若狂，甚至认为这部小说是为宣扬天主教而写的。

但是在自由主义者或者无神论者面前，我相信他们也不会有丝毫失败的情绪，有的也只会是对这个家族，甚至对天主教徒无限的悲悯。

我认为老爹最终不是因为信仰而忏悔，他是因为对死亡之后的恐惧而臣服。

而沙巴斯通的悲惨命运，并不是上帝对他的惩罚，恰恰相反，上帝以及天主信仰是他悲剧命运的始作俑者。

而茱丽只是只小兔子，又想自由，又畏惧上帝。

如果她老爸没有在死前划那个十字，她讲不定真和查尔斯远走高飞了。

但偏偏老爹莫名其妙地忏悔了，让这个愚蠢的女人，最终放弃自由，如她老妈一般和那不知道在哪里睡觉的主厮守终生。

就如这位老妈说的，天主教徒生存的目的不在当世，而是死后的世界，当世的存在只为消除一种被称为“原罪”的东西。

为了消除原罪，应该兢兢业业信奉主，服侍主，少恶多善，向主忏悔，以求死后的天堂。

在这种思想下，所有的精神痛苦，都被归于自己的罪恶招来的上帝的对自己的惩罚。

然而，真是如此。

假若这世界没有宗教。

这样一个富贵的家庭，会走上什么路呢？

当然，母亲不会严苛地以天主教规来育养子女，或许丈夫不会厌烦了妻子信仰的神经质而出去寄居情妇。

沙巴斯通或许不会因为厌恶母亲，达到厌恶女人的程度，而变成了同性恋。

茱莉当然也不用指配给一位天主教徒，成为政治婚姻的牺牲品。

当然，你会说我把结局想得太好了，也有可能是比小说中结局更为惨烈也说不定。

但我要说，这样一个结局在没有天主教的世界是可能发生的，但在有天主教的世界一定不会发生。

只是这一点，难道还说明不了问题吗？

让人痛不欲生的，不是上帝的惩罚。

是人自身作为对精神的影响。

是结局和需求之间的差异，给了人痛苦还是幸福的表现。

存于世，有成必有不成，有胜必有败，有得必有失，加于人的精神之上，自然就有喜有悲，有甜有苦。

如果痛苦是上帝之惩罚，那快乐又是上帝因何而赐呢？

如果上帝把极乐之地留在了死后的世界，那她为什么又留给人间当世欢乐的感受？

如果人间当世有了欢乐可以追寻，又何必寄一生于那个虚无飘渺的生后世界？

退一万步讲，如果真有上帝，你希望的极乐是什么呢？

让不属于你的东西属于你？

让做不成的事情做成？

让失败变成成功？

让失去变成拥有？

如果快乐竟然还有一种标准去衡量，除了心想事成，还会是什么？

那么让那个不爱你的人爱你？

是不是极乐的一种“悖论”呢？

查尔斯在最后很想去掐灭那束信仰的火苗。

一是，他做不到，消灭宗教，那是天方夜谭。

他早就尝试过从宗教的泥坑里把茱莉甚至是沙巴斯通带出来，可是都没有成功。

他是掐不灭那束火苗的，这一点他心里比任何人都清楚。

二是，就算他掐灭了，接下来该怎么办呢？

正如，老女人跟他讲的，你生活没有目的，她有。

查尔斯是为活而活，回首自己享受过，不回首自己努力过不后悔。

但是，世人不是都哪查尔斯这么明白活着的意义。

就如沙巴斯通，他一直逃避着自己的家庭，这本无可厚非，但他的方式实在令人吹嘘。

沙巴斯通，没有通过一种斗争自强的方式，而是无限沉浸在醉酒，埋怨，沮丧的精神中，一蹶不振。

那是何其的悲惨，他还不如他最终归于信仰的妹妹。

至少她有了生活的目的，虽然那是个虚无的目的。

宗教，有他存世的作用。

就如任何事物，有他正的一面，必有他不正的一面。

同样，作为无神论者的查尔斯，我认为他在很多事情面前是没有底线的。

比如，看的出来他的第一任婚姻，完全站在功利的立场。

从一开始，他对沙巴斯通的若即若离，也能看出他对富贵的渴求。

而最后，他竟然答应用两幅画来衡量茱莉的身价，你能说他心中没有对庄园的一点企图？

多年以后，查尔斯来到他那么向往的庄园，物非人非。

他还是孑然一身，四处漂泊，这多少缘由他的信仰缺失。

世间人事，有也无，色也空，多也少，大也小，胜也败，得也失。