一九四二

该片以1942年河南大旱，千百万民众离乡背井、外出逃荒的历史事件为背景，分两条线索展开叙述：一条是逃荒路上的民众，主要以老东家范殿元和佃户瞎鹿两个家庭为核心；另一条是国民党政府，他们的冷漠和腐败、他们对人民的蔑视推动和加深了这场灾难。

电影的主题是“人”，是千千万万的最广大人民，他们是一切事物的根本，他们像大地和大海一样默默地决定着历史的走向。

影片结尾，失去了所有亲人的老东家，碰到一个失去所有亲人的小女孩，老东家认她当了孙女，他们成了亲人——当老东家拉起小女孩的手，沿着山路往故乡走时，这个民族生生不息的原动力，得到了最有力的阐释。

《一九四二》是一部温暖的电影，这部电影没有悲观，而是相信人性的温暖，给人往前行进的力量，哀而不伤。

我承认，我不喜欢冯小刚最近的好几部戏，尤其是《非诚勿扰》系列，北京中产阶级的臭毛病值得这样一而再再而三地宣传嘛？

我也看过对《集结号》的批评，什么把革命转为温情之类的，文章不少。

《一九四二》呢？

至少我看到了好几种评价。

多是纠结冯小刚是不是尊重了事实。

其实，这个问题重要吗？

在这么个档期，有部片子还愿意提醒着吃饱了人们，很多人曾经饿死了，这个意义还不够吗？

是啊，他是贩卖了些什么，但是相比于去胸展看车，这三十块钱的票价不是更有意义一些？

看完了能留下什么呢？

左派的洁癖总是没个完。

但是，至少要有！

难道只能是《少年派》的虚无讨论？

只能是《泰囧》娱乐至死？

好歹，当我们活着的时候，能不能多想想？

当真是要这样混下去才能活下去么？

当一部电影，云集了张国立、李雪健、冯远恒、陈道明、范伟、张涵予等等一众老戏骨，甚至请来了艾德里安·布洛迪（代表作《钢琴家》、奥斯卡影帝）和蒂姆·罗宾斯（代表作《肖申克的救赎》）的时候，你很难不去电影院看这部电影。

甚至，它还是由冯小刚导演的。

就是这么一部可谓把能请的实力演员都请来的电影，在2012年上映的时候，遭遇了滑铁卢。

票房收入不及电影成本，口碑两极分化严重。

豆瓣评分一度跌倒了七分以下。

《一九四二》

十四一直坚信，好的电影永远不会被埋没。

这张堪称惊艳的海报，也足够是十四看这部片的理由。

到了现在，它的豆瓣评分来到了7.8。

《一九四二》并没有潸然泪下的剧情，也没有那些跌宕起伏的场景。

它比纪录片有趣，比商业片乏味。

若是硬要类比，可能与《活着》有些类似，只是一个讲的是人，一个讲的是历史。

01影片主要分为两条主线，两条支线。

第一条主线，是老东家（张国立 饰）作为封建地主，被抢粮烧家之后，成了灾民逃荒。

第二条主线，是以蒋介石（陈道明 饰）为首的国民政府对于灾情的应对。

在影片开篇，是一段操着河南口音的旁白：“我的故乡是河南，发生了一些吃的问题。

与此同时，世界上还发生这样一些事：斯大林格勒战役、甘地绝食、宋美龄访美和丘吉尔感冒。

”

其实这个开篇充满着冯氏的黑色幽默，跟当下的现实无不契合。

明星分手离婚，甚至删个微博便可以占据热搜头条，万人热议。

四川将近2000万人受洪灾影响，却无人讨论。

冯小刚在看了原著《温故一九四二》的时候，就深有感触：“二战时希特勒屠杀犹太人举世皆知，但1942年河南旱灾饿死300万人，却很少有人知道，不要说外国人，中国人也不知道。

”老东家是一名土财主，若非要加个定语，那就是一个心软，有点良心的土财主，和多数普通人一样。

当他儿子想要强上前来借粮的农妇花枝（徐帆 饰）的时候，老东家在门口叹了口气，骂道：“畜生。

”

很多人也许会质骂，都不进去阻止，那还叫有点良心？

这件事要放在当时的背景下来看。

1942年河南旱灾，所有人都没有的吃，为了两升小米，很多人连家里的娃娃都能卖咯。

这借出去的粮食一定是有去无回了，弄一下的要求虽然在老东家看来无耻，但却也不好阻止。

在之后逃荒过程中，瞎鹿（冯远征 饰）想要卖女儿换取粮食的时候，老东家看不下去，盛了一碗小米送给瞎鹿。

在那种可以人吃人的境地，还能分一碗粮食，这已经比大多数人都要善良。

02在《一九四二》中，冯小刚没有吐露一个脏字，却把国民政府骂的狗血淋头。

实在是高。

当灾民啃树皮，吃柴火的时候。

国民党的高官们正在胡吃海喝。

甚至，蒋介石的秘书还炫耀的说道：“现在委员长每顿饭减两个菜，以支持抗战大业。

”

当灾民在逃荒的路上被日军轰炸的时候，国民政府正在重庆进行对美国高官的欢送会演习。

冯小刚在影片中两条主线各自独立，互相穿插，却一点也不显得冲突。

反而这一幕幕相互之间的对比，不言自明。

在剧中，河南省政府主席李培基（李雪健 饰）算是国民党最接近灾民的一位高官。

当他想要向蒋介石报告灾情的时候，却被秘书一串串国际大事的气势给唬住，张不开嘴。

他知道灾情严重，但身居高位的他从未到灾区实地考察，他无法想象灾情到底有多严重。

这与「何不食肉糜」何其相似。

03在《一九四二》中有两条支线。

一条，是美国记者白修德（艾德里安·布洛迪 饰）孤身深入灾区，把灾情向世界公之于众。

白修德在历史上确有其人，并且也正是他在《时代周刊》上关于河南旱情的报道，让中国人得以了解当时的惨状。

在影片中，这条支线则是为了进一步的讽刺国民政府。

白修德在河南用生命拍下了照片，想要向国民政府汇报反映情况，但是从河南回来后，没有人再敢见他。

直到他通过各种方法找到了宋美龄，联系上了蒋委员长，才安排到了十五分钟的见面机会。

当白修德展示了河南「狗吃人」的照片时，蒋介石才是第一次知道——原来灾情，已经如此严重。

饿殍遍野，民不聊生。

中国河南灾情的真实情况，居然要一个美国记者来告诉最高领导人。

何其可笑。

另一条支线，是神父安西满（张涵予 饰）从一个深信上帝的传教士，在经历灾情后怀疑信仰。

安西满是一个虔诚的教徒。

当老东家被刁民洗劫一空，失去了儿子之后，安西满认为，这一切的恶果，都是因为老东家不信主。

但是，当他随着灾民一起逃荒的时候，一切都变了。

日军的飞机持续不断的轰炸灾民。

在影片里，有这么一个细节——安西满在看到被炸弹碎片贯伤的小女孩，他先是用手试图堵住女孩血流不止的伤口。

发现没用。

之后，他颤颤巍巍的掏出圣经，压在了女孩的伤口上。

女孩呢？

还是死了。

上帝，主，在这一刻没有施展祂的法力。

安西满就像是一个逃兵，逃回了教堂。

他疑惑的向主教问道：“这一切都是上帝的旨意吗？

”主教回答：“不，这不是上帝的旨意，这是魔鬼干的。

”“上帝为什么总是斗不过魔鬼？

如果斗不过魔鬼，信祂有什么用？

”

有人说，这两条支线是画蛇添足。

但十四认为，这两条支线正是点睛之笔。

冯小刚试图通过安西满，表达自己对于宗教的疑惑。

在天灾面前，上帝，银块，都没有一个馍馍好使。

在天灾面前，即使你是外国洋人，你是基督教徒，你是封建地主，都最终会变为同一个角色——灾民。

这让十四想到了今年的新冠疫情。

病毒不会因为你是富人，权者就区别对待。

天灾面前，人人平等，人人渺小。

04《一九四二》中有许许多多可以讲述的情节。

范伟演的伙夫，李永健演的奸商……其中十四最喜欢两个场景和一个问题。

第一个场景，是老东家卖女。

军队来到城外的灾民堆里，以五升小米的价格换取妙龄少女，充当军妓。

老东家的女儿星星（王子文 饰），一个连男人都没碰过的十七岁女黄花大闺女自告奋勇想要卖身。

老东家斥责道：“从来只有我们买人，什么时候轮到我们卖人了？

”但是，当星星被选上的时候，老东家的表情按奈不住的喜悦——虽成了妓，但好歹能活下来，自己也有的吃了。

在这一段戏里，张国立展现出了他出神入化的演技。

先是欣喜，接着女儿对视之后，面露难堪与羞愧。

第二个场景，是结尾的时候，蒋介石与李培基的对话。

蒋介石与陈培基走在石桥之上。

蒋介石问道：“培基，河南到底死了多少人？

““政府统计，一千零六十二人。

”“实际呢？

”“三百万人。

最后一个问题，是李培基希望蒋鼎文免除河南省三千万担军粮缴纳，用来赈灾。

蒋鼎文拒绝道：“如果要两个人同时饿死，饿死一个灾民，地方还是中国的，如果当兵的饿死了，我们就要亡国。

”你觉得他说的有道理吗？

十四思前想后，找不出反驳的理由。

这就像那道最是经典的电车难题，手心手背都是肉，军人是人，灾民也是人，这要怎么选？

李雪健老爷子被这句呛了半天，只能恼怒道："这一码不对一码！

“05其实，在拍《一九四二》之前，冯小刚就知道，这部电影的票房一定扑街。

冗长的叙事灾难片，既不是他拿手的冯氏喜剧，也不是符合市场的商业大片。

但是，冯小刚还是拍了。

虽然之后立即花了一个月赶拍了《私人订制》，来弥补华谊的损失。

在影片的结尾，故事的旁白戏谑的说道："这一九四二年的事，我早就忘了，你又写它，你图个啥？

“冯小刚图个啥？

十四不知道。

但十四觉得，有些历史，需要有人记住，需要有讲述。

它不该就这么被埋在角落，落了灰。

— END —微信公众号：十四十四期待你的关注。

梁惠王曰：“寡人之于国也，尽心焉耳矣。

河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内；河东凶亦然。

察邻国之政，无如寡人之用心者。

邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？

” 　　孟子对曰：“王好战，请以战喻。

填然鼓之，兵刃既接，弃甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止。

以五十步笑百步，则何如？

”曰：“不可！

直不百步耳，是亦走也。

” 　　曰：“王如知此，则无望民之多于邻国也。

　　“不违农时，谷不可胜食也。

数罟不入洿池，鱼鳖不可胜食也。

斧斤以时入山林，材木不可胜用也。

谷与鱼鳖不可胜食，材木不可胜用，是使民养生丧死无憾也。

养生丧死无憾，王道之始也。

　　“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。

鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。

百亩之田，勿夺其时，数口之家可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。

七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。

　　“狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发；人死，则曰：‘非我也，岁也。

’是何异于刺人而杀之，曰：‘非我也，兵也。

’王无罪岁，斯天下之民至焉。

——《孟子·梁惠王上》《1942》全片最大的问题是立场价值不清。

四次日本飞机（两次炸灾民、一次炸重庆、一次岗村宁次）和杀死拴柱的段落，对国际形势的强调、以及蒋中正在教堂的忏悔都是一种分散和俯视，一种对“非我也，兵也”的强调。

这种含混拧巴往好了说是试图有全局视野，但实际上是一种下意识的粉饰，是对历史丧失在场感的消费。

因为没有守住民为国本的价值基点，批判力度骤降，整个叙事也就只能靠着苦情和生理上的同情维系，故事的左右飘摇也就成为一种必然。

---我再解释一下吧-我这篇的意思是，这部电影过多的站在“王”（政府）的角度，责怪年成不好（罪岁），说不是政府害的，是日本人、国内外形势导致的（非我也，岁也；非我也，兵也）。

影片把“王”塑造为“寡人之于国也，尽心焉耳矣”的形象，而这一形象一旦建立就分散了千万民众的苦难，把他们放在了一个人人受苦——你受苦也不过是活该、年份不好的语境下。

然而军队战死不是百姓受苦的理由，民为国本，民的苦难不能因为国的危难而消解。

民作为一个个鲜活生命，远比概念上的社稷民族更重要，如果民出于自由意志愿意为家国大义而死，那是他的选择。

但不能强迫其为国而死。

政府如果不救民，政府的合法性就要丧失殆尽。

影片引入了大量灾荒外围事件和上层外国视角后，实际上大大稀释了此事的哀痛，并且丧失了发问/谴责/批判的力度。

民众的苦难，很大一部分转化为（偷换为）政治考量，变成了国际新闻奇观，变成了大人物间的博弈。

这种立场和视点既是英雄史观的遗留，也是这些年建党建国大业的遗害，与此片所要讲述的一个个真实生命的苦难是相当抵触的。

而我们在今天讲述这些过往生命的苦难，为的就是要呼唤一个“王无罪岁”的新时代，对苦难的揭露如果不能落脚在此，那影片就不过是普通的苦情。

看看《一江春水向东流》是怎样把家庭伦理剧变为批判的史诗，就会更深刻的理解立足点的重要。

像大饥荒、大屠杀这类历史上真实发生过的灾难，拍成电影是很难的。

以前类似的影片有两种类型：1，是用一个“故事”拯救或逃避这种难以接受的真相，例如《辛德勒的名单》和《美丽人生》。

2，是像纪录片一样解释这个惨案发生的社会、历史、宗教等背景，例如《卢旺达饭店》（当然本片也是“故事”片）。

究其原因，就是在处理这种真正“恐怖”经验时的无能为力，所以要么采取“神话化”，要么采取“理性化”，好给自己一个交代，也好让观众能接受。

第1种，把大屠杀置于类似希腊神话里“命运”一样境地里，大屠杀其实是不在场的，观众关心的是辛德勒、那对父子这样的“英雄”是怎样表演的。

第2种，把大屠杀置于显微镜下，科学地分析各种成分和构成。

但这些都不是诚实的态度。

诚实的态度应该是“我实在理解不了这样的事情”、“我实在无法处理这样的经验”。

所以只能表现这是一种“绝对的恐怖”，这种恐怖是无所不在的，因此不能把主人公“神话化”，把“恐怖”悬置在一个抽象的背景里；同样这种恐怖是无法理解的，也不能给它做一个的社会-历史-经济学分析。

因此诚实的态度，就是把观众也置于“绝对的恐怖”里，给他们展现各种无法忍受、无法解释的真相，各种血浆四射和丧尸暴走。

所以我的观点，和豆瓣最受欢迎影评刚好相反，冯小刚不是太血腥，而是太收敛，太试图“告诉观众点什么东西”，其实面对饥荒屠杀这样的处境，不用说什么，也说不了什么。

当然前提是明确告诉家长别带小孩来看。

以后还敢不敢相信豆瓣评分？

这么好的电影竟然被那写没看过影片的人恶意中伤的这严重，把对导演的攻击转化成对一部好电影的污蔑。

每次进影院去看电影之前要在豆瓣上看下评分，低于7.5的直接忽略。

周一看的少年派是因为评分竟然达到9.2,但走出影院内心并没有太多的震撼。

然而1942的评分如此之低让我一开始直接认为此片不过是又一部“大师级”导演出品的垃圾片。

但是仔细观察影评，很多打一星的评论者根本没有看过电影，只是对导演和影片恶意的中伤。

幸亏今天走进影院看了这部电影，没有错过一部国产电影中难得的好片。

电影借着还原历史讽刺了很多东西，人们在饥荒面前本性的暴露，我们中国人善良和邪恶的两面都真实显现。

1942河南饿死三百万人，1959年饿死何止三百万！

冯不敢也无法去拍1959，只能借由对国民政府和国民党军队的讽刺去指桑骂槐。

冯近些年对宗教的感悟也融入其中，个人觉得此片和少年派都在宣扬基督教。

虽然本人不是基督教徒，但是看到世界上有如此多的灾难之时我也会发出影片里的那种疑问：“如果神灵不去拯救受难的人们那我们为什么还要信?如果上帝战胜不了魔鬼我们为什么还要信？

”悲凉的百姓只能在饥饿和战火中挣扎，侥幸活下来的不愿意回忆这段悲惨的过去。

希望喜欢看电影的人们不要因为近乎污蔑的评分错过一部好片，以后看电影真的不敢迷信豆瓣了。

这不是一篇认真的影评，随便写写。

《沉默的大多数》里，王小波说他小的时候正赶上大跃进，大喇叭里天天高喊着亩产一千八，孩子们却饿得连铅笔和课桌的木头都啃。

于是他得出一个结论：和任何话语相比，饥饿都是更大的真理。

于是说到《一九四二》，跟《少年Pi》一样，说到底，不过都是讲了个生存斗争，人和肚子的故事罢了。

不同的是，Pi是独角戏，真空环境，讲的是少年和老虎在海上饿着肚子求生的事儿；《一九四二》是群戏，携家带口逃避饥荒，扯不断的家族社会伦理关系。

《一九四二》不美，画面还赶不上《白鹿原》，更别提《少年Pi》，但不能否认冯小刚是个讲故事的高手，通篇下来，人物饱满，叙事挺有张力。

几个有意思的镜头。

比如嫂子刚生了孩子，5天没吃饭。

爹说煮了星星的猫，对不起她，没想到她只淡淡地来了句：“我也要喝猫汤。

”就蹲到锅前，从怀里掏出一本书，一页一页撕开来当柴火烧了。

从这一刻起，星星就全然摆脱了读过书的小姐身份，只剩下一个“人”的本性。

家产被抢，连之前自己不吃饭也要喂猫的底气都没了。

包括后来栓柱偷了美国人的饼干，偷偷拿给星星吃，想要趁机“弄了她”，星星仍是半推半就的，不说不给，也不说给，只是说等饥荒过去，就给他弄。

跟家里的长工情深意切，一丁点身份架子也没剩下。

说实话，虽然当初栓柱冒死从当兵的手里救下星星，受了伤的时候，星星也曾含情脉脉地给他包扎伤口，但说到底，她还是个没义气的女人。

为了肚子，扔下自己的爹，刚生下的小侄子，还有“情郎”，毫不犹疑就把自己给卖了。

最初，当家的也是瞧不上栓柱的，刚出城的时候看见栓柱跟星星说：“有俺谁也不能欺负你”，满眼的嫌弃。

可是到了这节骨眼子上，也抹起了眼泪，“哪个龟孙不愿把她给你哟”。

栓柱是真冤，看上这么个无情无义的姑娘。

于是要说花枝。

花枝从头就是个聪明理智的女人，栓柱没弄成星星，花枝第一个跑过来说：“我跟你弄，饼干给我”。

星星一走，她又立刻说要和栓柱结婚，让他饿死之前也有个媳妇。

可花枝却是个最有情感，有血性的女人。

瞎鹿要卖孩子，花枝疯了似地骂，说她就是把孩子摔死，也不能卖了。

后来瞎鹿夜里偷驴，让当兵的给拍死了，活不见人死不见尸，花枝又原地等了三天，直到当家的说，再这么等下去全都得饿死，才又上了路。

洛阳的窑子来挑人，花枝第一个被挑中，可她却带着两个孩子，和人家说：“挑一个大的，送两个小的，您合算。

”花枝和栓柱结婚，也是为了生存，她说栓柱有了媳妇，就能卖媳妇了。

她自己做主，把自己卖了四升小米。

临走之前，她跟拴柱说：“我的棉裤囫囵（完整）一点，咱俩换了吧。

”于是两个人走进过人高的芦苇地里，缓缓脱下裤子。

这个镜头有点像《红高粱》里面野合的场景，可花枝不是个浪漫的女人。

她务实得很，做爱是做爱，为了填肚子，棉裤是棉裤，一码归一码。

都是女人，又想起《白鹿原》里的田小娥，也是快饿死了，一动不动躺在炕上。

丈夫的叔叔来弄她，给她一块馍吃，她也给人弄。

没人来弄，仍旧是躺在炕上，最后活活饿死。

一点也没有生存斗志，没有主观能动性，比不上花枝。

其他也没什么可说的，仍旧是孤寡老头，消失在世界终点。

不管是《活着》还是《白鹿原》还是《一九四二》，老头永远看尽人世变迁沧海桑田，生命力堪比绿巨人。

《一九四二》还是沉重了点，即使字幕显示花枝和星星都活了下来，看完还是如鲠在喉，撸完没射的感觉，太压抑。

《少年Pi》虽然尾大不掉，倒是有始有终。

同样是开放结局，不看吃蛆的那篇影评，依旧是阳光灿烂生活挺美的。

总之，这世界上只要是没了吃的，老虎也得饿肚子，地主也得饿肚子，耶稣基督军阀大官都得饿肚子，谁也不能免俗。

所以王小波说饥饿是最大的真理，我说：肚子才是最大的真理。

P.S.没看过就给片子打一星的行为，不管出于什么原因，都有点文革的意思，先定性，再找事儿。

典型的立场大于真相，意识形态大于是非黑白。

当然，咱们已经习惯了这一套，你也可以说这是严酷的文化枷锁下人民表达愤怒的唯一途径。

P.P.S.根据《南方公园》的最新统计，容易愤怒的人无一例外呈现阴茎短小的特征。

这科学吗？

1942年。

外婆9岁，说起过蚂蚱的饥荒和村里人跑到山上被日本人放炮轰，飞机翁过躲在沟里发抖，还亲眼看到乡人绑在树上被刺。

外爷6岁，外爷的叔早年抗日在河北牺牲，外爷的爹44年被人黑枪打死，46年外爷的娘去世，妈妈也就没见过爷爷奶奶。

我要回到1942，祭奠先人之死。

河南经历了1920军阀大战、1930中原大战、1938花园口、抗日战争、内战、大跃进、文革命、75台风、平坟上楼style，那么多的天灾人祸，那么多的流血牺牲。

中国人，和你的家乡是不是很像呢？

同样你的家乡就是世外桃园吗？

现在有人要仔细的看看这个伤痕，因为他虽然丑陋，却是自己身体的一部分。

真需要一些看客不那么冷默地指点。

希望人不会因为无知而无悔，也希望没人为没良心而不安

简单说几句。

冯小刚拍过一些好电影，冯氏喜剧在中国的走俏，他本人能成为票房冠军级别的导演，有以下原因：一、不挑战体制，细分市场，迎合观众；二、美工出身的冯小刚基本功扎实，比较适合导小人物、喜剧题材的影片；三、与华谊的合作比较成功，互相支撑，相互成全。

但是，冯小刚的短板是非常明显的：无力驾控厚重题材，更无力掌控恢弘的大场面。

冯小刚本人和华谊公司对这个短板都是心知肚明的。

也正是这个心结，才让冯小刚下定决心拍据称是准备了18年的《一九四二》。

作为投资方的华谊公司，头牌导演要玩一次深沉，玩一次厚重，玩一次恢弘，哪有不鼎力支持的道理。

冯小刚冯导和华谊公司的头脑们当然会考虑其中的风险。

但他们可能是认定，在这个扭曲的中国电影市场，某些风险是可以忽略不计的。

因为他们尝到过烂片也可以挣钱的甜头。

比如《非诚勿扰2》，比如《唐山大地震》，明星云集，场面热闹，可硬生生地把《非诚勿扰2》拍成了晚节不保的王朔的生死告别演说，也硬生生把《唐山大地震》拍成了让人恶心的剧情片。

《一九四二》这部影片会获得不错的票房，但最大的收获却是让冯小刚原形毕露了。

还是好好地拍自己的冯氏喜剧吧，虽然永远拍不到卓别林那种与现实丝丝入扣的境界，但你还至少是一个不错的喜剧导演。

想玩恢弘和厚重，来生吧。

看《一九四二》已经有一个月，文章陆续修改到今天。

整体来讲，对影片不是很满意，虽然也维持了一定的水准。

肯定比《唐山大地震》有进步，但不够好，尤其是和影片前期的宣传攻势相比，更显得有点名不符实。

个人认为的不足大致下面四个方面（文中拿一些其它影片作对比举例，仅是参照之意，并无过度的褒贬）。

一、缺乏对人性和生命的进一步思考，价值观的观照不够，或者通俗点说，就是深度不够。

1942年这场灾难，原因有三条：一是天灾，二是人祸，三是战争，天时地利人和都不顺，所以才有这百年一遇的饥荒。

但是大难临头，人类要如何自处？

给粮食，固然可以救身体，但心灵家园的拯救也不可或缺。

我中华民族是没有宗教信仰的，尽管佛教已经勤勉地在中土传播了2000年，但普通民众吃斋念佛，无非是求多子多福，家宅平安，这和严格意义上的宗教信徒仍有区别。

《一九四二》里，有个张涵宇扮演的小安神父，在一众灾民当中出落得颇有喜感。

这个人物的设置，除了讨好西方观众以外，估计也是想传达在灾难面前人类的救赎和归属问题。

因为在如此巨大的苦难面前，稍有思考能力的人都会经不住拷问：既然生命如此脆弱，那么人类在天地间存在的意义是什么？

饥寒交迫中，人如蝼蚁般成群死去，你所拥有的一切：家人、故乡、财产、前途甚至肉体，都在风中消散，那么活着和死去又有何分别？

这个世上，究竟有什么能够让逝者安心离去（片中小安神父送丧的那个死不瞑目的人），让活者寻到苟活下去的理由（张国立最后找到一个和自己一样无依无靠的小女孩）？

能感觉到影片试图触碰这些思考，但可惜只是一闪而过。

当小安神父发现上帝也不能拯救饥饿之后，他直接崩溃了，影片就此收回对上帝的追寻，只留下一段二胡伴唱的搞笑版赞美诗。

其实我有点好奇，为什么是神父而不是和尚承担了这种思考？

和张钫老母口里念的“阿弥陀佛”相比，小安神父的赞美诗和十字架显得很不靠谱、不接地气，在1942年的河南大地上极具违和感。

因为实在找不到依托，影片最终还是把精神归宿落在家庭伦理上。

这是中国社会两千年来的根基，人们已经习惯把希望寄托在家庭的组成和血脉的延续上，只要有这两样的存在，那么活着就有了盼头。

这和《拯救大兵雷恩》是不同的，虽然救回雷恩也是为了让一个家庭可以“有后”，保存血脉，但斯皮尔伯格在其中掺杂了众多关于人性、人道和生存意义的探讨，片中的人物都不断地诘问生命的价值，而并非简单执行上级命令的战争工具。

但是，《一九四二》当中，无论是张涵宇的安神父还是阿德里安的白修德，其彰显的精神力量都无法和汤姆·汉克斯的米勒中尉相比，都无法提供足够的、精神维度上的支撑。

鉴于影片在深度思考上表现得如此贫弱，今天就算是汤姆·汉克斯本尊代替阿德里安或者蒂姆·罗宾斯亲自上阵，估计也是一样无力。

二、人物塑造扁平化。

剧中人物基本上就是第一眼看上去就已经呈现的面貌，缺少变化和丰富性，而且所有人物设定都未能脱离固有的形象。

例如蒋介石，就是一个置民众于水火而不顾的领袖，玩弄权术且扼杀新闻自由；蒋鼎文，一个不会作战，只会撤退，且凌驾于人民头上兵匪；白修德，一个来自自由世界的无冕之王、民主代言人，西方人权卫士……基本上，你心目中坏的领袖，恶的将军，好的洋人，该是什么样，就是什么样，没有一点突破。

人当然是复杂的。

比如《辛德勒名单》里面有位德国军官，玩弄了一个犹太女孩，后来他很痛苦，因为他真的爱上了她。

虽然职责和教育告诉他，她是下等的，但人的情感却并不那么容易控制，所以他会有挣扎。

反观《一九四二》，如果可以假设，蒋介石是这样一个人：他真的、的的确确知道在河南饿死了人，很多人，身为领袖他亦感同身受，内心煎熬，但同样作为一个领袖，他却必需牺牲这些黎民，而去保护其它的百姓。

然而媒体责骂他，外国人也批评他，无人体谅他的难处和苦恼，大国的领袖不好当啊……这里补充一下，最近曝光的《蒋介石日记》提供了佐证：蒋是抗日的，可心里明知打不过，所以才有很多下策，比如“用空间换时间”什么的，包括把河南的包袱甩给日本人之类。

这些日记还透露，蒋在抗战期间肩负的压力太大，两次想自杀，后来靠不停地祈祷才度过难关。

（瞧，上帝还是很管用的，至少拯救了蒋委员长。

不过，鉴于粉饰一个国民党反对派的头子，可能仍然为天朝电影体制所不容，所以，上面这些话就当我没说好了）此外就是李雪健演的李培基，一个焦裕录式的好干部，这个横空出世的悲情人物颇让人好奇他究竟是怎么在官场上混迹到今天的？

既然能当上一省大员，那想必早已经熟谙官场上的种种，为何连四处打点这种事还要秘书来提醒？

这样清廉刚正、单纯可爱的官员在共和国解放初期或许真的有，在大半个世纪前的国民政府里，恐怕找不出第二个。

李培基的戏份在片中不算少，作为一个重要角色，他的身上应该有些故事，就是要“有戏”，但最后他除了不断地为民请命这一件事以外，其它什么也没有发生，莫名其妙地来，悄无声息地走，和蒋鼎文、白修德、小安神父一样，默默遁入历史的雾霭，仅仅为了传达某些概念而存在，人物形象概念化，而且设置地过于想当然。

对这个人物，我们也可以有个假设：一个老辣圆滑的官场高手，好不容易逮到机会荣升一省大员，结果发现老蒋扔过来的是一个烫手的山芋，还没来得及高兴，便发现自己掉进了火坑。

但深入地方与灾民接触后，哀鸿遍野的景象触动了他的恻隐之心，最终决定真正履行省长一职，动用一切官场的手腕为灾民请命，却总是不能如愿，无奈之下挂官而去——如果人物的命运有这样一个转折，会不会比现在这个一出现就注定是青天大老爷的李省长要好一点点呢？

大家见仁见智吧。

再比如，一切可以再复杂一点：例如老东家的粮车不是在日军空袭中遗失的，儿媳的钟不是被国民党兵匪抢走的，而是被灾民自己；如果灾民投靠日本人不仅仅是蒋介石嘴里的一句话，而是真正发生了，比如栓柱，真的想穿上日本军装去找回自己的女人，那么，影片会变成什么样子？

答案可能也很简单，大概就是影片不能过审。

所以，呃，关于这一条理由，我相信不是冯导和刘编剧的错。

线索太乱，层面太多，重点太杂，什么都想表现，结果什么都没有展开讲清楚。

一个重大事件，可叙述的角度必然很多，比如二战，比如奥斯维辛，拍了大半个世纪仍然不断有新片出来，而且不乏佳作。

光一个诺曼底登陆就拍了多少回？

拍集中营，有《辛德勒名单》这样的，也有《美丽人生》这样的，甚至还有《朗读者》这样的。

管中窥豹，倒可以小见大。

相反，如果今天有人想拍一部关于奥斯维辛的全景式史诗大片，那估计就要吃力不讨好了。

要表现的内容那么多，如何能够在短短二三个小时内讲述清楚？

现在冯小刚和刘震云做的就是这样一件事。

他们希望告诉大家，1942年在河南那旮旯究竟发生了什么。

虽然他们很努力了，下到普通百姓，上至一国领袖，什么都拍了，但终究还是浮光略影。

电影毕竟不是历史教科书，想要了解史实的大众自可去翻查史书，电影工作者的使命是艺术地叙事，而非把仅仅把历史影像化。

一个外国记者1942年在中国的所见所闻，一个乡村神父在灾荒面前的心路历程，一个地方官员在赈灾救灾过程中的困境与无奈，一个封建地主在饥馑之年家破人亡、沦为赤贫的曲折离奇，一个农民家庭在逃难中被迫卖儿卖女，丈夫死于非命，妻子又卖身为娼的悲惨境遇，上面每一个角度都足以拍成一部出色的电影。

但是现在它们被生生整合在一起，挤压到一个逼仄的空间里，搞得每个人都无法很好地伸展拳脚。

所有的故事都点到为止，所有的人物都只是概念的载体而非活生生的血肉之躯。

比如白修德这个人，他的性格、经历、结局完全没有交待，他什么来中国？

为什么执意要揭开河南大灾这个盖子？

这是他个人的意思，还是《时代》杂志的授意？

他是孤军奋战，还是当时还有其它的外国记者也在做同样的事情？

凡此种种，如果追述下去，会多么有意思啊。

可惜现在，他的存在只是为了提供众多视角中的一个，目的是反映西方某些有识之士的立场，相当于文章最后所加的那个“相关链接”。

当然，我也很理解因为长期题材约束造成的饥渴，导致中国导演有太多的话想说、想表达，个个都想一口吃成个大胖子，恨不能把什么材料都炒在一起一锅端上来，结果弄不好成了一盘杂烩。

所以，还是悠着点吧，慢慢来，希望冯导这个片子只是开了头，能够引导其它人更进一步，更深入地去开掘这个题材。

毕竟这是民族历史上一次巨大的灾难，再怎么反复描述也不为过的，楚汉争霸都可以在短短几年内拍出N多个版本，这个1942年的大灾荒还只是刚刚被开垦的处女地，很值得再深挖。

四、过于夸张的煽情。

这是冯导最擅长的，已经被诟病了很久，此片虽然已经内敛了很多，但还是不可避免堕入过度煽情的俗套。

论夸张的煽情，最厉害的当是穷摇片里的刘雪华阿姨和马锦涛蜀蜀，动辄泪如雨下，呼天抢地，撕心裂肺，仿佛不这样，便不能体现出内心的悲痛。

倪萍大婶则是内地的翘楚，常常霸着央视的屏幕，做深情告白。

其实也不是她讲的故事不感人，只是一看到她热泪盈眶的样子，我马上就不想哭，只想笑了。

冯夫人徐帆有后来居上的态势，她当年因为拍喜剧和冯导相识，扶正之后夫唱妇随改拍悲剧。

其实她早年演喜剧还挺成功的，演悲剧则勉为其难（按理她是金马影后，演技获得肯定，或许不该这么评价，但个人还是觉得她在《唐山》中的表现，远不如早期在冯氏喜剧中来得出色）。

以个人喜好来讲，我是很不喜欢对悲剧做这样处理的，虽然也不得不承认刘阿姨、马大叔和倪大婶的眼泪对部分观众还是很有杀伤力。

因为近期同时也在放李安导演的片子，所以就随手拿来对比。

比如著名的《断臂山》，自始至终感情一直收着，直到最后出现衣橱里两件套在一起的衬衣，希斯·莱杰落泪了，可观众的眼泪比主角更汹涌。

所谓悲剧，大概就是这样，叫人在哭过之后，还长久地被一种低徊的情绪所笼罩，也许流泪，也许欲哭无泪，可至少我们的心已经深深被触动。

悲剧，是有力量的，能够直指人心，而不仅仅是让演员在镜头面前顾自宣泄。

回到《一九四二》。

看介绍说，这戏已经很收了（确实如此，比起《唐山大地震》，徐姐姐这次真的收敛很多），据说为此，冯导夫妇还拌了嘴。

但在很多地方，煽情的痕迹仍然十分明显，比如洛阳城外花枝再婚和被卖的那一段，那个换棉裤的细节画面虽然拍得美，但拖沓，镜头煽情却不会叙事。

几位男主的表演要好一些（和马锦涛叔叔比起来肯定是好很多很多了），不过，张国立父子从头到尾的表现就在述说一个意思：惨啊，惨啊，你看我多惨啊……李雪健也是永远一副苦逼相，一望而知是个倒霉的老好人。

这里也没有指摘演员的意思，很大程度上，还是和剧情安排以及导演的处理手法有关，冯导向来热衷在悲剧里加入肥皂剧式的煽情，而不像以前那样，把天下大事举重若轻地加进喜剧里调侃。

所以，产生的效果肯定就不一样了。