威尼斯商人

The merchant of Venice tells us a story about friendship, love and religion. Among the three themes, it is the religion that inspired me the most.First, let’s take a brief look at the three main characters in the play: Antonio, Bassanio, and Shylock.Antonio, whom the merchant of Venice refers to, is decent and brave, loyal to his friends and severe to his enemies. As a Christian, he often discriminates the Jewish people, and insulting them in public is often the case.Bassanio, in my opinion, is a good-for-nothing young man. He is obsessed with the beauty and the fortune of Portia, and he borrows money from Antonio to make his trip to woo the hand of Portia. From this we can see that Bassanio is sort of incapable because he can’t even pursue his love all by his own. Shylock, the big villain in this play, is a Jewish merchant. He is described as a mean, greedy, and cold-blooded merchant who sees no other things but money in his eyes. Being a Jew, he lives a lowly life, suffering continuous insults and humiliations from Antonio and other Christians. That explains why he bears deep hatred against Antonio. But objectively speaking, he is a man of endurance and toughness.Then let’s see how the story goes round.Bassanio borrows money from Antonio to pursue Portia. But Antonio has invested all his fortune to his ships and has no cash in hand at that moment. Out of love to Bassanio, Antonio takes the risk to borrow money from his enemy Shylock which demands to cut down one pound of flesh from Antonio if he can’t pay back the money in time.From this treaty we can see what a deep Shylock’s hatred against Antonio, he regard it a good chance to revenge himself. As an old saying says, “an eye for an eye, a tooth for a tooth”. Antonio used to treat Shylock bad, He has insulted the Jew and spat on him, yet he comes with hypocritical politeness to borrow money of him. Now it is the turn of Shylock to treat him back, even more harshly than the way he was treated before.So I think his act of revenge is reasonable to some degree and we should have mercy on him. Being a Jew, he is cruelly abused here and there. The Jews are not allowed to possess private possessions, they are obliged to wear a red hat in public to make sure that they can be easily identified, and they live in the dirty and narrow slums guarded by the Christians, supposedly for their own safety. This is a whole race that is been treated unfairly. And Shylock, to some extent, is one of the representatives of his people who underwent so much injustice. He speaks for his own nation:Hath not a Jew eyes? Hath not a Jew hands, organs, dimensions, senses, affections, passions; fed with the same food, hurt with the same weapons, subject to the same diseases, healed by the same means, warmed and cooled by the same winter and summer as a Christian is? If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge? If we are like you in the rest, we will resemble you in that. If a Jew wrong a Christian, what is his humility? Revenge. If a Christian wrong a Jew, what should his sufferance be by Christian example? Why, revenge. The villainy you teach me, I will execute, and it shall go hard but I will better the instruction. This is the most inspiring part that exerts our sympathy for Shylock, his words of anger, of interrogation, touched me a lot. I started to think about the so-called heroes—Bassanio, Portia, and Antonio, they’re sort of hypocrites. How can they ask Shylock to have mercy when they are showing none on him? See what this gentleman has done to the poor Jew:He hath disgraced me, and hindered me half a million, laughed at my losses, mocked at my gains, scorned my nation, thwarted my bargains, cooled my friends, heated mine enemies; And what’s his reason? I am a Jew.Apparently, Antonio’s behaviors do not accord with his decent figure. It’s worth doubting his personality dealing with others except for his friends. In addition, his actions do arouse Shylock’s anger and detestation, it’s no wonder that he wants to revenge on him. When his mutinous daughter, his only family member, deserts him to marry a Christian taking with her many valuable possessions, including the first ring Shylock gave to his late wife. His servant defects to his enemy; he definitely hates Antonio to death.From this part, we can see clearly Shakespeare’s neutral position in religion, or at least he did not always portray Shylock as entirely detestable, putting him in unfortunate situations where the audience cannot but have some sympathy for him. The court is a place where justice should be done, while what I see from the trial in the end of the play is totally a mockery of justice. Portia disguises as a lawyer, and easily reverses the tide with a little trick of words. This is what law allows? In the name of justice?At the ending of the play, Shylock has lost everything, what matters the most is that he has lost his belief, and he is forced to be converted to a Christian. How can he burden all this changes? He is just an old lonely poor man, how can he be accepted by the Christians and how his Jewish fellowmen look at him? None of my assumption is good for Shylock. He is pathetic, not only for his personality, but also for the social structures at that time. Although I don’t know the religions very well, I do know that we are all born equal. Shylock deserves sympathy, but none of Antonio’s insults. His misfortune doesn’t owe to Antonio, but to that time.

莎士比亚的戏剧是伟大的，直到今天我们还会因为这个作品思考。

我最先接触莎士比亚是他的诗，用华丽的辞藻和优美的句子表达自己真挚的情感。

第一次看他的戏剧，电影里的很多台词都体现了莎士比亚的风格。

威尼斯商人这个故事本身是有戏剧性的，值得我们每个人去解读和思考。

我觉得莎士比亚的戏剧伟大之处是矛盾和平衡，故事中存在很多矛盾和冲突，就是在人物的矛盾中极具张力的体现人物性格，更厉害的是他最终做到了一个平衡，让我们看完这个故事之后不能简单的评判是与非，好与坏，给我们这些读者留下了很大的空间。

也许这就是莎士比亚的作品依然流传和为人称道的原因吧。

故事的冲突主要集中在基督教和犹太教的信徒身上，这两种信仰的差异最终演化成一场荒诞的闹剧。

电影中夏洛特的那一段控诉和法庭上的较量以及最后对爱情的考验都十分精彩，电影值得观看！

最后还是感叹莎翁作品的伟大，无与伦比，无人匹敌！

第廿九屆香港國際電影節的參展作品，一齣很嚴謹的荷里活作品。

導演選擇了鍾於原著的手法，處理這部著名的莎士比亞作品。

未看本片之前，先讀了一些影評，原以為最爭議的，就是當中反猶太人的情節。

由於沒有看過莎士比亞的原著，所以沒法比較，但單憑內容而言，沒啥特別。

受壓多年的猶太人滿腔仇怨，等待機會報復，乃是人之常情。

與波蘭斯基的 "鋼琴家" 相比，亦不見得表逹出甚麼種族情仇。

有此誤會可能是因為原著有另一個名字叫 "The Jew of Vencie" 所致。

另外，若果不嫌影帝阿爾柏仙奴的現出過份誇張的話，演員的表現應該沒有令大家失望。

影評可參考 "電影司南" http://moviecompass.blogspot.com/2005/04/merchant-of-venice.htmloriginally posted at http://idpt0000.mybesthost.com/wordpress/index.php?p=102

笑不出来的喜剧——碎评《威尼斯商人》一部看起来心很凉的喜剧，三滴泪落在心里的威尼斯，很小涟漪。

虚枉的爱情不得不遗憾的说，这部戏里唯一的爱情可能只存在于巴萨尼奥与安东尼奥之间。

更令人遗憾的是，安东尼奥与鲍西娅一样，爱上了同一个配不起他们这样浓厚感情的人。

剧末孱然一身被晾在客厅的安东尼奥，拂晓的晨曦能不能带给他一丝丝温暖？

或许他宁可在夏洛克的刀子下死去，让鲜血证明他那笃韧的爱情。

鲍西娅同样是痛苦的，无论是在法庭上听到自己丈夫将自己当作筹码豪财友谊，在船上紧攥着那枚象征誓言的戒指，还是最后在晨光中娇媚的引诱和邀约，她最后的妥协不无凄凉。

“要是你懂得给你戒指的人一半的价值，你就不会把它送人。

”唯有和一个懂得和你在一起是多么幸福的人在一起，一个女人才真正可能幸福。

鲍西娅实在是个聪明的女人，她将戒指递给安东尼奥，由他转交给自已的丈夫，这样的隐喻实在妙极！

当安东尼奥以灵魂为巴萨尼奥作保，要求他恪守对这个女人永远的忠诚时，我仿佛听到了鲍西娅心里的笑声，得意却并非完全的快乐。

一个女人，为自己只需保持原样就足够美好，而当她爱上一个人，就会强迫自己变得百千倍美丽万倍富有。

“女人啊，你的名字是弱者。

”只因爱上爱情。

不平等的慈悲“为了显示我们的精神和你们不同，不用你乞求我们就放过你。

”公爵的这句话我听不出哪怕一点慈悲。

倒是夏洛克如释重负地放弃处罚让我听到了一颗善良的心的低语，“上帝，你是对的。

”在鲍西娅“且慢”惊起四座的一刹那，发出最大吼声的是这个“凶残无耻”的犹太人！

仇恨让他举起刀子，而良心让他停住了颤抖的手。

可这绝不证明犹太人和基督徒一样慈悲，他们不平等的地位使天平永远向一边倾斜着。

对一个站在更高阶层的人来说，慈悲往往意味着炫耀和虚荣；而相反的，对于站在较低地位的人，慈悲才是发自内心的，因为它是冲破了自身所受苦难的咒怨，与心中的复仇女神斗争后得来的。

基于以上理由我更尊重后者，这才是人类真正的同情。

一无所有的人剧末最后，卡西亚眺望威尼斯的身影划下了这个喜剧的句点，也决定了所有的不完满。

那个从窗口看着自己老父亲的身影，说出“如果一切顺利，我将失去一位父亲，你将失去一个女儿”的女孩，在离开自己贫民区里的家之后脸上几乎不再浮现笑容。

放弃了仅余的亲情，毕生的信仰，只为追逐那飘渺如暮霭的爱情，真的很难说真就那么美丽。

那枚已经换了一只猴子的绿松石戒指，最终最出现在她的手指上，但是这戒指曾经经历的爱情和曾经寄予的祝福，是否已经荡然无存？

贫民区破旧的大木门吱压着关上的时候，我们最后一次看到了夏洛克混浊的眼睛，是绝望么？

让一个人的灵魂在死神来临前就游离出躯体。

“卡西亚，我的孩子。

”他对女儿的爱多于对自己的同情。

年轻的我们总是追求与父母意愿相悖的爱情，渴望着理解，尝试着判逆，可我们真的有充分的理由相信，那份仅仅由蜜语甜言海誓山盟构筑的如海滩上孩子用泥土堆成的城堡，真就和父母花费半生心力为我们苦心营造的砖室坚固吗？

我们义无反顾冲入泥筑的围城，破碎一地的，是两颗最爱我们的心。

不被父母祝福的爱情，单想想都触目惊心。

我实在不愿去想卡西亚孤身一个大清晨跑到海边的原因，一无所有固然意味着无限可能，可同时意味着，我们贫乏到只剩下了自己。

总觉得，在法庭上被审判的不是安东尼奥，而是同性之间柏拉图式的精神恋情，有趣的是，为它辨护的居然其异性恋的情敌；申诉的也不是夏洛克，而是一个长期被欺辱残害的坚强民族，而正是这个民族教给世上这世界上最博大的爱；结果看似皆大欢喜，实则每个人都在将永不可能圆满的生活继续。

小时候看到莎士比亚的这部剧作，对Shylock非常憎恨，当时他颠覆了我对人性善的初识，把他完全当作恶人的形象树立在心中。

而看到这部电影之后，Shylock在我心中不再是一位恶人了。

影片开头就已经介绍了犹太人收到当时社会的欺压，必须待在类似贫民窟的围墙区域内，如果白天要出城，必须佩戴红色帽子以表明犹太人的身份，犹太人被欺负，被贬低，被羞辱，被基督徒唾面，Shylock就被Antonio唾面，这些人生的经历换作任何一个有血有肉的正常人，都不堪忍受这种侮辱，所以我理解Shylock非要一磅肉来偿还恨意！

W.William Shakespeare把这部剧作定义为喜剧这件事在我心里是一部悲剧，它从某个角度确实歌颂了友情、仁爱和爱情，但犹太人的不平等遭遇呢？

就这样忽略而过了吗？

影片中的Shylock并非完全是一个惟利是图、冷酷无情的高利贷者形象，其实他有血有肉，他在影片中为犹太人的不平等以及奴隶遭遇的压榨而呐喊，他向贵族资本主义既得利益者呼喊人性！

他要那一磅肉是为了祈求法律的一视同仁！

他是呼吁公平的使者，只是方式太过残忍！

他的方式是想彰显自己报复羞辱的心，祈求人性的心！

前两天看了这部新拍的名著，昏昏欲睡的台词，拖沓的剧情，不养眼的演员（虽然剧中一再强调鲍西娅的美丽），唯一的好处是，回忆起了中学时代曾经学过的课文。

不记得当时老师是怎么教这篇课文的，这样也好，可以没有框架束缚的谈一下我的看法，不管这片子是否忠于原著。

撇开那个时期的历史背景，当时的法律明显偏向于基督教徒，价值取向同样也是，犹太人的地位和名声也在各种形势发展后演化得越来越低下，这个因为并不熟悉，也就不想多说。

把电影看成一个纯粹的故事，这个故事宣扬了太多安东尼奥和巴萨尼奥间的同性之爱（不管是同性恋，还是所谓经受得了考验的或超越爱情的友情），在刻画夏洛克的性格上也有失偏颇，而被人扣上“反犹太”的帽子，也是可以理解的。

自老莎写下这篇名著开始，夏洛克的吝啬、贪婪和残忍就在人们的心上刻上了烙印，他是非正义的，他的失败是让人拍手称快的，他和安东尼奥等人的对比集中体现了人性的善与恶，这样的理解广为接受，我却难以赞同。

站在夏洛克的立场上，我给予的是同情，我能理解他的报复和怨恨，并为他的落败而不值，好吧，那么就说说我一些另类的想法吧。

首先，夏洛克虽然谈不上是维权斗士，但是这种法律意识是应该赞同的，甚至他在法庭上的慷慨激昂有那么些抗争种族歧视的意味，当然对于他而言，说出这些话来让人理解为狡辩也无可厚非，不过在法庭这个特定场合，这种狡辩和虚伪却十分合理，无可争辩。

其次，在当时违约即违法的情况下，他向安东尼奥索要一磅肉更是合理，当初安东尼奥自信的签了这个合约，没有任何人怂恿或威胁，完全是一个有自主意识的人的行为，那么他为此履行他的承诺又有什么不对，他连续用大海的怒涛无法减低威力，豺狼害得母羊为失去羔羊而哀啼，以及松柏受到天风的吹拂不能不发出声音等比喻，来强调夏洛克的残忍之无法改变，反而让我反感，这些话若是在别人口中说出来很能增强悲剧效果，但在安东尼奥的口中说出，我认为那是虚伪的表现，像他这样一个有威望的贵族，守不住承诺，就不能怪对方不仁慈，要怪就怪自己过于自信吧。

再者，我始终觉得，凭夏洛克的口才，想要在鲍西娅的圈套之下全身而退并非没有可能，可惜他被报复的欲望和一开始一边倒的大好形势冲昏了头脑，犯了太多错误。

首先，他应该如公爵所设想的那样，羞辱够了就大发仁慈之心，那么就可以名利双收了，但那显然不符合夏洛克的性格。

第二，当鲍西娅提出请医生为安东尼奥止伤口以免流血过多而死的时候，他应该答应，这样就不会有后来以“一个异邦人企图用直接或间接的手段谋害公民”为由惩罚他的结果了，不过按照他的想法他的确没有义务请医生，同样法院也是，如果老天让安东尼奥死也是劫数，这是可以理解的。

不过，那个所谓的法律表述同样有漏洞，什么叫“企图”，什么叫“谋害”，履行合约的内容怎么算“谋害”，如果夏洛克放弃那磅肉，是不是何以说明他断了自己的“企图”，这些明明可以再辩论的。

还有一点，他不应该由自己动手，当鲍西娅提出可以割一磅肉，但“不准流一滴血”，不能相差“一丝一毫”的时候，他可以提出由法庭指定一名最有经验最权威的屠夫动手，至于屠夫“失手”弄出了血或是分量出错，那是屠夫和法庭的事，与他无关，他要的只是一磅肉，多出来的还给安东尼奥也好，扔掉也好，不是他要考虑的范围之列。

最后一点，为了增加戏剧性，老莎安排所有人都笨到看不出鲍西娅和女仆的身份，如果夏洛克能够揭穿的话结局又会不一样，当然这也只是说说而已，戏剧毕竟是戏剧，就像武侠片里面的女扮男装永远不会被心上人识破一样。

总之，夏洛克是输在了不够仁慈、不够宽宏大量，还有不够狡猾上。

来点轻松的，谈谈鲍西娅。

这个聪明机智的女人，在丈夫提出要感谢他时，表现出了小女人的可爱来，可惜结果她的戒指又回到了自己的身边，不过后来她还是原谅了丈夫，就像没事发生一样，接受了丈夫的道歉。

换作是我，我想我很难谅解，毕竟这戒指的意义非比寻常，送出了戒指，等于葬送了一个妻子对丈夫的爱。

就算他有让人感动的解释，我能接受他的感动，却很难把这件事当没发生过，今天他可以有这样的解释，明天他也可以因为同样感人的解释背叛自己，这不是小气或是不体谅，而是他让我感到了一种不安全感。

所以，结论是，女人不要随便考验男人的忠诚，因为时间和老天自然会考验你们，无论他忠诚与否，一定能让你看到证明。

昨天，无意中在电视频道看见这部意大利、英国、美国在2004年拍摄的莎剧。

恰巧看到庭审那部分，最著名的 “一磅肉”的那场戏。

可惜，扮演鲍西亚的女演员Lynn Collins似乎是有些木讷，肢体和眼神缺乏灵动与热情。

那可是被无数名演员诠释过的聪慧、机敏、热情的大美人啊！

整部片子的色调和服装是我喜欢的，扮演夏洛克的演员Pacino是最出色的，可惜配音质量实在不能恭维。

带着痛苦的感觉看完这段戏，实在没兴趣去看他们回到鲍西亚庄园后再调情的那部分了。

2006年9月11日伦敦雾

帕西诺演得很好，以至于观众都普遍同情他。

到底莎士比亚的初衷为何？

这似乎是一部献给21世纪的本子，他被夺走了女儿，财产，尊严，信仰，仅仅因为他是异族。

道德制高点惩罚不肯给予仁慈的人，自己却如此残酷。

帕西诺的两段念白堪称经典：犹太人难道不是人？

凭什么被你们歧视和唾弃！？

就是为了正义和尊严，基督徒对待异教徒和奴隶是何种态度，那是谁会来讨论什么仁慈不仁慈。

有理有据，振奋人心。

最后的审判，仁慈也没有降临在帕西诺身上，只给予罚金，连本金都没有。

还要剥夺所有财产，一半归受害人，一半归国家。

杰瑞米饰演的商人，到底本性如何？

是伪善，还是公义？

至少他放过了帕西诺，但他本性唾弃犹太人，最后还是剥夺了帕西诺的信仰，逼迫他成为基督徒。

有太多的话题值得讨论，以至于帕西诺绝望地离开法庭，观众已没有兴趣再看有情人是如何终成眷属。

三个盒子和女法官女英雄的喜剧故事，也在主体悲剧的氛围中无足轻重了。

21世纪，全球化被证明问题多多，19和20世纪的问题是异化，21世纪的问题则是同化，党同伐异，这才是国家和民族问题的根源。

没有完整地看过原著，但对于这个耳熟能详的故事也知道个大概，中学时代语文书上的课文和老师的分析，大学期间教授对于其中法律观念与思想的讲解，到如今（大概）比较全面地通过电影了解这部名著，每个阶段都产生了不同的思想冲击。

不过这里仅从电影本身写几点个人看法。

1、很多人说片中人物说话连篇累牍、繁琐矫情，但个人觉得，这部电影的原著是一部莎士比亚式中世纪的戏剧，我不清楚当时的人们在生活中是否都如此对话，但起码搬上舞台後的戏剧台词大概就是如此，你不见《罗密欧与朱丽叶》里面人物说的话比这更繁复去了，那些词藻那些比喻那些韵调，看翻译用中文理解更难以感受这其中的味道，正如外国人看翻译过去的唐诗宋词，意思味道荡然无存。

当然我没说我喜欢这种说话方式，有时我看《罗》时也会为一些对白打冷颤，但对于忠于原著的电影本身，这没什么可批评。

2、我看这部影片首先是冲着Al Pacino去的，从Godfather 到Devil’s Advocate，他的演技都值得为他鼓掌，而片中他的表现更无话可说，犹太人受辱後的不忿和怨恨，作为高利贷者诱人借贷的油滑，作为父亲对失去女儿的痛苦，作为不能拥有定产没有社会地位的犹太人对于仅有钱币的渴望，对于被迫放弃自己宗教的难受与孤独，他都表现得淋漓尽致。

人们都说夏洛克残忍无情，但我怎么只能对这个一辈子深受不公平非人待遇的年迈老人感到可怜与同情，而对那个貌似仁慈却剥夺他人宗教信仰和精神支柱的安东尼奥感到一丝狠毒和更深的报复。

3、因此，与他相对，片中无论是饰演巴萨尼奥的Joseph Fiennes，饰演鲍西娅小姐的Lynn Collins，还是饰演安东尼奥的Jeremy Irons，都失色不少。

似乎巴萨尼奥祗是个只会花钱泡妞和一腔热血的蠢人，鲍西娅祗是个春心荡漾却又多疑擅妒的大小姐，而安东尼奥…4、而奥东尼奥… （莎翁啊，请饶恕我的无礼）我怎么觉得他是个X… 似乎他深爱著巴萨尼奥，而不惜为他舍弃高贵的尊严去求那个低贱卑鄙的犹太人借钱，即使他是去找另一个女人，但为了心爱的他的幸福，安东尼奥甚至舍弃生命也毫无怨言，仅仅祗是想在临死之前能再次看到深深爱著却又不能表白的巴萨尼奥一面。

你没看到他望着巴萨尼奥时眼睛的款款情深，你没看到当巴萨在法庭上告诉他 ”你的生命比我的、我妻子的、全世界的生命都宝贵” 时他刹那的感动与慷慨赴死的勇气，你没看到他看着巴萨尼奥与鲍西娅调情时的痛苦与泪光，最后当巴萨与鲍西娅上房间XX时镜头里安东尼奥孤独寂寞的身影在晨光中是如此令人心痛…… 没有人明白他，大家祗是好意地称赞他品格高尚，为朋友可以两肋插刀，但谁又了解一个生活在文明城邦威尼斯的中老年未婚男X内心的挣扎与苦闷……5、好吧，第4点不喜欢的可以不去看它… >____<6、如果要总结一下的话，抛开那些大义与律法，这个故事祗是，中世纪威尼斯宗教阴影下一个可怜老人卷入二男一女爱恨情仇而最终被打败忽略的悲剧故事。

7、YY完毕。

看过<邮差>后 顺藤摸到<威尼斯商人>心下想着是传统意义的经典重现谁知道 看完却不甚唏嘘 深刻悲凉和纠结原著已经记不得是否看过所以不能确定导演演绎的此片是否有颠覆莎翁的初衷只感觉故事不如一般口口相传的那般主观倾向更着眼于客观的来呈现故事的来陇源起对这个人人口中的贪吝之徒夏洛克投注了细致的人文关怀从一开始对犹太人普遍境遇的介绍 要戴红帽 不能有财产 被唾弃吐口水 被推河中到对夏洛克个人境遇的介绍 仆人离他而去 女儿偷走家里财产珠宝跟人私奔还大肆挥霍留下他一人在昏黑的房间和下雨的街道上几近疯癫情节慢慢堆砌到他要"报仇"他要那个侮辱他欺凌他的基督教仇人的"一磅肉" 而不要几倍于本金的还款到此 导演让我非常理解了那个贪吝之徒为什么违了贪吝之名而执著于一磅无用的人肉至全剧结束夏洛克的女儿杰西卡忧郁的望着河面渔船上打鱼的人(是夏洛克)么?手上戴着那枚戒指--她的父亲以为她已经挥霍掉了的她母亲的遗物配合清撤到决绝的天籁童声 全剧终莎瓮的喜剧让我从头至尾没有笑出一丝 反倒落泪深深地同情夏洛克 不是因为他是帕西诺饰演可怜之人 必有可恨之处 但悲凉的是 他的可怜可恨又是如此无法逾越他无法逾越地借钱放贷他无法逾越地戴着小红帽 被吐口水他无法逾越地低头做人 在昏黑小屋里抚养女儿他无法逾越地处处节俭悭吝 处处提防他无法逾越他的刻薄 吝啬 愤怒 还有对生的希望所以他又有那么一点逾越 他反抗 虽然狭隘 但那几轮台词 铿铿有声即便那个舍身取义的高贵纯洁的基督徒安东尼奥也有他不能逾越的地方--电影一开始他就向夏洛克这个放贷取利的犹太人吐了一口唾沫在他看来 借钱要给利息是为不义感到的悲 就悲在这里 那些事实追根到底竞都无法逾越那个时代 那些人 故事只能这么发生和 结束无法去可怜具体的某一个人只能看到那个时候 那些人的挣扎 感怀什么叫历史 和 命运再回到现实 感慨莎翁的经典 和导演的功力之外继续面对我们的"无法逾越"...