核磁共振

看电影嘛，主要还是看情节和内容哈。

至于长镜头啊，什么的，那是拍摄技巧之类的，最终还是要服务于剧情的吧。

全村开会那场戏啊，我看就跟我们网络辩论差不多吧。。

村民们各自表达自己的观点。。

有什么新意呢？

导演如果是想把所有的观点都罗列一边，不如拍纪录片好了。

另外，本片到底要表达什么主题呢？

我看有劳资纠纷、宗教因素、民族因素、排外情节、亲子教育、婚姻关系、人与自然、等等等等。

反正啊，导演估计想表达的内容很多。。。

也就是所谓的对这个村子拍了个核磁共振，把所有问题都拍出来了吧。。。

但过于凌乱了。。。。

或许没有主题，就是导演的本意吧。。。

《核磁共振》入围2022戛纳主竞赛，导演蒙吉是剖析当代罗马尼亚社会的手术刀，他的《四月三周两天》《山之外》等影片，均以现实主义的手法，冷静克制地撕开混乱的社会现象，直指批判性的本质。

《核磁共振》同样如此，片名来自男主马蒂亚斯的父亲做脑部检查的场景，父亲体内的顽疾只有通过现代技术的核磁共振才能检查出，民族根处的顽疾，也亟需一场社会范围的核磁共振。

以下将从音乐、影像与角色设计的角度，论述影片对民族顽疾的展现。

一、 音乐：重复中窥见他者影片借助王家卫《花样年华》中梅林茂创作的《Yumeji's Theme》，首先与马蒂亚斯（以下简称M）的婚内出轨铺设了背景，《花样年华》同样讲述了有关婚外情的故事。

乐曲一共播放了三次，前两次均在M与情人奇拉相会的时候，第三次并非连贯播放，由奇拉用大提琴演奏前半段，被进入的M打断后，再于M去猎杀“熊”的路上播放，此时奇拉与法国环保主义者的偷情已然公开，M从背叛者变为了被背叛者。

至此，强烈的情感之火熄灭，由奇拉和M所代表的新自由主义与民族主义矛盾彻底激化。

选用《花样年华》的主题曲作为配乐，不仅是因为剧情，也与《花》这部影片本身形成了巧妙的镜像。

《花》迄今为止都是亚洲影片在欧洲的票房之最，张曼玉极具东方特色的长相、各色样式包裹着女性曼妙身姿的旗袍、东方含蓄隐忍若即若离的情感，都为西方提供了充满奇观和窥视欲的东方想象。

东方相对西方而言长期处于“他者”的地位，而影片中站在M或奇拉的视角，彼此互为他者，若以主流观点入手，奇拉或许更占据道德优势，因而这份情欲更承担着对民族主义的反思，对欧洲作为传统意义的“主体”而内部又有各色“他者”这份尴尬处境的回应。

二、 影像：呼吸的摄影机影片多以固定机位为主，蒙吉也偏爱用长镜头进行完整段落的叙事。

仔细观察不难发现，固定机位下的画面有着轻微的晃动，那并非想暴露手持的刻意，但也宣告着固定摄影机的谎言，幅度并不大，如同一个人面对紧张而凝神屏息。

阿巴斯的影片也偏爱微微晃动的摄影机，试图营造一种介于自然和非自然的生命诗性，在现实主义的风格中镶嵌着超现实的理想，而蒙吉的处理，是一种不动声色的主观介入。

固定机位、景深画面意味着尽可能客观展现更多信息，但微微晃动的影像处理，仿佛代表着导演的矛盾复杂的立场——身为罗马尼亚人，他深知罗马尼亚在欧洲相对“底层”的尴尬地位，城市过度的工业化开发流失了大量劳动力，但廉价的劳动价格又让本地人不愿意从事做面包这类工作，外来移民的接替本是皆大欢喜，却遭致本地民族怒火的排斥，蒙吉并未做出认同某方的明确选择，而是如同摄影机一般静观、呈现，尽可能真实地还原一个充满种族问题、民族问题、社会问题的罗马尼亚，这些都是现代化的困境，却无法通过现代化的成果解决。

三、 角色：受害者也是加害者M以在德国工作的罗马尼亚劳工形象出场，他仅仅接了一个有关儿子的电话，就被德国老板指认为“吉普赛人”（偷懒），以此折射出罗马尼亚民族在欧洲内部被视作底层劳动力的歧视现状。

M一气之下回到家中，妻子对儿子“溺爱保护”成为压垮他自尊的最后一根稻草，他坚信儿子不能被娇惯，要培养他的“男子气概”，只要胆子大了就会开口说话敢于走进树林，然而他的方法失效了，儿子最终因看到他在树林中上吊自尽的老父亲而开口。

此时，儿子所代表的民族新生力量，战胜了爷爷所代表的传统顽固势力，留下处在十字路口徘徊的父亲，孤身一人向着保守的方向独自走去。

M并非经历了从受害者到加害者转变的过程，而是这两种身份一直都属于他，只是环境变化让他得以表露出何种状态。

他在反对斯里兰卡面包工的问题上毫不让步，教育孩子遵循着传统的父系观念，对“外来者”极度不信任，这些让他最终失去了一切：家庭、情人、名誉。

无论是宏观的种族议题，还是微观的情感问题，他都是受害者，也是加害者。

也因此，他准确隐喻着当下的罗马尼亚：对外而言，罗马尼亚是欧盟鄙视链的底端，如同“巴黎的动物园”，但对内而言，民族内部的保护主义、排外主义极端强烈。

那段长达十八分钟的会议长镜头，在民族矛盾欲转化为阶级矛盾的时候，被M父亲的自杀切断，这其中的所有人，观点立场也许不同，但都是受害者与加害者的共同体，正因如此，民族内部的顽疾无法根治，民族主义与新自由主义的对抗将永恒存续。

戏多不精，纯蹭热点，什么都演，什么都没演出来。

这么高的评分，本以为是什么意义深刻发人深省的好片，结果片子是又慢又长又没重点也没高潮，耐着性子看完，完全不懂演了些啥，一脸的懵逼。

如果说是讲种族排外歧视的片子，那男主那条线和家庭线费那么多时间干嘛？

拍着玩呢？

如果说是讲当地现状的，那又啥也没介绍，也完全没抓住重点啊？

如果说是讲企业家剥削的，那更扯了，就这么点内容？

而且面包房工人一个没演啊？

那如果说是讲：种族排外歧视+当地现状+企业家剥削+社会变化+局势动荡+父子教育+夫妻关系+小3出轨小4的超现实魔幻艺术纪实伦理片呢？

我泥马导演你在这给我放魔法呢？！

搁这叠阿美莉卡的魔法buff呢？！

还有就是女主的正义感太圣母太矫情了，人家都出来正规打工了，去哪打工不是打？

凭啥非要在这小村拿那么低的工资还被排挤受威胁？

女主的正义感这不是纯纯的不考虑别人的自我感动吗？

导演你搁这沃尔玛购物袋呢？！

想玩演员总统那一套“正义的裹挟”？！

还有评论区，你说人家导演玩就玩吧，毕竟现在的他们就吃那一套，咱们的评论区搞啥呢？

一堆装高深的在那说什么站队啥的，片子里除了男主误举手那段，演了哪怕一点逼男主站队的戏了吗？

就是不站队对男主生活有啥影响吗？

而且人家导演也说了没有这个意思，这强行脑补真可以。

你们也是沃尔玛购物袋啊？

还有就是片子漏洞百出，劳夫没了没一个人关心？

老人上吊完全不提是因为啥？

吓小孩的尸体一笔带过连个线头都没有？

男主最后打熊两枪然后呢？

这都演的啥啊？？

真是无语，浪费时间。

本文初见于「人大电影协会」微信公众号“周日放映 | 一切爆发都有片刻的宁静”推送，调整格式后刊评于此。

原推文可见末尾链接。

一切希望都带着注释一切信仰都带着呻吟一切爆发都有片刻的宁静一切死亡都有冗长的回声——北岛《一切》（节选）“火药桶”作为本部电影的主要叙事场景，现隶属于罗马尼亚中西部地区的特兰西瓦尼亚（Transylvania），无疑处在从巴尔干半岛向中欧地带深入的“欧洲火药桶”的延长线上。

数百年以来，历经多场战争与屠戮，特兰西瓦尼亚曾经几度易主。

尤其自二十世纪起，其主权在匈牙利和罗马尼亚两个邻国之间来回争夺，从而赫然构成横亘于两个国族的集体记忆的创伤点和民族情绪的刺激点，双方芥蒂之长久、矛盾之深远直至今日。

匈牙利（绿色）与罗马尼亚（橙色）版图状况

罗马尼亚版图里的特兰西瓦尼亚（橙色）出于特殊的地理位置和地缘状况，加之冷战结束后持续加快的全球化进程，特兰西瓦尼亚长期保持着多民族的人口构成。

根据一项2011年的人口普查数据，特兰西瓦尼亚以罗马尼亚人（70.62%）和匈牙利人（17.92%）为主，另外还有少部分的吉普赛人（3.99%）、乌克兰人（0.63%）、德国人（0.49%）等。

因此，为了如实刻画全球化时代下多民族地区的复杂状况，本片首先着手语言层面的纷繁还原。

通过给予至少五门语言（罗马尼亚语、匈牙利语、英语、德语、法语）不同颜色的视觉标记，导演蒙吉确乎意图以一种“物质性”的可见手段，强调特兰西瓦尼亚这一“中欧火药桶”所固有的“化学”成分及其蕴含的剧烈“冲力”。

纷繁的语言“成分”“分裂症”不仅仅是历史上的法西斯主义......，而且还是居于我们大家的身上，存在于我们的头脑中，存在于我们日常生活的行为中的法西斯主义。

这种法西斯主义导致我们去热爱权力，渴望获得那正宰制和剥削我们的东西。

——米歇尔·福柯：《反俄狄浦斯》序言很显然，片名《核磁共振》绝不仅仅意指用于个体诊断的医疗检测仪器，而是更多作为进入社会群体层面的隐喻切口。

因此，反复出现于画面之中的核磁共振的脑部成像，与其说是老年患者Papa Otto的诊断结果，毋宁说是特兰西瓦尼亚社群的分裂象征。

正如脑部成像里两个半球愈发不相一致的病变状况，以特兰西瓦尼亚为代表的全球化社会亦然呈现为相互撕扯、彼此割席的离心性局面。

核磁共振的脑部成像全球化时代的地方“分裂症”——这一状况最为显著地凝聚在本片一处长达十多分钟的长镜头段落之内。

这处场景兼糅了现实性与象征性的两重维度，一方面通过从“教堂”到“议事厅”的空间迁移，似乎暗示了从神圣宗教到世俗政治的话语中心的置换；另一方面经由代表不同群体的不同角色的相继发声和相互争论，对立于外来人口的民族主义与对立于上层阶级的民粹主义之间的接合过程逐渐昭然若揭。

从空间的内部设置来看，参与议事的人群既被纵向分为左右两侧（象征着对外立场的开闭），又被横向分为前后两端（象征着阶层地位的高低）。

更为精湛的是，村庄辩论的议事场景同时亦是一个典型的民主建制场景，基于多数人的不满及其程序化暴政，观众得以窥见貌似位于历史深处的法西斯主义是如何“自由且自发地”进入了我们的日常生活。

议事厅的长镜头辩论值得注意的是，分裂的人群大概只在一处实现了真正的聚合，亦即，几乎所有人进入山林并且见证到Papa Otto——那个被核磁共振诊断为脑疾的失语老人——上吊自杀的时刻。

这一场景的调度设置似乎暗中呼应了基督教世界的一个经典图像母题：下十字架（Descent from the Cross）。

此刻，无论民族右派还是左派，无论社会上层还是底层，无不必须承担一个已经死去的老人、一位已经死去的“象征性父亲”。

另外，因为最初已经得到同样失语的小男孩Rudi的见证，Papa Otto的死亡实则就是遭到回溯的原初性，就像上帝这样一个“理想父亲”的原型，“上帝死了”的实质就是上帝“总是已经”死了。

然而，不同于“总是已经死了的上帝”正是一位奠基象征法则的“合格上帝”，“总是已经死了的Papa Otto”却是代表特兰西瓦尼亚乃至罗马尼亚、欧洲社会以及现代文明的无可挽回的实在性失丧。

Papa Otto的“下十字架”

图像志：“下十字架”（阿尔布雷特·丢勒《下十字架》，1511）

影像志：“下十字架”（皮埃尔·保罗·帕索里尼《马太福音》，1964）“妄想狂”如前所述，除了现实主义的基本面向以外，本部电影亦添加了象征主义的符号化笔触以及超现实主义的场景安排。

如此处理不仅为了延展文本语义的多重意指维度，而且为了从形式层面贴合以男主角马蒂亚斯为代表的电影人物的“妄想”状况。

所谓“妄想狂”（paranoia）同时具有“偏执狂”的含义，以致一个妄想主体总是显为某种“矢志不渝”的坚决身影。

对于马蒂亚斯以及多数罗马尼亚族的特兰西瓦尼亚人来说，其偏执性的妄想很大程度上作用于与“文明”（civilization）相对的“自然”（nature）的转喻。

在此机制之下，一方面，“异于我族”的外来他者总接合为“未开化的”、“不文明的”、“带污染的”粗野存在，另一方面，自然本身亦陷入语焉不详的致密黑暗，塌陷为一处不堪踏进的实在荒原。

面向朝外敞开的画面内容，置身场景之外的观者似乎处于边缘暗处，却又悄然通过镜像的反射介质，在核磁共振的一端映射出各自的模糊身影。

于是乎，观者无非亦是受诊的患者而已。

直至电影结尾，那些猝然出现的野生棕熊究竟意味着什么呢？

这一问题既拷问着马蒂亚斯，亦返照于无法置身事外的我们。

画面边缘的“窥视性”黑暗

核磁共振与镜像反射

结尾之“熊”意谓何物周日放映 | 一切爆发都有片刻的宁静

我不否认超现实主义展现男主内心的这种理解，蛮有意思的，我想从现实角度分析男主的行为逻辑，证实可以理解为真实事件。

结尾的晚上跟村里人开会是同一天，开会其实没有解决问题，矛盾反而激化了，从排外到工薪本质问题，都没解决，这是个铺垫，只是因为男主父亲自杀的消息吵架中止了。

然后面包厂老板决定妥协，并且很有远见地把外来人安排到警察局住一晚上，这是个伏笔，随后是外来人在搬家了（外来人是住在女主家的，村里人也都知道），女主说她过会儿去警察局看他们。

女主洗了个澡，没接男主电话，拿出男主的枪，在法国数熊人面前换衣服，他俩绝对有一腿！

女主是准备和男主断了关系，让法国数熊人把枪还给男主，女主和法国数熊人分道扬镳的地方就是警察局，女主去警察局看望外来人们。

法国数熊人还枪后，男主不知道懂没懂，应该是都懂了，之后就是本文的正片，前面铺的东西很足！

但首当其先一个点！

我认为结尾的熊是人扮的，那个熊一个个站起来的样子就是人，并且有个人还晃了晃身子，真熊这样子不太说得通，而且和新年夜集市上，有人cosplay成熊的样子差不多的。

还有第三点论据放在后面讲。

男主的狗狗一直冲他叫，他觉得不对劲，先去外面看了看（他在他父亲家） ，父亲家羊越来越少，这时候只有一只羊了（是个阅读理解的小重点），然后他大概是看到了一个人影说了一句“是谁在那” ，背景声有人争吵声、犬吠、哨鸣（和开头男主伤人后逃跑时的哨声有呼应，所以我将哨声理解为冲突和危险要发生，或者说已经发生，人争吵声和犬吠恰好也对应了冲突和危险），有危机四伏的氛围（至于原因，可能是排外者在闹事），于是他开车到自己家里想确认家人的安全，发现妻儿不在，就去亲家看（他应该是路上就反应过来了原因是妻子知道了他在德国的事，有一次警察找他谈话说了这个事，所以他到亲家那说的是“我有话跟她说”，而不是质问和生气）但无果，这时候看到劳夫（真假难辨，但也能解释，之前外来人在男主妻子的姐姐家被袭击后，劳夫就不见了，可能一直在游荡）男主一路追到警察局，应该是觉得下班了怎么还有人，所以举着枪怕是坏人，看到有外来人和警察，（这里有个很有意思的点：男主掌握了比剧中村民多的信息，即外来人从女主家搬到了警察局，和我们观影者掌握的信息持平了！

接下来是和男主一起看结局怎么发展）然后！

他出警察局是因为他看到一个人影从路口走过，我看了好几遍，就是个人扮的熊，此为熊是人扮的的第三个论点！

他是追着这个人影一直到女主家的，女主道歉是因为他和法国数熊人，男主最后第一枪打的熊可能就是这个人影，他这个时候是想保护女主的，倒也不等同于站在了女主保护外来人的立场，只能说是站在女主这边，直到发现有很多人扮熊在埋伏为止，寡不敌众，男主墙头草就转头了，表示换立场了，站在熊的这一边。

此时就明白了这群人扮熊是埋伏在女主家准备袭击外来人的，代表的是排外冲突，很讽刺的是，男主现在是排外的一方，他开头在德国是被排外的一方，并且是因为种族问题发生冲突，回村里角色转变后没有选择理解包容外来人，一直在和稀泥恋爱脑，最后还迫于从众成为了排外的人。

人性非本善，而是有向善的能力，男主属于反例，但是蛮真实的。

到此不得不说熊和羊的象征意义，熊是排外的本地人，羊是外来人。

最开始男主在德国工作是羊厂，也是有他是外来人的隐喻的，而且像他这样的外来人很多。

村里男主父亲养的羊越来越少，圣诞节晚上男主和朋友聊天说到这个，他朋友说“可能被熊吃了？

”是在暗喻村里外来人被排外的人解决了，或者赶出去了。

男主儿子开头看见的上吊的人可能就是被赶尽杀绝无路可走只能自杀的外来人。

此外，对于宗教、教父、男主父亲自杀、婚内出轨、家庭教育，都挺有的聊的，但聊不动了！

总之！

高质量电影就是有意思！

现代性与导演意志

（同名影评在本号被禁言期间由子账号 诗中的艾德琳 于2023.2.14发布） 在城邦中，众人，永远都是最普通又最特殊的角色，他们数量众多，他们可以审判他人，他们代表着正义，他们之间永远存在分歧，他们可以暂时达成妥协，他们都拥有自己私密的欲望，他们当然也可以理所应当地追求自己的利益...... 罗马尼亚“国师”克里斯蒂安·蒙吉的新片《R.M.N》，就讲述了一则在罗马尼亚村庄中发生的罗马尼亚众人的故事。

可以说，蒙吉导演凭借电影节体系的提携迅速崛起成名，和罗马尼亚摆脱布贰什维氪猪猡的走狗齐奥塞斯库祸国殃民的歪路后，文化言论审查的消失、不再强行弹压社会矛盾、国家发展回归世界正轨、且全民审视自己曾经的赤色罪孽需求救赎、再次重建市民社会环境的契机，一直在从本土故乡汲取创作养分，也用电影在某种程度度上纪录和反映着罗马尼亚社会的种种问题。

《R.M.N》近结尾村文化中心将近一刻多钟的长镜头，就将欧盟中的“第三世界国家”罗马尼亚中，让人难以忽视又极难结论的议题现实展现了出来。

犹如结尾，一颗巴赞式长镜头加略微晃动的不稳定“固定镜头”共同组成戏剧框架的一场一镜，无疑让观众“不加修饰”地直接眼见为实到了“现状真相”的荆棘。

摄像机与观众融为一体的感同身受的身临其境，仿佛中间没有导演或隐藏作者存在的真实情境，可以使观众充分明白事态的无解；与此同时，其实即便在戛纳观影的评委都离实际罗马尼亚千里之远，更别说万里之外一方小小屏幕观看的其他观众，观众们自己的、现实的、足够远离的生活情境审视距离，同样可以让观众泰然处之地坐观其变。

不过深入探究这段众生相展示，可以发现，观者的感同身受，更多是其实是直接来自借各位角色之口，彼此互动时抛出的概念、辩论、反驳与谩骂等实际的台词对话......而这个一场一镜的“巴赞式”长镜头，其实也并不是真正意义上的固定大景深镜头，蒙吉不但在轻微摇晃着镜头，而且焦点始终有人为侧重......在一种拒绝拆分前后景的戏剧性叙事表述，又执着于三一律引导观众注意力的调度中，情感共鸣的拒斥，很多时候并不能真正打破观众的移情，因为现今很多情感共鸣归根结底就是“金句启动式”的，比如电影中“请文明发言，西方在看着呢！

”、“对结果不满意的时候，怎么就突然不要民主了？

”、“外国人雇佣你，就是为了剥削你，但他们给的工资确实也高！

”等等；而离间想要达成的所谓思考，让观者主动拼接理解电影的愿景，在三一律“唯美愿景”的理解下，识别离间手段本身类似于“这个长镜头真牛逼啊！

”的过程，也渐渐扭曲成了离间的目的。

共情与间离并存，是戏剧或者巴赞式长镜头的“理论特性”难以掩盖的，也是每个电影中角色在故事世界自我定位时的巨大多样性，同时也可能是所有观者投身于真实现代世界之中时，与剧中人类似的那种多样性给与的。

就像村庄中村民的家属亲戚或朋友们是罗马尼亚人，去欧盟强国打工（例如德国），作为外来者的他们夺走属于他国人的某些东西，而斯里兰卡的劳工们来到罗马尼亚讨生活，恰似他们一样抢夺了本应该属于他们自己的属己之物......“我们对这些人没意见，只要它们待在自己的国家里！

”的矛盾诘问回荡于虚构和现实，给与蒙吉的创作以戏剧性，也同样赋予道德与好恶互相拉扯的张力。

电影亟待解决的问题中，外来的斯里兰卡人好不好，与村子里的各类“原住民”喜不喜欢这些斯里兰卡人看似完全错位，实际却紧密相连。

情节上，从刚来了一个斯里兰卡人时候的无所谓还挺好，到来个两个斯里兰卡人时候的微词抱怨，和来了三个斯里兰卡人时候的愤怒害怕，最后至构想中来了无数的斯里兰卡人后的不堪设想......看上去“好不好”的道德判断，实际上是伪装起来的“喜不喜”的好恶判断，在所有外国合法劳动都符合欧盟法律的硬规则之下，村中的道德说白了就是村民喜不喜欢而已。

像极了某克思的阶级道德论，道德在这种思想视域下，都具有阶级的属性，道德维护的就是统治阶级的权力与利益，宽容、宽恕和忍耐压根就是不道德的、虚伪的、迷惑的、令人不齿的，它们本质上就是统治阶级构建出来，压抑不让无产阶级反抗的统治术而已。

所以斯里兰卡人把手直接插进面团之中，会造成面包不再可食用？！

到底是不是同“法国的黑人、穆斯林要求法国人尊重他们的传统和习惯，为此不惜暴动”与“去往德国避难的难民们抢劫、强奸、殴打收留他们的德国人”都是一样“污蔑”的“道德事实”吗？

答案或许是，因为污蔑是个贬义词，世界上当然没有“污蔑”的道德事实，实际也很难有存粹的“道德事实”，这取决与一个人怎么看待这个问题。

局中之人无法甚至不能准确地知道一切，他们无法下判断。

在这个角度上，往往只能各打五十大板，也只能接受好恶是一个比道德更切题更好的解释，道德判断是精心伪装的好恶判断，其实是正确的。

也可以说，道德或许即是利益，道德是好的概念，利益是好的感觉，感觉当然在人最直观、最符合常识的判断上，远强于概念。

而众人之利益就是正义，而正义就是道德的，然后，道德之众人用好恶瓦解道德。

不过奇怪的是，那些半夜向斯里兰卡工人租住房投掷燃烧瓶的村民，为什么不能大大方方的露出面容，直言讨厌这些外国人，甚至要转向为指责自己人的女主为“罗奸”？

在村镇中心的集会上，不喜欢外国人的村民们为什么非要说一些莫须有的病理学问题、个人卫生问题，最后甚至转到其他问题之上，而不能直言困境呢？

答案大概是，其实好恶本身就蕴含了难以彻底排除的道德属性，我们很多时候对一个事物的好恶就是基于道德，我们很多时候喜欢一个事物是因为它道德，不喜欢另一个事物是因为它不道德，每当费尽心机都找不到所谓“道德瑕疵”之后的好恶，就会发现好恶和道德的差异，并没有想象中那么大。

可想，道德判断有时候确实是伪装的好恶判断，而好恶本身也有着强烈不可分割的价值判断的道德属性，众人之道德并不是真理绝对权威，众人之好恶也并不能任意我行我素。

不难看出，道德其实是一种视角主义的存在。

如同最后辩论终结在半残疾老人的自缢，突如其来却又早有预兆，直观让观者感叹哀痛，而在开篇小男孩，在画外空间观者看不到的死亡，则让观者疑窦不解......换个视点，就即能看到问题的现象（频繁自杀），又能看到问题的症结（村落凋敝）。

或许蒙吉在片中引入男主这样不甚有道德倾向、随时可以切换好恶的“中立”视点，即是用以综观问题，同时也给予问题一种倾向，一种蒙吉已经熟练的、甚至或许都陷入窠臼、并且观众总是期盼他去主动回应某种意识的转换：面对难解的问题，展示比下结论更重要！

这种意识，就是视点之外的视野，也正是故事之外实际的东欧世界，和回归正常普世社会之中之人的厉害之处：超越视点的唯一合理性。

回望电影，展示与超越合起来的视角，赋予故事&长镜头直接展示罗马尼亚与超越罗马尼亚最直观、最符合感觉、又最概念的道德直觉，即民主政治。

而在民主政治构成的秩序中，智慧和同意不可能两全其美，因为如果所有人都极其智慧，那么直接达成根本共识即可，完全不需要投票，而之所以要投票，就是知道达成共识的困难。

因而智慧不能取得完整的同意，人与人之间也不可能达成基于智慧的完整共识，这被称之为解决问题时文明的体面或体面的文明，而不是某种狗屁不通的所谓阶级局限性或软弱。

反观今天那些至尊式的道德和好恶，背后皆是权力和暴力，它们永远都声称众人至上，把反人类反文明伪装成为伟大刚强。

年初口碑不错的这部欧洲片，终于年中来看，经过了几次国外出差的经历，更加感慨。

电影讲述圣诞前夕，结束国外工作的中年男人返回到他土生土长的罗马尼山村。

他一边担心着儿子和母亲那里受到的软弱教育，一边渴望着再次见到他的匈牙利前情人。

他发现他的儿子惊恐不言，同时整座村庄都笼罩在一种奇怪的非理性恐惧和不安的阴影之下。

当他情人管理的面包店为了申请欧盟补贴雇佣了两名外国工人时，本地社区怨言丛生，社区和平的表象被打破。

电影名核磁共振本身带有自我审视的感觉，而导演将男主设定于外出务工与本地居民的双重身份，同时与支持雇佣外地工人的妻子保持暧昧，这样中性模糊的身份具有一定的叙述感。

男人外出在屠宰羊场工作，因为儿子忽然患病，他着急忧虑并打倒了辱骂他为吉普赛人的工友仓皇回乡。

在外面他孤单地受着冷眼歧视，而回乡他则成了邻里关系紧密的本地人。

他与身边亲密的人有不同的关系，暗喻着不同的链接。

他对儿子是鼓励性教唆，寄希望继承他男子汉勇猛的气概；对妻子是冷漠的同族合作，固守着同等宗族位置又忍不住蠢蠢欲动；而他对明显优秀爱艺术的情人的迷恋含着隔着距离的倾慕与征服欲。

同时他儿子意外失语与爸爸孤独患病均暗示着身边危机潜伏。

情人作为面包房管理者需要对外地人的示好，男人作为本地人难免需要与身边男性同伴牵扯着向外地人示威。

两人在情感上的拉扯，也是作为双方势力彼此冲突的点，中年人的交往永远充满着博弈。

教堂中本地人关于驱散外乡人的辩论非常精彩，导演对于整个社会的争论涵盖在一起。

这个偏僻荒凉的小镇不同立场的人永远固守着自己的利益，无视大环境下的衰落、生活越来越困窘，或者正是因为这样困在一隅的环境他们才更容易保守地抱团取暖，心生怨言。

结尾，女人选择了情感上的分手，男人选择了势力上的割裂，最终温情友善不再，拿枪相向。

整部电影的色调被梦幻般的冰河蓝和积雪白所覆盖，这是一种东欧民族性被大历史环境所压迫的反应，一种朦胧般的色调。

辩论的时候那个村民一语道破，罗马尼亚正变成外人踏入西方的跳板。

不知道是不是因为自己的遭遇，男主在辩论的时候并没有为了情人义愤填膺打抱不平，或许在他眼里，这种辩论简直莫名其妙，是啊，那些人又没在国外打过工，当自己被歧视的时候，再去歧视别人，确实别扭。

而孩子的失语，某种程度上是罗马尼亚民族的失语，想想看，自从二战结束，被强行纳入到社会主义阵营，被迫苏维埃化（主要是斯大林模式化），齐奥塞斯库的独裁，后冷战时代面临国家机器崩溃重组，没过多少年又被迫拉入全球化的进程，加入欧盟，欧盟真的是想把好处分给这个民族吗，还是跟苏联一样，只不过把罗马尼亚当成挡住西方的安全屏障，帮欧盟解决点儿难民问题？

而作为欧盟资本在村子里的代言人，男主的情人和面包厂老板当然不会被村民受待见，这里的村民还是带有相当程度上的民粹特点，以为表面上有神父（上帝旨意）作为民主代言人，进行开会辩论，实际上并没有多少意义。

又或许，村民们真的就这么不待见那几个外国人吗，出了骨子里的排外，恐怕没有别的因素，这只是导火索，是一个借口，民族矛盾压抑了太久，实在是火没处撒了。

面包厂老板口中好吃懒惰，甚至可以靠救济金生活的村民简直是太贴近生活了，面对现代性的困境，如今大部分人的态度就只是摆烂，但前提是别来烦我，别来打乱我的生活节奏，否则我就发疯。

一个女村民说只要他们不来我们这里我就不讨厌他们，女老板的反驳显得苍白无力，说他们很勤劳，这反而让我不舒服，因为想到了外国人对我们的刻板印象，勤劳不是一个褒义词……在高度发展且自觉的资本全球化时代，显然，宣扬只靠双手劳动发家致富就是在骂人。

更为可怕的是，男主的情人看似非常同情外国工人，给他们想办法提供住宿，为他们打抱不平，她估计自己都要被自己感动了吧，其实仔细想想只是因为他们便宜，廉价，而这么一对比，男主还是比较真实，为了打炮帮情人说服丈母娘…… 神父作为村子里上帝的代言人，并没有听男主情人说的那些外国工人也是基督徒的争辩，他们依然被禁止进入教堂，所谓在上帝面前人人平等已经抛入脑后，现代社会的宗教意义本来就在趋于淡化，但如此一看宗教依然要提防被沦为工具作为手段的目的。

不是影評，只是字數超了短評。

還是要給想當羅馬尼亞乃至歐洲良心的蒙吉支持的，已經很強很強了。

如此密集複雜的符號系統靠鏡頭調度和人物對話來組織，如此糾葛匯集了多方劇烈和直接矛盾的國家被放進一個微觀的封閉山村模型，會想到瘋提爾的《狗鎮》，但這個難度要大太多，因為蒙吉想一次性將所有問題一網打盡，直接不留情面地撕開給你看。

每個人和物在作為符號和其自身間來回穿梭，實的敘事迭奏虛的符號鋪陳，看完之後感覺拳拳到肉但是又不顯得刻意（教堂辯論戲除外，這真的已經是羅馬尼亞電影特色了，拉杜裘德也這麽玩。

）最後一幕驚覺一種古典英雄的悲劇史詩感，莽撞的父權男性氣質竟然成了在一團亂麻，充斥偏見，互相齟齬，全然不見出路的困局裏最單純讓人感慨的一種力，逐獵者撕開真實之幕無所遁形，獵者成了困獸，人與動物沒有絲毫本質分別。

一切盡是符號，兒童是符號，德語，熊，山村，法國NGO，女主，神父，自殺的Papa，全都是符號，指向著這個世界窒息的權力網絡的分配和運作方式，被世界主流歷史敘事遺忘的羅馬尼亞和諸如此類的地方纔是系統的矛盾和問題最為劇烈爆發的地方，是這個歐洲中心主導的全球秩序暗面瘋狂糾纏的地方，看的時候在想的是，某些大國如果轉型後的故事，大約會和這個相似，要是也被這樣拍，會有多震撼呢？

当看到影片里说每个地方都有那么一两个懒汉，他们宁愿领救济金也不愿意工作。

我第一反应是，还有救济金？

全片精华就在那18分钟全村大辩论了，核心矛盾就是面包厂的资本家不愿意给本地工人涨工资，雇了廉价外国劳工，这个矛盾被保守民族主义的排外浪潮裹挟爆发出来。

而这个罗马尼亚小村子的问题又被更大的政经问题所裹挟，欧盟用经济援助深度影响当地政策，而欧盟自身因为经济衰退也急速右转了。

片子里这才哪儿到哪儿啊，现实中老板一年几千万，工人一个月2千的厂一抓一大把。