天狗

　　《天狗》显然不是一部轻松的电影。

好象读鲁迅的杂文，“真的勇士，敢于直面惨淡的现实，敢于正视淋漓的鲜血”。

观看过程一度让我心如绞痛，感情压抑。

我一直比较关注小人物电影，因为里面有社会现实，平民心态，更容易引起共鸣。

天狗也可以算做这一类型的片子吧，不过更直接，更尖锐，甚至可以说是更极端。

将现实外的面纱不留情面地撕下来，露出化脓的伤口，刺目的淤血。

让人如坐针毡，又不得不承认它的真实存在。

　　　　这个个题材自然是极好的。

某种意义上说，《天狗》不是属于导演的，也不是属于演员的，而是一部题材的电影。

大概过多的通俗剧，或者大片堆出的娱乐泡沫，使观众已经丧失了对现实的思考。

《天狗》的作用，正是用针扎一下观众麻木的神经，让我们头脑清醒一些，也如同在一间沉闷的屋子里，打开一扇气窗，呼吸一下新鲜空气。

不过这里想说的，是另外的问题。

　　　　其实到片子的结尾，从村民殴打围观狗子的开始，，直到射杀孔氏三兄弟，我已经没有太多激动了。

一方面是因为，结局在剧中人的对话中已经早做预告，另一方面，如同金沙江的大拐弯，一部优秀的现实主义的批判作品，自此成功转型为英雄主义电影。

狗子成为了大陆版的小马哥。

但在镜头掌控上，又明显不如港台的此类杰作娴熟，冲击力减弱，观看效果也就不免打了折扣。

　　　　并不是想贬低电影的主创人员，因为敢于接手这个片子，已经体现出了很大的勇气。

相反，许多地方的技巧性处理，可能未必符合生活逻辑，却正是导演编剧苦心孤诣之处。

否则这个片子能否通过审查，就是个问题。

比如狗子一个正面人物，显得势单力薄，吴县长和王公安的形象就是不可缺少的，代表政府和法制，光明与正义的一面，导引着电影不偏离主旋律的航道。

狗子射杀三兄弟的场景，安排在林区的砍树现场，并且这些人有向狗子继续行凶的倾向，这些都赋予了狗子的行为足够的正义性质，突出了邪不压正的主题。

狗子没有死，成了植物人，县领导聚集在医院，看望英雄和他的家属，是给狗子的行为的最终定性。

在儿子来探望时，狗子眼角流下了一颗泪珠，这个光明结尾，象夏瑜坟上的花圈，也属于“遵命文学”的一种。

　　　　村民因为贫穷，要靠林子吃饭。

狗子做为护林员，对职责的固执与坚守，让全村的财路阻断。

所以开始了狗子一个人与整个村庄的战争。

这里既有狗子的个人原因，也和体制环境有关，两方本来没有明显的善恶区别。

狗子个性执拗，受过单纯的爱国主义和军事教育，有些不通世故（给孔家老二看政府文件是明显的例子）。

而另一方面，贫穷的根源不在村民，靠山吃山，靠水吃水，自古而然，也是合情合理的。

而体制也默许护林员与村民有这种默契，派狗子到林子来，原因之一就是“到下面经济上比较活泛”。

狗子在退回礼品的时候，也是多少有些犹豫和困惑的，他在村民面前嗫嚅着说“失礼了，失礼了”，面对村民们的沉默，并没有十足的底气。

狗子与村民的利益冲突，是更有现实意义的内容，本来应该大做文章。

不过电影非常取巧，又引出孔氏三兄弟，扭转了整个事件的性质。

因为这三个兄弟被明显地打上了恶的标签，村民对狗子的作对都成了受胁迫的行为。

相反，狗子的职责与善良、执拗的性格，都是让人推崇的优点，无形中代表了善的一方。

这样，电影变成了正义与邪恶的斗争，主题趋于简单化，原来的厚味也大大的消解了。

孔氏兄弟成了替罪羊，所有的责任都推给了他们，真正的矛盾，山民的贫穷与体制政策对此的无能为力而产生的种种妥协，种种问题反而被遮掩住了。

　　　　狗子是个英雄，但是个孤独的英雄。

甚至可以说，是比董存瑞、邱少云等更可贵的英雄。

因为董存瑞、邱少云虽然有牺牲肉体的勇气，但没有心灵和精神上的折磨。

他们在成为英雄之前，有无数先烈已经树立了样板，体制、环境已经铺就一条既定的路径，只要照着走下去就可以了。

狗子在之前也曾经是这样的英雄，这里却没有人能真正理解他，连同他的老婆在内。

狗子需要理解，需要为自己的所作所为找到依靠。

所以他给上级写信，听说清河也是当兵的，热情地要留他吃饭。

“昨天的战斗英雄，今天的杀人凶犯”。

狗子仍然是狗子，但在新的环境，只能成为张志新、遇罗克似的人物。

不同的是，狗子没有那么深刻的思想，他只是比较单纯而坚定的信念而已，这并不足以构成狗子“虽千万人吾往矣”的精神动力。

也正是因为这个原因，当所有的村民与他为敌，狗子在村子里举步为艰时，狗子也想过撤离。

谁是谁非，狗子恐怕一时也十分困惑。

不过驴车上的小男孩受惊吓的眼神，和孔家老大的猖狂，让狗子重新坚定了信念。

电影在这里，仍然是在投换概念，并没有让狗子进行对问题的根源深入地思考，而是将复杂问题简单归结为正邪之争。

孔家老大一句，“英雄，你，废了”，狗子这时的是非观已经很明确，战士的雄心再度涌起，现在走无异于在战场上做了逃兵，是他不可能接受的。

所以，电影转而成为英雄主义的模式片，也就自然而然了。

　　　　电影结束后，仔细回味了一遍，如果有所感动的话，不是壮怀激烈的那几个场面，而是狗子领着儿子看大树的镜头。

童贞的快乐，狗子的慈爱，大树前的庄严肃穆，让人久久难忘。

结尾狗子的儿子长大了，也参了军，仍是那样一双有着稚气与笑意的双眼。

想来他会经常回忆起，或者母亲会为他讲述，他父亲，那个象小马哥一样，怎么也打不死，枪法奇准，快意恩仇，有着钢铁一样的意志的战斗英雄。

虽然没有小马哥的潇洒，但会成为他一生的骄傲，正如母亲对狗子的评价，“你比他们都牛”。

开头——天狗是人民英雄。

村民欢迎英雄，希望天狗能成为让人民发家致富的英雄。

天狗的英雄身份，只在这时候，和村民的认知是一致的。

结束——天狗是人民英雄，但仅仅在旁观者眼中是这样。

村民以对待敌人的态度销毁他。

天狗的英雄概念未曾变，从始至终，为国家为人民奉献一切。

而村民，已经不是天狗需要保护的那人民，这些在闭塞地区的所谓群众人民，是广大群众人民的叛徒。

我看完这部影片，其中表现出来的情怀，让我有一些排斥。

英雄只是在特定条件下的产物，片中，天狗的“保卫人民森林利益的英雄形象”与村民心中“阻止人民靠森林挣钱养家的形象”形成对比，这个英雄捍卫的人民利益，到底是哪些人的利益？

天狗成为天朝上国的看家狗，却也成为了天朝上国某些人民的敌人，“为人民”和“与人民作对”形成鲜明对比。

在这个情况下看，天狗的英雄，只局限在属于天朝上国嘉奖范围内的英雄，天狗为了完成国家任务，甘愿舍弃自己的一切，牺牲小我成全大我，没错，这是军人的本分，但是军人首先是一个有血有肉的人，而在这部片子里，我只看到强硬地违背自己天性，成为国家机器的人。

这个看似传统的中国价值观念，到底为了谁服务？

国家的精神鸦片式的嘉奖，不是人人都受得住的。

当你坚守的东西，违背了身边多数人的利益时，你就成为了一个孤岛，没有来自他人的资源输送，你的精神和肉体都是孤独的，只有信念像是信仰一样成为你最亲密的伙伴，在这种情况下，你希望成为可怜的大多数，还是那个可歌可泣的少数派？

天狗不容易。

我们也不容易。

《天狗》这部电影，如同一部沉重而深邃的史诗，缓缓铺陈在观众面前，它不仅是一部关于个人命运与社会现实碰撞的叙事，更是一次对人性复杂多面性的深刻挖掘。

影片以其独特的情节构建、鲜明的主题与基调、精湛的表演与角色塑造，以及卓越的视听语言，共同编织了一幅震撼心灵的画卷。

情节与主题《天狗》的情节围绕着一位退役军人李天狗（虚构角色名，根据影片实际调整）在偏远山村的遭遇展开。

他带着荣誉与伤痛归来，本欲在宁静的乡村生活中寻找心灵的慰藉，却意外卷入了与当地恶势力的冲突中。

影片通过这一主线，深刻探讨了正义与邪恶的较量、个人力量与社会规则的碰撞，以及在极端环境下人性的光辉与阴暗。

主题鲜明而深刻，直击人心，让人不禁反思：在现实的洪流中，我们如何坚守内心的原则与信念？

基调与感受整部电影的基调沉重而压抑，却又在绝望中透露出不屈的光芒。

影片通过细腻的镜头语言和深刻的情感表达，让观众仿佛置身于那个充满挑战与考验的世界。

我最为触动的是，当李天狗面对重重困难与不公时，他眼中那份坚定与不屈，仿佛在告诉我们：即使世界以痛吻我，我仍要报之以歌。

这种对人性光辉的颂扬，让我深感震撼，也让我对人性有了更深的理解和敬畏。

表演与角色演员们的表演无疑是影片的一大亮点。

主演对李天狗这一角色的诠释入木三分，将他的坚韧、正直与无奈展现得淋漓尽致。

配角们也同样出彩，他们各自扮演着不同的社会角色，共同构建了一个复杂而真实的社会生态。

每个角色都鲜活而立体，让人印象深刻。

视听语言影片的方向、配乐、电影摄影、制作设计等方面均表现出色。

导演运用独特的镜头语言，将山村的宁静与暗流涌动的社会现实形成鲜明对比，营造出一种强烈的视觉冲击力。

配乐则恰到好处地烘托了影片的氛围，时而低沉压抑，时而激昂奋进，与情节发展紧密相连。

电影摄影则捕捉了山村的美丽与荒凉，为影片增添了几分诗意与哲理。

特效、剪辑与节奏虽然《天狗》并非一部依赖特效的电影，但其在剪辑和节奏控制上的功力却不容小觑。

影片通过巧妙的剪辑手法，将复杂的情节线索梳理得清晰明了，同时保持了紧凑的节奏感。

这种节奏感不仅让观众能够紧跟剧情发展，更在无形中增强了影片的感染力。

客观批评当然，任何一部作品都不可能完美无缺。

《天狗》在某些方面也存在一些不足之处。

例如，部分情节转折略显突兀，未能给予观众足够的心理铺垫；部分角色的塑造略显单薄，缺乏足够的深度与层次感。

但这些问题并未掩盖影片的整体光芒，它依然是一部值得一看再看的佳作。

不少媒体或者民间的影评都对国产片《天狗》盛赞不已，甚至于将它称之为中国电影的某种希望，这部影片真的承受得起这些赞誉吗？

中国人扎堆跟风的毛病在这里显露了出来，千篇一律地夸奖，正说明很多人在观影时缺少独立的思维。

没有独立思维便没有发言权，只会人云亦云的叫好对中国电影有害无益，所幸也看到一些有见地的文章，从另一个视角独辟蹊径，解读出比电影本身更多的内容。

那《天狗》究意是部怎么样的电影？

可以肯定的说这是部好电影，但问题是倒底有多好？

这部影片的双线并进的叙事结构，在同类带影片中并不多见，即使有也没有《天狗》运用得切实到位。

影片以天狗在山村的经历和事发后案件的调查双线索交替推进，层层揭开关于血案的谜团，影片有悬疑结构、有感染力、有人性解剖，最重要的是影片的确带给观众一种震撼，给人一种心灵的洗礼。

一部能够触及人之心发灵的影片，的确可是称之为好电影。

虽然这是一部好电影，但却不够完美，本来可能会有一种震憾性的结局，结果却被主旋律所同化，该尖锐的没有尖锐起来，如同一记威猛的直拳，最终却收住了力。

影片《天狗》在某种程度上让人想到了李扬的《盲井》，利用德国资金拍摄的影片《盲井》，最终没能够在国内上映，是因为《盲井》的灰暗和尖锐。

这或许正是《天狗》与《盲井》这两部影片之间的区别，而《天狗》最终的结尾所显露出的光明，或许就是一种妥协粉饰。

如果换一种思维来解读这部影片，主人公天狗的名字似乎也包含着另一层含义，天狗被政府任命为守林员来到山村，而代表至高权力的政府机器对于百姓而言正是所谓的“天”，而作为忠实的执行者便是“天狗”。

山林是国家的财产，由天狗守护，而小民为了从中获得利益便行贿于历任的守护者，从而形成了一种潜规则，大家相安无事。

而这一番天狗的到来却破坏了原本习以为常的潜规则，于是伤害到整个山村多方面的利益，守职尽责的天狗便成为了众矢之的。

影片所表现出的矛盾是个人与国家之间的利益冲突，而不仅仅是几个村霸的横行乡里所能掩盖的，影片最终将矛盾冲突引向了天狗与村霸之间，事实上淡化了影片本身更深的思考。

另一方面影片也将潜规则可能触及的官僚层止步与乡级干部，而登场的县长以一种正义的形象出现。

对一个长期存在的潜规则，可挖掘的深度远不止此，但影片却只能够到此为止。

主人公天狗虽然代表着至高权力，但却反而受到村霸和村民的联合欺凌，当他被隔绝了与权力机构的联系，从而彻底陷入到孤立的状态。

影片事实上触及了人性为利益所驱动的导陋面，但是却又回避作更深刻的探讨，特别是影片还为主人公天狗安排了一对爷孙俩作为同情者，事实上这样的处理实在是杯水车薪，天狗与整个山村的对立关系并不会有所缓和，同时也削弱了人性在利益上的冲突。

护林员天狗的身上凸现出主旋律影片中常见的英雄主义，以国家利益至上而无半点私欲，这种可以奉之为典型榜样的英雄形象，未免显得假大空了些。

影片将护林员天狗塑造成了一个完美的英雄，但却让他失去了作为人的血肉，影片在描绘天狗与恶势力的斗争时，尽管让天狗遭受了诸多的不幸，但却没让他主动反击过一回。

哪怕直到最后一刻，他的枪也是在受到村霸的攻击时才开的，导演让主人公的一举一动都要合理合法，生怕他破坏了这个英雄形象的完美性。

这样的英雄形象符合国家主旋律的标准，但却让英雄丧失了一切血性，倒不如在结尾处让天狗的愤怒反击来得真实而具冲击力。

英雄终究也是人，如果神化了英雄那便是抹杀了人性。

《天狗》是个好故事，但导演戚健只能将它拍成一部体制内的好电影，需要回避太多，顾虑太多，终究不能由心来拍一部电影。

综观戚健以往的作品皆是体制内的主旋律，得过不少政府奖，他终归只能是一位被束缚着手脚的电影人，或许《天狗》可以算是他所有作品中最出色的，但也只能是一部妥协的电影作品。

改编自小说《凶犯》。

作品原型是发生在吕梁山的真实事件，中国1990年代中期农村滥砍林木、村霸统治乡镇的残酷现实。

一个残废的军人转业后做起了护林员，在一天夜里打死几个恶霸，最终被判定为“凶犯”，在医院冤屈而悲凉地死去……（现实中更悲惨，这名护林员被判处死刑）

1978年的某日，身处历史大潮的邓小平做出了一个伟大的决定——改革开放，走经济救国之路。

这个决定是伟大的，我们的民族由贫瘠、落后、愚昧靠这次改革完成了一系列的转型，处在这次大潮尾巴的我们见证了经济发展带来的好处，我们由落后世界数百年的国家，几乎就是一瞬间就登上了世界的大舞台，可谓风生水起，一鸣惊人。

风光的中国有两个特点是耀眼的，显而易见的，一是经济的增长和国际地位的提高，二便是道德的普遍丢失。

透过《天狗》这部电影，我似乎看到了第二个特点由来的一些细枝末节，免使想法不慎忘掉，故写一写。

千年以来，中国的政治和文化统治靠的是儒家思想，知识分子求的是“圣人”之道，为官者求的是“忠”，黎民百姓求的是“稳”，是“天地君亲师”的伦理道德。

这样的社会是落后的，是封闭的，是循环的，早熟的文化规划了我们的制度，处于期间的人只是来过，走过，并不能改变什么，就像铁打的军营，和流水的兵。

借1978年的风，我们开始了变革，开始了由先富带动后富，开始了轰轰烈烈的资产私有化，这是怎样一个过程呢？

先富的人又是些什么人呢？

《天狗》给出了一份答案，先富的人是没有底线的人，他靠为非作歹成了富人，成了榜样，就像文革时候鼓吹的“亩产万斤”的小麦，这个时候，儒家文化早已被松了绑，大家固守的东西成了贫穷的原因，那些古人唾弃的东西，成了榜样，成了活路，成了追求，那个时候我们基层的管理也松了绑，为了促成制度的改革，他们睁一只眼闭一只眼，有的甚至同流合污，成了为虎作伥者。

而电影中的李天狗是一个无法融入到这种环境的特例，他是从战争的生死求存中，从忠于祖国的理想中走来的人，处在这种时代，这种人只会以悲剧收场的，或者是电影中邮递员妥协式的，或者是李天狗般壮烈式的。

电影最后给出了一个光明的结局，被愚昧、利欲熏心的村民打得只余一息的李天狗用一杆猎枪，用暴力扼杀了暴利，我愿站的更高一点的看待这个问题，即这种现状应该如何制止？

其实有一个“中国特色”是很值得玩味的，我们国家、民族的总方针往往指向最有利的方向，而在实践中，我们的底层总是掉队。

也许这是鲁迅先生说的“民族弱性”，也许是特殊历史环境的产物，直面我们当下，这些苟且的东西不但没有遭到封禁，而且更加猖獗，我们的食品安全，我们的个人利益，我们的尊严在日进的演变中，个体越来越脆弱，越来越愚昧，我们的社会没有李天狗，理想主义者也都成了邮递员。

家长总是如是的教育我，不要只看社会阴暗面，要看到发展，要看到进步，要往前看。

可是在我看来，前方确实是雾蒙蒙的，因为这个社会的平和下掩饰了太多，而现在那些问题开始占露头角，开始令人措手不及。

我又想起了狄更斯《双城记》中的几句话，放到现在也不失预见性：这是最好的时代，这是最坏的时代；这是智慧的时代，这是愚蠢的时代；这是信仰的时期，这是怀疑的时期；这是光明的季节，这是黑暗的季节；这是希望之春，这是失望之冬；人们面前有着各样事物，人们面前一无所有；人们正在直登天堂，人们正在直下地狱。

2011.8.7http://hi.baidu.com/%C7%C73%C9%D9/blog/item/72602437929de1c7a3cc2bd3.html

看完故事我们真正应该思考的不是去谴责这些村民有多没有良心，多知法犯法，也不是去痛惜“英雄不再是英雄”。

而是应该想想遇到这样的事情应该怎样处理？

国家法固然铁律如山，但是我国面积很大，在许多地方传统上更多依赖的肯定是习惯法，在国家法加强对地方管控的同时，是不是应该思考一下通过什么方法让地方社区逐渐实现转型最终接受国家法？

派一个护林员去“守”，与地方社群的集体力量相比无疑是螳臂当车，而粗暴直接地将国家法带入，“禁止砍伐”，对于长期依靠采木赚取收入的当地人肯定一时半会无法接受。

山林曾是大家都可以采摘砍伐的，到了现在忽然成了“国家的”了。

说村里人“断了”护林员的生路，在他们心里，护林员又何尝不是断了他们的生路呢？

国家如果要整治这样的地区（国家法与当地状况或者习惯法矛盾，产生违法行为），综合考虑当地生计方式背景，为当地人谋取生计转型后的出路，难道不是派去一个英雄，简单粗暴地将当地人全部放在法律的对立面、变成“敌人”更好吗？

引子：初，虞叔有玉，虞公求旃。

弗献。

既而悔之，曰:"周谚有之:'匹夫无罪，怀璧其罪。

'吾焉用此，其以贾害也?"乃献之。

又求其宝剑。

叔曰:"是无厌也。

无厌，将及我。

"遂伐虞公。

————《春秋左传-桓公十年》人性至善，源心而生，意在顺势而行，人性至恶，源境而生，意在逆势而道，逆势而道者，异类也，异类，公敌也，故群起而诛之。

天狗是无辜的，他只是守护了他该守护的东西，也无心与他人作对，所谓匹夫无罪，怀璧其罪，只因他“触犯”了大多数人的利益，错在环境，罪在人心。

相比于片子中反映出的时代问题和政治的腐败问题，这都不是最可怕的，那种成为人民公敌的现象才最恐怖，他们远比那些小人，罪犯，贪官令人厌恶。

村长与村支书：对于整个村子的治理，村长一直是睁一只眼闭一只眼，对于两头的人那一边也不敢得罪，一直在充当着“老好人”其实就是墙头草，故事开始当村民都给天狗家送过礼，村长也顺势给了天狗家一个大红包，当全村的人都做了这件事了，即使是村长也不能逆道而行吧，只要是表面上平安无事就行。

再回头看村支书，这一人物始终是没有出现，村长说，上个月到省城他男娃家看病去了，二十年的老哮喘了”。

至于村长他也不在，去了闺女家了，这可真是太巧了，上个月正是事件发生的时候，如果没出事还好，出了事咱也不怕，事情与我无关，我有不在场证明，这明哲保身还真是聪明啊。

当确认了孔家三兄弟无一幸免后，这给他委屈的啊，什么都不怕了，连声音都大了起来，完全没了一点干部的形象，然后干脆一头倒，把罪全都归结给孔家三兄弟，就是他们祸害了全村，最后还不忘夸一下组织，还好你们派来了天狗，给我们大家除害，他是英雄。

这村长真是演了出好戏。

村民：所谓可怜之人必有可恨之处，对这群人真是又气又恨，看看这一群人畜无害的脸，有淳朴，有无知，但就是这样一群人却在背后捅刀子，明明所做到的一切都是为了他们，可他们却一刀刀往你心里扎。

看守水井的老头，“我与你远日无怨，近日无仇，我挣的就是是这份钱，”这话说的，难道为了一口饭，你就完全可以做任何事吗。

虽说表面上你是被迫无奈，但认真想一下，你难道真的就没的选择了吗，为了自己的利益就成为帮凶。

被训斥的孩童，这孩子就因为调皮，却被孔家人如此训斥，作为家人，教训孩子还得看别人的脸色，真是让人同情，但话又说回来，每个人都是因为如此软弱，可能才会使得孔家兄弟如此猖狂。

在发生冲突的时候，又是这么一群人，每个人就这么看着，没有一个人做点什么，每个人都是这么冷漠，这么木讷，这么淡然，淡然的就像私底下都商量好的一样。

假如说孔老三没死的话，事情只会有一种情况，大家一起捏造事实，事情不了了之，大家皆大欢喜。

所谓贪婪是每个人的人性，成为贪婪的官员有一部分原因是人民造成的，身处在那个环境里，你想不收礼恐怕很难，像天狗这样的人恐怕只有影片中才会出现，这样的官员是你们一点点喂起来的，之后又去评价他们贪得无厌，最后他们倒台了，拍手称快的还是你们，你们永远不必承担任何责任，因为你们是受害者，但在这场戏里面，他们是受害者，同样也是罪魁祸首。

孔家三兄弟：这三兄弟无疑是片中的反派，在村里只手遮天，就因为小孩调皮就能扯到风水问题，颠倒黑白，官商勾结，欺压百姓。

他们的目的很明确，就是为了钱，老大说，男人要有所作为，所以要换个活法，换句话说，他们都和大家一样都是贫穷的农民，靠山吃山，要换个活法，除非做一些常人不敢的事，如果不这样做，那他们之后的日子跟村民无异，错的是人的贪婪。

在当时的年代，他们代表的是先富起来的那群人，虽然可恶，但不可否认的是他们的价值，他们发展好了，到县里，到市里，能带动村里的经济发展，只是利益熏心，不往正路走。

李天狗：他是正义的，是光明的，身处这样的泥潭还能保持自己的初衷不变，实在是我们的好榜样，现如今像这样的人还能有多少。

他曾经是国家的战斗英雄，为了国家能献出一切，但愚昧无知的村民啊，仅仅为了自己的利益就将他推向自己的对立面，真为他感到憋屈。

在与孔家三兄弟吃饭一场戏中，“我只抽过红塔山，那还是师长进攻前发的，对面的山头是我们的，是国家的，”在看现在，我们拼了老命为你们守护的东西，你们却如寄生虫一般，在慢慢腐蚀它，看到这，实在是为天狗感到不公。

再看村民们的做法，都说军民如水，可他们倒好，非但不帮我，反而想法设法的置我死地，先断水，再断电，而天狗却一直的委屈求全，小羊的死，彻底让他心灰意冷，为了自己的职责，为了国家的利益，他站好了最后一班岗。

回首整片，片子想告诉我们的不单单只是这样的一个故事，就算孔三兄弟没了，说不定还会有张三兄弟，李四兄弟，这样又会回归到最初的那样，问题还是没有解决，它意在给我们敲响警钟，要想避免这样的事发生，得靠我们大家的努力，绝不是靠某个人的英雄主义就能改变的，社会的和谐发展是基于大家的共同付出，社会才能少一些黑暗，多一些光明。

END

一部沉闷、压抑的电影，眼睁睁看着一个好好的汉子被活活逼死，有些话如鲠在喉，不吐不快。

电影和小说的情节是虚构的，可是放在如今的社会，在这片黑暗丛林中，如此令人扼腕的事，几乎每天都在发生。

这个国度，或者说这个社会，在创建之初，会有一套既定的理想制度去限制种种不道德的事情发生。

然而在现实当中，则会另有一套潜规则在运作。

当既定规则与潜规则发生碰撞，大部分时候，都会是潜规则的胜利。

因为规则需要有人去遵守，如果大部分人都愿意遵守潜规则，那么既定规则的维护者，是没有办法把这大部分人怎么样的。

就如影片中发生的事件，李天狗被村民围殴这件事是无法处理的，情节设定没有将凶手定为围殴的村民，致命一刀是银龙捅的，会让结局不显得那么无奈。

而以绝对正义又聪明的姿态出现的领导们，在现实中更是基本不会有的。

试着换一种结局，李天狗拖着半死的残躯赶到山上，发现神树已经被砍倒，气愤之中开枪打死了三兄弟中的一两个，剩下一个活着的继续发挥他的能量，村长村民面对下来查案的领导都不敢说实话，领导们虽然心中有疑问，却无法得到证实，然后李天狗被定罪成杀人凶手，没有国家养着他，老婆孩子生活没有着落，漂泊无依。

啧啧啧，虽然有些不寒而栗，可是这种情况，似乎更符合社会实际情况（我还把领导都尽量放在正方了）。

现实中有多少像李天狗这样的人存在？

为了守护心中那点纯粹的理念，固执地咬紧牙关用自己的方式生活。

哪怕被周围的人完全隔离，断水断粮，家人不理解不支持，也依然故我。

最后撞得头破血流，满身伤残，然而奇迹不会出现，不会有浑身散发着正义光辉的上层人士来拯救他们于水火之中，摆在眼前的只有在底层挣扎求存，丧失最后的尊严，或者抱着尊严死去。

李天狗的所作所为，会让很多人敬佩，并且同时在心里骂一句傻逼。

中国的就是中国的，又不是李天狗的，至于为了一些树，放弃了成为富人的机会，甚至葬送了性命吗（在我看来，植物人等同于死亡）？

即使是现在全国文化水平已经提升到相当的高度，然而大部分人心里，自我利益终究是高于一切的。

不管是不是我的，不管应该这么做，只要对我有好处，只要没人管，我就可以这么做。

哪怕有人管，我也可以联合起来将那个人踢出局，或者最多不主动害他，但是肯定不敢帮他。

就是如此，这个社会行使正义的成本才会高得离谱。

人与人之间的距离也才会日趋疏离——我有我的安全领域，你千万不要进来。

天狗，最早记载于《山海经》，原文描述：“又西三百里，曰阴山。

浊浴之水出焉，而南流于番泽。

其中多文贝，有兽焉，曰天狗，其状如狸而白首，其音如榴榴，可以御凶。

”可以御凶。

至汉代，《史记·天官》中如此记载：“天狗状如大奔星，有声，其下止地类狗，所堕及炎火，望之如火光，炎炎冲天。

”从可以御凶，变为凶星。

这个社会的运转，需要的是目前的稳定，不管是什么，正义与邪恶，只要引起混乱，就当视为凶星。

每只天狗都是一个理想主义者，他们在这个社会是很难存活的。

曾听戴锦华老师有表达过一种观点，即目前所看的艺术作品都存在父权制的问题，所以做女性主义研究以寻找艺术作品中的女性主义问题为目标是无意义的，我借此展开，本片中的女性角色不够立体，边缘化处理女性角色等问题就不再赘述。

我以女性主义视角进去后发现的一个点是传统男权的宏大叙事和逐渐兴起女性私人叙事之间的问题。

前者的问题，在我看来是，每当进入宏大叙事时，那必然存在着小部分被隐藏的弱者以牺牲为代价的支撑。

而在男权社会中女性的弱者角色身份，使其必然陷入上述的处境。

所以女性主义的叙事在整个社会背景未达到某种程度的平等前只能以私人叙事为叙述范本，并非是两种叙事之间的优劣之间的区别，而是在目前社会处境下，只有上述一种可行方案。