斯坦福监狱实验

1971年8月，美国心理学家菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）领导的研究小组，在斯坦福大学心理学系大楼的地下室，做了著名的“斯坦福监狱实验”。

研究小组以在报纸上刊登招聘启事的方式，来征集实验的志愿者，被选中者每天可以得到15美元的报酬。

应征者需要接受面试，以确认他们不是怪人，没有任何被逮捕的经验，也没有心理与生理问题，“心理面的各个向度都在平均值附近”。

最后筛选出20余名正常、健康的年轻人，以随机分派的方式，9人成为“狱警”（分为三班），9人成为“犯人”，余者候补。

实验的设计时长为两周。

按津巴多的表述，实验的目的是观察这些原本高度相似的年轻人，在作为“狱警”和“犯人”，共同经过两周的监狱生活之后，他们的人格是否会发生变化，亦即特定的监狱情境会给这些人带来什么：经过事先挑选，我们的受试者普遍代表了中产阶级、受教育的年轻人，他们是学生的同质团体，有许多相似的地方，藉着随机分派，将他们分为“狱警”“犯人”两个角色，但事实上这些人不但可以比对，而且随时可以互换角色。

“犯人”并不一定比“狱警”凶残邪恶、充满敌意，“狱警”也不一定是强烈寻求权力的权威者。

……两个星期后，这些年轻人是否还是难以辨别？

他们的角色会不会改变他们的人格？

①实验由9名“犯人”在家中被参与合作的真警察突然逮捕开始，他们被蒙住眼，由警车送入模拟监狱，早已等候在那里的“狱警”命令他们脱光衣服，伸直双臂，打开双脚，面墙站立，向他们身上撒粉除虫，“有些“狱警”开始嘲笑“犯人”的生殖器大小，评论最小的尺寸，或嘲笑他们的睾丸不对称”。

然后“犯人”们被扔进三间牢房，获准穿上囚服（不许穿内衣裤），以丝袜套头（代替剃光头的程序），穿上塑料拖鞋（脚踝上串有锁链），并获得一个数字代号（抹去个体色彩）。

“狱警”与“犯人”们由此开始在模拟监狱中扮演各自的角色，进行各种互动。

但实验没有如预期那般进行两周，而是在第六天被紧急叫停。

原因是“狱警”们的做法越来越极端，开始操控“犯人”做任何他们想做的事情——其中一位“狱警”在第五天命令一半“囚犯”扮演雄骆驼，另一半“囚犯”扮演雌骆驼，集体模拟表演性行为。

津巴多后来在《路西法效应》一书中感慨，实验的初衷，更倾向于评估外在的制度性因素，究竟能将一个人的内在天性压迫到什么程度，“也就是观察好人与恶劣环境的斗争”——换句话说，“犯人”们才是整个实验的重点观察对象。

但实验的走向超出了估计，较之“犯人”们的表现，“狱警”们身上发生的变化更为惊人：有些志愿者被随机指定扮演“狱警”角色后，很快便开始滥用新取得的权力，他们残酷成性，日夜无休地贬低、鄙视、伤害“囚犯”。

……其他“狱警”虽然并未有虐待倾向，但是显得冷酷、苛求，对于受难同胞们的处境极少流露出同情。

只有少数“狱警”可被归类为“好狱警”，他们抗拒了权力的诱惑，而且有时候能为“囚犯”的处境着想，多少为他们做点事，比方说赏个苹果或塞根香烟给人之类。

②津巴多认为，实验强有力地证实了“恶劣的系统与环境产生的毒害，可以让好人们做出有违本性的病态行为”，善恶之间的界限并非牢不可破，而是相当脆弱。

“狱警”柏登（Burdan）在实验过程中被记录下的言行与自我剖析，可以很形象地说明这一点：（1）实验未开始时，柏登说自己是“一个爱好和平、崇尚非暴力的个体，我不能想象自己要如何才能成为一个粗暴的‘狱警’”。

（2）实验开启之刻，柏登曾怀疑大部分参与者是否真的可以“严肃看待这场实验”。

（3）第一天，柏登的感受是“最怕‘犯人’会把我当作坏蛋”，觉得装腔作势讲话的自己像是一个笨蛋。

（4）第二天，柏登从车子里走出来时，“突然希望人们注意到我的制服”，且开始习惯用警棍“打墙打椅子打铁栅门来展现我的权力”。

（5）第三天，柏登行使了允许或禁止‘犯人’父母进入探访的权力，“这是第一次我有机会如我所愿地操弄权力”，几乎完全的控制权让这段经历成为“实验中我最享受的一段”。

（6）第四天，柏登用手铐和蒙眼对付‘犯人’的做法受到了指责，但他强硬回应说“这都是必要的安全措施”。

（7）第五天，柏登羞辱为难了一位‘犯人’，原因是“我就是不喜欢他”；新来的‘犯人’用拒绝吃晚餐的方式抗议，柏登采取了强迫喂食，“我让食物从他脸上滑落，不敢相信这是我做的；我恨我自己强迫他吃，但是我更恨他不吃”。

（8）第六天，实验被紧急中止，柏登很高兴脱离模拟监狱，“感觉好极了”，但他觉得有些“狱警”并不开心，原因是“他们的钱会变少而且他们都乐在其中”。

③如今，“斯坦福监狱实验”已成为心理学中的经典案例。

但近五十年来，对它的质疑，也从未终止过。

实验样本量过小、研究报告发表在非同行审议的期刊、研究人员参与到实验中——比如津巴多的学生杰夫（David Jaffee）担任了“典狱长”等，均是实验招致非议的因素。

津巴多近年公开披露的一些原始录音、视频资料，也引起了不小的争论，比如扮演“典狱长”的杰夫，曾要求一位“不活跃”的“狱警”“积极参与”“变得更强硬一点”——质疑者据此认为，并非权力让“狱警”们变得残酷，而是实验的组织者要求“狱警”们残酷，进而认为“斯坦福监狱实验”乃是一场骗局。

针对这种质疑，津巴多的回应是，在实验的第一天，“狱警”们并没有真正进入角色，“录像显示他们曾偷笑着让‘囚犯’更加遵守规矩一些”，所以“典狱长”杰夫找到一位无法进入角色的狱警，说了如下这样一番话：“我们真的很希望你能变得更加积极主动并参与进去，因为‘狱警’们必须认识到每一个‘狱警’都必须成为一个“强硬的狱警”。

这里的‘强硬’，我是指你必须变得更加严格、坚定，并且你必须有所行动。

这对于这个实验来说非常重要，因为我们是否能让这个东西变得真正像一个监狱，也就是我们这个实验的目的，很大程度上就取决于‘狱警’们的行为。

”津巴多强调，“我们从未更加具体化（教他们）如何去变得更加‘强硬’，并且当时有明确警告禁止使用任何武力。

”实验不允许武力打击“囚犯”，但允许创造无聊、沮丧、恐惧、以及无力感等情绪。

这些回应，在他出版的《路西法效应》一书中，其实已提及过。

这番回应所道出的，其实是“斯坦福监狱实验”的先天不足——无论如何设计，这个模拟监狱里的权力体系，都无法等同于真实的监狱。

即便津巴多努力使用真警察，用突袭的方式前去逮捕“囚犯”，被选中担任“囚犯”角色的志愿者们仍第一时间反应过来“这只是实验”。

“囚犯”如此，“狱警”也是如此，实验的设计者出面要求不能进入角色的狱警“变得更强硬一点”，也就成了不得不为的事情。

当实验的目标止于“观察好人与恶劣环境的斗争”，也就是以囚犯的反应为主要观察对象时，这番“变得更强硬一点”的针对“狱警”的要求，对实验尚无大碍。

但当“狱警”的变化压过“囚犯”的反应，成为主要观察对象时，这种要求就成了对实验的干扰。

其他指责“斯坦福监狱实验”为骗局的证据，也是大体相似的情况。

比如某参与实验的“狱警”称自己的过激行为是遵从实验设计者的要求，目的是为了让实验能够进行下去；某中途因精神崩溃退出的“囚犯”则称自己退出的真实原因是担忧实验影响考试，所以故意表演精神崩溃寻求退出（他原本以为扮演“囚犯”既可安心学习功课，还可以挣到一些钱）——这些都是“模拟监狱”难以避免的问题，是一种无法与真实监狱比拟的“先天不足”，而非有意制造的骗局。

尽管“斯坦福监狱实验”因先天不足存在着种种争议，但它仍是心理学史上最受关注的实验之一。

因拥有极高的大众知名度，甚至还被多次改编为电影。

参考资料①②③菲津巴多.路西法效应[M].上海：三联书店，2008.

「The only thing that separates those two was a coin flip.」「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.↓You did nothing wrong. That was just protocol.↓Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison. ↓Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」

来地球太久，忘了自己其实所是，本非善非恶，亦善亦恶，结果扮演恶人太久越发投入以至于无法自拔，原本只是来玩一下游戏的，结果弄到自己身心俱疲，各种心理创伤，这大概就是神说的，天地不仁 以万物为刍狗，显然津巴多教授也站在神视角，所谓的好坏都是在某一条件下，自我的选择，只要穿上强权制服，手握权仗，就自动扮演起权利的游戏，我们每个人确实无法体验囚徒的生活，但面对不公和霸凌，心情都是一样的，如果自己不发声争取与反抗，那么统治者就会像实验中一样，愈演愈烈。

到底是谁助长了谁，又是什么把人逼成了混蛋的？

历史一直在重演。

看这部影片之前我没有听说过【斯坦福监狱实验】。

在我想找一部电影打发时间时，偶然翻到了这部电影，粗略看了一下剧情简介，便下载后观看了这部电影。

说实话，看这部电影时，我最大的感受是压抑，某种程度上又觉得感同身受，因为我也经历过类似的经历，不是在监狱，而是在军训。

纵观这部影片，我觉得军训与斯坦福监狱实验不无相似。

一、斯坦福监狱实验的参与者们（非主办者）是为了高薪报酬而主动报名的。

军训的学生是为了完成教育体制的规定、为了顺利毕业而不得不参加的。

二、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方的居住环境十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

军训的学生的居住环境也十分简陋，伙食粗淡，穿着统一的脏兮兮的衣服。

三、斯坦福监狱实验中扮演狱警的一方严厉苛刻，滥用职权，以捉弄扮演囚犯的一方取乐。

军训的教官们也严厉苛刻，滥用职权，以捉弄参加的军训的学生取乐。

四、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方觉得度日如年。

军训的学生也觉得度日如年。

五、斯坦福监狱实验中扮演囚犯的一方中有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

军训的学生也有逆来顺受的，有敢怒不敢言的，也有顽强反抗的。

这样一一列出斯坦福监狱实验和军训的相似之处，我不由得感叹，斯坦福监狱实验和军训真是太像了！

而我们的每一届的高一新生和大一新生们都要经历一次斯坦福监狱实验！

可能是美国的学生太娇气，斯坦福实验进行了六天就不得不中断，而参加军训的学生要在恶劣的环境中度过一两个星期乃至一个月。

我一直都很是质疑军训的作用，有关部门大言不惭地说军训可以磨砺学生们的意志，培养学生吃苦耐劳的精神，然而，我们这些参加过军训的人们都知道，我们除了会在军训中叫苦不迭、度日如年以外，真的不会对我们平日的所作所为进行反思，一旦我们离开了军训基地，我们就觉得解脱了、释放了，我们会回归往常的生活作风。

至于监狱，我承认监狱可以为社会提供一份保障，一些危险分子被拘押于其中，使得社会相对来说太平一些，但是监狱是否能够对人进行思想改造，让犯人们改过自新、重新做人呢？

我相信这种力量是十分微弱的，诚然，的确有服刑后洗心革面的人，但是仍有为数不少的犯人在出狱后重蹈覆辙，以至于再次被捕入狱。

据说，美国监狱的犯人们出狱后再次犯罪的概率是60%，也就是一半以上的犯人会反复犯罪，可见监狱的改造性之弱。

言归正传，再来讨论一下斯坦福实验本身，那些扮演囚犯角色的参与者们让我们看到了人性的善良、隐忍、懦弱、自私、盲从、反抗精神。

而那些扮演囚犯角色的参与者们和主办方们让我们看到了人性中的邪恶、固执、专横、纠结。

我们都知道，一个人的性格的影响因素有两大方面：先天因素（基因）和后天因素（环境）。

参加斯坦福实验的青年们都是已经成年的大学生，且这个实验一共也不过持续了6天，显然这么短的时间应该还不至于对于参与者们的性格产生质的改变，但是可以激发出参与者们本身就有的、被隐藏了的潜在特质，例如潜在的奴性、潜在的反抗精神，又或者潜在的恶意。

当然，如果长期身处某种体制之中，就极有可能使得一个人的性格发生质的改变：变得麻木，亦或是变得歹毒。

人的本性本来就具有善与恶的两面性。

而环境对于人的影响就好比是一束强光，光照在了善的一面，恶就成了影子；光照在了恶的一面，善就成了影子。

人之初，性本善，人之初，性本恶。

正如津巴多本人所说：“人类的行为在很大程度上，取决于社会角色和所处的境地，任何人都可能因为所处环境而变成虐待狂或是被虐狂。

”不过本片并没有完全真实的反映斯坦福监狱实验，而是为了影视化而做出了不小的改动，尤其是对津巴多形象的描绘，让我觉得是为了加强电影的矛盾而特意的将其丑化，但其实也可以理解，毕竟这样电影的观赏性就增加了，所以在此我也就不再多加赘述了

一部让人看得毛骨悚然的电影。

1971年，津巴多教授将斯坦福大学心理系大楼的地下室改造成了一个模拟监狱，并从报名参加实验的学生中，挑选出24名身心健康、遵纪守法、情绪稳定的年轻人参与。

他们分成两伙人，一伙人扮演监狱狱警，另外一些人则扮演囚犯，在模拟监狱里面生活。

原先的计划是观察“囚犯和看守”这两组人在接下来的两周时间里，在生理、心理和行为方面的变化。

但是没想到在不到一周的时间里，发生了太多意想不到的事情，这个原本定为两周的实验在第六天就被终止了。

电影就是取材于这个真实事件，即“斯坦福监狱实验”。

最开始的时候，参与者其实并没有特别当真，这时教授说了一句让我细思极恐的话。

心理暗示细思极恐我不明白做这个实验的教授的初衷是什么，心理学研究？

为了证明人性本恶？

意义何在？

目的达到了吗？

结论就是著名的“路西法效应”？

把人当成小白鼠一样的实验在我看来就是丧心病狂。

主人公77号无疑是最令人印象深刻的存在。

他不服从，会去反抗与挑战权威，但是得到的回应一次比一次恶劣。

尤其是关在黑箱子里面的那一段，看电影的时候我都能感觉自己的手在发抖。

虽然我没有过类似的经历，但是我真的是特别怕黑的人，在那个幽闭的空间里面，人会感到极度的恐惧与极度的缺乏安全感吧。

莫名地联想起小时候看鬼片的经历。

尽管是大白天，哥哥也就在旁边，但是自己还是被吓得不轻。

可能是因为我的代入感太强，每次看电影总是设想自己置身其中，演员就在我旁边对话。

代入感越强，越容易迷失。

就像里面的角色一样，两天而已，短短的48小时事情的走向已经不可控制。

最后那个女教授被羞辱的那一段格外讽刺，本身是实验的操控者，最后却被实验对象玩弄。

那为什么会这样呢？

环境？

毋庸置疑环境对人的影响是巨大的，但我觉得更深层次的原因是，自由意志的剥夺和个人身份的缺失造成的。

很多时候，77号的反抗就是因为他准确的知道这是一场游戏，不是真实的世界。

但是大部分人都忘掉了这个事实，反而被屈服于权利之下，已经丧失掉了自己的人格，把衣服上的那个数字深以为真。

从头到尾我最不能理解的是，为什么这么实验对象入戏这么深，直到我翻墙上youtube看到了对实验对象的采访。

警卫扮演者囚犯扮演者再来看看津巴多本人是怎么说的。

现实生活中的人们是否也是这样，从最开始的有棱有角慢慢地被环境同化得面目全非。

所以我们才会佩服喜欢那些与众不同的人吧。

社会研究最基本的原则之一是不伤害被试。

我很好奇的一个点是，当年那些实验的对象后来怎么样了，这个实验对于他们造成了什么样的影响。

然后查到了关于部分人的信息。

个人觉得略假，更多人应该是suffer的吧。

环境对人的影响到底有多深远？

人们的身份认知是如何在指导行为？

脑海中不禁浮现出more questions.跳出电影回归现实，如何去处理环境和自己的关系，认清自己的身份，更好的处理好身份设定的问题，才是对我而言具有指导意义的事情吧。

结尾，引用Tbag在越狱里面讲的一句话：Everything is not as it seems.We are captives of our own identity living in the prison of our own creation.PS：电影有三个版本：《死亡实验》2001年德国版，2009年美国版（布洛迪），2015年《斯坦福监狱实验》，15年的版本更加接近事实，津巴多本人参与指导拍摄。

首先我不明白影片中的津巴多教授到底在研究些什么东西。

验证路西法效应吗？

还是想看一个富有规则的组织是怎么样形成的？

我认为影片中研究者处理非常不当，实验没有明确的目的，在里面进行的干预也不足，出现不可控局面的时候，要去分析矛盾产生的原因的啊，怎么就放任不管直到彻底不可控呢。

在狱警开始拿警棍抽人的时候，研究者就应该介入的，不仅仅是对囚犯的干预，对狱警不也该及时沟通叫停的吗？

个人认为影片的艺术效果确实强了一点，但是我们不仅仅只会满足于艺术效果带来的绝望的洪流。

（另外津巴多应该，，不会是影片里这样的人吧。

之所以是人性而不是神性，就是因为我们在不断的物化自己，物化同类。

人类是多么渺小啊hhh，同伴带来的伤害会比自然界更大。

乌托邦是神的世界，也许我们永远也达不到让人失去灵魂失去自主性确实有助于管理。

可是这个度在哪里呢？

豫章书院过分，大学生军训对一些人来说也很过分的。

我还记得当时那漫无天日的15天，从破训练场回到学校的时候，感觉连笑都不会了，那半个月世界上发生了什么我根本一片空白。

确实是因为当时我根本找不到感情宣泄出口，夜晚大家会有说有笑的聚在一起倒计时“还有最后13天了”，但不是每个人都做得到。

我真的不喜欢这样，强迫重复固定的日常，强迫做指定的事穿指定的衣服，强迫服从管理，强迫在恶劣的生活条件下艰难的活着，忽视人的个体和主观能动性。

这一切都为了大学生好管理罢了。

军训的时候只是摸了一次电子枪，军事理论里说的提高军事素养真的没体现出多少来啊。

但我们根本不应该用这样的方式让人服从管理，这是一次同化，是伤害。

任何人，任何组织通过某些应受谴责的手段使得其他个体去个性化，接受固定的思想；从道德公正平等的角度来看都是不正确的。

但我们根本拒绝不了，生活中有太多太多有意无意的塑造了。

我们是有思想的芦苇，一点点微风都会把我们吹偏---你甚至意识不到。

既然现在意识到了这点，我相信我会慢慢修复过来的，去时刻监视并且思考吧但是社会层面上真的应该加强普通人的心理健康教育了，在方方面面各种生活细节里。

毕竟你永远都不知道自己哪里很薄弱，除非受到伤害。

也许是在被暗讽的时候，也许是在被强迫尊重他人但是性格却越来越温顺到甚至没有自己的思想的时候。

要加油啊，去帮助那些出现小问题的人，我们完全有能力让世界变得更好。

另外还有群体效应的问题，为什么在同类收到伤害的时候，部分人选择自保，部分人选择服从。

要如何团结大多数人进行斗争呢？

（真的该去看毛选了

现实其实是这样的。

本人坐牢7年。

14岁坐牢。

那时候关在少管所。

那时候呢，监狱也是缺乏管理的，有钱有关系自然就舒服，比外面都舒服。

刚进去的时候，要到入监队训练1到3个月的规矩，包括条例队列什么什么的。

生活有点艰苦，吃不饱（这个是没办法的，饭就那么多。

大家都吃不饱），体罚，和训练都很蛋疼。

体罚嘛。

当然比电影那样以体罚为乐的要厉害多了，因为都是小鬼，不成熟才会出现那种情况。

他们不懂，保护不了弱者的规矩同样也保护不了强者。

那时候基本上天天打架，就因为各种各样的体罚和侮辱，有的小鬼打不赢，就咬着不松口。

腿上的肉都咬下来了，牙也打掉了。

打群架也很正常。

很多体罚都带有侮辱性，还有无差别的体罚。

比如那时候天气很热，40度左右的样子，晚上睡觉给你盖被子。

第二天早上全身痱子，人脱水，一个不好小命都没了。

还有30个人一桶水根本不够喝。

组长整人把那桶水倒了，熬2天就嘴唇干裂，人打飘，晕乎乎的。

晚上的时候那些性格软弱的就去喝痰盂里面的水。

把痰盂上面的痰去掉在喝。

性子硬的人，就开打。

拿着板凳就开干，打的头破血流加骨折。

我在里面三年 一路看着少管所的管理从混乱到规范。

在我走的时候就基本很少有那种体罚的情况了。

当然一些比如罚站（除了睡觉天天站，基本都是3天起步不封顶）罚晒，罚劳动的情况还是有的，管教打人的权利也一样有的。

成人监狱就不存在那种状况（那会打死人的）。

那几年，看着混乱的管理，天天打架，天天有人哭嚎，有人自杀，有人绝食，有人精神崩溃。

但是没有人放弃过反抗，可以说，哪里的规范管理都是无数人打出来的。

因为哪怕是罪犯，他们的内心潜意识都认为自己是有尊严的人。

也不曾放弃过尊严。

哪怕他们没有意识到。

当然，大多数人打几次被教训了之后就不敢在打了，但是也有不少死硬派的。

打不死的小强，我看到过最硬的一个，只要放开就打，后来被吊起来6个月，每天只有一碗饭一杯水把命吊着。

6个月后瘦骨如柴，放开了之后又干，最后管教都没办法。

我想不出是什么信念和愤怒在支撑他。

一个冬天，一套衣服，一碗饭一杯水，吊了6个月、我被那种不屈给打动了 （希望大神幸福）。

电影里的人嘛。

他们本质上是自由人，当他们参加了哪个实验之后，他们就放弃或是被放弃自由的身份。

在之后哪怕他们受辱受虐待也想不起自己自由的身份或是被否定自由身份。

当他们被剥夺自由身份的时候，他们因为懦弱因为金钱因为团体因为环境选择忍受，他们因为单纯或是因为各种原因，不知道暴力也是权利的来源之一，暴力也是维护权利的手段之一，在那种环境下，只有暴力才能保障他们身为人的一切，暴力才可以证明他们是人。

电影里选择的都是社会经验单纯，没有阅历，没有生活经验的小鬼。

然后那一切的各种反人性的体罚就发生了。

有人会觉得电影里扮演狱警的人本性很坏或是觉得他们可恶。

其实呢，不是他们坏，而是环境使然。

环境赋予了他们没有制约和限制的权利。

使得他们滥用权利，他们体罚犯人侮辱犯人，这样可以让他们体验到权利带来的权威和快感。

换成任何人处在哪个位置基本上都是一样的。

区别是本性比较善良的人做的少而已。

这三部电影说的都是同一个道理。

没有限制的权利就是一种灾难。

他会把所有人变成奴隶、包括掌权者在内。

电影里，他们为了钱都忘了或是被强迫忘记自己是自由人的身份。

被剥夺一切身为自由人的权利。

然后慢慢的在狱警无限制的权利下，他们慢慢的被剥夺身为人的权利。

变成罪犯（这里可以当成奴隶来看）。

德版 美版的都是以暴力收场。

斯坦福实验是以教授说结束来收场。

前面两个，符合民主特质（从下往上的变革）。

后面一个符合色会主义特质（领导说了算）。

三部电影选人的时候都不选犯过罪和思想激进或是不为钱的人。

因为无所求或是有信仰的人都是很难征服的。

三部电影里的教授团队。

他们在实验过程中为了研究或是其他的目的，本身也成了试验品。

也成为了权利的奴隶有人说这个实验是证明什么心理学人的行为与所处环境的关系。

证明个几把毛。

那简直就是废话嘛。

特么的唯物主义早就说明了一切了，人随着环境的改变而改变。

根本不需要用这来证明。

好比我往别人脑袋上开一枪，来证明手枪可以打死人这样的愚蠢证明。

这电影说白了，其实就是人处在什么环境就做什么事，权利必须受到制约。

就这么简单。

其他的不用扯了，扯多了就是扯淡。

当然，那个什么原创的教授，他应该为那些实验者受到的伤害负责。

打着研究的旗号侵犯人权。

这些参与实验的大学生在实验开始前，都进行了严格的心理测验，确保他们是心理正常的健康的人，然后被随机分为了两组，但是那个教授却对被选为狱警的同学说是因为他们在面试时的出色表现被选为的，这里其实为他们后面的暴力行为以及一种权力在心中产生地位埋下了伏笔，所以慢慢地，这些教授实则也是参与了这场实验的。

一开始，所有人都认为，这将是平淡无聊的两周，毕竟他们不是真正的罪犯，也没有真正的暴力行为，但是，当一边穿上囚服，戴上脚铐，名字被剥夺，取而代之是编号，另一边戴上墨镜，拥有一切真实狱警所拥有的权力，形成了真实的阶级观念，矛盾就无可避免的产生，他们心中的犯罪倾向也随之被激发，囚犯开始想着怎么越狱，狱警开始用暴力手段制裁，并且慢慢地，不止于肉体，更是从心理上侮辱这些“囚犯”，于是有一些囚犯不可避免地怀疑自己是否真的变成了囚犯，出现了心理的问题，并且像那个教授求救也只是走个形式。

最后，扮演“囚犯”的同学变得唯唯诺诺、战战兢兢，出现了心理上的应激障碍，这是由异常环境和心理反应所导致的精神障碍，而扮演“看守”的同学挥舞警棍，肆意侮辱一周前还是自己同学的“囚犯”，其中有三分之一的“狱警”出现了虐待狂的倾向。

综上，可以得出，个体的行为并非完全由天生因素所支配，后天人所处的环境以及自身对于社会的看法也起着很大的影响，每个人对自己角色的定位，会极大地改变其心理状态和行为方式，在现实生活中亦是，而在这场实验中，狱警与囚犯的身份观念不断在扮演者心中深入，其心理暗示逐步加深，并且再加上外界的影响，以至于导致了后面不得不终止实验的发生。

乍看名字，已经感受了一股浓厚的监狱风云味儿和工科男茶余饭后戏谑观影的视感。

没关系，由真实事件改编的电影，免不了要被人或深或浅地吐槽还原不到位，有时候甚至是一个伟大事件的改编，可能也会因为电影名字的山炮，而落得山寨之名。

有了这种并不高的期待值，所以，我看完以后就被捅到了。

卧槽，原来是一部恐怖片……以前也有过此实验事件改编的电影，叫《死亡实验》，主演Adrien Brody的颜值要比本片的高出半个吴彦祖，剧情大同小异，颜控可以搜前者来看。

虽然输了人，但阵地守住了。

本片在还原事件的真实度上，貌似下足了功夫，从实验参与者的发型胡型上可以看出猫王的神采，从实验研究人员的穿衣打扮上，可以瞥见漫步华尔街时，宽松的西装和皮鞋磕地板声音响彻天际的复古感。

身穿笔挺帅气的卡其制服，胸前挂着口哨，戴着深色Ray—Ben(雷朋)太阳镜，腰里别着警棍和手铐，狱警们的装扮绝对可以乱真。

不过这些人没有受过任何专门的职业训练，对如何做监狱看守员，他们只是从电视、报刊杂志上见过。

在前一天，津巴多教授以管理者的身份对9名看守们做出如下要求：所作所为尽可能贴近真实，但不能使用暴力维持监狱秩序。

具体负责实验者也进行了交代，狱警的职责就是“维持监狱法律和秩序”。

但是，刚刚过了第一天，狱警们便实施了第一次类惩罚：一位囚犯床铺整理得不合格，狱警用犀利的言辞进行喷骂，监狱里立刻开始弥漫紧张气氛。

随后，某房间的囚犯把自己关在牢房中，不愿意接受这种霸道的管制。

面对反抗，狱警们毫不让步，居然用灭火器喷射囚犯，有些还被关了数小时禁闭。

这一切开始超出了囚犯的承受极限，有些开始失声痛哭。

不过这一切来得太快了！

到底是真戏假作，还是确实真的精神崩溃？

甚至连津巴博士多也没了主意。

最终，实验组只好决定让痛哭的“囚犯”退出实验。

监狱里虽没有正面冲突（应该说是囚犯们不敢吧），但紧张气氛依旧。

狱警们的惩罚措施越来越别出心裁。

他们开始强迫囚犯玩跳山羊，这对于只穿囚服而没有穿内衣的囚犯来说不啻一种侮辱。

此外，他们还有的强迫囚犯背着两名狱友做俯卧撑……津巴多听到后，信心也有些动摇了，但仍想将实验进行下去。

直到他发现看守们又玩出新的花样，强迫两个“囚犯”模仿动物交配。

这大大超出了津巴多容忍的极限，监控屏幕前的他被这一幕幕惊呆了，侮辱和暴力已经达到无可复加的地步！

在“斯坦福监狱实验”过程中，津巴多博士目睹了令人震惊的情形：在一定的社会情境下，好人也会犯下暴行。

这种人的性格的变化被他称之为“路西法效应”——上帝最宠爱的天使路西法后来堕落成了第一位堕落天使，被赶出天堂。

津巴多教授认为这是多种因素共同作用的结果。

实验开始时，拥有绝对权力的实验指导者就指定了好人与坏人的界限——狱警与囚犯。

作为权势者和管教者的狱警，通过管理囚犯的职责，取得了限制囚犯的自由，掌握了处置囚犯举止行为的特殊意志，使囚犯的一言一行，一举一动尽在自己的把握之中。

他们发现，通过强制原则，会高度、有效地完成自己所担任角色的任务，包括公开地惩罚违反规定的行为。

例如，在实验中一位“狱警”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。

我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必须看住他们，以免他们做坏事。

”作为无权势者的囚犯面对权势者所建立的监狱与狱规（可以延伸至类似监狱情境的社会结构），囚犯们只能“回应”——这种“回应”只能有两种选择：反抗或是顺从。

前者，带来的是惩罚；后者导致的是自主性和尊严的丧失。

就在试验的第三天，“囚犯”们竟然开始相信“狱警”经常对他们说的，他们真的低人一等，且无法改变现状。

我们生存的社会中，也真的是存在着太多的强制原则，这些强制原则牵扯的不仅仅是行动回报的问题（就好像实验中的囚犯们到后来一致地答应愿意全部放弃每天15美元的报酬以换取自由一样），而更多是我们代入社会角色岗位的仪式感实在太强了，强得可以让我们不自觉地放弃了我们作为个体所拥有的基本尊严和权利。

比如，我们生来是穷逼，就一辈子把马云当爸爸；我们面对生活当中的任何一道坎，真的只有“反抗”或者“顺从”两种选择么？

路西法原来最受上帝宠爱，但最后还是堕落了。

神话的存在意义，就是作为人类的一部自拍神器，首先描绘出自己丑陋的轮廓，然后用各种滤镜特效和马赛克来一一修饰吧。

我们真的不能入戏太深。