暴力史

小时侯，总是在父母和老师的教育下成为一个好孩子，五讲四美三热爱，每次面对一些强悍同学的欺辱，只能藏于心底。

那种复仇的暴力被掩埋在心里，只需要一种特殊时间的激发。

每个人骨子里都有一种暴力倾向，有的人是过去经历的，有的人是未曾经历的。

当你掩盖了一切的事实真相，只需要一件事情的激发，或者是某种事件的诱因，你将成为你已经遗忘了的自己。

其实汤姆•斯托尔和他的儿子就是这样的一个两个角色，当你平静的小镇生活因为一个偶然的事件而成为焦点，因为这个焦点你被过去的仇人所认出并且找到你，你为了保护你的家庭，你的亲人和你一直追求的生活，你成为过去的你只能是一个结果，是一个必然的结果。

汤姆•斯托尔的儿子却是因为这件事情而改变了自己的性格，暴力解决了他生活中的一切。

你不得不承认，暴力是解决一切问题的根本手段之一。

根本没有其他的解决方式，在更多的时候，不管你手中握着的是枪或者是铁棍还是拳头什么的，冲上前去。

影片的一开始是两个冷酷的杀手愉快的扯淡，并将杀人行径于不动声色中。

这一切只是为了衬托后来的事件。

其实每个人的心中都有一个江湖，每个人的背后都有故事，只是大家都生活在我们日常扮演的这个角色中，一旦有诱因，过去的你会重现，那个时候你很难控制自己。

用暴力解决生活问题，很爽。

当然，前提是电影。

必须承认的是，与《苍蝇》中几近恶心的画面，《录像带谋杀案》中诡谲的情节，以及《冲撞》中对非常态的性的表现相比，《暴力史》差点儿让人以为不是Cronenberg的作品。

他不仅将那个神一般的中土之王化作一尽显老态的中年男人，还用类似“人在江湖，身不由己”的俗套故事制成个大大的圈套，不怀好意地笑着看你自己跳进去。

暴力是个泛泛的概念，并不是它本身的含义有多抽象，而是它早已融合进极其广大的人类生存范围中，以至你无法觉察到其存在。

美国人开到伊拉克去的坦克，人与人之间的拳打脚踢，乃至藏身于语言之中的暴力，都是极表象化的；隐藏着的，更像是一种解决问题看似可能的途径，等待你选择：你本人欺侮了怎么办？

你遇到不公怎么办？

你的生存权利受到侵害怎么办？

……即使你不选取暴力，只要它在你脑中浮现过，便始终有可能成为外在的表现。

Cronenberg便在片中探讨了暴力产生的原因。

不少人认为“A History of Violence”这个名字取得太大，其实Cronenberg既然在这个普通家庭中讲述暴力的产生，便使得其具有了普遍性。

Cronenberg借用片中各色人等（都不算太大的人物）为暴力展开了一幅全景图：两个劫匪对财物的疯狂追逐，不择手段；汤姆出于自卫将两个劫匪击毙；校园小霸王青春期荷尔蒙过剩，见不得比自己厉害点儿的人物；儿子终于不堪受辱，现出另外一面；黑帮人马对汤姆展开的报复；汤姆为了保护家人又唤醒早已压下去的本性；埃迪发现真相无法承受开始对汤姆恶语相向；汤姆找不到诉求对象死死将埃迪压在楼梯上，下一个场景Cronenberg极不厚道地现出埃迪裸露背部的红色4淤痕……令人惊异的是，每一处暴力都是由于其它暴力产生。

暴力产生的根源竟然是它本身，它像那个鸡生蛋蛋生鸡的恶性逻辑一般停不下来。

似乎为了从更深处挖掘暴力的潜在性，Cronenberg又制造了不少隐喻。

小女儿梦中的魔鬼，以及店员口中女朋友梦中的攻击行为，颇有弗洛伊德梦的解析的影子。

暴力是潜伏在人的大脑中的，而且是容易被唤醒的。

另一个更具隐喻性质的情节支线，儿子第二次受到挑衅时表现得与第一次截然不同，如野兽般暴戾，分明是父亲当年状况的真实再现。

从儿子身上看到的是老子，暴力便是可遗传、可继承的，一代人的暴力被唤醒，又顺着血脉传递给下一代人。

暴力莫非是人类又一大笔遗产？

可是Cronenberg一开始就没打算给暴力一个解决的答案。

就像片尾围坐着吃早饭的一家人，小女儿仍然对发生的事情一无所知，儿子虽然对父亲有所憎恶却终究把麦片递给了他；埃迪对汤姆的存在及其敏感，她的整个身体都在诉说内心的失衡，可她与他的相视，又强饰出镇定与漠然，始终是茫然不知所措的。

这基本便是凡人遭遇暴力的三种常态，没有一种状态能与暴力均衡对等。

看完片子我正纳闷Cronenberg干嘛突然变规矩了，第二天就出了这么个事。

某人把我的CD机砸坏了，却摆出一副决不赔偿的姿态，我头脑中浮现的第一个念头是去把他的什么东西也砸了，接下来很快想到《暴力史》，似乎Cronenberg在空中不怀好意地笑着观看一场新的暴力行为的诞生。

我想，他在片子里讲的都是对的，但他知道我们仍然对暴力无能为力。

这时你已经跳进了Cronenberg的套子，陷在暴力的沼泽里，越是挣扎就越往下陷，没办法出来了。

这一次，Cronenberg变温和了，他搬了面镜子在你面前，让你看见自己的窘态。

柯南伯格的作品一贯的特征，硬朗，直来直去，较少的配乐，不去刻意交代人物背景和关系，而是随着剧情自然呈现，还有多多少少的性，以及痛痛快快的暴力。

这是一部在开篇十五分钟内就让我喜欢上的电影，富有层次感的剧本更是让观影体验步步投入。

演员表演非常出色，真的可以从汤姆的眼睛中看到乔伊。

表面上是一人分饰两角，实际表达的是同一人面对两种生活的选择，当现实逼迫时，就无从选择，只能依靠自己。

今天看了这部电影。

首先说一下题目，第一眼看去，通常会翻译成：暴力史。

刚才翻豆瓣上的评论，多有为这题目生发出来的讨论，有人认为这标题恰如其分，因为影片展示了各种暴力并且进行了深入的讨论，完全可以叫暴力史，而且比中国革命史，西方哲学史什么的好看多了。

也有人认为这个题目起得太大，故事完全撑不起这么个大学问。

我要说的是，看完以后我发觉这是个误解。

History这个词在英语里，是有“过去”的意思的，并且完全可以用在个人的身上，比如说A和B过去曾经有一腿，就可以说they have a history. 基本上我觉得A History of Violence用的也就是这个意思：男主人公TOM当了好几年小镇优秀市民，有一天在小店遭到暴徒抢劫时奋起反击成了英雄，不料也把一群费城的黑帮招了来，他们坚持说他不叫TOM而叫JOEY，是个特别会杀人的恶魔。

开始大家都以为是搞错了，后来才发现他真的有那么一段过去--a history of violence.一部很好的片子，好到即使声称就是一部“暴力史”也完全可以当得起这大题目的程度。

暴力源于何处，如何不断延续，出于什么样的原因，导致什么样的后果，还有更重要的：如何对暴力作出道德评判，所以这些，都溶在生动的故事里，而没有牵强的理论图解。

而且结构很干净，结束得尤其好。

影片的开场是两个歹徒，一副杀人杀得倦恹恹的样子，有人评论说颇像昆汀的风格。

然后他们来到一家小咖啡馆继续他们的暴行，却没想到店主的身手超利落：TOM结果了两个歹徒后又把枪对准了第一个歹徒倒下的门口--是他的行动比他的意识还快所以杀了人还不知道，还是妨后手的职业素质？

原来，那两个看似很酷的歹徒属于“第2次华山论剑”之流，而这个TOM才是我们的男主角。

要我说，这个开头不是很昆汀，倒是有点象金庸的“侠客行”或者古龙的“萧十一郎”。

然后TOM就上了报纸头条。

面目狰狞的费城黑帮也随之赶来，口口声声叫他JOEY。

他们一步步的紧逼，终于导致TOM的反抗。。。

真惨，TOM一反抗，被他打的人的脸就没法看了。

当然，黑帮也不是吃素的，来的人又多，TOM料理了几个可还是被那个独眼打在地上用枪比着了。

独眼说：JOEY，你在费城的时候真应该杀了我。

TOM说：是啊，我在费城的时候真应该杀了你。

这是他第一次承认，他以前就是JOEY。

这时枪响了，死的是独眼--TOM的儿子端着双筒猎枪站在后面。

这个儿子也是比较有意思的。

开始的时候是个非常隐忍的小男生，学校小流氓因为打球输了欺负他，骂他"punk bitch", 他回说“shouldn't that be little punk ass chickenshit faggot bitch?" 搞得小流氓没脾气，架打不成恨恨离去。

后来那小混混又来惹他，他就动手了，结果跟他老爸一样，把人打得很惨。

回到家老爸深怕儿子重蹈自己的覆辙，教训儿子说 “In this family, we do not solve problems by hitting people!”结果儿子反唇相讥：“No, in this family, we shoot them!” 儿子气呼呼跑掉后就被黑帮抓成人质带了回来，父亲把儿子换下来，让妻子回屋看好女儿，然后就发生了上面那一幕。

结果父亲溅了一身别人的血，儿子端着枪，都有些怔。

没有什么台词，父亲走过去，两个人慢慢的拥抱在一起，他们中间那段紧张的距离终于被暂时消弭了。

这拥抱代表什么呢？

代表父亲的暴力天赋在儿子身上的遗传吗？

还是对迫不得已时的暴力的道德可接受？

父子俩抱在一起，父亲的手臂揽上来，那管枪筒又出现在画面一角，让你知道这父子关系中已经因了这枪的存在而永远的改变了。

妻子并没有听到TOM承认自己是JOEY的话语，但是她看到了自己的丈夫怎么活生生的变成了那个传说中的杀手。

尽管在小镇探长面前她帮忙掩盖，独自面对老公时她却无法接受，她恶语相向，想要拂袖离去。

TOM情急中一把卡住了她的脖子，两人在楼梯上扭打起来。

当然TOM并不想杀她，想的话简直太容易了，于是这场扭打就演变为做爱。

回想起前面对妻子这个人物的set up，你就开始怀疑，虽然她理智上不能接受这个杀手老公，可是这么多年来保持她对他的着迷的，或许正是他潜藏的杀手气质，那种利落，果敢，和象动物一样的无所畏惧。

暴力的过去已经无法回避了。

深夜时分，TOM回到费城见他的兄弟。

这兄弟看见他，先上来闻了个够，然后又顶脑门贴脸蛋，让我一时间还以为这大哥曾经性骚扰自己的兄弟有暧昧过去呢。

结果证明完全是老大玩酷的方法--这种地方就有点象昆汀了。

老大说：当年老妈把你从医院带回来，我就想把你掐死在摇篮里，我想每个孩子都这么想过吧。

(呵呵，我还真听说过。

)结果证明玩酷的最终逃不过可笑的下场，(这里有又想起了杜琪峰，不过老杜是全部人物都玩酷，LOSER们玩酷成了笑话，那是因为英雄们更酷！

)先是他的手下被反抗的TOM打了个桃花满天红，老大气急败坏的不可置信："How do you fuck that up?" 然后他自己呢，还掏着密室的钥匙呢脑门上就被喂了一颗花生米。

在这个过程里，我不断地觉得TOM的行为真的很brutal，但是又不断地反驳自己说：可是都是别人先想杀他的呀！

豆瓣里有个高人，引用了萨特加谬雨果等人关于为了崇高目的是否就可以让自己的手变脏的讨论来诠释这部电影，非常的一针见血。

真的，我看到了暴力的困局，我没有答案。

影片的最后，TOM一身疲惫的回到家中。

这个sequence整个没有一句话。

一家人都坐在厨房里吃饭，失踪一夜的老爹回来了(或者还有一白天，因为好像吃的是晚饭，不sure)，谁都不说话。

面对这个宁静的家庭，他却不敢贸然就座。

小女儿，唯一一个对所有发生的暴力一无所知的人，起身为爸爸拿来了盘子和刀叉。

那一刻，TOM和妻子都绷到眼泪的边缘了吧。

他拉开椅子坐了下来，儿子将餐盘拉到父亲旁边。

妻子还是没有做什么，但是，那对抗的张力消失了。

一家人重新完整了，这就是他用3年时间忘掉过去，企图重生所追求的平静幸福的生活。

黑下。

小电影，坦率的，含蓄的，勇敢的电影。

结局，按照电影的规矩，Joey会在湖边自杀吧，我看也有观众也在imdb留言表达这个想法，既然我们都想到了，显然是俗手。

有观众说，结局有点weak，然后一个自称罗曼蒂克式的观众回文表达她的观点： 在结尾，这是他们在片中第一次make love的地点，而且目光对视的呼应，含蓄的表达了the love is still there的结论。

女儿的表现我觉得也是很有意思的，它是在这个僵局——一个有点社会化的尴尬场面——成人思忖自己面子的时候——，孩子为父亲取出了餐盘和餐刀餐叉。

似乎可理解为，未来是innocent的。

很low-profile的电影，yet powerful in several aspects。

已经很难了，在这个主题下。

同今天看的另一个电影《Bewitched》一样，演员的表演为影片增色很多。

后者是妮克·基德曼主演的，迷人。

大卫的这部电影在看过他以前作品的人看来，会觉得这部电影拍摄的不够彻底，暴力镜头有些隐忍的状态。

整部电影讲述了一个有着暴力历史的男人的故事，男人有两个名字，一个是善良谨慎的汤姆，另一个就是冷静残忍的杀手乔伊。

乔伊和汤姆是主人公的两种分裂性格。

整部影片的基调有些不稳，后面的情节跳跃性很大。

在某些场景中，男主演的演技很让人觉得差劲。

电影的最后，男主人公回到了家中，和自己的妻子在饭桌上对视。

这种对视可以想象成是男主人公发狂的前兆，也可以想象成男主人公就要对妻子说：这一切结束了。

电影结束后，我的第一感觉就是：不过瘾。

这种不过瘾其实就是这部电影的另外目的，让你看清自己内心对暴力的渴望。

end

看了豆瓣的评论，觉得自己的感悟很苍白，没有说服力。

只好另辟蹊径。

诚然这部电影《暴力史》是一部出人意料地微妙、表现良好的惊悚片，它一幕一幕地构建了悬疑情节，有许多有趣而令人惊讶的情节转折，并让你全程参与其中，但是这里我们看到了一些暴力枪击和露骨的性爱场面。

这个故事在很大程度上确实让我着迷于气氛中的挑逗性紧张和悬念，喜欢维戈·莫滕森和玛丽亚·贝洛之间的紧张关系，那种毫不退缩、相当可怕的暴力，以及令人难忘的高潮。

莫滕森在他的一个更丰满的角色中表现得最好，贝洛给她带来了很多热情。

埃德·哈里斯（Ed Harris）让人不寒而栗，对我来说，他更应该获得最佳男配角提名，而不是仍然非常优秀的威廉·赫特（William Hurt），后者在他无情的成熟期真正活跃了整个过程。

其实威廉·赫特只用了五天就拍摄了他的角色。

但是威廉·赫特凭借这部电影获得奥斯卡最佳男配角提名，尽管他只出演了一场不到10分钟的戏。

有点玩笑，奥斯卡也不过如此。

大卫·克伦伯格对一些观众将这一粗糙的楼梯间性爱场景解读为强奸表示失望，他说他故意指示玛丽亚·贝洛在场景开始时热情地亲吻维戈·莫滕森，以避免观众产生这种困惑。

其实大卫·克伦伯格一直想着如何与观众互动。

在楼梯上的性爱场景中，大卫·克伦伯格担心两名演员在坚硬的木台阶上受伤。

他问他的特技演员，他是否有任何特技垫来软化楼梯。

这位特技演员笑了，说在他做特技演员的20年里，没有一位导演向他索要过性爱场景的特技垫。

然而，在大部分场景中，并没有使用垫子。

在照片中，伊迪赤裸着躺在床上，背部有明显的瘀伤，化妆用来掩盖玛丽亚·贝洛在现场受到的瘀伤。

不管怎么说，夫妻俩演绎了一出恩爱情仇，初心是暴力，不忘初心。

但是的确留给观众深刻的印象。

尽管玛丽亚·贝洛作为他的妻子，未能让她的角色变得最可爱。

但是她的楼梯上的反客为主的亲热，让观众叹为观止。

尽管没有任何露点，却最后在楼梯上发生了一次动物般的偶合。

莫滕森和他的妻子（玛丽亚·贝洛饰）一眨眼之间就从愤怒变成了欲望。

你想和一个刚刚咒骂你并扇你耳光的人做爱吗？

也许你会的。

你变化无常的情色生活当然不关我的事。

就我个人而言，我想这是双方同意的，而且是深切关怀的。

记得吗？

当莫滕森的妻子发现他是谁时，她跑到浴室呕吐。

这件事戏剧性地说明了这一点，但它真的会发生吗？

她和这个爱好和平、温柔体贴的男人生活了多年？

我喜欢结局，就像我看他与儿子的对话。

补充一点点花絮吧托马斯·简和哈里森·福特拒绝了汤姆·斯塔尔的角色。

鼎鼎大名吧？

否则《暴力史》会更加名留青史。

在电影中扮演阿什顿·福尔摩斯的母亲的玛丽亚·贝洛，只比现实生活中的他大11岁。

维戈·莫滕森和埃德·哈里斯将在2008年的西部电影《阿帕鲁萨》中重聚。

不过，他们会扮演伙伴，而不是敌人。

Ed Harris选择Viggo Mortensen主要是因为在这部电影中与他合作过。

海蒂·海斯的处女作。

他们的儿子相当出色，原谅我有点含糊其辞。

不说了，简言之，汤姆显然是勤劳、全美国家庭男人的缩影。

楼梯上的暴力性行为应该是映射了夫妻同心其利断金的誓言。

我总是觉得，男子汉应该救风尘，无论你的家庭，你的妻儿老小，你的各种颜色的知己……但是和你存在楼梯上的激情只有玛丽亚·贝洛（名正言顺的妻子，还得是有情调小资的中年女子）说多了，共赏

虽然我不能接受真实一面(黑暴)的你，但是我们是一家人梗。

三段式爆发问题(随机偶遇的劫杀犯；专程上门的仇家；兄弟帮的恩怨终结)连接整片，猪脚哥敏捷专业的身手一一搞定解决，并被家人勉强接受其黑历史的收局。

全程无悬念基本符合黑帮片观影爱好者的边挤爆米花边观影打发时间，精彩程度一般，强加的小爱爱表现夫妻关系基本和谐

首先吸引我的绝对是这个很酷的片名，David Cronenberg的烂片我已看过太多，我一直认为他实在是个太名过于实的导演，无论是早期成名作视觉恶心片《Fly》，还是那部热卖的心理变态片《Crash》。

然而随着《暴力史》从我眼前缓慢的经过，Croneberg的形象开始变得前所未有的高大起来。

因此，我的忠告是：看这个片子，不能有任何先入为主的观念。

片首貌似一则普通的连环杀手故事，没想到这对“凶狠”貌似片子主角的搭档居然开场没有10分钟就在打劫真正主角的快餐店时就被真正凶狠的男主角干掉了。

我只想讲这么多， 因为如果关于剧情讲的太多，对没有看过这部电影的观众无疑是不公正的。

暴力作为一个永恒的电影主题从未如此吸引过我， 一个人的双面性从未如此娴熟的在现实中变幻、不息。

从普通人到一个坚韧的杀手，只有一线之隔，Cronenberg把这个“线”的纤细状态表达的如此动人，如此聪明。

他设下一个迷局，毫不矫作，男主角有《独行杀手》般足够的冷静，又有个正常的李安式中产伦理家庭，动作更如北野武般的迅捷，人性冲突起来又毫不单薄，看了这样一部好片，还有什么好挑剔的？

●通常以奇技淫巧显身手的加拿大电影大师大卫.柯南伯格交出了不一样的作品，但即使放弃了具有象征意味与后现代特征的视觉变形，沉稳、犀利地讲了一个看似寻常的犯罪故事，还是风格化得诱人、理念化得骇人，暴力活化成黑暗中的怪物。

暴力对于生活的秩序，对于各种不同处境的人，如何在亦正亦邪的界限徘徊？

汤姆（维果·莫特森 Viggo Mortensen饰）是小镇上再平凡不过的一家之主，开着一间小店谋生。

某日遇上前来抢劫的歹徒，为了保住伙计的生命，汤姆奋而干掉了这帮不速之客，他的英勇神武成为了人们津津乐道的话题。

媒体对此事的报道，也把汤姆一家赤裸裸地放置在公众视线里。

这件事到底是改变了原本的汤姆，还是让汤姆回到本来的自己，这个谁也说不清——因为，汤姆的过往随之而渐渐浮出水面。

黑道老大带着手下找上门来，这意味着汤姆将不能再隐藏自己曾经跟暴力亲密接触过的身份。

妻子艾迪（玛丽亚·贝罗 Maria Bello饰）得知丈夫的秘密，非常生气；更糟糕的是，汤姆看到暴力的阴霾正渐渐笼罩上自己的儿子；暴力又一次彻底地潜入本来风平浪静的生活。

①第78届奥斯卡金像奖 (2006)最佳男配角(提名) 威廉·赫特 最佳改编剧本(提名) 乔什·奥尔森 ②第58届戛纳电影节 (2005)主竞赛单元 金棕榈奖(提名) 大卫·柯南伯格 关于本片而言，暴力终究的影响也是大卫•柯南伯格所要表达的一个主题。

维戈•莫特森所扮演的爸爸在隐姓埋名后关于自个的曩昔简直大多否定，尤其是关于暴力持一种彻底否定的情绪。

这一点，表现在他关于儿子的严格上可见一斑。

可是终究，在意外的暴力呈现以后，爸爸杀死了强盗，遭到赞誉，这在耳濡目染中对儿子产生了深刻的影响，直接致使他在校园里用暴力处理了与同学之间的恩怨，也是他后来直接用枪处理掉艾德•哈里斯扮演的黑帮分子的潜在动力。

在必定程度上，儿子的这种显着的暴力趋势也在证实着爸爸努力地失利，也是大卫•柯南伯格在进一步印证人道中暴力赋性使然的一个证实。

相对而言，妈妈这一人物则在对待暴力面前的情绪显得有些不流畅。

从一开端关于老公击毙暴徒的认可到终究关于家庭面对危机的惊骇，她是彻底站在一种关于本身和家庭的担忧上来对待全部事情。

在暴力简直近于无法控制时终究也变得几近失控。

不过，影片的一个细节却仍然在暗示着这个女人关于暴力的含糊情绪。

这一段令人张口结舌的场景中想要表达的其实仍是一种人道中最为初始男关于女人降服的暴力状况，主要的是，女人在这一段场景中没有更为剧烈的抵挡，在必定程度上乃至可以以为她是享用这种暴力。

这一点关于本片中女人人物关于暴力的情绪有着极强的暗示效果，也是影片终究这个家庭“和好如初”的一个主要原因。

可是，真的是终究“和好如初”了吗？

大卫•柯南伯格不想制作一个终究暴力可以处理一切问题的结局。

影片中，维戈•莫特森惶恐不安的做到饭桌旁，儿子和老婆都没有语言，只有不谙世事的小女儿在帮助他。

这么的结局，形似看起来现已康复正常，却其实是一个永久难以康复正常的暗示。

尤其是在老婆和儿子的心中，这种暴力带来的影响会直接影响到以后的日子和状况。

关于这个家庭而言，想回到本来的那种平淡却又美好的中产阶级的日子中去，现已是不可能的了。

大卫•柯南伯格在通知观众，暴力的影响一旦发生，就难以遏止，并且，在暴力之下，问题尽管得到暂时处理，却永久会改动太多的东西。

。。