珠光宝气

喜欢看港剧的朋友，一定听说过《珠光宝气》这部作品。

这部豆瓣评分的作品，被誉为港片不得不看佳作排行榜前五名。

但我今天为大家介绍的并不是这部港剧，而是和它同名不同命的小众电影：《珠光宝气》

故事发生在美国，几个中产阶级志趣相投样貌出众的姑娘在青春期的时候做着白日梦。

他们热衷于潮流，追星

逛夜店认识明星与其合照。

然后有一天，当她们酒醉后偷偷闯入某个名流的家中，家中的一切奢华物品令他们目眩神迷。

于是她们渴望成为明星，闯入各种名流的家中，而后不可自拔于是沉沦偷窃奢侈品。

最后被警察抓到上了电视，还美其名曰是种出名的新方式。

整部电影就像写日记的流水账一样寡淡，拍摄手法更像是拿手拿DV随手记录出的。

但它揭露了某种真实，它的名字叫做现实。

这是一个明星的一切都被过度消费结婚离婚生子就要上媒体头条吸引所有人关注无数人热议的病态时代，人们的生活要多无聊需要这些八卦琐事来支撑。

我们生活在其中每天都在被这些东西包围，身为有自己判断力的成年人都一不留神被这些东西吸引了注意力，更不用说那些价值观形成期的青少年。

进入市场经济以来，社会所传达的主流文化就是物质至上的观念，各路杂志每天推崇追捧着那些名车华服虚浮生活，大家都在说瞧这就是名流明星，人人都该过这种向往的生活。

于是青少年们开始大肆追逐这种浮夸生活。

你责怪他们年少无知？

可我觉得他们才是受害者，因为他们的是非观念都是大时代灌输的。

他们只是在喜欢着他们热爱的事物，拷贝自己向往的生活，因为他们周围的同伴都是如此。

我一直很难理解故意秀下限而后走红的艺人，他们了解自己的影响力，享受着光环闪光灯追逐带给自己的一切，但完全不考虑自己的行为究竟会给他人带来怎样的影响，而这种不想就是作恶。

而该电影的导演用平庸的叙事把上述这种人拍出来，把名人奢华生活的日常放大来无声宣告着：这本就不是值得歌颂的故事，我只是把看不惯的事情拍给你看，为你做个警示。

这种做法在我看来，就是漂亮的反讽。

除了没下限的名人，还有他们的帮凶：媒体。

当今媒体和社会上充斥着"无知的骄傲"。

它们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。

可往往说出口的话做出的事情经过时间的证明，结论又总是非常可笑的。

可在这样的一个道德沦陷的，出轨还是偷吃的明星能够成为社会舆论媒体的焦点助长了他们扭曲价值观，让这种不正风气悄无声息的成为了他们用来获得关注以及利益的手段。

所以我要夸导演难能可贵，敢在这样的社会条件下，用影视作品去揭露这种亚健康文化是十分难得的事情。

也顺便打打那帮越来越没有底线的无知无良媒体们的脸。

最后，想对未成年人说些话如果觉得电影中她们的行为是刺激的，想尝试的。

也不把她们做私闯民宅看成是犯罪，那么我们完全可以先把现实的好与坏的道德评判与是非观念先放下，只把她们看作是你的大人在给你讲一个关于“狼来的”故事。

但当你某天兴致勃勃的去尝试“出名”时，等待你的绝对不会是同等闪光灯的追逐生活，而是警察叔叔还有法律无情的制裁。

(修訂版原載於《時代論壇》1359期，2013年9月15日)為了靚，你可以去到幾盡？

「衣食足，然後知榮辱」，在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物，並非為了「搵食」。

他們衣食無憂，卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。

「榮」是要讓人看見自身美好的一面，而「美好」的定義則由傳媒所掌控，簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。

「美好」只需用眼判斷，從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」？

「修身」而後「齊家」，在今天意味著若不修身美容，難以找到另一半成家立室。

《閃》的幾位主角成賊入室，背後都是為了別人的認同：肇事者Rebecca渴望變得像她的偶像Lindsay Lohan一般，乾脆去Lohan家偷她的衣服，但她最愛還是Paris Hilton的家；男主角Marc情感上依賴著Rebecca，需要她的認同，變得唯命是從（況且他家境沒其他角色那麼富有，買不起的時裝就偷回來）；Nicki和她的姊妹從小被母親銳意培育為明星，充滿「正能量」的家教使Nicki毫無羞恥之心，虛偽造作幾達從心而發的境地。

《閃閃靚賊》是真人真事改編，當年調查該案的警探Brett Goodkin 有份參與電影製作，而 被爆竊次數最多的名媛Paris Hilton不但借出住宅作佈景，而兩人皆親身客串，為電影增添了真實感。

另外，。

諷刺的是真實發生的案情又那麼令人難以置信：竟然真的有那麼多明星名人沒有為其千萬豪宅高度設防，甚至連門也不鎖；竟然真的有人膽大包天地直闖豪宅，沒想過內裡有否惡犬和自動警報系統；而最匪夷所思的是以上兩者竟然同時發生，才會讓連環爆竊案成真。

電影最堪玩味之處，乃幻象與真相之間己再難辨清。

若那「真人真事」如此離奇才被改編成電影，即使以「寫實」手法製作，結果也是虛幻的。

觀眾可以把電影跟「真實」對照，卻必須倚賴傳媒的相關報道(包括當事人使用互聯網自行發佈的消息)。

不過，那些訪問和報道又有多真實？

發達社會的實況是，媒體訊息已成了社會真實的主要構成部份，無數虛擬的、被複製的影像成了人們生活體驗的主要成份。

一個人和他的肖像畫比較，哪個比較真實？

傳統的看法是，畫像只是複製品，沒有那麼真實。

但《閃閃靚賊》的主角被時尚雜誌上看見的明星形像深深吸引，再走進那些名人家中，偷走後者的衣著和飾物，穿上自己的身，既是複製品，也是把傳媒再現的影像化為具體之物。

Rebecca和Marc一伙所追求的，並不是那些明星的演藝才能，而是他們的外在造型；而後者的形像則是時尚品牌和大眾傳媒合力營造的，讓名媛和藝員皆成為了協助推銷的模特兒，最終也是要消費者購買穿上身。

所以「靚賊」們所複製的，本來就不是哪個明星的「真人」，而是時尚企業希望會被消費者仿製的形像──只有被仿製之時，那些形像才會成真。

Nicki一家是戲裡另一主軸，也充份表現了真假難辨的境況。

Nicki的真人藍本是Alexis Neiers，如戲裡一樣，三姊妹被母親致力培養為明星。

盜竊案發生的時期，Nicki/Alexis和她的姊妹正參加真人秀節目Pretty Wild。

後來東窗事發，Pretty Wild乾脆把Alexis的案件當作節目內容播放。

Nicki/Alexis並沒有認錯，推說是喝醉酒後被朋友帶到案發現場的。

戲外，Alexis則一直堅持官方對她的指控以及傳媒對她的報道皆有偏頗虛構之處，而她將著書揭露真相。

這些資料當然都是透過大眾傳媒和互聯網發放出來的，但Alexis的形像卻是「虛偽」的。

飾演Alexis的Emma Watson的演繹獲得很多影評人讚賞，其演繹的真實性則以Pretty Wild的片段和Alexis在媒體上的訪問作對照。

演員怎樣「寫實」地扮演一個虛偽的人？

Alexis和她母親的表現皆十分造作，於是Emma Watson的故作浮誇反有「負負得正」的神奇效果。

Nicki三姊妹和母親之間看不到親情，後者只是全心把女兒塑造成跟自己一樣內裡空洞洞的人。

雖然此文的第一段提及主角像作賊是為了別人認同，但除了Marc對Rebecca的情感以外，那種認同的需要並非發乎內心。

Rebecca一伙中，只有Marc在爆竊之時充滿著「我們在犯罪」的危機感和自覺性，因此他也是在被捕後唯一真會自省的人 (跟Nicki假惺惺的反省作對比)。

也許那是因為Marc家境最差，最初穿著的衣服還是破破爛爛的，其盜竊就有具體的物質意義。

但其他人是貪得無厭，所需要的認同，就只是「被看見」的外在需要。

而這種「被看見」並非內心想法和感受的了解，而只是外觀的炫耀：靚，而非深入的了解和交流。

他們的仿效對像是明星，而「明星」就是「被看見」的直接比喻。

「不被看見」比作賊更可恥，所以他們把偷來的行當穿上身之餘，還要自拍放上Facebook，更在友儕間張揚去過哪個明星的家，既要人知，又要人見。

求仁得仁，他們被捕之後，真的成了鎂光燈下的公眾人物──只是其形像已非他們所能操控。

吊詭的是，Rebecca為了模仿其偶像Lindsay Lohan而去偷竊；但Lohan已成明星，結果也因盜竊而下獄。

那麼，也許Rebecca的行為並非僅是一種模仿。

2013年7月，美國《滾石》雜誌把波士頓馬拉松爆炸案的嫌犯Dzhokhar Tsarnaev的頭像作封面照，視他猶如搖滾巨星。

《滾石》頓成眾矢之的。

但在此之前，帥氣的Tsarnaev其實早已吸引了無數少女擁躉，《滾石》的行動只是隨後而來。

有一種東西，比成名和犯罪的慾望更原始、更徹底，那是甚麼？

看這部電影的時候，覺得風格很Sofia Coppola(...)，怎料來到豆瓣一看，果真是她執導的電影。

只能說她的個人色彩極濃，我很喜歡。

她的兩部電影'somewhere' 和 'The Virgin Suicides' 都是我的心頭好，所以對她特別有好感。

在她執導的電影下，鏡頭都極美，雖然劇情可能沒有太細膩，但鏡頭已經補足。

而且我喜歡她都能把電影題材拍得灰暗，寂寞蔓延整部電影...我覺得評分這樣的低，大部分原因是因為有些人對這部電影有點誤會。

當然，開始我也被它的trailer騙到了，我以為這部電影就會像是美國式的青春喜劇，如Mean Girls etc.這些類型的電影，但是當我一看電影開首，我知道我徹底錯了。

這題材看似讓人熱血沸騰，但卻又是一貫的灰暗、對現時社會的諷刺--諷刺現時社會風氣，年輕人拜金現象。

每當他們竄到到hollywood明星家偷東西，我看見的只有空虛和寂寞；當看見他們沉迷靡爛，我只見到一些需要來填補心中空洞的年輕一輩。

而現時的年輕人大多不就是這樣麼？

對明星豪華生活充滿羨慕和渴望，一去甚麼高級地方、擁有甚麼偖侈品，就要立刻炫耀，放上網路也好，到處跟別人說也好，總之就是要人眼紅，嫉妒，以滿足他們的虛榮心，讓別人在意、關注自己，彷彿自己就是明星一般活在閃燈光下，擁有與明星一般的生活。

我覺得，是現在我們年輕人代的生活太空虛，所以非得要永物質和虛榮滿足自己，讓自己感覺自我良好，自以為很快樂。

而我們都深陷其中，我們在不知不覺中，與他們一樣，對這樣生活有很大渴求和羨慕...到最後他們被發現了，我為他們感到莫名的感傷，亦為我們這一輩的年輕人感到感傷和可悲。

但，這就是我們現在處於的社會，不是麼？

从一开始我关注这部影片就是为了我钟爱的艾玛，对于影片的导演索菲亚是何许人也一点兴趣都没有，但随着后面预告片的放出，不得不说我对于影片有了些许的兴趣，不在仅限于只是因为艾玛而看，但在昨天我看完影片后，却没有太大的感受，我有些不明白她要传达的是什么，难道仅仅是叙述一个盗窃案以及他们的罪有应得？

纵观全篇，出了剧中时尚的名牌秀，我看不出影片还有那些亮点

很早以前就听说了艾玛拍摄的此片，根据真实事件改编，一群中学生溜进好莱坞明星家里盗取各种名牌，是一个还蛮容易就会拍得很有吸引力的时尚+黑色幽默的旋律。

这样的题材让我想到了《一条名叫旺达的鱼》，还有经典《雌雄大盗》。

还没有看此片的时候，我其实很想知道导演将会如何展现这样一个事件，偷窃行为将会如何定义？

是批判？

是鄙视？

还是讽刺？

但是，当真的看完《珠光宝气》，相信很多人都会和我一样觉得此片：好无聊啊。

蓓蓓的电影世界：http://blog.sina.com.cn/u/1167336560对，是真的好无聊，情节没有高潮，有的只是反复的夜夜笙歌，夜夜盗取。

我们都想要看到一个精湛的盗窃构思和过程，或一个对当今社会拜金浮夸的道德谴责。

但是此片什么都没有。

这群中产阶级富养下的千金少爷用的是最拙劣的手段盗窃，就是直接溜进明星家里翻出藏在地毯下的钥匙，盗取自己喜欢的名牌衣物，饰品和包包，然后再毫无遮拦的在自己的facebook上炫富，在party上炫耀自己曾经去过帕里斯·希尔顿家里八次。

然后，就是这样一群拙略的盗窃手段，却得逞了多次后才被抓。

电影本身就是还原的这样一个“无聊”引发的故事。

我想索非亚·科波拉这位聪明的女导演是不至于发挥不出电影的特性而改编得更精彩跌宕的。

但是 ，她恰恰没有这么做，她就是把事情基本上原模原样的复制了一遍，不添油加醋更不锦上添花。

我后来才明白，她这么做的道理：因为她本身就对这个事情充满了毫不留情的鄙视和讽刺。

她根本没有要褒这群孩子的行为，虽然媒体和大众都津津乐道，但她应该觉得这本来就是一件不值得歌颂和传唱的羞耻事儿，为何我要用我的电影艺术来包装它？

对，这群还没有性吸引力的千金偷窃就是吃饱了没事做，他们家庭并不缺钱，但他们好吃懒做。

他们除了应付上学，他们的生活重心就是晒太阳，泡吧和看明星八卦。

在加利福利亚，洛杉矶这个纸醉金迷的城市，他们夜场的地方能碰见希尔顿，邓斯特。

他们眼见着这群明星和自己生活在同一个地方，却有着自己没有的关注度和奢侈品。

他们渴望成为焦点和明星，却不愿意通过努力付出而得到相应的回报。

他们崇尚一个同样盗窃珠宝，吸毒，坐牢的女明星赛琳为偶像。

就是这样的一个道德沦陷的明星能够成为社会舆论媒体的焦点助长了他们扭曲的价值观，那就是这样的不正风气悄无声息的成为了他们用偷窃的形式得到名牌和关注并不为耻，反以为荣的参照物。

当大众借助艾玛饰演的角色坐牢时偷窥同一牢房明星赛琳的行为时，正是我们的好奇心让一群青年误入歧途。

偷窃，坐牢，拜金成为了他们成名的手段之一，和潜规则，拼演技实力一样，只是方法不同，没有高尚低贱之分。

真实的情况就是影片中Emma的原型Alexis Neiers在看到Vanity Fair杂志上有关自己的文章后打电话给作者Nancy Jo，边哭边大喊说自己很失望Nancy Jo报道。

Alexis称自己在法院开庭时的穿着明明是四英寸的棕色bebe高跟鞋而非Nancy所写的六英寸louboutin高跟鞋。

Alexis哭的很委屈，她母亲在一旁也很生气的很由衷，跑到电话旁边大喊“you lied”。

你看看，这就是我们的社会现状，畸形的社会道德观。

索菲亚·科波拉完全，根本没有想要去感同身受这群孩子的想法，从而从他们的视觉去拍摄这部电影。

所以，我们看到的就是这群青年的生活状态，他们哪里来的深度和病态？

只是一阵风吹起了他们的欲望，得逞后就上瘾，周而复始的重复行为。

所以，科波拉·索菲亚在这个电影里，没有去刻意变现任何一方，就是他们偷窃了，他们得逞了，他们炫富了，他们被抓了，然后媒体蜂拥报道，孩子们坐牢了，孩子们出狱后接受媒体采访。

最后当艾玛对着镜头说：想要了解自己更多的经历请点击nikkisomething .com时，真的是大大大大的讽刺。

这件事儿就像本身没有错一样，这群偷窃的孩子根本没有意识到自己偷窃的错误，反而成为了他们博得媒体关注的噱头。

以后，还会怎么发展？

我们不知道，这是一个遗留的社会问题待解决。

内向的马克转学到卡拉巴萨，交友的渴望与女孩的热情使其走上了铤而走险的偷窃歧途。

这座城市的另一面充斥着金钱，名誉和绯闻。

灯红酒绿的娱乐圈让女孩们陶醉，纸醉金迷的比利佛使虚荣心沦陷。

阴谋与背叛皆为利来，法律与制裁难以逃脱，令人垂涎的名利场没有赢家。

片尾曲的歌词道破真言“一个个谎言掩盖住一条条罪恶的可卡因”“除了虚假的朋友以外什么都没有”

有人感叹：青春是一种病。

这种故作姿态的惊人之语多少显得有些矫情。

但是青少年犯罪问题的确给社会和家庭带来了巨大的困扰。

青春期的孩子们，疯狂，好奇，无所顾忌，稍有不慎，就走上犯罪道路。

青少年犯罪是欧美电影常见题材，《无因的反抗》、《四百下》、《大象》等等著名的电影将青春、叛逆、犯罪表现得淋漓尽致，给我们留下深刻的印象。

反倒是我们自己这，这样的电影不多，我记得小时候有一部电影《少年犯》曾经轰动一时，后来大荧幕就难觅此类题材的踪迹了，不知道是因为我们这的青少年不够叛逆不值得拍成电影，还是为了保护青少年，不给拍成电影。

索菲亚•科波拉也涉足了这类题材。

对这类题材情有独钟的导演往往有个不羁的青春或者一颗不羁的心。

《珠光宝气》改编了一个轰动一时的青少年入室盗窃案件。

几个青少年学生，多次成功洗劫了多位好莱坞名流明星在贝弗利山庄的别墅，包括帕丽斯•希尔顿、琳赛•洛翰、奥兰多•布鲁姆、梅根•福克斯、蕾切尔•比尔森等人，共盗取了超过300万美元价值的贵重物品。

可惜这部电影的口碑实在一般，你很难相信这个导演曾经拍出过《迷失东京》。

而《迷失东京》将一对男女欲说还休，欲拒还迎的情感戏表现得那么动人。

《珠光宝气》的首要问题，是电影对青少年犯罪问题的暧昧态度。

既然是青少年犯罪题材，那就需要电影给出一个态度，即便像《大象》这样零度视角的电影，也同样通过手持摄影手法带给观众以不安的感觉。

虽然索菲亚•科波拉宣称她要客观地表现这个故事，但故事片哪有客观可言，故事的选择、叙事的方式、影像的风格等无不代表某种态度。

当青少年们成功偷窃后，参加同学派对，吸毒跳舞，浅浅的心胸掩饰不住巨大的炫耀的激情时，电影采用了长时间的慢镜，也许导演想要传达一种颓废的气息吧。

但是频繁的慢镜，特写，MV一样的支离破碎的镜头，不仅没能顺利传达本意，反而让我们觉得导演不在记录，也不客观，而是在欣赏，在炫富。

长时间特写那些美丽的面孔，再加上慢镜头，我们看不到导演的悲悯或者批评，看到的是却对青春的迷恋。

问题就在这里，对这种青少年犯罪题材，你可以保持中立，但是你绝不能赞赏。

况且，统观整部影片，导演的态度明显倾向于批判这一边。

所以，当电影一面告诉我们这样不好，一面又忍不住停下来赞叹一番时，观众开始无所适从，搞不清楚电影到底要说些什么。

而分裂的价值观，必将无法将影片有机地统一为一个整体。

搞文艺创作不像我们搞文艺评论，文艺评论有自己固定的套路，并且所有前人的成就，都是我们可以利用的宝贵资源。

文艺创作恰恰相反，所有之前的成功之路，都是陷阱，我们要做的，不能是延续，而是要努力避开前人成功的经验。

但是，仅仅避开，就能成功么？

也不一定。

《珠光宝气》如果深入到青少年的内心，挖掘他们犯罪的动机，批判他们的拜金主义，进而批判整个社会的浮躁、短视以及娱乐工业对青少年的伤害，或许能够拍得很深刻，很正义，但却没什么特点了。

索菲亚•科波拉可能在努力避免这个俗套，却又陷入了另一个误区。

她将这个故事处理的非常表面，你看到了金光闪闪的表面，却看不到人的内心。

按时间顺序排列起来的盗窃事件之间，并没有什么本质区别，我们既没有看到去帕丽斯•希尔顿家和去琳赛•洛翰家行窃有什么不同，——都是奢华别墅，都是满屋子名牌；也没有看到青少年们之间的关系的变化，——没有更亲密，也没有更疏远。

偷完之后，一样是聚会，一样是炫富，一样是吸毒跳舞。

也许导演堆砌这些素材的时候，希望加深青少年们的罪孽，结果却适得其反，使得电影的前半部分变得单调又冗长。

所以，电影给我们的感觉是，导演被这个故事的表象迷住了，无法深入思考，独辟蹊径。

也许她认为，小贼们都偷到了帕丽斯•希尔顿家了，都偷到琳赛•洛翰家了，甚至，同样犯偷窃罪的琳赛•洛翰竟然和偷她自己家的小偷住在同一间牢房里，这样的故事还不够抓人么？

还不够轰动么？

还有必要再深挖么？

但是表象就是表象，只能流于表面，不能深入人心。

更多评论，请见微信公号：电影拉片室。

女导科波拉是个希望以”新体验”来看待世界和自身的人，打个比方，她希望自己是个刚生出来的婴儿，凭借灵感直觉去洞察和感悟，而不是书本或父辈能述说的历史。

所以她的电影可以被看作是某种极端的观念近乎消解任何重大意义的轻盈无物和透明，有时却显得暧昧混杂和多重指向。

假如新生代是一出生就坐在船里的（互联网、信息爆炸、虚拟多过真实、人际疏远），那科波拉会在内心质问那些说她电影苍白空洞的人：我为什么要去关心一个旧大陆呢？

连同那个旧世界里的语言规训，那些社会、道德、善恶、美丑、生死、同情心、关怀，包括艺术能传达给人们的，在她看来，可能都是“无中生有”--她关心的，只是一个女孩自己最本能的存在体验，”我是谁“-活着要如何被显示出来，以及这种幻想式的自知力是如何被毁灭的过程。

她是个想要从父辈的种种迂腐的人生体验中叛逃出来的女孩，灵气十足。

在这个起点上，她的电影有着相类似的主题-即生命的空洞飘忽和美丽脆弱不可把握。

理解这一点，可能能帮助到理解这部看似无聊的电影--而无聊，我相信是个严肃而不可回避的艺术主题--可惜能表达好的导演少之又少。

和“在某处”一样，那种无力的漂浮感依然浸透这部片子的每个细节，甚至令人厌倦，但又无法离弃-因为，这是你能处世的唯一的船。

科波拉作为一个风格纯粹的年轻导演，她的述求点其实就一直是这么一个方向，你可以说她浅薄轻佻、避重就轻，也可以说她以小见大。

如果你能不把偷盗看成是犯罪，把好与坏的道德评判与是非观念先放下，更别提什么因果报应和虚荣物质，而只看成是几个少女追求生命体验和自我实现的一个过程，那么，这个电影的很多细节，就比较容易理解了，也就不那么无聊了。

这样说起来，后半部分从母女接受采访（这是非常精彩的一场充满讽刺意味的戏）开始，出现了戏剧性的一些很克制、淡漠但确实是很像说故事手法的细节，以及“寓意”。

包括少女们认为自己还是在监狱里过一种受人关注的生活（偷东西也是这种生活以及表演方式的一部分），还可以去像自己迷恋的明星一样引领别人的生活；包括那个男孩不意识到最要好的朋友欺骗了他-这种种又是导演在刻画和试图触摸那些天真幼稚、混乱分裂的少男少女内心了小孩子们不认错的态度通常演变成玩真假游戏---“我只是说说的，想看看这么做会怎么样，演戏你不懂吗？

“”这成王败寇的世界哪有对错？

只有绝大多数人依赖着大人物和明星的八卦度过每天空虚的生活...."--正如母女访谈那场戏中，母亲抢着答记者问，女儿请她不要抢自己的风头，同时也想表达出自己独立的思想和观点，一张嘴，说的和她坚信健康生活的中产阶级父母是一样的话。

少女偷盗团中唯一的那个男孩是很有意思的，他参与偷盗的原因不是因为虚荣和爱慕名牌、金钱，他是因为孤独和需要朋友-很多细节都是围绕这个男孩的这种设置而铺陈的。

按心理学的常识，少女们的青春期，是一个寻找自我的阶段，在自我成形之前，会通过模仿别人而希望获得认同片中的一个细节：新闻报道说，她们喜欢的好莱坞女明星在店里偷珠宝被抓获。

大家都是偷来偷去，她们偷的，也许正是别人从店里偷回家去的东西。

你会发现导演有意识地将偷盗的场面拍得很多，很别致，很放松，很有别的寓意-美丽豪宅的灯火，少女们兴奋溜出溜进的身影像正在扮演电影主角；她们似乎在这种偷盗中找到了激情的自我.....泛滥成灾的鞋子象征一切都过剩的物质景象......导演想说的有点多，甚至有点“发条橙”最初出于少女单纯主观意愿和本能的行为，最终变成人们容易理解的法律惩罚与明星秀，这个只有珠光宝气作为控制规则的世界。

想绕过社会、道德、偶像文化、物质消费这些传统逻辑和概念，去捕捉住一种纯粹的生命的空洞浮夸，年轻导演的短板就容易漏出来......后半段意思出来了-而这出来的意思，多少又有点现实主义的陈词滥调和刻意，结尾曲即主题“我们不能喝太多”。

有评论说这部不如”春假“纯粹，大概就是说的这个意思。

总体来说，失败之处有二：1，安排给少男少女的台词，尽可能做到简单、空洞因为说多了，显得心思成熟，如果心思成熟，那怎么会对盗窃可能会被惩罚的后果没有恐惧呢？

怎么会不想到有监控系统呢？

这是创作中左右为难的问题。

由于不得不说的少，导演过度控制了人物在事件中的反应，导致人物显得平面呆板和有点失真，人物与人物间也缺乏对比。

对于大部分观众来说，她们既不可爱也不值得去挖掘内心。

2，由于改编自新闻事件，这种事件本身引起的社会性指向（意义和能指）过于确立和稳固，很难被消解，再重新书写其所指，造成了误解和模糊，情绪感染力弱。

就像一个男孩为了某个自己也说不明白的原因殴打了一个陌生人，对于大部分观众来说，解释不外乎脑残、暴力冲动和扮酷，很难会被解释成出于孤独。

冲着艾玛看的，是一部适合青少年的电影，虽然我已经过了两个本命年了……电影由真实故事改编，真是感受到真实的世界里居然会发生这么滑稽的事情，感觉好莱坞真是一切什么都可能发生的地方，有点逗。

在电影里看到了真实的奢靡生活，但真是觉得我的审美太狭隘了，有很多衣服啥的都接受不了呀！

挺多衣服鞋子根本穿不了呀……哈哈哈艾玛感觉越来越美了，女神真是棒棒哒！

我也不知道该说点啥，反正这个电影讲了一个很刷三观的故事，让我觉得以后出门要锁门！

哈哈哈～爆米花电影～名字却是这样的……

喜欢Sofia Coppola大部分原因是喜欢她设计的那只LV包，没有大logo没有烂大街的包型，真是低调奢华。

所以看这部片的理由也凑足了，Sofia，fashion，Hollywood，Emma Watson。

故事简单，被人诟病无脑青春片。

几个加州中产阶级无聊少年，时尚明星脑残粉，在逃课嗑药泡吧酒驾之外又找到人生另一G点，偷窃，去明星家里偷窃。

开头的Emma（ Nicki），戴着黑超憋着眉头说着毫无逻辑的话，姐要搞慈善姐要做leader，看着别扭不过导演的Nicki 就是Hollywood 随处可见的弱智真人秀明星，作已经不够形容他们了。

我是赫敏粉丝，绕过演技好了，她在电影里的确是美翻。

Nicki本就是个无脑角色，满嘴谎言，脑子浆糊，故作姿态。

一个半小时下来最喜欢的角色却是Claire Julien演的Chloe，她什么都不care的样子让其他几个人在气场上就输了。

她比其他几位家底更殷实，所以她看起来更无所谓。

受良好的教育，家庭看上去还算圆满，不过谁知道呢，在华丽丽的外表下也许就是肮脏。

Chloe的无所谓更像一层茧，把金发嫩肉的她保护起来，有一种活死人的美。

没有人比Sophia更适合拍这部片子，她本就来自这样的环境，Hollywood和fashion。

这是一部无聊的电影，虽然只有一个半小时，我却觉得它好漫长。

怀着激动的心，慢慢被无聊和无力磨到不能忍受。

我们期待什么呢？

希望富二代们的生活糜烂疯狂，他们还要有复杂邪恶的内心，他们的生活布满狗血和刺激，事实呢？

他们生活在麻木里，就像电影之外的我们，被电影里bling bling的衣服包包鞋子烦到产生抗体，我们选择把电影大骂一顿，什么破玩意，年度烂片，他们选择，fuck you，老娘才没有偷东西。

主角们最多的台词就是，so cute，永远在镜子前换着一件件衣服，在夜店傻气地扭动再上传自拍，不断在名流家里狂欢，甚至面对被抓时的恐惧都显得那么肤浅。

而名流们，甚至被偷多次的Paris小姐也没有察觉，而电影里的影藏主角Lindsay Lohan也是个偷窃惯犯。

所以我觉得它是部不坏的片子，如果你们想看富人们的生活，这就是啊。