沉默的教室

根据真实历史改编，一部描写1956年东德的一届毕业班的学生的无声抗议的事件，仅仅是沉默的2分钟，却改变了所有人的未来。

这部片需要一定的历史基础，同时很庆幸没有被ban掉，且看且珍惜。

从电影看下来，如果不告诉你这是1956年的德国，你很难想象当时的发达程度，特别是影片开头西德那场戏，简直与现代无异，哪怕到了东德这里，教室的配置，20个人，小班化，后面每个人都有挂钩挂外套。

而且每个人的着装一点都不落后，甚至以现在的眼光看都可以说非常潮流。

其实很难说里面某个人的选择一定是值得谴责的，每个人都有自己的难处。

只是为了所谓的真相，毁了自己的前途，有时候真相真的重要吗？

但是教育局的做法真的让我作呕，找嘿料，翻旧账，像不像现在的一种东西。

以下全是剧透电影开始，库尔特和泰奥在火车上前往西德，看望自己为战争牺牲的外公。

德国党卫军，也就是纳粹。

看望之余，来到了电影院看18禁，但是偶然的机会，播到了匈牙利的自由抗争。

回到东德的酒馆，发现对于匈牙利的报道完全相反。

与此同时，酒馆坐着4个苏联军人，他们对于匈牙利赶走占领他们领土的苏联军人很是认同，同时手贱的泰奥拿起花生米砸向苏军的头，同时可以看到苏军手上戴着红袖章。

被发现了只能跑，最后被摩托车追上，苏军知道他们18岁后，说了一句我21，我也没兴趣待在这里。

回到家后，库尔特问父亲关于此次暴乱的事情，父亲无法给出解释，只能用一些境外势力搪塞过去，他的父亲是城市委员会主席。

但回到教室后他们决定带着同学去听美国的广播电台RIAS，这在当局无疑是不允许的。

所以他们只能偷偷去保罗的同性恋叔叔家听。

他们听到了西方媒体的报道，还听到了普斯卡斯的牺牲，但这是西方的不实报道。

同时也知道了他们发起的默哀活动，因此回到教室后库尔特决定发起默哀活动，最后少数服从多数，影片多次用到少数服从多数。

这也是全片正品的开始，起初，校长只想大事化小，谁知突然介入的教育局人员打乱了整个计划，用一种最常见的审判手段，各个击破。

起初大家还能坚持，但是后来的教育部长竟然知道每个人的家庭背景，这里不禁细思极恐，每个人都像是被抓着咽喉，每个人的黑料都被拿在手里，为了前途还是自由。

而且艾力克还得知自己的父亲是一个叛徒，同时教育局人员威胁如果艾力克不指认谁是发起者，就要报道真相让他父亲身败名裂。

无奈只能出卖库尔特，有意思的是多年前出卖他父亲的又恰好是库尔特的父亲，此时的艾力克已经奔溃，拿着靶场的枪射击了教练后，回到教堂质问妈妈，最后得知一切都是真的。

在教育局人员得知发起人是库尔特后，想到他父亲作为城市委员会主席的身份，为了他的政治生涯提前告知，而且希望库尔特第一个发言，并且指认艾力克是发起人，因为他已经要被关10年监禁。

但库尔特显然是不会这么做的，在父亲希望指认艾力克的坚持下，与母亲的交谈后决定独自前往西德高考，晚上偷偷跑路，但是在火车上被拦下，同时叫来了库尔特的父亲，此时父亲却选择为库尔特担保，有那个父亲又愿意真正与儿子作对呢。

这里我还是想说，有背景就是好呀，你可以放心的去干你认为正确的事/在跑路那天晚上他也去找过好朋友泰奥，但是泰奥只是一个普通工人的儿子，而且还被教育局那边威胁父亲在53参加暴乱的事情没有清算，而且还有2个弟弟，最终只能说一句一路顺风。

第二天教室教育局的人员发现库尔特跑路，只要有一个人出来指认是他发起的就可以让他们参加高考，不在追究，终究还是没有出卖兄弟，最终全班开除。

最后泰奥让大家自己做决定，同时告知圣诞节去西德的火车检查会宽松点。

最后在去西德的火车上班里的大部分同学都在，他的嘴角又露出微笑。

全片结束，从火车开始，从火车结束。

其实全片对于每个人物的刻画更加饱满，我省略了很多情节，还是大家自己去细细琢磨了，不过这终究只是当时时代的产物，还是不要太带入现实。

评论里的单线半脑子真多。

让我突然想到一个评论：

关于英国冷藏货车货车偷渡惨案的有趣评论“广场政治”的条件下，一味的以宣扬种类不同的自由为噱头，真正的将辩证的主义含义剥离出时代的语境，使之彻底沦为宣传资本主义极端自由模式的背景板。

且，正如我们望向孩童清澈的目光一般，当我们的情绪随着电影里单纯少年们跑动的姿态而共同上下起伏之时，我们也许已经忘了《浪潮》里机械一般的空洞控制力。

诚然，电影中的历史事件是可以分辨出对错的，我同样也为小苏的所作所为而扼腕呐。

但一旦上升到主义的对立，我只能无奈的总结：这些B又开始了...希望“自由世界”在嘲讽“落后制度”擦屁股没带纸的时候，别忘了自己的手上沾着屎。

也希望，评论里阴阳怪气的那些喜欢假装沉默和喜欢宏大叙事风格的懂王们诗人们能够暂时放下手中的奶茶&炸鸡，把嘴上的油擦干净，取下麦克风，穿上长款羽绒服，站在楼下的门房旁边，不要理会门卫大爷的关切和询问，低着头，认认真真的好好骂一骂这片恶土，或踏踏实实的用沉默反抗反抗。

再有，建议此类人放心使用先进阵营的疫苗。

据说用了不咳嗽，一口气上十八楼。

从泰格尔国际机场到查理检查站，我便认定柏林是欧洲一干城市中最不能令我打起精神的了，与空旷的街道，燥热的天气甚至是沉默的的哥无关，在古城林立的欧洲经历了二战与冷战摧残后新生的柏林颇显得鹤立鸡群，既没有华沙式的重建，也少了巴黎风的典雅，经历了世界杯的大辱，唯一能令这座城市骄傲的足球霎时间成了每位柏林人心照不宣却又闭口不谈的话题...我居住的酒店离查理检查站只有不到一百米，这里曾是东西德的的边界检查站，自1961年以来，这里历经长达28年的封锁，经历与见证了多少悲欢离合；现在伴着第一缕晨光人们鱼贯穿行在路口，真是幅奇特的场景，仿佛那里从不曾有过隔阂；伤疤或许早已柏林人生活的一部分：列车穿行在曾经的界线，人们悠闲地倚靠在残破的柏林墙，波茨坦广场早已高楼林立...他们从未刻意隐瞒，也未曾忘记曾经的耻辱与悲欢......当“真实事件改编”几个大字赫然出现在屏幕上，总能带我回到这里，无法忘记在柏林的回忆，也无法忘记那些看到的听到的故事，那些鲜活又残酷却是真实的故事。

东德某毕业班学生临时以课堂静默一分钟的方式悼念匈牙利革命的亡者，全体学员由此沦为政治刁难对象，其家庭与个人命运被彻底改变；以学生、家长、校方和当权者四重视角强调事件复杂全貌，更细致展现集体内部分歧，延续德国二战史造成的代际冲突和政治迫力作暗线，个人与集权体制的矛盾关系制造张力；全片偏向性的视角（西方视角）是有目共睹的，在东西德题材的电影中屡见不鲜，遗憾的是本片没能找到最佳突破口，可谓是成也在此败也再次：有真实事件作为基础的改编显得非常有力，是极具有戏剧的煽动性与表演的爆发性的，虽然导演有意降低门槛，可依旧是站在现今的立场之上，也许因由历史的残留，营造出一种控诉层面的反思，在无意之中却扩展增强了故事的普适性，在剧中“纳粹”和“社会主义”总被相提并论，试想如果故事背景不是发生在某个前社会主义国家，发生在任何制度、主义、国家与地区都同样显得合情合理，观众轻易的就能找到属于自己的位置和感觉，然而这样的弱化并没有持续太久，蓦然堆积的镜头打破了戏剧的平衡感，“不可动摇的真实性”在末尾居然有了戏剧性的转折，仓促的收尾和一些理想化的设定让刚刚到来的高潮戛然而止，特别是洒在提奥脸上那道高度理想化的“资本主义之光”；他们是你我一样的青年学生，为了继续生活被迫抛下一切背井离乡，他们投入的何尝又不是另一种未知呢？

青少年既能成为国家政治机器，也能成为国家政治敌人，因为他们年轻、有活力、热血、敢做...青年学生极易沦为各种形式的“工具”煽动，政治宣传，甚至是艺术！

本片在真实事件的选材改编以及事件的可信度上都下足功夫，演员们的表演也为剧本锦上添花，但是除此之外电影留给我们的思考深度却有待商榷，少了一份观察，多了一份控诉；沉默的力量是无形的，全面客观的目光显得更加的难得、必要，没有任何一种制度在绝对意义上优于另一种制度，资本主义的欺诈煽动，和社会主义的镇压抑制有什么不同呢？

“我永远无法理解人怎么会用枪把另一个人打死。

”“因为找不到开枪的理由吗？

”“不，因为死了就是死了再也活不过来了。

”整齐划一的军人公墓和他们生前的主人没什么两样；21岁的俄国士兵与18岁的德国少年又有什么区别呢？

父辈的奸佞与子辈的背叛，父辈的呐喊与子辈的沉默，父权的压抑，两者看似冲突的表面却有着内在本质的统一，“我们都生活在这片共同的土地”都曾有着共同的初衷与理想；个体的服从总被视作一贯的美德，信仰自由者是文化与制度的异类，遗憾的是，大多数，最终向现实屈服，朝着父辈们口中所谓的光明前途大踏步前进（早已习惯于无视路旁的白骨与哭喊）隐忍痛苦，却不知他们亦在谎言与背弃中成长，随着时光和呐喊一并消失埋没在长河的抗争中。

人物形象塑造的成功给本片注入了意想不到的活力，片中的一众人物都代表着丰富多元的立场（简析）：子辈埃里克：一位有着西斯拉夫姓氏的男孩，他那曾属红色革命卫队为革命捐躯的父亲是他心中的骄傲，并坚定不移的以此作为精神支柱；坚定的信仰者（以为）活在自己或他人编织（甚至可能是善意或无意的）的幻境，所有的疑虑都被积压，自我安慰也只是粉饰太平，真相引发的轩然大波，随之而来的是信仰崩塌带来不可逆转的毁灭；信仰危机是二十世纪欧洲非常突出的问题（特别是夹在东西阵营间的国家）以他为首代表经历了战争和混乱的人民，固守坚定，却面临信仰崩溃后的无所适从。

库尔特：富家子弟不知人间疾苦，为本次事件的核心人物，可以说反叛力量的中坚来源，有情有义的自由信仰者，缺少全面和对于事件后果的长远思考与目光，戴有典型的理想主义的光环；风暴的中心反而是最平静的地方，我们有更多的余地可以思考却无法拥有更多的选择与权衡，意义的衡量不在于怎样么想而在于怎么做。

提奥：在此我更倾向于将其认定为无政府主义者的代表，是一种完全不同于上述自由的自由象征，这是一种更随性甚至伴随着动摇的自由，出于某些原因他们对于社会的残酷有更深刻的体会，人性的怯懦使他们容易动摇（也许是因为他们本就没有坚定的立场），主张保全精力养精蓄锐（群众中的代表），却也作为活跃分子和替罪羊。

父辈：库尔特的父亲：光鲜亮丽的父权形象代表者，对于纳粹出身的岳父嗤之以鼻；却还有战争中“卑鄙”的幸存者这一特殊身份，背叛、出卖、卑微...却没有人能狠狠地唾弃他们，在残酷的背景之下所有的“幸存者”在某种程度上都是“卑鄙的”。

校长：工人阶级抓住某种机遇翻身做“主人”的代表，未曾忘记自己的出身也暂时没有被权利所侵蚀，却也是典型的利己主义者，懂得自我保护，妄图据守自己最后的一丝利益，不存在坚定的政治观念和立场，“维护利益的主义都是好主义”，他气愤地说道：“你们这么做能帮到匈牙利人民什么呢？

”若是从利益而非本质出发来看待事件，那么多数事件看上去都毫无生机也就是“没有意义”，是非对错的界限也就变得不能么分明，他们管这叫成熟，我却不这么认为。

提奥的父亲：曾经的革命者，亲历53年工人革命动乱，却遭惩戒流放，宽大处理的背后却是今生都无法洗刷的“污名”；反抗无望，生活举步维艰放弃出路，满怀的一腔热血逐渐被时间平息；我们所期盼改变的一切最终被生活的残酷压倒转而消融在家长里短的辛酸。

老埃德加：在更迭的政权中被迫害的边缘人物（由于其同性恋者身份受到宗教、纳粹、入侵者、社会主义者的多重歧视迫害）饱尝疾苦，在青年学生身上寻得渴望已久的“自由”光芒，被抓时反而释然。

埃里克的养父：神父本应是庇佑众生的角色，却显得软弱；伴随着信仰危机神的地位逐渐动摇，政治的头脑容不下佩戴十字架的脖颈；宗教是统治者的工具也是叛逆的起源，最好的解决办法只有发扬光大/赶尽杀绝。

基于本片主要作为男性主义标杆视角的观点，女性角色的存在被削弱，但是我们也能从中注意到几位看似隐藏在男性角色背后的令人印象深刻的女性角色：莱娜：本片最为突出的女性角色，坚毅勇敢，但是比较遗憾的是个人认为塑造不是特别成功，在男主和基友的“光环”下游离，显得有些刻意，沦为一个依附的角色。

库尔特的母亲：女性总是最先觉醒的，因为有一个党卫军出身的父亲，她处处碰壁饱尝辛苦，沉默寡言，也不敢与自己的丈夫对抗，表面上言听计从战战兢兢，却是她，建议自己深爱的儿子远走高飞...“妈妈，真相有多重要？

妈妈，为什么你什么都不说？

”“离开这里，再也别回来。

”P.S：1956年匈牙利十月事件爆发时，匈牙利球星费伦茨·普斯卡什等人正随洪韦德队在欧冠首回合比赛中客场挑战毕尔巴鄂竞技队，球队得知国内局势动荡不安，球员们决定暂不回国，普斯卡什和柯奇士等选择留在西班牙。

我是从一个叫做《反派影评》的音频节目得知这部电影，据其他已经看过的朋友说，有些像《死亡诗社》，也有点像《浪潮》。

这两部电影都是我非常喜欢的电影，因此这也更激发了我对《沉默的教室》的好奇与兴趣。

而在看完之后，更是为之拍掌叫好。

电影讲述的故事发生在二战之后的德国，更确切来说是东德，也就是社会主义德国。

有些历史常识的话都知道，那是一个敏感而躁动的时代，因为意识形态的分歧以及战败所带来的影响，德国被分为东西两个阵营，每个阵营的人都对自己的主张充满信心。

最后，公理自在人心，柏林墙最后还是被推倒，德国恢复统一。

自然，东西德国也就成为了遥远的历史记忆。

这部电影所聚焦的，也正是在那个年代里的一出小插曲，一群怀揣信念的热血青年与体制之间的冲突。

不得不说，德国人直面历史的勇气堪称世界之最。

我们最熟悉的也许就是那著名的总理之跪。

但在文艺界的反思更是坦率甚至激烈，有的是鸿篇巨制，也有的只是从一个小角度上徐徐切开历史的伤口。

那么，在我看来，《沉默的教室》就是这样一出被切开的小伤口，它并非如以往电影那样凝重、惨烈地展现历史的沉重，而是结合了一代年轻人的成长，让这个伤口的产生与存在更显得如此荒谬而无奈。

故事的主人公是一群即将面临毕业考试的高中生，怀揣重建社会主义的虔诚信念，血气方刚，同时也儿女情长，他们是被老师和家长们引以为荣的一代新人。

然而，自从他们从一个孤寡老人埃德加的收音机里听到匈牙利反抗俄国的消息开始，他们的心如湖水被搅动起来。

在库尔特的提议下，他们决定以静默两分钟表示对匈牙利起义者的缅怀。

这种单纯而异常的举动激怒了老师和校长，甚至引起了教育部长的关注。

于是，一场关于良知与勇气的战争在每个参与者的心中开始。

领导们为了揪出主谋，不惜以败坏埃里克父亲的名誉为代价，迫使埃里克违背了承诺。

就在那些领导以为学生们已经分崩离析的时候，所有人在那场荒谬的指控面前又一次以站立表达自己的抗议，得到的代价就是被取消毕业考的资格。

好在西德的检查较松，他们能在西德重新取得毕业的机会。

故事最终结束在去往西德火车上。

对于电影而言，我习惯于从叙事和艺术表现两个层面来看，叙事层面自然有情节的流畅清晰而合乎逻辑，人物的行为举止，以及其他要素的完美搭配，时间、地点等。

叙事层面的完成度直接影响到对整部电影的主旨把握，而艺术表现层面则体现在对镜头语言的把控上，包括摄影、配乐、场景，甚至道具等。

它直接影响的是对观影的感官体验上。

电影的进步，实际上就是技术的进步，而技术的进步带来的就是观众的感官体验的提升。

从叙事层面而言，这部电影完成的相当流畅。

如果以故事主角来定义的话，那么这是一部青春成长电影，展现一代年轻人的成长历程，其中包含着友谊、爱情、亲情的交织与冲突，主人公在解决这些冲突之后真正地成长；如果从事件本身来定义的话，那么这是一部反思历史的电影，展现了个体与体制间的冲突，政治意识形态如何蔓延到底层个体，以至于个体不得不顺从，否则，就面临着被剥夺掉你的尊严和生活。

但更荒谬的是，抗议和顺从是只能由体制里的领导者来定义，个体无权辩解。

在电影中，学生们表达默哀，并没有意识到这是一种抗议。

而随着事件的发酵，收买、背叛、要挟等丑恶行为终于让那次默哀成为了“性质恶劣”的反革命行为，这也给了当权者们以“清除异己”的借口。

整个故事看上去是一群孩子在始终引领故事的发展，实际上真正推动发展的是那只隐形的意识形态之手。

它足以抹除甚至扭曲一代人的记忆，也足以改变一代人的命运，更甚者可以剥夺一个人的生存权利。

这样两个看起来大相径庭的题材在这部电影中得以水乳交融地结合在一起。

相比于《死亡诗社》而言，它有体制与个人间斗智斗勇的兜兜转转；相比于《浪潮》，它有丰富的青春活力和少年心性。

正是把反思历史的凝重与严肃和青春成长的热情与激昂完美的结合，才造就了这部独一无二的《沉默的教室》。

故事的主角是高中生们，其中以Kurt、Erik、Theo三人为核心，延展出两代人之间的纠葛。

Kurt是主谋，他身为城市领导者的后代，却敢为天下先，最早提出默哀的倡议，也是最早遭受体制迫害的一个。

他的家族正是这个城市的血脉所在，他的存在本应是这个体制延续下去的希望，但他在认识到体制对他的欺骗之后，他成为了体制最大的隐患乃至破坏者。

这本身就构成了对体制的一种反讽，正是它的创立者孵化出了它的破坏者。

而Erik与Theo同是“根正苗红”的劳动者后代，看起来完美无缺的出身，却也各有纰漏。

Erik的父亲历经战争的洗礼和集中营的折磨，最终成为了通敌者，被Kurt的父亲所出卖，成为绞索下的冤魂。

从历史意义来看，Kurt的父亲自然是正义的，但在Kurt看来，出卖本身就是一种无耻的行为，用无耻的行为去换取正义，这种正义的价值也随之褪色。

Erik在得知自己父亲的“丑恶历史”之后，愤然举枪冲向他的母亲，最终躺在Kurt的怀里向他倾述自己的无奈之举。

出卖者的后代最终为其父亲所出卖的人的后代所出卖，形成了一种代际轮回，也就是咱们所谓的善恶报应。

而这更像是对那段历史的一种讽刺，没有人可以心安理得地享受自己的战果，所有人都要为自己的行为付出代价，只要体制在那里，秩序在那里，荒谬就无处不在。

而Theo，心地善良温厚，相比Kurt来说，更为谨慎理智。

他提出的以球员之死为挡箭牌为全体同学争取了时间，但也同时让整个事件更加恶化起来。

他有一个美满的家庭，父亲是炼钢厂工人，母亲是标准的家庭主妇，还有弟弟和妹妹。

父亲希望他成为家庭的希望，然而他最终还是朝着那条国家公敌的道路越走越远。

而他的父亲，其实也正是53年的起义者之一，最后选择了顺从体制的安排。

他的热血已消退，而他的儿子的热血却熊熊燃烧起来。

父子俩终于看穿了体制的真面目，于是达成一致，Theo离开东德，走向西德，延续他父亲的一腔热血。

而从艺术表现上来说，这部电影也相当出色。

它一改历史反思片那种凝重、凄凉的氛围，以柔美的光线和丰富的镜头语言，展现出这些年轻人的青春面貌，但这种柔美又不至于冲淡它反思历史的严肃基调，相反，它反而更加展现出体制对年轻生命的伤害。

最令我喜欢的是Erik端枪射向那射击教师，然后一路跑到教堂对着他的母亲的那一段，摄像机没有选择跟拍，而是与他平行移动，我们可以清晰的看到他激动的表情和慌张的手脚，光束在他脸上一下又一下的掠过，直到走进教堂里，他喘着粗气质问他的母亲，其他人一拥而上阻止了他的疯狂举动，他眼含热泪的看着Kurt时，从Kurt的头顶投下一束一场耀眼的光，那光束过于张扬，甚至是浮夸，就明晃晃的照在Kurt俯视Erik的脸上，令人不禁想起圣经中耶稣的目光。

在基督教的教义中，宽容是最美好的品德。

而在这个场景下，Erik俨然化身为耶稣。

他最终选择原谅了Erik。

他们还只是孩子，他们并不该承受上一代人留下的恩怨，可历史如此无情，还是用这种诡异的方式让他们成为了敌对者。

导演想表达Kurt的宽容，如果用台词来表达，那就太低级了，他只用那一束亮的有些夸张的光，足矣。

这一出的设计可谓神来之笔，令人拍手叫绝。

想到国内目前还是苦大仇深一把鼻涕一把泪的哭诉方式，实在令人汗颜。

整部电影的配乐也非常巧妙。

配乐，或者表现人物的心境，或者暗示人物的命运。

整部电影多是低沉徐缓的弦乐，象征着青春的美好与脆弱，间或有钢琴的弹奏，凸显出其浓厚的文艺气质。

导演深谙配乐的使用之诀窍，在人物对话中不使用，让观众把注意力集中在人物的表达从而梳理故事的情节，或者了解人物的个性，而在人物行进中，配以适当节奏的音乐，似的整部电影既丰满又干净，没有过分的情绪渲染，也没有浮夸的情感煽动，恰到好处。

片尾同学们站起身来的镜头，会让人联想到《死亡诗社》或《辩护人》的类似镜头，只不过在时间安排上存在差异，后两者是把其用在最后的镜头上，有效的引起人们的情绪共鸣，而这部电影结束在去往西德的火车上，相比而言，力度就弱了很多。

这或许也是导演的有意为之，他尽可能的调和青春片和历史片的色调，让它最终停留在年轻人前往远方的路上，留下希望，而非那种众志成城的情绪煽动。

这一点自然见仁见智，我个人是很喜欢这种处理的。

我们总说，他们有改变国家的电影，而我们只有改变电影的国家。

这是一种有些怨念的表达，但也的确反映出我们当前的症结。

具体该由谁来解，怎么来解，什么时候来解，都是未知。

我也很期待如《沉默的教室》这样既能引起人们反思历史又能得到极佳的感官体验的电影，但无论是思想还是技术上，都还太遥远，也只能“留与后人评说”而已了。

电影主题：告密。

围绕告密这个概念有许多问题需要厘清。

什么是告密？

汉语字典的解释是，“向有关部门告发旁人的私下言论或活动（多含贬义）。

”第一，告密当然必须有需要秘密的人，字典把这个相关人限于有关部门（这可被称之为政治告密），颇为局限，实际生活中，有同学也给老师告密；有兄弟给父母告密，有同事给老板告密等等；这个需要秘密的人最好被定义为某种权威；第二，告密告的是谁？

字典解释认为告发的是旁人，可能是熟人，也可能是陌生人；熟人告密最为人熟知，也最为人痛恨痛心，因为它无限度地破坏了人与人之间的互信，比如曾经的东德社会夫妻之间互相监视揭发；那陌生人之间呢？

我去告发一个我们彼此互不相识的人，他的秘密可能是我辗转听来的，可能是我无意中发现的，也可能是我跟踪监视所得。

要说告发旁人，应该不错；第三，告发什么？

字典的解释强调其内容的私人性质，当然了，公开的言论或活动我们压根不叫它秘密；按照字典这个含义，问题来了，我向有关部门告知犯罪嫌疑人的行踪算是告密吗？

他就住在我家楼上，我看到了网上的悬赏照片；直觉告诉我们，这是为了揭露罪犯的罪行，是正义之举，不是告密。

为了正义的目的“告密”就不是告密了吗？

舒芜拿着私人信件去告发胡风，不是为了打击反革命集团的大义吗？

文革中大量的子女揭发父母，不是为了无产阶级专政的大义吗？

现在不也常听说学生举报老师“卖国言论”的新闻吗？

至此，关键问题似乎变成了何为正义的问题。

就此打住，我只愿提出一个观察：告密的内容，私人特征自不多说，笼笼统统、未经反思的正义属性却并不能为卑劣的告密行为开脱。

反而，告密盛行的时代，必定也是“正义”泛滥、黑白颠倒的时代，泛滥到海外出书就是卖国、穿鲜艳的衣服就是违反校规，颠倒到我们分不清告发一个杀人犯和一个良心犯的区别，以为这都是正义呢。

最后，告密盛行，恰恰是一般法律和道德手段已不够用，为达某一目的，不得不四处安置耳目，探听私人信息，最后最大限度地“弘扬正义”，问题是，这种人人有罪预设下的“正义”真的是正义的吗？

1.1953年那件事。

泰奥问爸爸，是不是参加过1953年那件事。

这件事是指1953年发生在东德的六一七事件。

事件始于为了庆祝东德社会党领导人乌布利希六十大寿，东德政府提高了工人工作量，引发了工人的不满，开始只是零星的抗议，后来学生等相继加入，在6月17日当天达到高潮，后被驻扎在民主德国的苏军平息。

这是民主德国初期发生的较为严重的冲击政府的行为，当然有很多人参加或者卷入了这个事件，命运发生了重大改变，或进入监狱、或被监视、或被安排到艰苦岗位，始终处于政治的底层。

2.纳吉。

早期匈牙利共产党的领导人，曾经“三上三下”，第一次是因为抵制了过快进行农业集体化，而被匈牙利除去政治局委员职务，转而从事农业研究。

第二次是出任政府副总理，但后期和苏联步调不一致，特别是和拉科西发生矛盾，又由于当时赫鲁晓夫和马林科夫有矛盾，拉科西变指责纳吉和马林科夫是一伙的，所以纳吉再次被免去职务。

第三次就是匈牙利事件后，再次出任政府总理，但事件演变，纳吉曾逃到南斯拉夫大使馆，最终被处决。

由于纳吉有两次的被罢免经历，他成为事实上的“改革派”（也就是电影中所说的反对派），很多匈牙利人认为纳吉是敢于和亲苏政府、和苏联斗争的。

匈牙利事件还未爆发前，匈牙利政府为拉伊克（曾被匈牙利政府处决）平反，并举行悼念活动。

在报纸刊登的悼念队伍中，出现了纳吉的身影，群众在报纸上看到久不露面的纳吉出现后，为纳吉平反的呼声很高涨。

后来，匈牙利事件爆发后，为了平息事态，纳吉恢复了党籍，并且出任总理。

这也是东德学生在收音机里听到的那一个新闻：“纳吉出来了” 3.匈牙利事件。

是一场声援波兰独立自主走社会主义道路，支持波兰总书记哥穆尔卡的游行，进而演化成大规模冲突。

1956年10月23日，最初只是大学生游行，后来又加入了工人和其他群众，大约二十万人，而傍晚格罗又发表了十分严厉的演讲，激起了更大的怒火，随后情况急转直下，甚至发生火并。

最终苏联出兵平息了事态，纳吉政府开始执政。

（也就是学生听到广播后开始跳舞的场景）11月1日，纳吉发表讲话，宣布匈牙利保持中立，希望能废除华沙条约，并请求联合国介入，这直接引发了苏军第二次武装干涉以及纳吉本人的悲剧。

这部电影是以匈牙利事件为线索的，匈牙利事件的来龙去脉网络有很多介绍，并且大多都是基于历史事实的。

但时至今日，如何对匈牙利事件进行定性，究竟如何评价纳吉等人，学界一直态度模糊。

4.教师提问中的“德国社民党”。

这个党前身为1863年5月23日于莱比锡创立的全德工人联合会，但在第一次世界大战时发生分裂。

教师提问的是这个党在分裂之前是什么立场。

后期，在东德的社民党并入了德国共产党。

德国统一后，又从德共中分离出来，并入了西德的社民党。

时至今日，德国社民党仍然活跃在德国政坛，目前和默克尔的联盟党组成联合政府。

并且社民党刚刚正式提名副总理兼财政部长奥拉夫·朔尔茨代表该党出战2021年大选，角逐下届总理一职。

5.RIAS电台。

是柏林美国占领区广播电台，其广播对象自然是东德民众，宣称是来自“自由柏林”的声音。

6.阿登纳政府。

库尔特一家在读报时，库尔特爸爸说：“法西斯分子充斥着西方世界，甚至是阿登纳政府”。

这是指联邦德国的首任总理康拉德·阿登纳，时至今日在德国仍被认为是“出色的总理”，在他领导下，德国（西德）修复了战争创伤，逐步在西方大国中占有一席之地。

故事是历史的巨浪在一个普通学校的展开，始于火车，终于火车。

真理在手，就从一切不同中获得优越感，这就是我们要的真理吗？

如此真理，恰恰脆弱到连两分钟的沉默都无法容忍。

影片中所有的父亲，都是硬弩着的，他们虚弱无力歇斯底里笨拙软弱。

所有的母亲，可有可无，毫无踪迹。

但是他们恰恰都是合格的父亲，合格的母亲。

艾里克父亲形象的崩塌，是一切的隐喻，我们渴望一个强悍的父亲，我们渴望一个指引方向的父亲，我们渴望一个给我们力量的父亲。

我们渴望从他过去的历史中获得启迪。

可是父亲啊，你在哪？

请允许我们崩溃。

这几乎是全世界的宿命，始于崩溃，接着逃出既定的故事框架，然后呢？

故事仍在发生。

最后，历史只是成了宿命展开的背景。

我们渴望改变，大雪纷飞，我们离开了，这是一切的开始。

我们渴望改变，大雨滂沱，路在何方？

历史总是会换个方式不断重演。

”在1918年造成大量死伤的一次大战结束后，战胜的协约国向德意志帝国提出军备限制与必须偿还巨额赔款的《凡尔赛合约》，让战间期德国背负沉重的经济压力，导致后来呼喊改革口号的希特勒上台，种下20年后规模更大、影响更深远的第二次世界大战火种；同样的，纳粹德国在1945年二战末期不敌苏联与同盟国的东、西夹击而投降垮台之后，世界也没有因此迎来长久的和平，德国不久便分裂成西方“联邦德国”与东方“民主德国”两边，以美国与苏联为首两大阵营长达40多年对立的“冷战时期”也随之来临。

因此，这次故事背景建立在1950年代冷战时期“东德”的《沉默的教室》，虽然不像是《乔乔的异想世界》或《无声的抵抗》等电影呈现纳粹对犹太人的迫害，但在后来东德作为“华沙公约组织”中苏联最重要的“卫星国”，奉行背后有着苏联支持的社会主义及一党独大体制的情况下，《沉默的教室》所讲述的同样也是国家为了维持表面安定而封锁外界信息，甚至是限制人民权利与自由的真实状况。

本片的剧情是非常普通的，但却用独特的视角给人新奇的感觉。

首先是一群学生为了获取他国社会主义斗争的最新资讯去听西德的电台，得知很多人牺牲后，决定默哀，注意，当时是匈牙利国内的社会主义者和俄国进行斗争，这是同样的主义，所以才引起这群学生的同情。

但上面的教育调查者不这么想，得知学生们足球运动员的死讯的谎言，她确定学生们一定是从敌台得到消息，这一点就足以定性了。

接下来的剧情就很普通了，反间，jieji。。

最后完美的理想主义是真的让人感动。

自由有多可贵？

是允许不同的声音吗，是尊重每个人的信仰吗？

主义可以不同，但自由应该相同，主义定义不了个体，自由可以。

凭借历史写就的文化基因，反极权主题的政治片得以超越国界，成为了能唤起人类最大程度共鸣的一类电影作品。

“偶开天眼觑红尘，可怜身是眼中人”，世界上鲜有未曾遭受强权压迫的角落，身在物我难分的暧昧里，冷静的思辨也难免被镀上一抹桃红色的春光。

如果这会影响到观众对影片建立在严肃思考基础上的考评，那这现象本身就是魔幻现实主义的写照。

反观电影，用真实历史做背景的也好，纯属虚构的也罢，大多数以宣扬某种政治观念（而不仅仅满足于“政治正确”）为存在意义的作品的确会自带具有煽动性的英雄主义色彩，纳粹出品的《意志的胜利》是这样，反纳粹的后来者照样如此。

不可否认，反极权影片宣扬了善的普世价值者，而究竟什么是“善”，不同的影片又从不同层面或角度给出了各自的答案，其中有一些无疑会比同类型影片更加接近本质。

德国影片《沉默的教室》（2018）讲述了一个发生在50年代冷战初期、改编自真实事件的故事，通过展现一个高中毕业班一次小小的心血来潮所引发的一连串后果，以揭示刚刚脱离法西斯极权统治的东德，是如何迅速滑向另一个阴影之下的。

事情源于学生们通过西方电台听闻匈牙利十月事件遭到苏军武装干预，造成大批平民起义者流血，于是决定在课堂上为死难者默哀2分钟。

这次发声对社会而言微不足道，也并未直接改写历史进程，然而当事学生却为此遭到了从学校到教育局直至国家教育部一次比一次严厉的审查，最终全体被打上“反革命”的标签开除出校，在这个国家里再无知识改变命运的机会。

围绕着一个“小”事件的逐步升级，影片非常细腻地表现出了权力的层层叠加，如同一只手在慢慢扼紧观众的喉咙，让我们和片中主人公感到同样的窒息。

随着情节的推进，当纪念体育明星这一辩解被彻底无视时，当审讯者一次又一次公然要求学生出卖同伴时，当青年们的父母亲人遭到国家威胁时，我们清楚地看到，这权力一方面在所及之处无有匹敌且无处不在，另一方面，它又是内化的，通过对所有人施加有罪推定消灭任何反对的意识。

在它的控制范围里，每一个人都生活在福柯所表述的全景监狱中接受制度性的规训，最终被塑造成权力体系中的某个位置的零件。

在这个发出抗议的班级中，有不只一个学生表明自己是坚定的共产主义者，但显然，这与他们同情匈牙利的民族运动和受害平民无关，也与东德官方对他们采取的态度无关。

在此，影片显现出了高明之处。

它无意比较意识形态的高下，而是在更根本的层面上试图推演权力使人异化的运作方式。

对于无论何种性质的政治实体，这一来自历史的经验都不啻为一个警告——不只因为恶果会让人民与国家成为对立面，更因为它将引发人类对自由、善良、忠诚等等精神的背叛。

正是从人性角度出发，影片给了学生中的“反派”埃里克一个“守护父亲在自己心目中英雄形象”的动机，并且最终让他在富有象征意味的教堂场景中实现了自我救赎。

在深层叙事上，影片说人性非恶，那些尚未被权力体制征召的人拥有敢于向强权说“不”的自由灵魂。

由此，影片中的青年成为了具有隐喻义的一种身份，而他们的父亲以被规训者的面目示人，沉默的，却在最后时刻的暗示孩子离开的母亲则代表了生生不息的力量源泉。

面对历史的一个至暗时刻，“长大成人”的母题被这样叙述。

影片开始于一辆从氤氲雾气中缓缓驶向观众的列车，结束于阳光映上逃亡青年的脸庞，它通篇和叙事同样规整的镜头语言分明在说，往昔纵不可追，来日尚可期。

片尾对原型事件的补充说明止于大多数逃亡学生在西德通过了毕业考试，未言及其他。

就事论事使影片成功避免了坠入具体历史问题的漩涡，大而化之的寓言性概述却也让它趋向简单化和理想化。

虽然不应该求全责备，但高而不深，确是《沉默的教室》的最大遗憾。