否认

南京大屠杀纪念日的今日，央视六公主放出了《否认》。

而我有幸观看，赚足了我的眼泪。

非常有质感的电影，角度新颖，抓人眼球。

女主冷静智慧且有毅力，是个无畏的战士，不愿意做懦夫，是我非常欣赏的女性类型。

整个片子直戳人性与历史痛点，发人深省。

心怀热情并不能拯救历史，拯救历史需要冷静的头脑。

剧中女主痛苦、痛哭、自我怀疑。。。。。

可是，理智对待才是无奈的荆棘中开出的滴血的玫瑰。

理智与勇气的平衡，才能维护这脆弱的一切。

头脑，永远是个好东西。

法庭辩论前在奥斯维辛大本营证据搜集时平静的陈述，竟让人感到窒息。

“懦夫只有在感觉安全时，才会威胁他人安全。

”但即使这样，理智也想让他们放弃。。

女主对于纠结是否要幸存者出庭，也是情感与理智的直接搏斗。

最终法庭上震撼人心的辩论，女主艰难的取胜，都令观众明白了这一切的来之不易，值得珍惜。

最后我想说，历史是事实，而不是观点。

“在神灵的翅膀上，让众生得到安息吧！

”

Denial改编于真人真事，还原了一个十六年前令人瞩目的诉讼案件——一个来自美国女学者Deborah Lipstadt和英国右翼代表人物David Irving的诉讼抗争。

David著书大肆宣称二战时期的犹太人大屠杀的从未发生过，身为犹太后裔的女学者在自己的书中批判了他，结果反被这位仁兄告上法庭。

这场漫长的诉讼事件堪称是历史上一场昂贵而特殊的案件，由英国黛安娜王妃离婚案的背后金牌律师团队主导，时间持续了一个多月，花费高达800万英镑。

一场关于二战大屠杀的诉讼，犹太幸存者却被说服未上庭作证，现场放弃欧美一贯的陪审团制度而选用单一法官判决，影片中处处展现英美法律制度的差异和两国文化观念上的不同，使得整体情节跌宕起伏，意外地好看。

加上几位老戏骨的出色表演，两个小时看完依然觉得意犹未尽，还有冲动想买一张机票去伦敦看看，亲身体验片中的阴冷天气、长柄红伞和英式早餐。

走出电影院，感慨最令人不可思议的部分，是这整个事情居然发生在21世纪。

在科技如此发达，取证手段如此高明的时代，居然还有人站出来大肆否认曾经发生过的历史惨剧，还为此出书巡讲，就算坐牢也依然坚持谬论，实在觉得荒唐无比。

“我不赞同你所说的话，但是我誓死捍卫你说话的权利”。

在英国，捍卫言论自由是一项非常引以为豪的权利，像David Irving这样完全歪曲事实的右翼言论都可以得到广泛传播就是一个很好的例子。

但诉讼案件的结局，也就是影片的结局表明，哪怕是在最自由的国度，也不代表你可以任性发表不基于史实的谎言。

You can say whatever you stand for but you can't lie.

神奇的是，距离事件发生十六年后的今天，这位78岁的大哥依然孜孜不倦地研读他的希特勒著作，宣传反犹太的言论，活跃地组织世界各地人去参观二战时期的集中营。

最近卫报还报道他宣称“has found a new generation of admirers”这部影片最近拍摄上映其实有着特别的意义。

不得不说，在英国脱欧、trump当政、恐怖主义无所不在地蔓延背景下，我们好像越来越生活在一个“post-truth”的时代。

人们不再努力追逐真相，越来越多的人去表达自己的观点，然而这些观点是否基于事实，经得起推敲呢？

人们开始一天天改变看法，去越来越相信那些他们所鼓吹的“观点”。

扮演女主的演员Rachel Weisz认为这影片故事本身有着非常重要的意义，“相对主义使得事实变得不再受欢迎了，有些人现在开始怀疑全球变暖这件事，然而全球变暖都是真实的存在的，它不只是个idea而已”有趣的是，这正是影片制作人的最初想法之一。

Gary Foster坦言自己被另外一则“否认历史”的新闻所吸引，新闻里伊朗总统在联合国发表关于大屠杀的言论，认为有一些是未经破解的myth。

“我当时觉得这简直是胡说八道。

可是因为宗教原因，还是有很多人会听到他说的话并认为是什么箴言。

北极的冰山在消融，猫王已经死了，这些都是真的，你不能去否认这些东西。

你可以有一个观点，但是不要和事实混淆了”。

一如很多基于史实的电影，这部影片也改编于Deborah Lipstadt所写的《History on Trial: My Day in Court with a Holocaust Denier》。

出版于2006年，此书在google read上的分数还是不错的，4.19/5，有空可以一读。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－写在后面看完电影，印象深刻的依然还是老派英国人不苟言笑的为人处事和自嘲般的幽默。

这场案子赢的关键策略在于，你有很多方式做你想要做的，然而大快人心的未必是最有效的。

You could do a million of things; but in the end, the essence of strategy is choosing what not to do.你可以在这里关注我们：floatingisland_

Source:https://inews.co.uk/essentials/culture/film/new-film-denial-shows-dad-brought-holocaust-denier-david-irving/http://www.express.co.uk/entertainment/films/749533/denial-film-the-shaming-of-a-holocaust-denier-david-irving

第三场的庭审戏非常的精彩。

而对于言论自由的讨论也很有意思。

欧文起诉黛博拉诽谤的目的是希望借此通过法院庭审证实大屠杀是犹太人的谎言，为了能更好的质询和羞辱幸存者，他亲自上阵给自己辩护。

而他觉得黛博拉方的辩护策略应该是，召集一批大屠杀幸存者出庭来证明大屠杀。

而自己只用通过抓到这些幸存者的一些小错误不断放大并羞辱，打乱幸存者的逻辑，进而推论出大屠杀是犹太人制造的谎言这个结论就可以了。

但欧文没有想到的是，黛博拉的律师们采用的策略是引欧文进圈套，在欧文不擅长的地方让欧文犯错，来证明欧文是个歪曲历史的历史学家，不给他羞辱幸存者的机会。

第二场庭审时，欧文质询作证的历史学家，他即开始用自己常用的手段，将别人引入到自己的逻辑圈，抓到证人建筑还原图中的一处不断攻击证人，并以小错误直接否定大屠杀。

而第三场庭审是重头戏，查理质询的突破口是毒气室门上的窥视镜，希望以此证明欧文在大屠杀问题上不专业还喜欢乱说，所以欧文本就不是个客观的历史学家。

开局查理以集中营二号火化场的一号停尸房残骸中的木头上检测出了氰化物为引子，欧文应该觉得查理依然会在集中营杀人毒气室是否存在这个所有人都关注且不断论证的问题上跟他纠缠，他很轻视这个问题，因为他伪造的历史中对这个情况早就编织好了一套故事线索，他觉得这个话题可以让他一路顺下去证明杀人毒气室不存在-->大屠杀犹太人是谎言。

所以他很干脆的承认该房间是给尸体消毒的毒气室。

发现欧文上钩，查理马上转移话题问到给尸体消毒的毒气室门上干嘛要安装玻璃窥视镜，这个问题打乱了欧文的阵脚，这是他将杀人毒气室歪曲成给尸体消毒毒气室的伪造历史中没有编的一条故事线，死尸是不需要监控的用不着窥视镜，所以他只好急中生智说此地是空袭避难所。

而早已布局好的查理则步步为营，继续质询欧文的荒谬处，二号火化场的一号停尸房真的有两种作用吗？

党卫军营地距离此停尸房2.5英里，空袭时还没有到避难所就炸死了。

而如果说是给尸体消毒的，既然马上要烧掉尸体，就可以清除掉虱子等病毒，干嘛还要消毒？

查理一系列的质询让该房间的两种作用都说不通了，完全打乱了欧文早先编排好的故事，欧文被逼到自己的底线，承认自己由于不是大屠杀的专家所以不是特别清楚。

而这正是查理想要的，他接着质问欧文既然不专业干嘛要跳出来乱说，所以欧文根本不是个值得信任的历史学家。

这场官司中，要证明希特勒确实下了屠杀犹太人的命令，或者证明纳粹确实屠杀了600万犹太人，真的很难，无异于重新来一次纽伦堡审判。

所以，律师团队选择的诉说策略是证伪：证明原告是个骗子，而不是个真正的历史学家；证明原告故意篡改事实；证明原告是种族主义者、反犹主义——最终，证明了他是“大屠杀否定者”，是在为希特勒洗白——由此证明被告（女作家）没有骂错。

所以，这个案子本质上确实就是一个“诽谤案”，并非一个对历史事实做出真伪判决的案件。

再说，英国的民事庭法官有可能做出关于“大屠杀”真伪的判决吗？

没想到二战德国人对犹太人的屠杀，居然还有这么多的质疑。

此片看的沉重，我中间不得不停下来，吃点东西喝点水什么的调和一下。

对我来说，看点绝不是法庭上的策略，这策略让人压抑。

如果此片升腾起了哪怕是微不足道的一点疑问，我希望影片能以百万雷霆之石，粉压这点疑问。

对历史真相的探寻，应该等同于人类对自己命运前途的探寻。

喜欢那些直面过去的电影，哪怕是疮痍满目的过去。

勇于面对，才能明了真相，才能指导未来！

这是一部主角为历史学家，有关奥斯维辛集中营大屠杀是否真实存在的庭审。

虽然这在许多人看来是确证的事实，但仍然有不同的声音否认这个事实。

正如日本否认南京大屠杀等历史罪行一样。

有趣的是，这次的取证并不依赖于历史学家的素材挖掘或辩论。

而是通过最为客观公正的法律形式，通过法官取证的方式，来证明历史事实的存在与否。

通过长达数月的庭审论证，事实证明有关大屠杀的历史不可否认。

给我感触最深的是影片中的两段话：第一：这个案件的意义在当时的历史学界引发了比较大的反响，“哪个历史学家不在想，我的成果经得起这样的审查吗？

“有多少历史学家的著作经得起这样的法律审查。

这个案件对于历史学家，或者是任何一个文字工作者的意义来说，就是要基于事实，对自己的文字负责，要经得起历史和法律、包括公众的审查。

第二：黛博拉在最后的记者会上说：“现在有些人会说这次审判的结果会威胁到言论自由。

我不接受这种说法。

我不是在攻击言论自由，相反的我一直在捍卫这种自由，同那些滥用这种自由的人作斗争。

言论自由意味着你可以说你想要说的话，但你不能说谎，然后还指望不为自己的谎言负责。

并不是所有的观点都是平等的，一些事情已经发生了，就像我们说的它们缺失发生了，黑死病发生了，地球是圆的，冰川在融化，艾斯维斯去世了......唯一感觉不足的是，作为一个理性的历史学家，主角利普斯塔特小姐被建构成如此感性化、情绪化的、烦人的女性形象。

这或许源于她从来不信任别人的原因，只依赖自己。

能够为她解释的是，最后他在新闻发布会上说，我低估了一个团队的价值。

里面还有2处有趣的事情，律师坚决要求利普斯塔特小姐和大屠杀的亲历者不能出庭作证，一切的陈述只能有法官进行。

许多人对这种事情的解读是“专业的人做专业的事。

”或许是对的吧，想必法律界的朋友对此有更深的感悟。

看进去了就觉得非常非常精彩，高级的律师团队就应该这样，给疯狗一样的无赖每一句回答都是铁拳，拒绝细节上不痛不痒的纠缠。

对付豺狼和疯狗就应该派出狮子老虎。

食草动物、哪怕作者本人就是一头大象也不需要出场纠缠。

故事看到最后看到疯狗完败后还对对方律师团队充满敬意，都有点热泪盈眶的感觉了。

真TMD太痛快了！

这个片子可以对我们如何对付日本和韩国一些不尊重历史的人，有重大启发作用，希望我们也能多一点这样的智囊团队。

当然了，首先是我们要有一个更大的群体看得懂这种片子，喜爱这种片子。

这是一部传记类的电影，本以为我会昏昏欲睡地扫过这部电影。

但是首先当女教授黛博拉提到没有任何历史照片、影像证明过“dts”这件事，使我引起了兴趣。

接着那位否认“ncdts”事件的“历史学家”还对女教授提出诽谤诉讼，于是让我对最终的结果非常的好奇。

再就是快速而密集的台词，一直紧紧地抓住了我的关注。

于是，我现在竟然在认认真真地看这部传记类电影。

1、影片进行到20几分钟的时候，女教师前往英国找到了一位律师。

这位律师是一个团队一起合作来打这个案子。

但是他在处理这个case时对女教授说的一句话，令我非常感动。

因为按照常规，被告一定会寻找相关的犹太人出现在法庭上去反驳那位否认dts的欧文。

但是律师不愿意看到这位否认者在大庭广众下对着犹太证人大声辩论。

这会对犹太人们产生极大的伤害、侮辱等，他决不同意这样做。

他用极快的语速说：“我是不会允许的，我不允许……。

”嗓音并不大，但是超级得有魅力且强大。

2、迷雾朦朦中的奥斯维辛，电影快速而明亮的色调忽然在此处变得晦暗而无声。

一大片迷雾朦朦的开阔地，在茫茫的大地上，只有昏暗的几盏路灯。

排列整齐的营地和灰蒙蒙的大地融为一体。

阳光不知道是被厚厚的云层还是迷雾重重地隔开，于是这里的画面是冷漠而郁郁的。

集中营里堆积着成千上万的破旧的鞋子、眼镜、提包等物品。

传记电影，还通过实地地拍摄让我们再一次直面人性的残酷。

德国人在战争结束前一周把二号火葬场摧毁了了两次，为了销毁他们曾经所作所为的证据。

3、法庭开庭后第一天的顺利和第二天的波折让这部影片的冲突抑扬顿挫。

而法庭上黛博拉的隐忍和庭后与律师团队的争论也形成了鲜明的对比。

最后感慨一下影片中黛博拉找到的律师团队真的非常棒，不仅的合作价值是魅力无限，辩论者和辅助者都光彩熠熠。

其中辩护律师的一些台词很令人感动。

“我心里感到极度的恐惧，要是我被命令，去做今天我们看到的一些事情的话。

我也会同意的，因为软弱。

这个世界满是懦夫，而我一直有着这样紧张不安的感觉。

”是啊，人只有感受到自己还是会懦弱的，软弱的，才会对世界有所敬畏。

btw：日记做观影笔记的时候被锁了，原因不明，于是把其中的一些词语改成了拼音首字母，不知道是否能通过。

但是这样一部好电影值得更多的人去观看。

因为他们就这样一件理所当然的事情也通过很多的调查查证，这是我们走向民主应该学习的。

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。

但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！

女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。

对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。

上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

You can't accuse someone of lying,if they genuinely believe what they're saying.1.这个只是否认二战的屠杀犹太人，否认南京大屠杀、二战慰安妇问题的，早已上升到政治问题、国家与民族不可调和的矛盾了……还有那些民科民粹2.上述三个事件的幸存者们也死得差不多了，但翻烂账的一直都会存续吧，像不像隔几年就拍一部阿波罗登月否的电影……3.女主是感情用事的代表，险些用文化、道德来跟科学PK，竟是一些前门楼子VS胯骨肘子的事……前些天看反中医的书，顺带搜了下各路网红们的观点，音频视频还都有，这还真是一个兄弟反目割袍断义的第一话题吖！

谁聊这个话题，都能自诩xxxx大样本随机双盲实验……巴拉巴拉，其实正反双方举出来的都可以算作孤证，或是同类型孤证☞一如既往的"知识恐慌"