绿区

和谍影重重一样的不仅有抖动的手持摄影，还有个人反抗国家意志的内核，不同的是这里有一个看似正义的党派在帮他，但是这个党派帮他的原因仅仅是因为对手站在正义的反面，而不是正义本身。

而最后达蒙和那个高官的对峙就好像两个世界的对话，对方所说都是普通话，但是就是听不懂。

我如果能够知道他们俩所掌握的信息，那站在两个人的角度上都能够理解他们的所作所为，如果他们两个人停下来仔细从对方的立场角度考虑一下这件事情当然也必然能够“理解”对方所做的事情，这就是存在即合理，这个其中的合理和他们理解对方的那个理解一样，都是和物理规律上一样的理，和法律一样的理，情理之中的那个理。

如果故事继续下去，各个媒体在报道这件事情一段时间之后，甚至是报道次日，政府高官依然在为了国家利益干着“不可告人”的事情，达蒙依然在为了自己“正义”世界不崩塌而努力。

又或者是高官在退休后可以匡扶正义的事像年轻的达蒙一样倾尽全力，而达蒙在遭到数次打击之后选择曲线匡扶正义，在从大兵到政客身份转变的过程中，手里掌握的信息不断变多，需要考虑的因素更加复杂，达蒙正义世界的一砖一瓦不断被替换。

达蒙区别于其他高官的地方可能在于遇到年轻时的自己选择无语凝噎，接受批评。

这是宿命。

国家，政府，企业，团体，个人在为了各种各样的目的做着各种各样的事情，一小部分人不断揭露这些丑恶、暴力、龌龊的事情，就像蠢驴追着眼前的萝卜，结果是主人来收磨好的豆浆。

一直认为，在电影院看电影，尤其是大片和动作片，要好好享受超大屏幕和音响效果，放松下来欣赏。

有人关注剧情，有人喜欢特效，有人爱研究电影的内涵，无论如何，如果看完电影，感觉一个字，爽，那这票价就值了，做为一个影迷，此刻你是幸福的。

看完Green Zone，就是这个字，爽；甚至有一刹那，感觉幸福是来得如此简单。。。

的确，这部电影很和我的胃口。

其实看完电影我才知道这部电影是波恩系列三部曲的原班人马拍的，后者我在电脑上看的，一直是个遗憾。

美女（酷哥），枪，机械（车，飞机等）和精彩的打斗；这是动作片抓住广大男淫（女淫）们最管用的元素，要的就是你肾上腺素飙升的效果。

偏偏波恩系列和这部Green Zone没有风骚的美女，有的是风骚的走位。

三部曲里给我印象最深的场景是最后一部里，在伦敦火车站里面，波恩掩护记者，仿佛精确计算过般得把前来抓人的特工一一放倒，那风骚的走位，真是让我欲罢不能。

这部戏里，一开场，马特达蒙演的准尉带着他的人马冲进仓库，那交叉掩护，火力支援已经让我心跳加速；随后抓伊拉克将军的房子里又玩了把CQC,渐入佳境；最后在伊拉克的小巷里，马特达蒙和前来救人（杀人）的特种兵又和伊拉克武装打了场巷战，摄影机控制你的了眼睛，片子里天上的直升飞机做出的方位指示又控制你的了耳朵，战场上各种讯息传入你的脑中，伊拉克人的抵抗部属和马特达蒙的追击线路交叉，这种多线条的迸发，把你硬生生的拖入了战场，直接高潮。

有朋友评论说这部电影就像第一人称射击游戏的模拟，我虽然只玩过一点CS，但是很赞同。

回到剧情，话说我上高中，美国开始打伊拉克的时候，就和同学讨论，老美这场仗冠冕堂皇的说找什么大规模杀伤性武器，无非就是为了石油，为了教训伊拉克这个不听话的当初的小弟，杀鸡给中东各国看呗。

但是一直以来，都没有机会了解美国人自己对这场战争的看法。

说实话，我有点不相信美国人真的naive到认为自己是去为了解放伊拉克人民而打的这场战争把。

但看完电影回到家里想想，其实自小灌输的自由，民主和人权思想和强大的国家宣传机器，把马特达蒙这样的小兵打造成追求所谓”正义“的战士也是自然而然的事情吧。

但是为了追求自己的”正义“，抗命而为的士兵，只是好莱坞编剧的一厢情愿罢了。

甚至中情局的中东问题胖子专家也跟着naive，就更不靠谱了，这种编造情报，散播谣言的活本来就是他们中情局的分内事。

电影取名Green Zone，是为了讽刺在安全区内吃喝玩内的美军高官和政客不顾伊拉克老百姓死活吗？

Freddie杀死伊拉克将军后那番慷慨激昂的辩争，似乎也体现了编剧对战争的反思，电影或许想表达这种态度，只不过，从03年伊战开始到现在的7年里，不知道有多少Freddie已经在暴乱中丧生了，伊拉克人何尝能掌握自己的命运呢。

政治是残酷的，剧情要经得起推敲是很难的，还是欣赏动作来得爽快些。

电影讲的是 正义的化身米勒想去寻找大规模杀伤性武器的证据 后来发现这只是五角大楼自编自演的一场骗局 于是想保住伊拉克将军 向世人揭发也符合CIA扶植将军上台 控制新傀儡政府的目的 但是最后偏偏不巧 伊拉克的人民站起来了 一枪子送将军见萨达姆去了这一刻 民主灵魂附体 此时电影中的邪恶贪婪都失败了（CIA 五角大楼 墙头草将军） 伊拉克人民拥有了民主与自由 恰恰就是这样 符合了美国政权的意志 这部电影表面上揭穿阴谋 从而宣扬民主 让美国人反思 实际上还是给侵略和强权做民主的包装 从头反思到结束都不提石油的事这是一部拍的很高明马屁的电影 高明的主旋律“全片从头到尾，没提一句石油，这叫一个主旋律。

”——豆友影评

美方用谎言覆盖发动伊拉克战争的利己目的，编造出伊拉克有WMD（weapons of mass destruction）大规模杀伤性武器的谎言，制造发布假情报蒙蔽自己士兵去执行任务。

是随从大流完成任务安全回家还是寻找真相？

街道上要么是愤怒失控的难民要么是狙击手在暗处放冷弹，米勒在整部电影中保持镇静和怀疑精神，最终发现WMD只是一个战争借口，是美国政府故意被线人误导还是刻意制造谎言发动战争？

华尔街日报为了博取阅读量对不经证实的消息大篇报道，误导民众，联想现在西方媒体对于中国处理港独暴乱的刻意抹黑和失实报道。

当然，美国制度的可爱之处在于能够把政府的阴暗面拍出来，而电影中也有英雄出来反对权威，有记者遵守职业道德报道真相。

但无论如何，从持续20年的越南战争，到接近10年的伊拉克战争，政治家的利益博弈背后，是几十万上百万人民的死亡和战争之后留下的几百万难民和永久挥之不去的战争伤痛。

电影最后Freddy枪杀了将军对米勒说的那句话意味深长：Its not for you to decide what happens here.越南和伊拉克要的不是美国强加的民主和现代化，美国美丽民主外衣下，是对于别人家事的粗暴干涉。

何曾听过别人民众自己的声音？

《绿区》是2010年初上映的一部美国电影，导演保罗·格林格拉斯继《谍影重重2》和《谍影重重3》后，与麦特-戴蒙的再一次合作。

《绿区》的整体架构和风格与《谍影重重》系列极为相似，走的都是紧张刺激的动作片路线，主角在不知不觉中陷入了一场阴谋，必须靠自己的力量找出事情的真相，在体制内打击邪恶势力、伸张正义。

不过这次的故事背景落在萨达姆政权被推翻后的伊拉克，核心阴谋则是伊拉克大杀伤性武器的真相。

《绿区》的整体格局不大，故事情节也不复杂，没有上穷碧落地牵扯进华府核心官员，也没有下至黄泉地展开系列血腥谋杀，一个派驻伊拉克的美国军官，几次寻找大杀伤性武器都扑空后，开始怀疑信息频频出错的真实原因。

这名军官在一次行动中意外发现，一名前伊拉克将军与大杀伤性武器的信息有密切关系。

在上报了自己的发现后，这名军官立即被美国派驻当地的官员隔绝在后续调查行动之外，他于是决定带领几名手下独立展开追查。

接下来就是双方的斗智和街头巷尾的追逐。

最终虽然真相大白，但证人却遭杀害而无法出面指证背后的阴谋。

《绿区》的故事结构本身尽管是一般的商业娱乐片，但其中直白地呈现的两个议题却让人不得不关注。

第一个议题是大杀伤性武器到底在那里，另一个议题是美军对伊拉克的重建如何进展。

伊拉克握有大杀伤性武器是美国对其宣战的理由，但布什政府已经承认战前的信息并不正确，伊拉克里没有大杀伤性武器，当时的出兵决定是在被某个伊拉克间谍误导的情况下做出的。

对于布什政府的辩解，《绿区》影片中表达了非常明确的观点，一个错误信息可以轻易地被核实，但布什政府却在没有核实的情况下决定攻打伊拉克，唯一合理的理由就是布什政府刻意不核实，刻意用不可靠的信息作为出兵的理由，大杀伤性武器的存在只是出兵的借口。

《绿区》对于这个议题还提出了一项控诉，就是新闻媒体在这个过程中成为帮凶，记者完全根据布什政府提供的资料，在未经调查的情况下进行发布与宣传，因此造成美国百姓的恐慌和一致性的舆论方向，如果布什政府有罪，这些新闻媒体也需要负一定的责任。

《绿区》中的第二个议题是重建伊拉克的方式。

如果大杀伤性武器是布什政府攻打伊拉克所用的借口，则推翻萨达姆政权、为伊拉克人民建立民主政治是布什政府使用的宣传口号。

在影片中，美国派驻当地的官员解散了伊拉克的政府和军队，并找来了一位流亡海外三十年的伊拉克人，作为新政府的领导人。

同一时间，一位中情局的官员质疑这种做法，认为只有伊拉克当地人才了解伊拉克，应该从旧政权中寻找反对萨达姆、但被老百姓所了解的人来组织新政府。

影片并指出美国派驻当地官员的做法，其实是为了成立一个美国的傀儡政权，让美国在撤军后仍能掌控这个国家。

在这个议题上，《绿区》做了一个很有趣的安排，片中特意增添了一个伊拉克百姓的角色，在过程中全力协助美国军官寻找真相，但却在结局中开枪射杀前伊拉克将军这个关键证人。

无论美国出兵伊拉克的真实用意何在，推翻萨达姆政权终究是伊拉克老百姓的愿望，然而当美国的官员们躲在“绿区”这个世外天堂，一边游泳晒太阳，一边讨论如何重建伊拉克时，是不是应该走出去看看眼下的伊拉克百姓正过着什么样的生活，是不是应该问问伊拉克老百姓究竟想要一个什么样的新政府？

对伊拉克的重建，应该真心以伊拉克人的幸福为首要考虑，而不是着眼于美国未来的控制，或如何让美军尽快撤出伊拉克。

《绿区》是一部立场极为鲜明的影片，姑且不论其中所表达的信念是否正确，但在布什政权后，终于有不一样的意见能够被大声说出来。

随着布什政权的结束，越来越多人开始检讨布什政府的政策得失，说是权力斗争也好，说是秋后算账也罢。

但这终究是政党轮替所带来的好处，一项政策的好坏终究会被摊在阳光下检讨，可以有不同的声音来引导人民的思考。

奥巴马在竞选总统之际便承诺了从伊拉克撤军，但在上台后显然发现事情比想象中的复杂，撤军与否牵扯到美国本身在中东的利益和伊拉克百姓的福祉，但民主制度的真谛就是由全国百姓共同对重大国家议题做决策，什么是好、什么是坏，必须老百姓说了才算，否则单方面以政府、以总统的观点来行事，在个别事件上也许更有效率和合理性，但最终的结果却是走向独裁专政。

而一个政府要能真正地听到老百姓的声音，就必须开放媒体自由和言论自由，让老百姓可以从多种面向来理解事件，作出自身的判断后自由表达个人的意见，如此的舆论形成机制才能正确反映老百姓的想法，才能保证政府的施政不会偏离民意太远。

《绿区》于2007年便开拍，预计于2008年3月12日上映。

但最后因为各种原因，推迟至两年后的2010年3月12日。

我们来看看真实历史中的“麦哲伦”是谁其实本片是改编自一个驻伊记者的纪实文学（不是小说），所反映的事件也大都并非空穴来风，其故事“要素”是基于2003年美国入侵伊拉克时所发生的一系列真实事件。

当时布什政府接触了一名萨达姆政府的叛逃者化名“香蕉球”的伊拉克人，而据推测这名叛逃者提供了伊拉克萨达姆政府制造大规模杀伤性武器计划的内容，生产工厂的地址以及这个计划的一些其他相关设备的场所。

这个人就是那个未经证明的信息来源，也就是影片中马特达蒙开始反复追问的“the source”，而在真实事件中，在此之前这个人其实已经被德国联邦情报局认为其信息来源的可信度并不太靠谱的，此后基本上这份由德国联邦情报局提供给cia的报告已经被cia内部作归档处理的文件，却在小布什上台后哭着喊着说“给我一个干萨达姆的理由”的时候被重新激活了。

而这位香蕉球先生在即未被作鉴定也未被质询的情况下，华盛顿拿着这份之前却已经被德国联邦情报局认为信息是伪造的报告到处炫耀，而之后就发动了伊拉克战争。

那么我们就来看看这个香蕉球的真实身份吧，此人名叫Rafid Ahmed Alwan，1999年自伊拉克叛逃到西方，声称自己是伊拉克大规模杀伤性武器计划中移动生物武器实验室的一名化学工程师，香蕉球的所声称的内容随后在2004年伊拉克调查小组的最终正式报告中被认作不真实的，尽管德国情报机构的警告质疑这些生成内容的可信度，但美国政府却利用这些资料构建了发动伊拉克战争的基本理由，在小布什2003年国情咨文的演说中称“我们知道，在90年代末期，伊拉克就拥有数个移动生物武器实验室”，科林鲍威尔向联合国安理会做陈述的时候也提供了电脑合成的所谓伊拉克移动生物武器实验室的图片。

直到2007年11月4日，60分钟节目才曝光了香蕉球的真实身份，一个cia前官员总结这个香蕉球说“在德国，这家伙想尽办法的去钻体制的空子，其实目的只不过是想得到一张绿卡。

”据传说这个伊拉克线人其实并不喜欢美国人，所以德国联邦情报局将其列为“蓝色”信息来源，意思就是不允许提供给美国的资料（而红色是允许美国接触的资料）。

其后的证据指出，其实这家伙是个亲美的。

最终德国情报部门还是将情报提供给了cia，并且将线人代号称作“香蕉球”。

尽管是美国的方式，但是美国人却否认了线人代号是他们起的并称来源不明，基于球类的化名其实是冷战期间武器情报交易的时候才使用的化名，而香蕉球这个代号其实是参考了美国棒球术语中投球中的一种弧线球（准确的其实应该称弧线球，中国人不玩棒球，也不知道这种术语文化，我想既然是化名暂且用足球中的香蕉球代替，大意基本是没错的赫赫），是美国英语中对某些事物表现出的间接怪异和出人意料式的俚语，那么“香蕉球”这个代号看来还有一定的挖苦意味在里面。

下面简单说说Rafid Ahmed Alwan也就是“香蕉球”的生平，这家伙大学学的是化工，但是个差生，毕业后去了巴格达的一家电视制作公司，后来离开了这家公司并被同一家公司因其盗窃提出控告而遭逮捕。

1999年这家伙拿旅游签证到了德国寻求政治庇护，一开始说因为A了伊拉克政府的钱。

后来就说大规模杀伤性武器不拉不拉。

根据丹麦国家电视台的一档节目中说，香蕉球目前仍生活在德国并受到德国警察的严密保护。

最后说说其后cia受到了各方的职责，和电影绿区中的描写不同，真实历史中的“香蕉球”资料其实是由cia提供的，而并非像电影中描述的cia反倒成了一个质疑者，而电影中cia负责人从保险柜里一家伙就提拉出100万现金的情形在后来新闻报道中也报道过，有资料显示战前大批伊拉克军方高层就被cia用高价收买，以致美军的战争进程出奇的顺利，看来美元开路到了任何时候是绝对好用因而屡试不爽滴。

人常说，一部红楼梦有人看出才子佳人也有人看出阶级斗争。

本片在欧美公映的时候就争议很大，如同中国观众的观后感一样，很多在影院中观看的西方观众也将此片分为动作片和政治批判性电影两种不同的观感，对于影片广告商在推销时用“伯恩在巴格达”的宣传语来吸引观众的手法，而作为好莱坞左派导演的迈克尔摩尔说“将本片作为动作片推销是十分愚蠢的，这是好莱坞拍摄的最有诚意的伊拉克战争电影。

”最后说说剧情，瘸腿 Freddy的身份其实是个经历了两伊战争的什叶派老兵，最后那句被认为是画龙点睛的'It is not for you to decide what happens here'，说的当然是很深刻，那么是怎么深刻法呢？

本人认为——剧情后来的发展正给出了答案，从美国空降的指定领导人在地方部族势力面前没有威信根本摆不平伊拉克的内部矛盾，所以五角大楼的推倒重建政权的思路遇到的困难是巨大的。

那么作为对立一方的cia人员主张的留用复社党人员会不会成功呢？

Freddy对梅花J的刺杀说明了一切，像Freddy这样的受过萨达姆发动的战争迫害的人，而且还是个敌对教派什叶派的人怎么可能赞成萨达姆时期的既得利益集团战后重新掌权呢？

所以瘸腿 Freddy在得知马特达蒙要保护梅花J的时候马上选择了要刺杀梅花J，开放性思维的假设一下，便马特达蒙和梅花J达成了协议，梅花J被美国扶植成傀儡势力最终也不能平息伊拉克的内部矛盾纷争，因为民间还有无数个freddy会拿起武器起来反对他，结果就是更大的内乱。

当然既然是电影，用一种直接的描写给出答案也是很自然的。

所以无论五角大楼的方案还是cia的方案其最终的结果都是失败，至少是暂时性的失败。

从现实看，其实美国扶植亲美傀儡还是更接近于影片中五角大楼的方案，那么说回电影剧情就有意思了，无论我们的“伯恩在巴格达”如何争分夺秒地挽救他自己认为的美国在战争中将要犯下的错误的时候，而这个错误的结局其实已经是注定的，哈哈！

我们的“伯恩同学”的努力最终却只能是竹篮打水一场空。。。。。。。

那么现在让我们再来回想一下Freddy那句振聋发聩的名言——'It is not for you to decide what happens here'，深刻呀！

作为一部虚构故事的电影，绿区却能在很多地方极近于真实是令人惊讶的，从场面来说巴格达刚被“解放”的乱象虽为背景但令观众身临其境，而虐囚事件，现金收买复社党人等等素材都能够从容组合，而从主线题材来说所谓大规模杀伤性武器的子虚乌有和伊拉克战后重建道路的困难重重，其深刻更是远远超出了一部动作片所能给观众带来的思考和反思。。。。。。

马特·戴蒙近来时常出演带有鲜明政治观点的电影，并且其左翼倾向明显，无论是《监守自盗》还是这部在HBO上看到的《绿区》。

“绿区”指的是美军在巴格达划定的安全区域，而这部电影可以说是一部带有阴谋论色彩的伊拉克题材战争片。

影片品质合格，剧情紧凑，有悬疑和政治成分，巷战还算精彩，镜头也还可以，但也都谈不上特别出众。

其宗旨是揭露美国入侵伊拉克的理由是基于自己捏造的大规模杀伤性武器的情报之上的。

电影对伊拉克人的生存状态也进行了一点探讨，但不深入。

唯一让我比较有感触的是，片中对待角色身亡的冷静态度。

它既不像无脑动作片中死掉的人宛如蚂蚁一般不值一提，也不像苦逼电影里殉情的情侣那般大肆渲染。

比如那个和马特·戴蒙一直对着干的特种兵队长，他的遇袭身亡是那样的迅速简短，展现一个生命惨痛的终结，没有人为他扼腕。

但镜头又十分冷静克制，不煽情，这样带来了相当不错的效果。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

当人们抱怨手持相机工作时，我总是觉得这有点滑稽。

这让我想起了一位老妇人听到《化学兄弟》（The Chemical Brothers）时，痛苦地畏缩着——“他们真的不叫音乐，是吗？

就我个人而言，我的眼睛从小就能够跟随移动的物体。

我对手持相机没有问题。

马特·达蒙和格雷戈·金尼尔 至于这部电影，《绿区》是一部出色的动作惊悚片，讲述了一名美国陆军准尉调查提供给伊拉克调查小组的军事情报未能在入侵后巴格达发现大规模杀伤性武器的阴暗原因。

随后的许多恶作剧都受到伊拉克情报委员会报告和英国巴特勒审查的调查结果的启发，后者在2004年发现战前情报高度可疑。

我说“灵感”是因为“绿区”是虚构的——除非我眨了眨眼，错过了它，否则没有片头标题卡声称“基于真实故事”。

保守派往往无法辨别事实和虚构，他们会将这部电影视为一部纪录片报告文学，并发现它有严重的缺陷，如果它声称是这样的话。

我们其他人会认识到，格林格拉斯制作了一部出色的阴谋惊悚片，它只是简单地使用战后伊拉克有争议的政治作为背景色，而且做得很好。

正如一位导演所期望的那样，在他职业生涯的这个阶段，可以在睡梦中做这些事情，动作场面编排得非常出色，紧张感巧妙地建立起来，角色是多层次的。

我发现其他人称之为“丑陋”的电影摄影增加了一种真实感，尤其是在颗粒状的夜景中。

我唯一的抱怨是伊拉克人物开始滔滔不绝地滔滔不绝地进行令人尴尬的肥皂盒辩论。

这并不是说这样的想法不合时宜，只是它们的表达方式;对话太明显和俗气。

值得庆幸的是，这样的时刻可以用秒而不是分钟来计算。

“绿区”令人印象深刻的是看似真实的地点。

它看起来确实像是在巴格达拍摄的。

相反，它是在英国和西班牙拍摄的。

自从“全金属夹克”将伦敦停车场改造成越南战场以来，制作设计师就没有发挥过这样的魔力。

格雷戈·金尼尔和艾米·莱安 《绿区》是一部优秀的电影，政治阴谋惊悚片的粉丝们会非常喜欢。

它不是作为事实呈现的，只有傻瓜才会从电影中寻找事实。

要了解事实，请阅读书籍，或者更好的是，阅读伊拉克情报委员会报告和巴特勒评论。

但不要责怪保罗·格林格拉斯的懒惰和愚蠢，把你的优秀电影误认为是“真相”的代表。

不虚度的2个小时，如果电影的基调要基于现实来拍摄，那么本就不应有英雄主义。

23年再回过头看这部影片，我充满了先知者的上帝视角，阴谋都隐藏在水面，冰山上的一角露出时，牌桌上的大人物们也还隐身着。

忙碌的都是小人物在疲于奔命，平民的命更是什么也不算，即便如此电影也已很是活波了，片中三方都自诩为正义的英雄从天而降，行使使命。

结尾大兵米勒成长在灯塔国下的正义被弗雷迪轻飘飘一句话打破：it's not for you to decide what happens here.为这句话电影暂停了5秒钟。

这沉默米勒在硝烟下都无法打破，最终谁都不是正义的使者，记者不是，DC不是，五角大楼不是，专家不是，逊尼派不是，米勒也不是。

像极了这个世界，所以现实生活中又有谁在争相扮演正义的代言人呢？

米勒是一个好人，但他不是正义本身；我悲观的觉得正义就是个伪命题，这与人性相违背，活在这个世界，谁没有位置、偏见、盲点、利益制肘。

这就是为什么历史上的圣人都孑然一生的原因吧。

有意思的是，当祖国强大时，绝对的国家利益为先，当祖国贫弱时，国家的利益往往可以出卖给个人的利益。

我对这部片子期待很久，而这主要是因为本片的导演是Paul Greengrass。

到现在为止，这位英国导演还没有拍出过一部我觉得不好的片子。

去年秋冬之际，盛传此片有可能竞选奥斯卡，毕竟导演资格够老，片子制作够精良（成本1亿美元），卡司够强大（Damon主打，外加超强配角、Gleeson、Ryan），题材也够醒目（好莱坞左派热爱的反伊拉克战争）。

为了此片，我甚至还去看了原著《Imperial Life in the Emerald City》 ，只是为了能够更好的欣赏Greengrass的手法。

但是，影片后来被宣布推迟至今年3月上映，当时我就觉得隐隐不安，毕竟这是个烂片时段。

果不其然，此后影片虽然口碑不错，但票房惨淡，继续了伊战不卖座定理。

为了一探究竟，我在此片一出后就立刻观看（高清BD格式，赞一个），结果大失所望，果然群众的眼睛是雪亮的，非常一般的片子。

当然，这不是说片子拍的不好，Greengrass毕竟还是质量的保证，这一点是可以放心的，要不我深爱的两位影评人A.O. Scott和Roger Ebert也不会力挺此片。

但是，我在阅读两位影评大家的作品后，发现这是少数我和两个人意见极度不同的影片，而其他们认为影片出彩之处，恰恰是我心目中影片的败笔。

在.Scott和 Ebert的影片中，都是首先称赞了影片的质量。

之后，两个人在澄清这是一部惊悚动作片，并非一部记录片之后，认为此片的出现恰到好处，可以（笼统的）在7年后告诉美国群众伊拉克究竟是怎么一回事；也就是说，这部成功的商业片，因为其题材的野心而得到了升华。

但我恰恰认为，这部片子把背景设在伊战起始阶段，是影片问题的全部来源。

要说明这点，我们不得不先从伊战说起。

任何战争本身必定是复杂的，但伊拉克战争尤其如此。

在今天，美国左右两派的人士依然在扯皮；而且鉴于目前泄露出来的文件尚不完整，我们无法确切的说，究竟发生了什么。

我一般不喜欢读这种即时作品（拜村上所赐），尤其是在所有事实尚不完成、对于事件的叙述依然在不断变化的时候。

但是，鉴于此片，我读了《Emerald City》；由于对《纽约时报》专栏作家Frank Rich的喜爱，读了他叙述伊战之作《The Greatest Story Ever Sold》；并且因为《时报》的推荐，读了Meyer的《The Dark Side》。

虽然只有此约1000页的资料，但伊拉克战争的复杂性已经让我记忆犹新。

我确信，这1000页不过是蜻蜓点水；等将来资料越来越丰富后，我们对这场战争的了解势必更多。

因此，如此复杂的一个叙事，要想在2小时之内用镜头语言讲完，根本就是不可能的任务；《Green Zone》为了讲大概说清楚，势必要挑挑拣拣。

这也难怪，你怎么可能用Amy Ryan 10分钟上下的出场时间，讲清楚整个Judith Miller事件的前前后后，以及美国第四权和史上最强势白宫之间的恩恩怨怨呢？

在缺乏内涵的同时，电影的“不真”又大大的破坏了影片的商业吸引力。

众所周知，电影要吸引观众，首先就是要把观众信以为真，不然就算戏再精彩，冷眼相看的观众也不会上心。

而这也正是本剧所犯的大忌。

比如，瘸子伊拉克翻译跟着Damon出入Green Zone如入无人之境，但任何读过《Emerald City》的人都知道，伊拉克人要想进美国人的地盘，连祖宗八代都要供出来。

诸如此类为了保持剧本结构而牺牲了的细节，让人完全无法入戏，只能作为一个旁观者，欣赏Greengrass的功力，却不能对戏剧张力产生一丝一毫的兴趣。

英语有谚语说，上帝位于细节之处。

《Emerald City》等书之所以引人入胜，就在于其并不是想当然（当然有个总体构思和叙事在所难免），而是用一个又一个细节，带给了读者一个相对丰满真实的伊拉克。

比如，读此书后我们就会知道，一开始美国人连如何把钱带入伊拉克都没想好，还是一个零工特立独行，才想到从科威特转账过来，之后带着现金直接进入巴格达。

如果没有他，Damon也就不可能带着百万现金走来走去。

就是因为缺少了此类真实感，才让《Green Zone》整部电影都像一个习作，而非一部严肃作品；整部电影缺乏了太多的深度。

而即使作为商业片，片中很多细节也根本禁不起推敲，充满了《南方公园》屡次攻击的垃圾逻辑（美国兵杀了伊拉克杀手，所以这个美国兵肯定是Damon，因为在战争的混乱中，不会有其他美国兵杀持枪伊拉克人）。

诸如此类问题也都影响欣赏片子的乐趣，而这些问题的来源又是因为片子太过想要那肤浅的深度。

我认为，两位大师之所以对此片赞不绝口，是因为此片很符合他们本身的想法（共和党人误导美国民众，酿成大祸），而他们又认为美国很多人不知道真相，于是觉得此片恰如及时雨，寓教于乐。

在阅读了这么多关于伊拉克的咨询后，我认为共和党人误导民众，在后期解决问题时无能，应该和真相距离不远。

但问题时，美国观众信息并不缺乏，连我远在千里之外都想方设法能读到书，他们如果真想一探究竟，应该不是难事。

如果7年之间并无作为，那么估计是因为他们对真相根本毫无兴趣，或者心目中有着不同的真相（比如William Kristol）。

对于这些人来说，一部二流惊悚动作片很难有什么帮助。

虚构永远没有生活那样充满魅力，特别是伊拉克战争这样的魔方。

预期期待《Green Zone》能够治愈美国人7年的无知、同时娱乐大众，不如让影片专精一门，只负责其更适合的娱乐，把生活的魅力留给其他媒介。