天空之眼

原载于《看电影·午夜场》2016年第8期，限于杂志社规定的篇幅，总觉得没有说透，颇为意犹未尽；受限于出版方面的某些规定，杂志社对在杂志上发表的版本，进行了些许敏感词句上的修改；以下为原版： 在《天空之眼》之前，还没有哪部电影达成过如此成功的效果——将无人机作为电影的“主角”，又赢得观众的满堂喝彩。

在信息化战争时代，军用无人机成了战场上的“新宠”。

战争题材的影视作品也及时抓住了卖点，以无人机的电子光学设备、红外系统、微光电视与合成孔径雷达作为镜头，为观众开启了无人机的“上帝视角”。

善攻者动于九天之上 这并不是军用无人机首次出现在银幕上。

2005年，《绝密飞行》中的“反派主角”，就是一架产生了“自我人格”的全智能无人驾驶战斗机。

只不过，这架战斗机过于先进，人类科技至今也无法实现，使其更像是“战斗机版”的《终结者》。

2006年，《碟中谍3》中出现了美军MQ-1“捕食者”式无人机发射导弹的镜头。

这同样看似科幻的场景，早在2001年的阿富汗战争中，就已经成为了现实。

阿富汗战争爆发2年之前，在北约空袭南联盟的战争中，无人机还仅用于执行侦察与监视任务。

2007年，在《变形金刚》中，美军特种兵大战“萨克毒蝎”时，首先赶到战场的也是1架MQ-1，及时为美军司令部提供了影像信息情报。

从此，无人机频频飞上银幕，一发而不可收拾。

2008年—2016年，在《地球停转之日》《谍影重重4》《善意杀戮》中，出现了美军MQ-1“捕食者”式无人机。

在《鹰眼》《天际线》《天龙特攻队》《第8海豹突击队：深入敌后》《危机13小时》中，出现了美军MQ-9“死神”式无人机。

其中，《天际线》中还出现了尚处于试验中的X-47“飞马”式无人机，向外星人的母舰发射了战术核弹。

有些观众将其误认成了美军B-2“幽灵”式隐形轰炸机，实际上笨重的B-2根本不可能像电影中的X-47那样灵活地上下翻飞。

《鹰眼》中出现了通过手抛，就可以放飞的“黄蜂”3式小型无人机。

就连《速度与激情7》这种与飞机完全无关的“汽车电影”，都虚构了前掠翼型的科幻版“捕食者”式无人机，来凑个热闹。

不伦不类的《威士忌、探戈、狐步舞》中，亦有无人机空袭的片段，但未表现具体型号。

在《天空之眼》中，除了盘旋在高空的MQ-9“死神”外，外形伪装成蜂鸟、甲虫的微型无人机，也一定给观众留下了极为深刻的印象。

这些看似“科幻”的技术，已经成为了现实。

除了迈克尔·贝导演的《变形金刚》与《危机13小时》中，无人机只用于侦察与监视外，其他相关电影中的无人机，都执行了对地攻击或空战任务，是不折不扣的“空中杀手”。

几乎所有在电影中出镜的无人机，都是美军型号。

这当然要归功于美国军事科学技术与电影文化产业的“双重发达”。

在美军引领的新军事革命与高技术战争中，无人机统治未来的天空，已是大势所趋。

即使是美国的敌对国家，只要具备技术条件，也都在一边通过官媒叫嚷“美军信息化作战的软肋与无人机的不可靠”，一边埋头苦干研制自己的无人机。

《天空之眼》片段，在目标上空盘旋的美军MQ-9“死神”式无人机。

《天空之眼》片段，美军MQ-9“死神”式无人机翼下挂载的AGM-114“地狱火”式反坦克导弹特写镜头。

“上帝”视角 通常来说，常规题材的电影不会使用太多的主观镜头。

从《拯救大兵瑞恩》以来，战争片中开始频繁地出现主观镜头，从而增强观众“身临其境”的体验。

这是基于摇晃的主观镜头，成功地找到了观众可以代入的主体——参加战斗的官兵。

电影中的无人机，则名正言顺地创造了一种新的镜头语言——“无人机视角”。

本质上，是将观众代入无人机的驾驶员，所看到的画面是控制台的液晶屏幕。

无人机视角并未改变“推、拉、摇、移、升、降”等基本的镜头运动形式，拍摄角度几乎是清一色的俯拍。

在过去的电影中，并非没有俯拍镜头或处于全知状态的“上帝”视角。

但是，这些镜头却很难找到代入的主体。

《亚历山大大帝》希望通过高空俯拍展现高加米拉战役的恢弘气势，而不得不将视角代入了一只鹰。

无人机视角的优势在于无人机的飞行与监控方式，使其能够在目标上空不断盘旋，侦察设备却始终瞄准目标，在目标毫无察觉的情况下，提供连续不断的目标影像。

在速度极快的战斗机上，飞行员要集中精力进行飞行控制，无法长时间全神贯注地监视，发动机的轰鸣也会让目标逃之夭夭，使监视行动无法进行。

2014年9月，导演加文·胡德在南非的家乡拍摄这部电影时，南非政府并未对其用于电影摄制的无人机开放领空。

实际上，电影中所有的无人机视角镜头，都是通过后期的视觉特效制作而成的。

更令人意外的是，在电影摄制期间，电影的四位主演——海伦·米伦、亚伦·保尔、艾伦·瑞克曼、巴克德·阿巴蒂，甚至从未见面，都是单独与导演完成的拍摄。

作为艾伦·瑞克曼的遗作之一，人们对他纪念，也为这部电影增添了人气。

《芝加哥太阳报》的专栏影评人理查德·罗珀表示：“瑞克曼从未得到过奥斯卡提名，现在也很难说他会因这部影片而获得最佳男配角，但他在其中的表演，足以证明他独有的天赋。

” 最终，这部预算成本为1300万美元的电影，赢得了3280万美元的票房。

在“烂番茄”网站上，其获得了95%的新鲜度，广受观众与影评人的好评。

《天空之眼》片段，艾伦•瑞克曼饰演的“将军”与英国政府官员商议无人机空袭事宜。

《天空之眼》片段，海伦•米伦饰演的“女上校”，片中最为冷血与坚毅的角色。

《天空之眼》片段，无人机对恐怖分子藏身的民宅进行反复轰炸，误炸了无辜的平民小女孩。

反恐战争的悖论 无论如何，无人机只是电影的工具。

无人机的出场，绝不仅是为了提升电影的“逼格”，更主要的目的是为了通过其盘旋与监视的功能，进行叙事。

《天空之眼》亦是如此，无人机视角的作用，是更清晰地交待前因后果与情境，从而引出反恐战争的悖论——对平民的附带伤害。

过去，人们常说“子弹/炮弹/炸弹”不长眼睛。

如今，制导炸弹与导弹的精确性与命中率，足以算得上是“长了眼睛”。

然而，爆炸的威力，使附带伤害仍然无法避免。

早在2014年，同样是无人机视角的电影《善意杀戮》就曾表达过这样的主题。

但是，这部电影的情感倾向流于感性，而缺乏理性思考。

男主角与女副官无法确认中央情报局指示的目标是否是恐怖分子，就认为炸死他们是滥杀无辜，但男主角炸死他亲眼目睹过的恶棍，就是伸张正义。

这种仅凭朴素的情感与道德观进行的判断，明显缺乏说服力，以至于电影对战争的批判显得如此苍白无力。

自越南战争以来，以个人主义对抗国家主义而表达的反战思想，几乎成了欧美的“政治正确”。

某些国家对在影视作品中反思祸害了本国人民的历次政治运动，尚且讳莫如深，欧美影视界就已经开始关心他国人民的死活了。

之所以如此，无非是因为他们“吃得太饱，生活太好”。

相比之下，题材与视角都与其高度相似的《天空之眼》，就要成功得多。

整个电影多局限于几个场景，且多为室内戏，节奏却张弛有度。

电影曾计划定名为《杀伤链》（Kill Chain），军事术语中的意思为“目标的识别、分配、决定、攻击与摧毁”。

在电影中，无人机空袭的程序，完全遵循着这个步骤。

英国政府死抱着“政治正确”而逐级请示，使英军多次延误战机的讽刺，不禁让人想起英剧《是，首相》与《是，大臣》。

这种政府部门与官员的推诿扯皮与效率低下，“颇有我大天朝的风范”。

在电影中，美国政府就要冷酷而高效得多，每道命令都直击命门，一针见血。

在立场上，《天空之眼》并没有明显的情感倾向。

既没有完全偏向“反战”，却也着力表现了战争对平民的伤害，看似没有给出答案——提出问题，不给答案，才更能引起思考。

既表现了无辜小女孩的悲惨命运，又反映了反恐战争的必要；既明确了恐怖分子的残忍，又表现了恐怖分子也会在危难之际伸出援助之手；既展现了“将军”与“女上校”的冷血与肃杀，也通过细节表明了他们的善良与温和。

甚至用矛盾而经典的台词，反复表达了反恐战争所处的困境——“一个YouTube视频也可能会引发革命”，“恐怖分子炸死80个无辜的人，我们就赢了；我们炸死1个无辜的人，恐怖分子就赢了”，“永远不要说军人不知道战争的代价”。

唯一真正关心小女孩生死的英国官方人士，是最终被瑞克曼饰演的“将军”一语驳斥的“女政治顾问”。

然而，她的“圣母心”却近乎于“圣母婊”。

“电车悖论”的伦理难题再深刻，也只能放在哲学课堂上去思考。

在那个危急关头，唯一需要的只有当机立断。

影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧。

这对应着一个经典道德悖论“有轨电车问题”：你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一个人的轨道上。

在一个简单化的有轨电车模型下，大多数人会选择最大利益，牺牲一人拯救五人。

但导演想要告诉我们的却是：当问题被具体化地放在一个真实场景中，做出理性的选择并没有想象得那么容易。

其中至少有以下几个问题值得思考：1. 悖论的矛盾根源是什么？

在电车问题中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。

而选择不作为则可能被斥为伪善。

但在电影里，导演带着观众观察并参与到小女孩的日常生活中，天平的这一边就不再是“一个人”这样冰冷的数字，而是要面对一个上一秒还在你眼前玩耍的活泼可爱的小女孩下一秒死在你的手里的残酷现实。

这对人心灵上的冲击远比一百个人死在新闻里大得多。

更不用提选择者还要面对因道德和舆论压力产生的自责。

这种状况下你还能轻松地做出理性选择吗？

所以这个道德悖论的矛盾不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我们出于感性也不一定会选择它。

2. 当个人陷入伦理困境，有没有办法做出一个决定？

从上个问题的答案中很容易得到这样一个结论：我们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。

电影里的英国军方基本上也正是这种思想的代表。

他们容忍小女孩的牺牲，极力促成通过飞弹打击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。

Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。

但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。

导演有意地强调这些仪式性的细节，就是为了说明：为了说服自己冷静客观，军人只能把人性放在一边，这是他们的工作性质决定的。

正如Benson将军所说，军人不是没考虑过战争的代价，而是考虑之后做出了无奈的选择。

相比于理性的军人和作为感性代表的女官员（她始终坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女孩），我们大多数人同时受到感性与理性摆布。

这就造成了我们在伦理困境中更举步维艰。

于是我们首先会下意识地选择推脱责任，把伦理困境推给别人解放自己，正如片中大部分政府官员的所为。

也许在屏幕前的我们可以肆意嘴炮指挥这些大人物们应该作何选择，但当责任真的压到个人的肩上时，我们也许会同样选择把决定权交给他人。

而当问题推不掉的时候，我们仅剩的选择就是找个理由说服自己，假装感性理性上都过得去。

只有这样我们才能粉饰太平地渡过这个无解的难题。

当飞弹伤害到小女孩的几率被评估为65%的时候，大家还在踢皮球；但当局势变得已经迫切需要一个答案，皮球再也踢不走的时候，大家是怎么做的？

他们几乎是通过层层压制把伤害几率硬是降到了45%。

这个45%是怎么得到的，我想不光是表面上展现的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。

每个人一定都清楚：如果真有可以减小对平民伤害的方案，一定早就被提出了，为什么等到现在才忽然冒出来。

大家不敢去仔细质疑，因为所有人都已经等这个自欺欺人的数字太久了，只不过最后总得有一个人来做这个脏活而已。

所以面对道德悖论，我们往往只是需要一个自欺欺人的理由。

就算回退到那个简单的有轨电车模型也一样。

仔细想想：五个人还是一个人，我们难道真的就更关心五个人的死活吗？

还是我们只是需要一个理由，做我们认为正确的事呢？

3. 在决策中是否应该给理性派绝对权威？

按照上面的假设，如果个人只是为了自己内心过得去，那很可能只有理性派才能做出对大众福祉有切实意义的客观选择。

所以我们是否应该把决策权交给这样一个理想的群体呢（假设他们值得信赖）？

我觉得仍然不能。

一味牺牲少数，追求群体最大利益，最终会走向漠视人性的极权。

这就由原本一个两难局面下的无奈选择变成极端了。

在影片前半部分，公务运作上的繁琐程序、取悦宣传战争的政治正确看起来非常冗余繁琐，给军方行动带来了太多麻烦。

但到影片后半，细想一下，其实人性关怀正是在这些冗余程序的庇护下才赢得了片刻喘息。

正是决策者对舆论的忌惮（影片中提到的“一段youtube影片就可以导致革命”），才让少数人的生命在多数人利益面前没有直接被视为草芥。

所以对于道德悖论，答案仍然是——无解。

我们在观影之初，也许会觉得影片中某些人的所作所为有很多令人诟病之处，但随着边看边思考，又会觉得其实整个程序没有一步不是在合理有序地进行着。

在很多问题上我们都有这样的体验：一开始的时候我们总以为这个世界的苦难都来源于人错误的选择，于是我们尝试探索错在哪里，寻找办法纠正。

但探索的结果往往却得出这样结论：原本的一切选择都没有错，我们深恶痛疾的丑恶已经是万般无奈下最合理的存在。

比起当初的种种不合理现象，这样的无奈才真的给我带来了深深的绝望。

影片尾声，随着我的思绪陷入这样的绝望，那架无人机也飞进了一片无边无尽的阴云。

这部影片最大的优点就是通过细节把人物表现得非常立体，每个人物既是不同理念的象征，又都同样是有血有肉的人。

除了直接描述“战场”上每个人的紧张表现，导演更着力刻画他们平常的生活状态。

前面说过的Benson将军、Powell上校不再提。

美军这边，两个无人机驾驶员进入指挥舱之前也是轻松地聊着生活话题。

在面对生死的时候，几个小角色更是展现出了伟大的人性光辉：死里逃生的肯尼亚当地探员第一个想到的是自己的任务可能没有完成，托人去继续拯救小女孩。

就连本来影片前半部分已经坐稳反派的恐怖组织士兵，在片刻犹豫后也居然放下机枪决定送小女孩去医院。

承接之前的话题，让我进一步想到：也许决策层可以最终抛出解决一切道德悖论的万能方针，但具体执行它们的还是一个个活生生的人。

就拿那个肯尼亚探员来说，在所有参与任务的军事人员里，他根本没有权力参与讨论悖论的是非，但他会尽自己所能行善，在完成任务的同时拼死拯救生命。

正是这样的精神力量，让即使知道理性选择最优的我们也并没有义无反顾地选择它。

也许这才是对道德悖论最理想的答案吧。

影片从表面上呈现出观点百家齐放。

实际上在引导着观众往沟里带。

1- 影片里很多平民可能受伤，但是偏偏只关心一个小女孩，为什么？

因为这个女孩有美国价值观：她看书她玩呼啦圈。

其他的人死活是不管的。

潜台词是：我们谈人性和道德，前提是，你是自己人，如果不是，sorry，即使你不是恐怖分子，人性和道德也不适用你身上，2- 英国内部开会那个女的，要么跟将军争吵的时候总是占下风；要么占上风的时候确总是显得很不近情理。

导演就是能用镜头，语言，情节的暗示来引导你去判断。

表面上是公平的，实际上观众已经主动产生自己需要的观点了。

3- 中国乒乓球队训练，特写眼镜男打乒乓球。

为什么打乒乓球的时候要戴眼镜？

为什么选这种身材的男人？

你讽刺领导站姿（这真的很好笑也很形象）我没意见，那是政治角力，但是你从生物角度上来丑化亚洲人，我觉得很恶心。

关键是我们去剧院看这种电影，亚洲人花自己的钱给自己洗脑暗示自己天生长得不如白种人。

现实就是这么地黑色幽默。

4- 黑种人的选角。

自己去看看几个角色的长相。

我就不多说了，真是百里挑一。

无非要给我们脑里安放一个白种人为美的审美标准。

想想我5岁的时候从杂志上第一次看到白种人感觉的丑陋，到后来整个社会以高鼻梁和深眼窝为美，我自己本身就是一个成功被洗脑的个例。

5- 角色的美化和平衡。

两个基层飞行员，同情心泛滥，正面角色。

那么脏活总要有人干吧？

英军和美军的军官这两个直接下命令开火的人如何？

想象一下，一个穿军装的肌肉男下令对女孩开火，观众会不会冒火？

但是如果性别改成女的，年龄在60岁左右，你感觉会不会好点？

一个问题解决了，但是另外一个问题又来了，英国军队司令显然不可能是女的，好吧，那么就加上他给孙女买玩具的情节，温情多了吧？

这种情节，在真实战争中根本不可能发生。

美国海豹突击队的狙击手Chris Kyle在自己的传记中也强调当年杀了小孩后他根本不后悔。

战争中的人之分成两种：能杀我的和不能杀我的。

没有平民这个类别。

政客把事件分成两种：能让我下台的和能让我上位的。

没有道德这个类别。

道德是拿来写书和拍电影赚钱的。

政客给军队立法规。

士兵绕过法规杀到自己觉得安全为止。

这本来都是人性，没有什么问题。

但是一旦你出版影片来美化战争，问题就开始严重了。

在谈这部影片之前，还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验，其中之一是一个叫做“电车难题”的项目，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。

一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。

幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。

但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。

考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？

这部电影其实以此为出发点，一直在交代这个问题。

不仅让人想起了2010年那部《战略特勤组》，而这其实有异曲同工之妙。

不过虽然出发点相似，但两部电影还是有着一定的区别，《战略特勤组》讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点，也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。

而这部《天空之眼》，则是将大环境放置在战场上，将危机的悖论放置在恐怖分子与平民之间，以两位初出茅庐的新兵操控无人机为视角，一面是即将进行恐怖袭击的悍匪，一面是在墙根下卖大饼的无辜小女孩。

这样一来，本片的出发点依然是开篇所说的那个“电车难题”，但这样一来，电影的主题就不仅仅是道德问题了，对比《战略特勤组》中那个为了找出炸弹而刑讯逼供甚至杀掉对方家人的刑讯专家，本片则算是一部群戏，站在道德准绳两边的，是是关于政治、战争、人性等多方面的博弈。

有人说，电影中操控无人机那两位婆婆妈妈的菜鸟，是圣母婊的化身。

这是不对的。

要说《战略特勤组》中的持反对意见的凯瑞-安·莫斯，那才是传说中的“圣母婊”。

而《天空之眼》中的二位，包括海伦·米伦和已故的“斯内普教授”艾伦·瑞克曼等人，所有人的目标是都是恐怖分子，但双方的分歧在于“一个和八个”的问题。

言下之意，道德和生命的价值只是基础，只不过在战争中，没有哪一方是绝对的正确。

这怎么会是圣母婊呢？

举个例子，《拯救大兵瑞恩》,牺牲一个小队的人马，去拯救一个大兵，值得吗？

谁的生命更重要？

用电影开篇的一句话来形容，战争中没有真理。

战争的目的，就是最大限度的消灭敌人，保全自己。

再多华丽的词藻都无法辩解，武器就是杀人的工具。

这部电影说明了一个问题，在美国和英国这样制度森严的国家中，表面上宪法与人权是至高无上的，但天下乌鸦一般黑，是终究还是政客之间的那点猫腻。

片中两位老戏骨为代表的美国和英国，一个唱黑脸一个唱白脸，似乎也有点讽刺的味道在里面。

这里面双方各执一词，不断踢皮球，无人机视角下的宁谧，背后是政客们的硝烟。

往大面上说，每一方势力都在以消灭恐怖分子为主旨，卖大饼的小女孩是双方的分歧点。

然而进一步琢磨，或许会发现，除了小粉二人以及“索马里海盗”之外，所有人立场的终极目的，还是利益。

政客嘛，就是这样，战火无论如何也不会烧到他们头上，有关于道德和无辜生命的思考，只会发生在一线士兵的身上，《拆弹部队》是这样，《美国狙击手》是这样，《夺金三王》是这样，所有的战争电影都是这样。

有关道德这口锅，最终还得是小士兵来背。

无人机视角，让人想起了09年金狮奖的那部坦克视角的《黎巴嫩》，人性的角度与杀人兵器的视角，形成了悖论。

导演加文·胡德不愧是曾经奥斯卡最佳外语片获得者。

如此简单的故事，戏剧张力十足，虽说根据经验而谈，几乎可以断定后半段故事的走向，但电影本身依然拥有令人屏气凝神的戏剧张力。

多条线索有条不紊，将目光汇聚在墙外那安静的小女孩身上，令人紧张万分。

回到开篇那个思想实验，“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。

功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。

总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在！

《天空之眼》用各色职场人物的价值观表达了战场的多面。

它用简单的故事、简单的场景，从社会、政治、体制、生活中剖析了战场的各种附带伤害。

然而，道理再多，理论再丰厚，片尾急救呼吸阀下的普通女孩再也没了心跳，镜头依然宣泄了对人性的失望，对不起，这就是战争！

当我们比较拯救和消灭时，就会发现道义与战场永远存在巨大的差距。

这部反战题材片之所以引发诸多讨论，是因为它把破碎、含混、富于情感的人性情绪集于镜头中，让人感同深受又无力回击，是一个回味无限的电影。

看了下很多影评都在讨论，这部电影着重在道德困境上面。

然而我觉得导演只是想告诉我们的是 当现今科技和政治力量赋予了一群人拥有了千里之外决定一个人生死的能力时， 如何去约束这份力量？

法律？

道德？

然而很不幸导演说：这两样神器只是bullshit。

正如电影台词一样，法律不是来约束他们的，而是保护他们的。

而小女孩的死也正告诉大家，道德并不能左右这群人的决定。

或者说这种道德观不符合这群人的需求。

因为他们拥有这份力量后，他们责任也在增加，他们不是在为一个人负责，而是国家。

由此可证，道德观，价值观只具有部分普世性。

有句俗语叫做屁股决定脑袋，你所处的位置决定了你会做出怎么样的决定。

救女孩没有错了吗？

不救女孩错了吗？

可能没有一人能不迟疑的回答这两个问题。

所有讨论道德并不是这部电影的主体。

这部电影的主题是什么样的体制能约束这份力量而又能让这群人有效的行使这份权利。

未完续待---凌晨看的电影，先休息了。

实际行动会不会这么纠结，我不清楚，但是我就服英国这种自黑精神。

结局居然没有合家欢，不禁想起了开头字幕：战争中第一个伤亡者就是它的全部意义。

我们比喝咖啡吃饼干的英国官员还要悠闲，批判人家圣母婊也是站着说话不腰疼。

每个角色表演都非常出色，节奏张弛有度，气氛营造恰到好处，形象鲜活丰满，足见功底。

主旋律鸡汤怎么了？

只要炖的好，就着大饼照样吃得香！

居然有机会在电影院里看到这部电影，已经是非常幸运和惊喜的了。

本来对这部电影的印象就是“military movie"，就是想去看Alan在银幕上最后一次出现的，根本就没有指望自己会对这部电影本身感兴趣，更没有指望自己会喜欢它。

但是看完之后，我觉得它已经成为了我最喜欢的电影之一。

以前听一个导演说过，只有会让观众出了电影院还想看一次的电影才是好电影，但是这一次我想持反对意见。

这部电影，我短期内不想再看了，因为里面很大一部分都让人的神经绷紧到一种境界，紧张得不行。

但是，我觉得它真的是一部很棒的电影，很值得一看。

至于二看，也是值得的，不过要隔一段时间。

<图片1>这部电影已经远超出了军事电影的范畴。

有许多元素让这部电影沉重，饱满——人性。

死亡。

悲剧。

挣扎。

道德。

我个人觉得，这部电影的注重点不是军事，不是窃听器，不是恐怖分子，不是无人飞机导弹，而是人性，而是和平，而是这个世界。

电影从卖面包的小女孩开始，也由她结束。

唯一不同的是，在电影开头的她还是活生生地、真真实实地在转着呼啦圈，电影结束时她转着呼啦圈微笑着的样子已经成为了阳光里的幻影，一去不返。

因为，她死了——被英国军方不得不射向恐怖分子的导弹炸死了。

电影片尾她转着呼啦圈的样子多么可爱，多么美好，在阳光的光影里熠熠地闪着光——然而她的结局，却是浑身是血地躺在肯尼亚医院的简陋病床上，父母伏在她身上痛哭失声。

悲剧就是把美好的东西毁灭给人看，这是真的。

电影里，由Frank Benson将军和Caroline Powell上尉主导的一方支持的是向恐怖分子碰头的屋子投射导弹，即使那附近有一个无辜的肯尼亚小女孩，导弹有65%的可能带给她致命伤害；另一方，英国一些政府官员和两个飞行员（控制导弹者）反对这个做法，宁愿保全那个女孩的性命而任由恐怖分子离开屋子后到一个购物中心发动自杀式袭击，预计会杀死80多个无辜百姓。

这两种非常controversial的决定都不能说对，但也都不能说错（在这一点上，这部电影更加告诉我在这个世界上，太多事情没有对错之分。

）这就造成了非常棘手的情况。

一方面，投射导弹刻不容缓，恐怖分子时刻有可能动身；另一方面，小女孩在导弹轰炸区内无辜地为生计卖着面包。

在政府官员的一方，在小女孩出现在射程内之前，他们就因为对于恐怖分子是要capture还是kill而挣扎。

本来的计划是捕获而不是灭口，但是当情形不允许捕获，灭口恐怕是唯一选择。

然而，灭口代表着这次行动mission的改变，有可能不符合法律。

在这种巨大的压力下，官员们几乎无不选择了抛皮球，把决定权交到不同的人手上，从在新加坡的某官员再到在中国乒乓外交的外交部长，几乎没有一个人敢做决定。

但是他们错了吗？

严格来说，也没有。

在这种巨大的压力下，人性，让他们有了逃避的愿望。

军方则显得有些冷酷无情，由海伦米勒扮演的女主角Powell上尉一直是施行人物的绝对支持者，最后还让负责预估导弹射程的人把伤害小女孩的几率伪造成45%，间接导致了她的死亡。

Alan扮演的Benson将军即使有一个和小女孩差不多年纪的女儿，却在这种情况下近乎是毫无人情地选择牺牲小女孩。

她们错了吗？

绝对没有。

80多条性命和1条性命，孰重孰轻？

再说从军多年，也见过了无数无辜儿童的死亡，可能即使想做些什么也无能为力了，甚至对无数的悲剧麻木了。

但是对于不得不摧残一个无辜的性命，尤其是儿童的性命，他们的内心也无比无奈和难受。

整部电影的时间跨度几乎是只有一天，然而当我们看到Benson将军和Powell上尉结束一天的工作回家的时候，心里感到非常震惊——这仅仅发生在一天内吗？

在那么多次的紧张局势里，感觉一生的时光都已经过去了。

Powell上尉开着车，脸上写满了疲惫和无奈。

窗外的天阴沉、下着雨，雨刮器无奈地刮着，令人感受到切切实实的悲伤和无奈。

Benson将军在来到总部前还在商店选给女儿的玩具娃娃，在走进那个要做出艰难决定甚至是气氛剑拔弩张的会议室之前把娃娃递给了助手，然而等到他再次出来，接过娃娃准备回家的时候，他已经间接杀死了一个无辜的肯尼亚儿童。

这么多事情，都改变了。

所以，当他的助手递给他娃娃，他发了好一会愣才回过神来接过娃娃。

他在临走时对那个时时反对投射导弹的女政府官员说：Never tell a soldier that he doesn't know the cost of the war.是啊，他们都知道战争的代价是什么，但是谁有办法停止它呢？

<图片2>而那两个飞行员，在上级的命令下不得不执行任务，操控带着导弹的无人机Eye in the Sky（天空之眼）在天上监视恐怖分子的碰头处（这也是影片名Eye in the Sky的出处）。

但是从他们额头上冒出的汗，紧皱的眉头和发红的眼眶，甚至是掉下的泪水，就可以看出他们被迫成为杀手的如山般的痛苦和无奈。

最后的镜头是他们被要求在12小时内回到总部，他们点点头，然后留给观众两个无奈、疲惫的背影。

同时，他们背后的天上飞过一架刚起飞的战斗机（也可能是Eye in the Sky无人机），预示着战火一直不会停歇，那样的悲剧还会再次上演。

没有人真正错了，也没有人真正对了。

就像是以前听说过的一个案例，一辆汽车失控，是选择牺牲一个胖子而保护其他六人的性命，还是牺牲六个人保护一个胖子？

这几乎是一个没有答案的问题，怎么可能做出选择？

不管怎么样，都是一条条生命啊。

虽然按理来说，牺牲一条命保全更多性命很有道理，但是凭什么那个人就要失去生命呢？

为什么偏偏是他呢？

一个字，难。

而他们要做出这么艰难的抉择，要背负任意一种情况都会带来的严重后果，都是因为战争。

影片从头到尾没有说一句关于追求和平的话，每个人都是严肃而认真地执行着自己的职责，没有一丁点的抱怨。

但是，在他们必须要进行下去的艰难抉择背后，影片里暗藏着一种非常强大的信息——战争，毁灭美好。

军方、政府，即使似乎有选择权，但真的对此束手无策。

美好起始于人性，也毁灭于人性。

恐怖分子无法灭尽，因为他们把他们所做的事业当作人生追求，他们认为自己是对的，在血肉横飞中感到非常自豪——一个人在做可怕的事却丝毫不知道自己错了，多么可怕。

而且卖面包小女孩的案例在动荡的国家超过千万例，无数无数的无辜儿童在最美好纯真的年纪里倒在战火里，多么悲伤。

我们有时候觉得死亡是很遥远的事情，有时候就只是一个名字，一则讣告。

但是如果真正投身进去，真正感受死者家人撕心裂肺、绝望的悲伤，去看一看小女孩父母看到前半个小时还活蹦乱跳的女儿现在浑身鲜血地停止了呼吸，那种痛苦一定超出想象。

这一切都是因为战争，因为那些价值观扭曲了的人。

影片没有选择很大的背景，虽说有英国军方的上校之类的高官参与，影片的背景却仅仅是执行捕获几个要去袭击购物中心的恐怖分子的任务。

本来我以为背景会是几个国家之间的战争，一个决定会造成无比巨大的影响。

但是我觉得这也是一个成功之处——切入点小，反而传达了强大的信息和力量。

几个恐怖分子袭击购物中心，代表了更多恐怖分子在世界各地活动，杀害无辜；一个小女孩因战争而死，也代表了更多处在这些动荡地区的儿童和百姓，在我们看不见的地方，一个又一个甚至是一批又一批地死去。

另一点我觉得这部电影很成功的地方就是——它是一个悲剧。

对于这种背景的电影来说，只有悲剧结局才能折射出最大的力量。

对于美好的毁灭，使人心受到震撼和冲击，令人唏嘘和悲伤，更会让人走出影院后陷入沉思、不断回味。

然而如果结局是小女孩并没有被炸死，恐怖分子成功被炸死，人们也许更有可能发出一个开心的微笑，这部电影也随之被“一笑而过”了。

况且，小女孩的情况在电影之外更糟。

也许更多的时候，军方根本不会管、也无法管无辜百姓的性命，更不会为了挽救他们的性命而做出电影中的各种努力。

他们不被关注地死了，没有人知道他们，没有人记得他们曾经存在过，除了认识他们，现在在为他们痛哭失声的亲戚朋友。

电影可以说是对现实做了一个残酷的揭露。

那个叫做Alia的小女孩，皮肤黑黑的，严格来说并不漂亮。

但是她多么质朴可爱呀——我记得她在动荡和贫穷中还学着数学，快乐地转着呼啦圈，很乖地帮妈妈卖面包。

这么可爱、懂事的孩子，不值得遭受这样的命运。

电影在开头和结尾都用了她转呼啦圈的镜头，和我想象中的严肃的军事题材电影的开头和结尾不一样，导演和演员的名字都在阳光下出现，非常特别，也非常美好。

小女孩的微笑，在光影里烂漫，远离战火和硝烟，一切看上去无比完美和温暖——只不过，这一切都只是幻象。

不过，还好——感谢这部电影，相信它一定会让人们至少记得，在世界的某个角落还有这么多战火纷飞的地方，充满了像Alia一样的孩子和无辜的百姓在等待着和平，在命运的夹缝中挣扎着寻找希望。

即使在那样艰难的生存环境里，他们依然像Alia一样快乐地微笑。

不知道什么时候，也许就连那一点微笑都会被夺走。

P.S. 我对这部电影的剧情理解可能和实际有一点出入，因为我对生肉的理解还不是很好，不过我相信大致情节是正确的。

在写完上一段之后我查了查这部电影，今天是上映的第八天，烂番茄指数已经达到95%了。

烂番茄链接：rottentomato

　　有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片，其实不是。

不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心。

恰恰相反，他们只爱惜自已的羽毛，并不惜害死更多的人，只要甩锅给别人。

　　妇人之仁的法律顾问无法做决定，要甩锅给检察官，自热而然的，烫手的山芋从指挥室抛到了总部。

于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑，又是一轮的甩锅大战，美其名曰为保全无辜女孩的生命。

无论是政客还是军方，都知道小女孩必死无疑。

军方选择直视并承担这个后果，政客选择掩饰推卸这个后果。

军方自始至终选择“含泪”死一保十。

而政客们不会在意死一个人还是死80个，所有的决定都是推卸责任和保全自己。

　　让我感觉讽刺的是，没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任务。

然后为了救无辜小孩差点牺牲一个眼线。

他们完全忽略了可怜的索马里卧底哥还在风险之中，整部片子最让我揪心的反而是这个卧底哥（虽然讨厌索马里人）。

在我看来，这个黑瘦的非洲男子才是真正的孤胆英雄，他的出现也让沉重的氛围有所缓和。

当上校命令他进入恐怖分子驻扎的区域时，我分明看到他脸上懵逼的表情，我猜当时他的心中一定有千万个草泥马跑过。

操纵甲虫、假装卖桶、飞速跑酷，这个特工，很超级英雄。

最后就差半分钟，他本可以救下小女孩，但他真的已经尽力了。

　　那个圣母大妈安吉拉是挺厚黑的，虽然她流下了不值钱的眼泪，但是记得部长先生问她“如果我们不作为，恐怖分子炸了市中心，到时候被请到电视台交代我们的无能的是你还是我？

”圣母大妈毫无负担的表示，“死道友莫死贫道！

黑锅还是你来吧。

我可以心安理得的看着青年党炸死80人然后谴责他们，但我不想担责任解释我们的炸弹炸死一个小女孩。

”　　最后，女政客想通过把小女孩的死怪罪到将军身上来麻痹自己，减轻罪恶感（我相信女政客的良心是不安的是忏悔的，因为全程她的反对声最强烈，最漠视生命，甚至表达了宁愿牺牲更多的人以确保舆论在她这边的意愿，竭力甩锅）。

将军则以自己的实战经验反讽了女政客对生命的漠视：因为认识到现实的残酷性和生命的珍贵，才会做出牺牲1人保全更多人的决定。

　　这部片子非常反映现实——反恐战争的真相，不仅仅是美国的反恐战争。

将来中国领导也会面临类似的选择：坏选择和更坏选择，哪个是更坏选择？

该不该担当。

比如911之后，各国都有击落被恐怖分子控制客机的预案，我相信中国也有。

从上帝视角来看，显然击落被劫客机比撞楼要好得多。

飞机上的三百人总归要死了，没必要赔上地面的三千人啊。

但当时没人知道这个后果，所以不可能击落。

而现在，就算知道了底牌，就算知道了911的后果，就算是有预案。

可以说，90%都不可能拦截成功，911依然会发生。

因为政客和官员愿意担责？

真发生这种情况，相互扯皮直至飞机撞上目标，是大概率事件。

因为撞死的人都是恐怖分子杀的，官员顶多是个反恐不力。

如果官员下令杀死全飞机的人，虽然救了更多的人，但没有人知道自已是被救的，没人会知道如果不击落会撞死自已，没人会因为没有发生的灾祸去感激政府，因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。

到时候，那些公知和政敌会借机阴谋论质疑：“能确定不击落就一定911？

就没有更两全其美的办法？

机上真的是恐怖分子？

” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的，这个官员很可能成为皇上的替罪羊。

如果我是领导，就算知道多死三千人，考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢？

关键是被救的人不会感激我，他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。

舍已救人，既没利更没名，还有罪。

这种事，干不干？

中国已经发生两起未遂航空恐怖案。

未遂，运气而已。

　　对于一个领导，做消极决策要容易（不管对错），出了事也只是领导责任，不会成为元凶。

如果碰上可能的911，就给下属一个模糊的指令：不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋，保卫人质和人民群众的安全。

下属一看：这明摆着推卸，拿我顶锅，我也推卸下去：一级一级传达下去，传达到飞行员那儿，没人说到底发射还是不发射。

飞行员心里也清楚：不发射背锅，擅自发射更背锅……撞上了，不用再纠结了。

领导发表重要指示：一谴责凶残的恐怖分子，二慰问遇害群众，大家纷纷点蜡烛。

愤怒的矛头指向恐怖分子，这是必须的。

当那个圣母说出：“死80个人，锅是恐怖分子的，人心在我这边；死一个小女孩，人心在恐怖分子一边”的宣传战论调，这是很可怕的。

那会不会明知恐怖分子要砍杀群众，也要等他先砍死一些再制止呢？

这是个现实问题，暴恐砍翻上百人后，向暴徒射出子弹的战士，被所有人视为英雄，幸存者当他救命恩人。

如果暴恐动手之前就击毙了，公知会不会说死者是平民，圣母会不会说这些人是温和的维权？

群众会当警察是杀人刽子手，因为只看见他杀人了。

暴恐没有砍死一个人，所以没人知道自已是被警察救了。

甚至还会认为警察更危险，可能会乱开枪乱杀人。

坏选择和更坏赌博，这种题目会出现在生活的方方面面。

大洪水来了，是行洪避险（群众受损失）；还是冒险顶住（顶不住全完，死很多人）。

但是两个底牌不会同时开，开前一个，群众只会记恨哪个官员让他们受损了。

开后一个，成功守住了，群众会感谢这个官员保住了自已的一切。

失败了，那是洪水干的。

　　电影中的国务卿算是正常人，有担当。

好象希拉里用手机批准了不少无人机袭击，但是扔个炸弹都要国务卿做决策，这本身不正常，又不是扔原子弹。

小女孩可爱，但她的未来很黑暗，不是成为恐怖分子，就是成为恐怖分子的母亲。

唯有消灭青年党极端主义，才真正拯救小女孩的人生。

如果做不到，把小女孩和恐怖分子一起灭了，动手术流点血正常的，拯救其它更多的无辜。

二战的原子弹杀了很多平民，但救了更多的人。

做决策的精英是聪明人，但聪明人未必会是好人，会是有担当的人。

应当把电影中的政客、律师和无人机玩家派到前线去，与恐怖分子面对面搏杀。

一年后生还的，官复原职。

（文/杨时旸）从题材上讲，这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》，但当电影进入正题，就会发现，即便都是有关打击恐怖分子的题材，而这二者之间其实并不相似。

《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问，一堂没人能给出答案的人性公开课。

凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年，终于确认了她的出现地点。

准备实施无人机定点轰炸。

但此时，在那所目标房屋的门外，出现了一名贩售食物的无辜小女孩。

围绕着这个“附带伤害”的致死可能性，从军方、政客到具体实施轰炸的士兵，都陷入了各自的考量和纠结。

这部电影的视角设定明显经过特殊考量，极具象征意味。

这次袭击，根本没有正面冲突和厮杀，一切一直处于“上帝视角”之下。

英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，敌人感知不到他们的存在，但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。

正是这种高高在上、可以洞察一切的视角，让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子，还有作为牺牲者的平民和儿童。

上帝视角让死伤不再是一个符号和概念，而变成了具体的、鲜活的人。

那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节，这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。

除了视角，空间的设定也布满心机。

所有做决定的人们，无论军方还是政客，都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥，这是现代化战争的常态，也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。

一群主持着外交内政的中年男女，坐在镶嵌着桃木护墙板，悬挂着枝形吊灯的房间里，喝着咖啡，吃着曲奇，看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控，一切都显得无比诡异，他们正在“观看”一个生死攸关的场景，他们是抽离的，但同时又是他们在决定着那一群人的生死。

这一切荒诞又令人唏嘘。

战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。

但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中，却并不那么容易。

《天空之眼》从始至终，都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切，没有大开大合的动作，只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。

而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。

一边是无辜的小女孩，另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉择。

这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。

一列火车开来，在撞死一个人和三个人之间，到底选择不选择扳下道岔？

恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人，但那个场景是当下看不到的，而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前，在这种情形之下，人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。

而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中，他们一边盯着大屏幕，一边说，“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸，我们就赢得了人心，但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩，那他们就能获得了谈资。

”也就是说，在某一个瞬间，他们曾经想过，放任恐怖分子实施行动，以换取对自己有利的舆论环境。

而这样，自己还能赚取道德加分。

相比于战场上真实的血肉横飞，他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。

不可否认，在这场战争中，致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。

但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候，是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢？

《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味，操控导弹的士兵，军方高层，文官政客，以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。

这是一个由低到高的递进关系，也是以战场为圆心，由近及远的距离。

你会发现，越是切近真实战场的人，道德感就越强，人性浓度越高，而越到外围，道德与人性就逐渐稀薄。

指挥部中的人们，算计的是政治上的得失，而当电话打到远在他国访问的最高层，他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事，随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。

电影故意显示出了戏谑又残忍的场景，权力最高层中的人在马桶上，在球案边随意决定了他人的生死。

恐怖分子被消灭了，用了两颗导弹，小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。

从理性上讲，谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上，但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。

那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲，然后将之遗忘。

我通常是不太看电影的，女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声。

最近看到好多人说剧情不紧凑、假仁假义，确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久。

但大家也不妨想想，知道有人会送命和眼睁睁看着她死去，那毕竟是不同的感受。

其实最纠结的是政客，他们在意的不是女孩的生死，而是自己的政治生涯是否长久。

只要不影响政局，所有的牺牲他们都不会在意。

最坚定的人是军人，他们见惯了生死，他们衡量生死的权重以量计，以一个小女孩换可预见的80条人命相比，他们肯定是会选择牺牲小女孩（可这也不能说他们就错了）。

原谅我忘记那女子叫什么，她是那个屋子里唯一真心不舍的人，可她一人力量有限，无法换回小女孩鲜活的生命，只能和我一样心存不舍，暗暗伤心。

其实看完后，我自己也纠结了很久，如果当时让我选择的话，会选小女孩还是另外的80人？

我肯定的告诉自己，不知道，确实是个两难的选择。

但如果不是亲眼看到，单从人数上讲的话，我应该还是会选80人。

好在我不用做这么残酷的选择，这一点还是值得庆幸的。