我是布莱克

去年某日深夜，远行的列车上我与一位有趣有味有故事的男人相处了15个小时，观察超过10小时，却只对话2分钟车厢里灯光幽暗，他没有发现我在看他他拿出屏幕极亮的老年机，从反射的灯光里看到一张满是皱褶的脸天麻麻亮我睁开眼睛，摇晃让我没法深度睡眠，看见他还坐在原来的座位，这一夜不知他几点睡的，又或者他根本没睡他接了六个电话他与电话那头交谈我得知，老婆早年因病不治去世；两个女儿已成家；还有一个儿子在市区读书，不懂事的儿子三次来电要求他给买手机；村干部告知他国家扶贫有补助临下车，我与他攀谈我：大叔，这是准备往哪去？

他：到浙江工地找份杂工的工作我：从昨天到现在只喝一瓶啤酒不饿吗？

他：我不饿，习惯了…………到站了，我告诉他我们是老乡，跟我老爸年龄应该差不多，外出务工注意安全，然后递给他一瓶水一盒泡面，我转身离开，他说了一句感谢啊老乡，发大财啊一句话让我心里很不是滋味多少父母为了儿女活得像个人样自己却过的像孙子推荐电影《我是布莱克》直击内心最深处的电影电影里的故事真实的发生在我们身边这部电影在深夜把我的心情送入了马里亚纳海沟-11034米

首发于微信公众号：movie432，文末有二维码噢事情要从戛纳说起。

2016年戛纳国际电影节的获奖名单引发了轩然大波。

坊间看好的《托尼·厄德曼》一无所获。

老导演肯·洛奇凭《我是布莱克》拿下第二枝金棕榈，但外界评价不高。

恶评滚滚的《只是世界尽头》，居然拿下了评委会大奖。

前方一线的中国报道团，直言老评委们瞎了狗眼。

随着资源不断流出，尤其是《毕业会考》（最佳导演奖）和《美国甜心》（评委会奖）收获好评，《托尼·厄德曼》却神话破灭。

许多影迷又高呼：这届戛纳评委也没有全瞎。

但最让我意外的，还是讲述一个老头被“椰子”杀死故事的《我是布莱克》。

我认定了它平庸无趣，结果却被老导演的一颗善心所打动。

他把电影技巧，完全化解在了每一个人物开口的声音当中。

许多人揶揄这部电影奉行政治正确，但从什么时候开始，“政治正确”变成了一种不正确。

老生常谈，会变成了“不能谈”。

质疑大多落在了肯·洛奇一如既往替劳工阶层喊冤，令人无法站到另一边去，与无辜的他们做对立。

尤其是在第三世界国家的观众看来，布莱克并没有落到风餐露宿，坐以待毙的丛林社会局面。

况且说到比惨，布莱克依然过着体面的，有渠道可以解决问题的福利社会自然人生活。

那么，他的焦躁不安，到底是因为什么。

这部电影抛出了一个万万没想到般的脑筋急转弯：鲨鱼和椰子，哪个杀人更多。

猜对正确答案只是第一步。

电影试图告诉观众，为什么椰子会杀人——那可不是因为椰子长得像你身体里的心脏。

因心脏病从岗位上退下的布莱克，走上了一条申请社会救济的漫漫之路。

他被告知如果想要领取救济，就必须主动去寻找工作（但医生诊断是他不能回去工作）。

布莱克烦透了这一切折磨人的规章条款，他想要上诉又被告知救济会停止，这无异于切断了他的生存之路。

对《我是布莱克》的故事进行长篇大论，无疑会陷入电影开头的无意义对话。

布莱克希望获得救助，但体制却在进行长时间的筛选排除，不断做各种减法，通过这个繁琐悖惑的过程打退许多人，节约社会公共资源开支。

故事本身，令我想起来黑泽明《生之欲》的公共部门办事，皮球踢不停，但在日本人的电影里，作出反思的角色，是一介平凡公务员。

再有被认为是文字薄凉的张爱玲，她提到过报上乡村女人故事。

女人被夫家虐待，但在村区县法院兜兜转转，无人肯接受她的控诉。

她感慨说，“无告”二字，是一种入骨的悲哀。

不难从这个故事，发现许多电影的影子。

作为一个合法的英国公民，一个依靠双手的经验木匠，布莱克陷入到了网络新时代的困惑中，他所信赖的手艺和规章，全部在高龄和病痛面前败下阵来。

在能工巧匠与规矩制度缠斗的主线以外，电影还加入一个同样被救济拖累还带着两个孩子的单身妈妈。

她偷东西，因饥饿大哭。

热心的布莱克，尽自己所能去帮助这一家子人。

过程当中，孤苦伶仃布莱克和他的人生往事，也不断被翻了出来。

许多人把电影看做了怒喷官僚体制，但在我看来，《我是布莱克》更像对“好人一生平安”的冷眼旁观。

布莱克在四处奔走的过程中，也发现自己陷入了不义。

因配合体制问责，他需要假装写简历去找工作，却耽误了别人正事。

只要体制存在问题，那么，无论是好心帮忙布莱克的女士，还是布莱克自己，他们都会变成趋附于僵化体制的一部分。

有人甚至做了反向推导，正因为西方国家福利体制太好，反而降低了他们的生存能力。

突如其来一场病，只不过是个危机隐喻。

但《我是布莱克》更是一部感人，不乏幽默且努力拒绝人与人之间冰冷的通俗庶民作品。

除了做得很足的焦躁感，电影更多在表现布莱克与年轻一代和小朋友的沟通，瓦解人物身上的孤独。

放在心里的人生远航，但求心安的手工书架，对隔壁小黑的尝试理解……意识到眼前的社会体制有如此这般的问题种种，你是继续冷眼，网络咆哮，还是去行动改变，用耐心和善意，对待自己遇到的陌生人。

这恐怕是《我是布莱克》最令我感慨的一份真情。

不要失去卑微的自尊，更不要苟合体制，束手就擒。

如果肯·洛奇是二三十的毛小伙，我会认为他是天真幼稚傻。

可作为耄耋之年的老者，我相信，从《小孩与鹰》开始，他就一直坚信真实、温暖与爱——与政治立场无关，与所处阶层无关。

我的人生到底是从哪里开始不正常的呢？

布莱克遭遇的，当然是问题。

你也可以认为，这是不成问题的问题。

因为放在哪个社会制度，都有这样那样的毛病。

最关键的是，导演试图通过老生常谈，让观众看到什么。

平庸的恶，迁怒于体制，恐怕都不是肯·洛奇想抨击的目标。

更应该来自年轻人的愤怒，到了老导演的世界观里，变成了古往今来伴随小人物的心酸无奈，还有那么一点点自嘲。

【刊载于 大众电影 木卫二专栏】

截图扫码，关注：MOViE木卫（movie432）

提问：鲨鱼和椰子，谁杀的人更多？

回答：椰子。

这是《我是布莱克》一片中的一个问题。

在知乎上存在一个同样有趣的问题：北京有穷人吗？

如果有的话，为什么我没有看到。

我相信不是他没有看到穷人，而是他看到的穷人并不是他认为的穷人。

他眼中的穷人，也许是电影中吃不饱穿不暖，衣衫褴褛的刻板印象，贫穷常常联系着过去，因为我们在屏幕上看到的，一直是光鲜亮丽。

而当一部电影真的毫无偏见地呈现“不可见的底层”时，我们却在拒绝这样的真诚。

这就是影片《我是布莱克》在戛纳所遭遇的。

我很诚挚的向戛纳电影节的评委致以敬意，当然，更深的敬意致以导演肯洛奇。

当我们在讨论戛纳的时候，我们在讨论什么？

答案很简单，当然是电影，如果你在意的是红毯八卦，我也不介意。

那当我们在谈论电影的时候，我们在谈论什么。

电影是否真的是“无根之木，无源之水”？

当然不是，不同于其他的艺术形式，电影是集体创作， 商品的电影，确实最直观最直接地联系着当下社会的精神状态和生存处境。

可我们总在忽略这些，当我们以高尚的姿态维护“电影的艺术地位”之时，却选择性地无视他的社会诉求。

当我们感恩戴德地高呼电影触动了我们内心最深处的角落时，却将这归功于导演的“艺术天才”，而不追究这样的天分从何而来。

这就是《我是布莱克》在戛纳的遭遇。

电影的议题是关于“不可见的底层”，而这些“阅片无数”“品位不俗”的影评人，面对《我是布莱克》，就像文章开头提到的知乎提问者。

曾经有个寓言叫做“何不食肉糜”？

我想他们在问：你们为什么不颁奖给我们喜欢的电影？

比如《托尼厄德曼》？

（我很喜欢这部电影）戛纳一向不避讳政治，甚至直面政治，犹记得1968年五月，时至法国爆发“五月风暴”，在电影节举办期间，激进的法国新浪潮导演戈达尔和特吕弗直接在台上抢过话筒高呼“外面正在革命，你们还在这里颁奖？

”然后众人就走上街头“参与革命”了。

而现如今，当肯洛奇在电影中践行“五月风暴”以来就在进行的“革命”时，影评人却直言陈旧？

我们一直在强调实验创新，却总在说电影已死,‘这波导演不行’，以前的电影艺术是伟大的艺术。

当我们为过去的价值取向欢呼流泪的时候，却无视以前的价值观在现代社会显现？

这是何其吊诡的事实。

“我们丧失了今天我们怎样评价我们时代的文化艺术、我们时代的大师的思考。

”（戴锦华）在经历了现代主义，后现代主义，解构主义等一系列的思想风暴之后，对于文学和艺术曾经坚实的价值评价标准，似乎“一切坚固的东西都烟消云散了”。

似乎我们的电影中只留下了视觉奇观和英雄叙事，或者更多一点，我们放弃了直面淋漓的鲜血，我们放弃了坚固的信念，我们庆幸并且安于小资情调，文艺气息，佛系叙事？

这几乎成为一种社会症候，而我们都得了这种病。

肯洛奇不是，这位老人比你我更加敏感，更加坚定的面对正在发生的和即将发生的。

他是一个终其一生不妥协地与社会不公正斗争的战士，他的战斗性如此之强以至于在撒切尔执政的两任期间完全拿不到一分钱拍电影。

而撒切尔时期的“新自由主义”通过政府紧缩政策和私有化来蚕食工人阶级血汗争得的微薄胜利，表面上说缩小政府规模来减少其对“个人自由”的干预 。

而席卷全球的金融危机到来时，政府拨款解救银行家和大资本家，同时使失业和不稳定工作等资本主义社会特有的症状加剧发作，舆论上更不切实际地丑化领救济的人。

结果是工人阶级力量被削弱，劳动者硬着头皮接受更低的工资、更长的工时和更高的物价，财富则更集中到上层建筑中去。

这就是布莱克所面对的英国社会。

肯洛奇从来就不是“民族主义者”，而是“世界主义者”，因为他的影片从来不局限于讲述英国人的事，而是将目光投向全世界的底层和弱者。

占领华尔街的口号是“我们是99%”，其实最可怕的不是百分之一的人并没有望向我们，而是我们还在望向百分之一的生活。

而伴随贫富分化的是信息障碍和技能淘汰问题，我们处在一个前所未有的技术变革时代，这个时代的突出特征就是“新”和“快”，我们面临有史以来第一个“老年人不是权威，而年轻人是”的时代，当我们习惯了电脑操作，已经忘记了电脑的普及仍然是我们的生命中一件从无到有的事情，我们太习惯于遗忘和适应，以至于忘记和遮蔽了我们不愿看到和无法看到的现实。

那就是在我们苦苦追赶这个世界的时候，仍然有大量的人，也就是我们常说的“老弱病残”，完全没有追赶的能力，甚至，没有人给他追赶的机会。

由此我想到一点，中国有1700万盲人，几乎所有的城市街道上都有盲道，而我们在现实生活中又能看到多少盲人呢？

我们太习惯于我们看到的和想看的世界，以至于忽略了隐蔽的存在。

冷战终结后,现代社会快速倒退回19世纪末期的世界，重回垄断资本主义和世界的两极分化。

这是一个”凡所有的，还叫他加倍拥有。

凡没有的，连他仅有的都要夺去“的时代，这是一个分配不均作为基本的社会结构和社会现实的时代。

“我不是客户不是顾客，也不是服务用户我不是懒人不是乞丐，更不是小偷我不是一串社保号码不是屏幕上的一段数据我按时纳税一分不少，我为此深感自豪我不向权贵卑躬屈膝诚心对待邻里尽我所能，伸出援助之手我不接受，更不寻求施舍我的名字，是丹尼尔·布莱克，我是堂堂正正的人，不是街边乞怜的狗，我在此讨回，本属于我的权利并要求你们，以尊重之心待我我，丹尼尔·布莱克，是一个公民无所奢求，无可妥协。

”这是布莱克的宣言，也是肯洛奇的宣言。

影片的香港片名为《我，不低头》，当布莱克一次次地申请，一次次地被拒绝，他仍然强调“失去了自尊就等于失去了一切”，没有低头，所谓自尊，我想就是“当我们没有说不的能力的时候，仍有说不的权力”。

叫做“希望”的东西，其实就是“拥有重新来过的机会”，当布莱克一次次的重新开始的时候，现实和时间并没有给他机会。

人类不具有抵抗时间的能力，电影可以。

人类具有抵抗现实的能力，我们却常常放弃抵抗的机会，转而躲向电影的梦境。

“对于肯·洛奇的电影来说，重要的还不仅仅是对社会的苦难的再现，不仅仅是迫使我们去正视社会中的苦难、苦难中的人群，正视那些在社会的五彩缤纷的大屏幕上逐渐隐形、逐渐消失、逐渐彻底遮蔽的人群，重要的在于他始终表现着一种直面苦难的勇气，和再现苦难中的人的勇气和力量。

”(戴锦华）片中的小女孩说弟弟“别人从来不听他说话，他为什么要听别人的呢？

”我们是不是也要听听肯洛奇的话 。

在没有这场疫情之前，大多数的国人一提到欧洲，头脑里总会蹦出几个耳熟能详的词：经济发达、社会保障好、高福利、环境舒适、人民幸福.......但实际上欧洲的社会并不是我们想象的那般美好，即便是没有这场疫情，我想随着更多的人走出国门，大家也能逐渐意识到，那个深藏在自己内心深处的田园国度，其实一直以来都仅仅存在于电影中而已。

真正的欧洲社会，陈腐、守旧、创新气氛极度匮乏；我之前听一个在英国做投资的姐姐说过一句话：你在中国，大学毕业后，会看到身边很多同学去一线城市打拼，有的也会选择创业来成就一番事业。

但是这些现象，你在英国几乎是看不到的，英国的大多数学生毕业了以后只有一条路可以走，那就是尽可能的找个好工作。

就连开个便利店对于当地的毕业生来说都是十分艰难的，所以可见如今的英国是多么的让人绝望。

我们常说中国这里不好，那里不好；但是当我们真正走出国门的时候，才发现原来我们这个民族已经足够的开放和包容了，我们造就的经济奇迹，真的是一损失了一代人的青春所成就的，它非常的得之不易。

而纵观欧洲社会，真如片中的剧情所描述的一般，穷人真的是一点机会都没有.......对于布莱克来说，他仅仅就是想拿回属于他的权利而已，但反反复复的各种流程和手续，最终把他逼上了绝路。

而她的朋友就是因为坐公车耽误了几分钟而已，就被救济中心的人赶出了办事大厅......如果说英国的福利社会是一种骄傲的资本，那这种骄傲的背后就是踩在众多贫苦人民的脊背上虚张出来的。

整部影片虽然描写的是底层人民的生活状态，但是导演丝毫没有让演员去刻意的卖惨，它就是平铺直叙的把布莱克前前后后去申领失业津贴的事情讲清楚，然后最终它也没有给一个完美的结局，他给人们留下了一个大大的问号❓到底布莱克的死亡能不能换来制度的精进和演化？

还是说一切照旧？

我个人趋向于认为一切还会照旧进行，因为在资本主义的血液里，从来就不存在什么所谓的代表了人民利益的执政党。

所有执政党的首要目标不是为人民服务，而是保住自己的位置，然后不断的去敛财，至于底层人民生活的水平到底如何，那好像就和上层一点关系都没有。

想来想去，还是觉得我们中国好。

不是鼓吹，也不是奉承，而是在我们现阶段，我们就适合这样的发展模式，我们也适合这样的经济体制，政治体制。

至少我们的上层从来不会在重大灾难事件或者公共卫生事件当中抛弃他的人民。

最后在仔细的看看布莱克的临终遗言，我真的看出了资本主义的未来，同时也希望你也能读出端倪：我不是客户，不是顾客，也不是服务用户；我不是懒人，不是小偷，也不是乞丐穷贼；我不是一串社保号码，不是屏幕上的一段数据，我按时纳税，一分不少，为此我深感自豪我不向权贵卑躬屈膝，诚心对待邻里，尽我所能伸出援助之手我不接受，更不寻求施舍，我是堂堂正正的人，不是街边摇尾乞怜的狗我在此讨回本该属于我的权利，并要求你们以尊重之心待我我是一个公民，无所奢求，无可妥协.........

“上午九点，称为穷人的葬礼，因为那时候办最便宜。

对我们来说Dan是富人，给了我们用钱换不来的东西。

”——《我是布莱克》

上午九点的葬礼看完《我是布莱克》，想到的是马尔克斯的中篇《没有人给他写信上校》。

同样两个老人，担忧着面包不足，又坚守着尊严。

然而平面的印刷对我的冲击，小于这picture。

《上校》中都是上校妻子扮演着愁苦，上校甚至还是乐天的，面对迟迟未来的救济金，他只是等待着，心思清明。

可是Dan,妻子离去，独自生活。

第一次申请津贴，甚至不会用电脑。

看着他一次次地在电脑屏幕前填申请表，又一次次地失败未果。

一个让人心疼的角色，却又强硬地拒绝别人保护。

甚至保护起了别人，遇见了单身母亲Rachel和她的两个孩子。

为她们发声，陪着她们去获得一些低微的生活补助，担心她们的生活，阻拦着Rachel做轻贱自己的事。

I DANIEL BLACK后来，Rachel的女儿Dasiy送来她们的食物，Rachel陪着Dan去申诉。

可是Dan在空荡的房间里不出门。

终于，倒在地上，再也没有起来。

世界上还有很多穷人。

这是看这部电影时的第一念。

以善恶区分，以妍媸区分，都远不如以贫富区分来得那么无助。

哀鸿遍野，卖炭翁，狄更斯的钢笔......一直一直，一直一直，这个世界都存在着这些人群，边缘地，走在社会的各个角落。

欧亨利著名的一篇，一个男人为了生存下去，为了果腹，为了蔽体，为了一片屋顶，费尽心思犯罪，好住进监狱这个有保障的屋子。

如果真的到走投无路的地步，我可能真的也会有这样的想法吧。

就好像Rachel,知道女儿鞋底脱胶，知道女儿在学校被看低、被嘲笑，而做出一样无可奈何的决定。

难以想象为了生活下去，很多人要经历何种程度的绝望，做出哪些无助的决定。

站不到他们的立场，无法体会他们的艰涩。

电影中一个问题阐明现实的真相:“椰子和鲨鱼，哪个杀的人更多？

”“是椰子。

”世界在向前走，大多数人已经不必担忧地生活着，只用偶尔担心一下鲨鱼，不必为面包发愁。

还可以去尝试各种享受，甚至享受着生活。

可是，还有人，为了温饱而艰难地寻觅着，可能没有目标地寻觅。

真是一个残忍的世界啊，就像我问我自己，要不要尝试这种生活，答案必然是坚定的拒绝。

甚至束手无策，只能观望着，像动物园笼外的游客，永远无法体会笼中兽的心情。

最可悲的是，我可以看一摞摞的书，关于贫穷；看一部部电影，类似布莱克的生活。

却只能了解，难过着，写着一些感受，什么也做不了。

真难过啊，什么都做不了。

电影之外的我们，竟然也变成了无助的人，希望也帮不了我们什么，就像希望无法为他们改变什么一样。

2017.02.22 傍晚

这部片子让我想起不到一个月的工作经历。

当时去的一家险资的医养结合社区，一个月房间加护理费得一万多，有一个20年代的老奶奶，百度百科能查到的女演员，有些失智痴呆，一直拉着我的手让我陪她聊天。

她明明午困得很想回房间睡觉，但护理人员一直忽悠她继续玩不要去睡觉，原因是怕她中午睡多了，晚上起来折腾。

对于当时还年轻的我来说这样的处理方式，我觉得是不道德的，我在心理上就接受不了。

原来人老到一定程度后真的很可悲，随随便便都能被人欺负。

后来就毅然决然的辞职了……每回看现实主义的片子，我都觉得自己应该更善良宽容的对待身边的一切……

《我是布莱克》这部电影于2015年5月在戛纳电影节上映，讲述了一个冷漠的规则之下人性缺失带来的悲凉后果的故事。

在我们的想象中，欧美国家的福利制度水平始终位于世界前列，其覆盖面之广好像所有人都可以享受到不错的福利，但在这部影片中，洛奇导演用平实与克制的电影拍摄手法塑造了一个坚持尊严、待人和善、吃苦耐劳的老人的形象，也展现了他如何一步一步被所谓的便民利民的福利制度逼入绝境。

影片情节较为清晰，围绕工作与救济两个方面展开。

老人布莱克因有心脏病，被医生要求不能工作，所以他选择了救济这条道路，可表面上光鲜亮丽的救济制度却需要提交申请表格，经历重重关卡才有可能被批准，而当一位好心人出现保证帮他渡过难关时，布莱克却心脏病发离世了。

那作为这部影片背景的英国，其福利制度究竟是怎样的呢？

根据英国政府的计划，单身人士每周可领取的救济金最多只有350英镑，而夫妇或是单亲家庭，不管养育多少孩子，每周都只能领取大约500英镑的救济金。

政府希望通过改革鼓励更多人选择就业，而不是坐享福利。

英国这项改革可能使大约五万家庭受到影响，这些家庭大约每周平均减少93英镑的经济来源。

与此同时，英国政府还推出"卧室税"政策。

如果福利房居住者的住宅面积超过所需，他们收到的住房救济金额将被减少。

为了继续能够得到失业救济，失业者将面临三种选择，或被安排工作，诸如清扫垃圾;或每天去就业中心寻职;或参加技能培训，例如提高他们的识字水平。

按照新规定，失业者必须要留在"帮助工作"的项目中，直到他们找到工作为止。

那些违反规定的人会失去4个星期的福利。

再次违反规定的人会失去3个月的失业救济。

此影片一举夺得金棕榈奖，奖项公布以后，许多人表示对该导演和金棕榈奖失望，而我认为不然。

一位好的导演不仅要有展现优秀视听的能力，也要有人文关怀。

洛奇导演导演了许多部表现人民疾苦的影片，仅凭他年复一年对主题的坚持就值得观众掌声。

影片值得称道的是导演对视听语言的展现完美贴合故事的主题与人物性格——镜头仿佛不存在，观众幻化为场景中的一件物品或人物，以旁观同时也融入其中的姿态直视主人公的生活，与他们一起申请表格、排队领取救济、到处找工作、经历大大小小的阻碍却无可奈何······每一处的情感表现都恰到好处，每一个人物都有属于他们的心理转折。

也许，布莱克就是我们生活中的拾荒老人，保洁阿姨，那些被我们忽视的存在，那些沉默的大多数。

《我是布莱克》敲响了警钟，尽管钟声响彻金棕榈大奖的舞台，可世界上它的声音仍然太过微弱。

“我是布莱克”也可以改成“我们都是布莱克”，老无所依、收入窘迫可以说是世界上大部分人的现状和未来可能的状况。

中国老年人口数量巨大，已一只脚迈入老龄化社会，无儿无女，收入微薄的老人不在少数，我想，这是全国人民都需要考虑的问题，社保学生更应该为此难题付出努力。

作者：彼得·布拉德肖发表日期：2016年5月12日译者：八月三十一评分：★★★★（五星为满分）

通过这部电影——也许是他的最后一部，也许不是——肯·洛奇进一步确立了自己作为当代英国电影界的约翰·班扬的地位。

基于编剧保罗·莱弗蒂的研究和采访，这部电影讲述了丹尼尔·布莱克的虚构故事，他是东北部的一个中年鳏夫，在一次几乎致命的心脏病发作后无法工作，也无法享受补贴，故事讲得极为朴实：没有修饰、没有歉意，甚至没有进展。

洛奇的电影违反了默认的高雅品味规则：微妙、讽刺和间接。

这部电影并不客观，也许洛奇和莱弗蒂赞同丘吉尔的格言：我拒绝在消防队和火灾之间保持中立。

肯·洛奇会坚持表现得好像真出了什么紧急的问题，还坚持不让我们习惯作为现实的食品银行（注：接济当地穷人、发放食品的慈善组织）；他将这一切描绘成我们在现实世界中可能会做的事情，而不是把不公当作一种审美姿态，或当作现代社会现实主义故事片的调味剂。

很多人都乐于承认这样的电影以发展中国家为背景时的价值，它们展示了讨人喜欢的人们在挨饿时仍努力保持自己的尊严。

但同样的故事以现代英国为背景时，人们却会尴尬地耸耸肩，认为这是激进的或吓唬人的，就好像不偷懒的英国人就不可能挨饿。

我承认《我是布莱克》确实有缺陷。

有几个非常大的场景，可能太大，而且我在电影前20分钟就看到了结局。

当然，给他的风格贴上朴实的标签是不对的。

但它充满了激情、直率和理想主义，而且，饰演丹尼尔·布莱克的喜剧演员戴夫·约翰斯，以及饰演凯蒂的海莉·斯奎尔斯，他们的表演十分出色且不做作。

凯蒂是来自伦敦的单身母亲，被迫搬到纽卡斯尔的市建公寓套间，因为那里的生活成本较低。

从一开始，布莱克就陷入了官僚困境，雪上加霜。

他曾经历过一次心脏骤停，英国国家医疗服务体系的顾问告诉他要好好休息，不要再尝试做任何木匠的工作。

但不幸的是，他表现得很好；他没有机智或狡猾地给官方提供关于他身体虚弱的悲观描述，事实上，他本能地表现出一副若无其事的样子。

就业和退休保障部门的一位官员对他进行了评估，决定他无资格领取疾病津贴。

随后，自相矛盾的结论是，他唯一的收入可能是求职者津贴，而他只能通过辛苦地让别人看到他在找工作，参加简历研讨会，来获得津贴；这个开朗、不假思索的男人天真地坦言了自己打算为了健康而不去工作——因此被耻辱地贴上了乞讨者的标签。

一切都必须在网上申请，但布莱克没有电脑，没有智能手机，没有互联网，而且他感到羞愧，因为自己不会用公共图书馆的终端机，当他快要完成表格时，这些终端机崩溃或失灵了，所以他必须重新填写。

他的朋友凯蒂是一位脾气急躁的单身母亲，而丹尼尔成为了她的两个孩子的温柔的祖父般的人物。

虽然他在上网方面像孩子一样天真，但他展示了自己能够修好他们破旧的公寓，并给他们提供明智的保暖建议。

他的确喜欢做工作。

就业中心的冷酷无情，加上其单调乏味的灯光效果以及染过的木板隔间，给许多场景蒙上了一层残酷的色彩。

语言也是如此。

官员们有种令人不寒而栗的习惯，即不管是面对面还是在电话中，他们都会坚持说他们自己并没有做出裁决，以平息所有抱怨——全都是“决策者”的责任，就好像“决策者”是一种可笑而笨拙的官方用语，它也带有一些明显的奥威尔式的东西。

然后是一个关键的场景：在食品银行的令人羞愧的时刻，可怜而骄傲的凯蒂忍受着难以言喻的耻辱，这几乎是令人感动不已的。

这个场景残酷而又直白地令人想起饥饿可能使人做出哪些无法想象的事情。

狄更斯在《荒凉山庄》中写道：“穷人与穷人之间的关系，除了他们自己和上帝以外，很少有人知道。

”这部电影介入了混乱而丑陋的贫困世界，其世俗意图是让我们看到它确实在发生，而且是在一个繁荣的国家。

《我是布莱克》是一部有强烈而朴实的自尊的电影。

欢迎关注我的公众号：电影的审慎魅力

此前只看过肯.洛奇先生一部电影《风吹麦浪》（非常喜欢），这是第二部。

怎么说呢，感觉这部片子就写实，没玩什么技巧。

故事情节和人物以及时间线都很清晰，娓娓道来那种。

看完最大感受就是难以置信，日不落帝国竟然还有这等囧事。

首先，人家是发达老牌资本主义国家，经济发展水平（国民整体富裕程度）比我们不知道高出多少个数量级。

所以呢，人家眼中无法忍受的贫穷/官僚/低效，于我们而言，虽说不至于司空见惯，但是，也真的是见怪不怪。

所以说，基本上很难感同身受。

只能站位在英伦角度，尽量去体味。

如此而已。

先说政府机构不作为。

这个我们每个人都心中有数的吧，某天朝国度多少年来不都是如此么？

也就是这几年换届之后，忌惮于各种检查/审计/问责，才由明转暗，貌似向好一些吧。

再说男主布莱克。

困难是确实，但是，经济情况尚可吧。

再不济，也有房租打底。

生活水准，也算能维持程度。

最后再看来自伦敦那一家子。

文化差异缘故吧，换了我们国家，你总能把老妈以及片中提及的姨妈都喊来帮忙照顾家小自个儿年纪轻轻出去打工赚钱呗。

怎么着也不至于混到挨饿/援交地步啊是不是（就是为了卖惨嘛）。

总之，感同身受不容易。

不过，有几处被触动到了。

比如凯蒂在食品救助站里面急吼吼掀罐头盖子那一幕（天呢，像是自己被当众剥光内衣，羞臊得无地自容），以及她在超市顺走卫生巾当场被迫示众（感觉有如被狠掴了一个耳光，自尊碎泻一地）。

还有布莱克走投无路，在福利机构外墙上怒喷大字。

真的是，谁被逼急了谁知道啊。

综合上述，给中评吧，7/10分。

这么多年了肯·洛奇从来没变过。。。

我有一年在戛纳也看过一次他的新片全球首映，他的镜头永远对准工人阶级与底层，是世界电影里非常独特和坚守的一股力量。。。

中国，终于可以在2021年，西方世界一起共同充分直面和理解肯·洛奇电影带来的争议与创作处境的困境——巨大的贫富差距，正在快速堆积相当一批被社会主流抛弃的边缘穷困人群，不只是这部分人，而是更大范围的人，如何在当下寻找自己生命的尊严与意义的问题。。。

2021年，中国终于与西方发达国家开始直接面临同样的困境与议题了。。。

这与上世纪60年代欧洲导演社会议题大大领先中国社会国情截然不同，中国眼下的内卷，正在让问题逐渐暴露出来。。。

然后才是第二个问题，关于眼下的“大现实”，电影导演的态度是什么，所谓现实主义对于国产电影有几种姿态？

这个问题就复杂了。。。

这个问题就肯·洛奇这部电影来说，跟中国就很不一样了。。。

曾经最与肯·洛奇有类似气质的中国导演是贾樟柯，但最近几年贾科长也在寻求变化，比如天注定，比如江湖儿女。。。

其他对社会大多数人的电影关照，基本还是中国传统“看戏”理念下的情节剧方向。。。

管虎之前的《民工之生存》其实有点点肯·洛奇，之后很少有。。。

关于对底层的关照，英国历来比美国影视剧都要暗黑得多，哪怕最近新片《乡下人的悲歌》我还没看，看导演我Ron Howard就知道会拍得很温情，包括最近最终季的我最爱美剧之一Shameless，也是越来越温情，干脆第11季要完结了。。。

而它翻拍自同名的英国原版，那个暗黑和狠劲儿，远远超出美剧版。。。

中国估计这几年会有大量关注大众老百姓的影视剧出现，只是看怎么避免过度温情和过于情节剧的陷阱。。。

正是从这个角度，我在金鸡奖时看了《吉祥如意》当时就觉得导演一个非常预设性的两段式拍摄手法，反而让聚焦普通家庭的国产电影产生了一种罕有的情感表达，这种docu-drama和“对docu-drama的docu”两段式开放式的创作，客观上躲开了上述过度温情与过度情节剧的陷阱，很有意思。。。

同样是面对家庭与死亡两个母题，《吉祥如意》给出了一个全新的方程式，其原始性的冲击力不比肯·洛奇这部电影差多少，估计争议性也是类似。。。

行吧，居然肯·洛奇和董成鹏之间，让我感受到了某种连接，也蛮神奇的😂😂😂上面这些话是因为我看到下面的帖子的感触。。。