金赛性学教授

自从在学校被学生叫做Prok（Professor Kinsey）之后，Kinsey博士就有了这个一生的昵称。

他最初研究五倍子蜂，后来专门研究性学，出版《人类男性性行为》和《人类女性性行为》两部专著。

他的理论如电影中涉及到的：男性实现性欲的6种方式，同性恋研究等等无论当时还是现在都被激烈地争论，或许接受这些理论可以让人类更自然地面对自己，或许会引起全社会恐慌，但确定的是，必定会对当时以及现在的道德体系造成冲击甚至颠覆。

他把人类作为五倍子蜂一样的研究对象，当作动物的一种进行研究，他的结论有足够的数据支撑所以科学，但这种科学却很难像勾股定理那样被有效运用，因为科学之外，还有人类情感和道德约束。

科学与情感的矛盾，集中在金塞与父亲、妻子麦克、同事马丁上。

作为传道士的父亲对金塞造成了童年的压抑，最终爆发反抗的金塞走上了理想中的生物研究道路。

妻子是他的学生，也是他事业上的助手，同样是学生以及助手的马丁使金塞发现了自己的同性恋倾向，并由此拓展了研究的领域。

以科学的名义，他同意麦克和马丁发生关系，但爱与性的难题却令他困惑。

父亲在接受金塞的性调查时解开了自小由性压抑而产生的心结，马丁因为妻子与同事之间的关系不可控制而置疑性研究，金塞认为那是他们没有保持科学研究的态度，而在失去研究资金、罹患疾病的打击下，影片结尾中宁静的森林中，他面对麦克，领悟到在感情面前，性算不了什么。

描写这样的科学家，一切问题都用科学研究的名义来解决是无疑最稳妥，编导在用这面大旗遮盖一些更加敏感的问题。

对于重要人物的马丁，与金塞的关系从开始就设定为同性间的吸引，从课堂讲授、花园劳作、共同科研的场景中建立的二人关系，已经为激情的爆发做了足够的感情铺垫，金塞无疑具有同性恋倾向，他童年在湖边用《圣经》进行自我压抑的那个漫长的段落已经过于明显地暗示过了，而对于马丁，金塞是具有同性感情的。

但这个段落结束，金塞同性恋的倾向交待完之后，二人的关系完全退回到了工作关系上，而一再重申的科学研究立场，以及感人的结尾更使金塞回归传统道德规范当中。

在爱情胜过性爱的结局令人感动唏嘘的同时，金塞本人是同性恋/双性恋以及他重要的多样性理论已经完全被忘却了。

尽管充足立论，金塞的研究至今依然饱受争议，尽管电影里陈述了若干金塞的性学理论，但终究归结于好莱坞的温情大戏。

金塞想通过他的性学报告让人们认识的自我和世界还在书里。

观罢Kinsey这部影片，又一个划线问题在我的心头成形：学术与道德的分界，及作为其核心表现的学术研究与道德担当的分界，又应该划在哪里？

从本片营造的氛围出发，最初，童年金赛对千姿百态的自然界萌生浓厚兴趣，促使他少年时违抗父命，坚持己见，进入大学学习生物学。

而作为家庭成长背景，他的父亲，一位保守的卫理会信徒，秉持顽固教条的旧道德，痛斥现代文明使人在情爱关系上的不断堕落，在他心中播下了对性最早的认知。

完成学业后，十几年的时间里，金赛一直研究一种一般人根本没兴趣，连听都没听过的瘿蜂。

使他转而关注与研究性，一方面出于亲身经历，他与夫人的新婚生活遇到障碍，而在那个年代，这种问题还相当敏感，被视作禁忌，另一方面，则是当他注意到遇到类似问题的人不在少数，而人们对这些问题非常无知，比无知更可怕的还有歪曲，不理会生理的客观事实，仍着重于从宗教训示来指导和处置现实问题。

金赛那专注严谨的学者作风爆发了，一旦开始一项工作，他便以超乎常人的精气神投入到研究中去。

因为这回所研究的不再是瘿蜂，而是活生生的人，形形色色的人类性行为，他那有板有眼的学术腔调在下里巴人的场所搭讪时未免太过滑稽。

然而，总有陌生人愿意配合，愿意把自己的创痛讲述，愿意让其他人不用再受他们受过的痛苦。

当时的性学研究尚处于一片荒蛮待垦，而这一领域一贯是深受道德制约的，谈论或研究，即使只是对客观现实的陈述，都被视为可耻下流，最好遮遮掩掩。

金赛不仅身体力行用学术撕去委婉的遮羞布，而且发动大规模的调查收集事实证据以弄清真实情况。

当他在这种思路的指导下，在学术的热忱与执著中越走越远时，他并未生活在真空之中。

他与家人、同事、赞助人，周围世界的微妙龃龉发生了。

当一名学者从事学术日久，就如同一个人在某一文化环境中生活日久一般，会培养出强大的学科无意识，同时也无意识地掌握了实质非常丰富复杂的常人方法。

饭桌上，一家人吃饭时的家常谈话，想象一下这样的对话发生在1940年代，实在多么惊世骇俗。

当他的儿子布鲁斯听不下去父亲理直气壮而正常人都应该分清场合的关于性事之高谈阔论时，不禁使人联想到世代更替，此情此景与当年金赛和父亲的争执异曲同工——老一辈都坚信自己是对的。

秉承对学术的忠诚，对自己理论的忠诚，金赛逾越了道德底线，与助手发生了同性关系。

这无疑对妻子造成极大的伤害。

金赛夫妇是学术上的同路人，多少年在学术探索中风雨同舟，而金赛遵从自己性向的坦诚在学术逻辑上说得通，在伦理和感情标尺下，确实是严重的出轨行为，即便在夫人面前，也不适合用道理辩白。

那么，到底应该怎样在学术精神与道德操守之间划线呢？

金赛如出于做一个合格的父亲一个合格的丈夫的考量，最好在某些事情上聪明地言行不一；然而说一套做一套，实在有悖于他那种人的治学精神。

也许在真正以学术为业的人眼里，前者才是统摄一切的法则，两者根本不存在划清界线的必要。

在很长的年代中，科学被认为能破除蒙昧，对人类生存有益。

金赛通过统计事实，的确破除了许多蒙昧大众的迷信，但同时也抖出不少令人咋舌的异端邪说。

当访谈接触到乱伦、恋童、虐待等情况时，坐下来仍旧保持学术的冷静，甚或以学术逻辑判定这些现实，肯定某些有违人伦之事，按照学术常规不泄露任何私人信息，不去举报某些人，未免令人矛盾。

学者理应比普通大众身具更高的道德关怀，但突破某些界线，却使学者滑向败坏道德的领衔位置。

当然，正常与不正常的界线不断变幻，伦理道德自身也变动不居，千言万语也难以厘清。

社会科学不同于我们可以借之以类比的医学、生理学、解剖学或是健康营养学，这是一门研究者无法完全置身事外的学科，研究者自身也构成其研究对象的一部分，且不论此反身性在具体情况中的巨细如何。

其他的专业和学科当然也有职业道德，但不像社会和人文领域的千丝万缕，处理研究者与研究对象的关系本身就构成一门学问。

学术追求与现世生活应当处在怎样一种关系之中才是好的，也许只有实践，无法评判，总之值得思索。

为什么人类如此恐惧性这个字？

这其实只是人类各种行为中的一种。

但是有很多人因为觉得自己不正常，就被迫背上道德枷锁，甚至一生压抑，甚至要放弃生命。

他收集了上百万蜜蜂，没有一只是相同的，所以他觉得人类的行为也是如此，是多样的，是绝对不同的，不能用一把道德尺子统一衡量，所以他不再用正常或者不正常来形容多样的性，而是使用普遍和罕有来形容。

当然，被强迫的关系绝对不包括在内。

他是一个太严谨太真实的研究者，真实到人们无法直视，只能转开目光用想象去污化他……其中一个非常有趣的片段是，人们因为猎奇去购买他的书，最后发现是一本认真的研究报告，又失望的放下。

金赛因为这种诽谤失去他的资金支持，举步维艰，人们在媒体上践踏他的名字，并且扭曲他的形象，使他的研究到今天还存有争议，但是不可否认的是，从他开始，我们发现正视这种多样性才能让人类社会更加健康和良性的发展……非常好的影片。

感谢金赛教授。

思考良久，最终还是没有打满分，因为怕道德家们从又一部严肃纠偏的剧中看到一个大大的淫字而对该片充满不好的幻想，但是既然我这么说了，想必适得其反罢。

和大部分传记差不多的调调和色彩，时而黑白与暖色调的蒙太奇转接区分研究过程与回忆，采访记录的说话人头与行进路线的那段让人不免想到某种来自于广告的创意，语言难得平实，唯一令人矫舌难下大概是那些被指名道姓而光明正大的提起的器官名称和通常情况下难以启齿的家丑跟里短。

喜欢维特更斯坦的一句话，是说，最大的神秘，并非是未知，而是它是这样。

忽然就想用这句泛滥的不行的话来诠释一下学术、道义跟本能的辩证关系。

金赛的存在，似乎为了证明，他独一无二，他是性的英雄，他如此皓首穷经，赔了夫人也折兵（或许他欣然以此为荣而不是为耻）的献身了崇高的性学事业，最终获得了世人的首肯与追寻。

但是仔细去推敲和审视被剪辑到一起的片段，似乎导演更倾向于在他惶惶如丧家之犬的生活之外寻求一种关于道德和动物本能的冲突之间存在的答案，而答案本身则通过金赛的言行来传达给观众。

第一句话是金赛还在研究瘿蜂时在课上讲的，他所研究的一万只瘿蜂中没有一只是相同的，这种多样性如此的存在，简单到只要你睁开眼睛去看就能知道。

多样性，我觉得这是金赛在观察森林中的动物中时所奠定下来对于自然界特质以及世界构成的一种最深层次的认知，更甚于对假道义的父亲所传达的教义的抗议，他本就是自然的孩子，希望能拥有和小动物一样自由存在的可能，而非受到道德世俗所框囿。

第二句话，是在和三个孩子一起吃饭的时候淡定的讨论儿女性史最终遭了儿子嫌恶的那段，金赛骂了他儿子一句：假道士！

联系起麦可在接受金赛和男人出轨的痛苦申诉，不难发现某种矛盾，若说宗教史用道德来包装虚假的纯洁，那么学术何不是在用（社会和生物）科学道貌岸然的掩饰虚弱的道德内质，两者的内部分离使得其远不像外表看起来的那么光鲜和高尚。

像讨论吃喝拉撒那样的把自己最私密的情感曝露在众人面前，是为了逃避虚伪和不开放的罪名？

为了获得世人的认可成为社会的一份子究竟是需要舍弃快乐和隐私来获得？

也许这样，或许才使得更多的人宁可成为一个道貌岸然的伪君子而非事事招收他人非议的先锋人士。

而学术的这种自我分离，无关于让世人更幸福的主旨，反而成了一棵没有根源的心，在这里你将认为父亲母亲都不如他们看起来那么高尚，父父子子君君臣臣的天然等级制度变成了无差别的动物群体，并可以推断出一人有罪则所有的人皆有罪，这种种不舒服，很自然地使金赛获得了从大卖到大败的戏剧化历经。

第三句，是在金赛采访那个穿着米色衬衫同性恋老太太的时候，老太太所说的：多谢你写的那本书，让我认识到我与别人并没有什么不同，现在已经和她幸福的生活了三年。

如果我是金赛，这个时候就会发现上述文章所建立起的学者逻辑在瞬间崩塌，按金赛的意愿，他写书是为了改变世人的对于性行为的认同度，他是要帮助那些遭受过沮丧经历的人们获得更快乐的肉体享受的，或从那些冰冷冷的海量数据中，挑战道德极限，伴随着无法避免的伤害。

但问题是，这个社会终究由人来构成，由颇具多样化和离散特质的人来构成，只是有些问题是相似的，他想要挑战群体的道德底线，却最终遭到世人的反目和无情中伤，人们并不在乎他讲的话，而只是站在道德高地上拒他于千里之外，稳妥的扮演文明开化的现代人的角色。

金赛甚至自残来感受他们的痛苦，但只是感受到了pain，没有其他。

这个老太太的出现于此时非常奇异的，她读了他的书，受到启发，向恋人告白，然后快乐的生活在一起。

故事很简单，但是仿佛春回大地的那抹绿，瞬间点亮了金赛，无关于肉体，无关于技巧，金赛在卫道夫面前苦苦探寻祈求而被冷眼相待的时候，却意外简单的走到一个同性恋老太的心里去，赋予她的不是其他，而是勇气。

你说这是一种拯救？

我并不认为，甚至很讨厌看到这个单词，事实上金赛所做的只是冷眼旁观和数据统计加上一点想要研究人类性行为怪嗜，他没有拯救，那本书也没有拯救，而是老婆婆自己救了自己。

天救自助者。

老婆婆从悲惨的婚姻历经中挣脱出来，面对自己的情感，获得幸福虽说是一种小概率的相乘事件，但足以证明自救者的可畏。

只是对着冷冰冰的统计数值，而不寻求深意，只是引以为茶余饭后的谈资，什么也不能改变。

但这并不意味着对于金赛存在的否定，金赛的存在在于他述说了真实，一种基于古老的对于数值和研究资料的信仰的真实，根据笛卡尔，如果你付出了全部，那么上帝必不会欺骗你，让你做出错误的结论。

金赛点破了问题，述说了真实，但道德这种东西就像一种神秘，被最大化的述说，最后却成了一块内心时刻爆发的隐疾，这种游戏规则，不能改变，但我们能改变自己，当很多个我们充满勇气的面对自己的时候，规则将自然而然的发生变化。

无法计数的东西不是科学，关乎人性的时候也没有科学可言，所能表达的只有神秘和事件本身罢了。

如果我们知道我们的祖母会自慰这个假设看起来非常无礼而且冒犯，但它的的确确就是事实我们会作何感想？

金赛的性学研究和其揭示的人类本性，深深地震撼了作为人类的我们。

这部传记电影的意义远远超出了对于一位科学家毕生事业的艺术性再现，它触及了人性未被认知的部分。

人类在彻底清晰地认知自我以前，利用生物进化最高等的器官——人类大脑创作了各种神话传说、宗教、艺术、伦理、法律等等意识形态来规范并解释自己的各种行为，包括性行为。

于是我们从宗教得知，过度的性愉悦是罪恶的，从法律得知，婚内性行为是合法的但同性恋是违法的。

这些意识形态帮助我们更清楚地认识人类，并赋予某些性行为以合法合理性，另一些性行为则被贴上违法和不道德的标签，人类社会得以不断发展。

金赛的性学研究强调对一首资料的大量的，直接的占有。

通俗说就是直面人类性行为的多种可能，而且越多越有说服力。

出乎意料的是，金赛的研究颠覆了我们对自己性行为和性心理的保守认知，也冲击了延续千年的宗教、道德、伦理、法律等意识形态的合法性。

那么，冲突就此产生。

宗教和道德等意识形态是否会根据金赛的研究做重新调整和修改呢？

曾经规范人类性行为的法律和宗教等在多大程度上是基于对人性的全面认识而做出的呢？

其实，人类比自己想象中对自己的认识更少。

推荐电影《金赛性学博士》，电影不香艳，其实有点小严肃。

这部电影讲离经叛道的金赛博士研究性学并发表《金赛性学报告》，这部报告是面谈了12000名美国人的惊人成果。

一、无知无畏，有知乃畏。

金赛博士研究性学的源头是他和新婚妻子鼓掌不合，请教专家后解决。

而且后续也接到学生的咨询，而学生的咨询，显现出大家对这块知识了解的贫乏。

在我们国家其实也有一样的情况，不少人对sex的了解是通过动作片或者旁听途说的一些消息。

之前曾经有专门教材，结果被家长举报了。

但其实，我们不妨认真了解一下sex方面的知识。

一方面，sex可以很快乐，多学习一下其中的规律会增加快乐。

另一方面，sex也可以很危险，可能导致传染病等，也可能导致意外怀孕。

而无知者无畏。

如果很无知，可能就会对sex缺乏必要的敬畏之心，而导致一些很严重的后果。

特别是女性，因为女性的生理结构，很容易因为sex遭受伤害。

作为女儿和马上的新角色母亲，我能深切理解父母希望保护女儿的心情。

只是一味的隔绝可能会招致适得其反的效果，开诚布公、唤起孩子的自我保护意识可能是更好的办法。

二、包容第一，拒绝评判。

影片中，金塞博士的团队在做访谈时，很多人问，我们这样正不正常？

而金赛博士告诉我们，请不要用“正常”或“不正常”来形容别人，因为我们跟他们的区别只有“多数”与“少数”之分，包容是理解的前提。

其实，只要不违反法律、道德等规范，你无需考虑自己正不正常。

世界那么大，再奇特的爱好，都有人和你是同好。

而且，我们活在这个世界上，归根到底，是为了实现自我，给世界留下点什么。

我们人生的意义，从来不是正常。

三、金赛博士说sex是可以衡量的，爱则不可以。

两个都很重要，单纯sex的快乐是一种生理的快乐，是人类基因为了延续自己给我们钓的胡萝卜。

而爱让我们包容和升华这种快乐。

如果没有爱，我们的生活就像没有润滑剂的齿轮，很容易磕磕绊绊。

#电影推荐#电影影评

纯真而执着的Prof.King，以一己之力推动了性学体系的研究进展，以实证的研究方法论证了人类性爱方式的多样性及性取向的多元化，对破除性的污名化贡献甚巨。

反观国内同行研究，性学领域专家潘绥铭等教授的研究及著作宛如昙花一现矣，逐渐淡出公众领域，性学的池塘泛起两朵浪花后重归于寂静无声。

相形之下，国内清一色的宣传和报导都着眼于如何最大程度利用好人口红利，经济人是人文科学领域研究的底色，学术共同体距离回归人的主体性还有很长的路要走。

最后引用很喜欢的两句台词共勉：

题目有点辣眼睛，但绝非夸张。

金赛知道吧，美国性学家，被认为是二十世纪中最具影响力的人物之一。

澈写过他许多文章。

说起来， TXL们都要感谢金赛。

正因为他在上世纪40年代发表的《金赛性学报告》，才改变了社会大众对同性X行为的认知。

金赛之前，大众普遍认为同性X行为是反自然的，是有违道德的，是变态的。

但金赛的报告里，发现男人之间的X行为是普遍存在的。

“在美国所有青春期开始以后的男性人口中，有过同性X行为经历的人至少占37%；这尚且不包括青春期开始之前的少年儿童。

在青春期开始以后，35岁以下的未婚男性中，几乎整整50%的人有过同性行为经历。

”这一发现，震惊了整个世界，研究彻底改变了美国道德及文化领域中关于性的看法，遂让人们重新认识TXL。

除了同性X行为普遍外，金赛还有一个知名的观点，即取向的光谱论。

他认为同X恋与异性恋不是绝对的，而是在两极之间呈现出光谱状。

所有人都是在绝对的同性取向与绝对的异性取向之间光谱区域中游走。

这为后来的取向流动说，奠定了思想基础。

想起弗洛依德。

弗氏创立精神分析学派，以《梦到解析》闻名世界，常年分析别人的梦，却拒绝别人分析他自己的梦。

弗氏的性本能说里，认为一切长条状、柱状的东西都是男性🐑具的象征，表达当事人渴求🐑具的潜意识。

弗氏酷爱抽雪茄，旁人问他整天拿着雪茄不离手，按照你的学说，是否也表达了你渴望🐑具。

弗洛依德听后，非常生气地回答：“有时候雪茄就只是雪茄！

”回到金赛的取向光谱说，每次读到，澈都会想，金赛是如何判定自己的取向。

如果说取向游移，金赛本人是否有移动至同性取向的时候。

还是如弗氏那般，理论只适用别人，拒绝套用到理论创建者本人。

这个答案，在传记电影《金赛性学教授》里找到答案。

电影里，有金赛与男学生发生关系的桥段。

之前的阅读范围里，没有任何文字，记载金赛本人的同性X行为，这是第一次在观影中看到。

电影不错，值的一看，但电影聚焦《金赛性学报告》的内容较少，更多是呈现性学家金赛的私人与科研生活，也呈现了那个时代，金赛研究遇到的巨大社会阻力。

金赛称得上“大师”二字。

他是一名既伟大又痛苦的社会科学工作者，因为他从事的领域是如此敏感又缺乏前人经验，他帮助很多人挽回了应有的尊严和权利。

比如电影里，一位拉拉握着金赛的手表达感激，因为阅读了金赛的报告，才了解到自己的同性取向是正常的，鼓起勇气向好友表白，才知道对方对她同样心怀爱意。

至于题目里“老师炒学生，学生炒师母”，也确是电影里的内容。

金赛睡了男学生，男学生又睡了金赛的老婆，且是在金赛知情的前提下。

电影里还有一些振聋发聩的台词。

比如“人类有很多X表现，并不是所有的X行为，都必须有爱和感情做背景。

”

“很多人认为他们的X行为，也是其他人所做，或该做的。

但是，几乎所有的所谓的X变态行为，都在正常的生物学行为范围内，比如说自Wei、Kou交、以及同性恋行为。

大部分哺乳动物都是正常的，包括人类在内。

社会站在道德的角度去谴责这些行为，称这些行为是不自然的，这是愚蠢的。

”

“为什么有的男人需要每周30次高chao，有的男人却不需要。

因为每个人都是不同的。

”

“X是维系社会关系和和平的纽带。

”

金赛的观点，是“性是独立于爱的”，性与爱可以脱钩。

所以，这也是他能容纳妻子与学生炒菜的原因。

但电影的最后，不知道是历史上金赛的观点真做了改变，还是为了符合主流价值观，最终对“性可以完全独立于爱”的观点做了否定。

假借金赛的一名学生所说：“上床不仅仅是一件事，它包含很多含义。

如果你不小心，它就会伤害你很深。

”‍‍‍‍‍‍‍‍‍

最后一个问题，猜猜封面图，金赛先生与妻子在做什么？

老板大力推荐了n次，也不知道是电影真的很好，还是他只看过这一部电影（这是完全可能的）。

总算看了，真的很好。

内容和手法都很好，尽管作为一个 normal 的人，有些情节于我看来相当 disturbing。

我猜他之所以喜欢这个片子，一是因为它描写了美国社会保守的一面，二是因为 Kinsey 有关昆虫和人类性行为的 doctrine 与他的 population science 一致——好像片中 Kinsey 讲课时提到 diversity is one single irreducible reality 什么的。

第一次读到金赛是上大学的时候，那时对成人片的性教育意义产生了怀疑，觉得有必要找本正经书瞄一下，遂从特价书店买了一本金赛性学报告，当场就把我吓着了。

从一定程度上来说，那本书毁了我的性幻想——因为从那以后，脑子里除了妙龄女郎之外，开始有老头老太太的身影到处乱晃。

当时，因为没有专业所以胡乱读书，觉得弗洛伊德和金赛开创了性话语的两个阵营。

前者是人文一派，有巫祝气质，至于其“学说”，信则有，而且有催情效果。

后者是科学一派，讲求经验实证，其方法、数据和结论超越个体生命，是正经玩意。

如今，开创期的狂飙精神和震撼效应早已消失了，这两个性研究传统都已蔚为壮观，以至于大家都已经不读原作读注疏了。

但是，守着弗洛伊德传统迟早会精神错乱，守着金赛传统则活得没什么滋味。

好在学术不是唯一的生活方式。

顺便一提，最近上厕所的时候顺便翻了一些中国的性研究，觉得格调很成问题，金赛把猎奇做成了研究，而有些上海和北京的教授把研究做成了猎奇。

李银河的相对好些，至少写得很有诚意，然而即便是王小波和她的《他们的世界》，也总觉得欠一点什么。

我也想写一篇关于性的文章以正视听，但又怕别人看我面目可疑。

从某种意义上来说，《金赛性学报告》的名气要远大于金赛本人，甚至大于这本书本身。

例如我很早就听说过这本书，但是在看《Kinsey》这部电影之前，我对斯人斯书毫无了解。

所以这部电影对我有传授知识的作用。

《Kinsey》是那种很传统的传记电影，没有太多的技巧，没有太多的发挥，就是讲述金赛这个人的经历。

然而金赛这个人本身就有巨大的意义，所以只要把他的经历讲出来，电影就已经很好看了。

金赛生活的时代，美国在性的问题上依然非常的保守。

例如金赛的妻子虽然自称是（事实上也是）自由主义者，然而在和金赛结婚前，两人始终没有性关系，这在当时非常普遍。

而金赛的问题要更复杂一些。

他的父亲是偏执的清教徒，视性为邪恶，厌恶一切革新，认为这些变化都在把人们带人邪恶。

金赛很早就叛逆了自己的家庭，离家求学，成了生物学家。

生物学向来是与教会最不融洽的学科。

与父亲在精神上的决裂使金赛走向了另一端，他思想开放激进，毫无教授的架子。

可是他的妻子第一次拒绝他求婚的理由却是，金赛受他父亲影响太深。

金赛的生物学主攻方向是研究一种不能飞的蜂。

他收集了百万只蜂标本，比较异同，进而归纳得出自己的结论。

电影花了很多的笔墨来描述金赛的早期生活，因为清教徒的家庭和生物学家的工作正是使金赛走上后来道路的主要原因。

金赛新婚时，和夫人在性问题方面遇到了麻烦，请教专家以后才得以解决。

然后他发现，在当时保守的环境中，很多人都有这些方面的问题。

于是他在大学内开设课程帮助学生。

然而金赛很快就意识到，大多数问题都没有答案，因为根本没有人研究这些问题，甚至都没有人谈起这些问题。

关于科学主义者，有种定义是，用自然科学的研究方法来研究其它领域，例如社会学、哲学等等。

按照这个定义，金赛无疑是个科学主义者。

当他发现这些问题还没有答案时，他就开始试图自己找出答案。

他的方法完全来自他早期生物学的研究方法。

一方面要简化问题。

过于复杂的问题根本无法研究，传统与道德就是这样，你根本无法在这些方面得到任何准确的答案，所以他绕开道德问题，只研究最基本的事实。

另一方面，象研究蜂类标本一样，他收集大量的标本，采集数据，归纳出结论。

作为一个生物学家，他严格制定实验规则，尽可能地减少对观察对象的干扰，尽可能地获取准确的数据。

然后他归纳出无可置疑的结论，人类的性行为有多种多样的形态，没有一种标准的自然的形态。

而社会的力量使人们把这个问题变成隐秘，并竭力寻求和他人的一致。

例如，金赛的调查表明，绝大部分人都处于同性恋和异性恋之间，完全的同性恋和异性恋是很少的。

我以前阅读方舟子的生物学方面的科普读物时就感到，尽管生物学试图避开道德的范畴，然而生物学的结论却常常对道德观造成强烈的冲击。

金赛的研究是生物学的方式，他也有意避开道德，只谈事实。

然而道德问题却不可避免的出现在他的面前。

一方面社会对他的研究形成巨大的压力，他的学说被种种地误读。

另一方面他自己内心的传统道德也在质问性行为的底线在哪里。

很明显，金赛在内外都陷入了学术与道德的双重危机之中。

他试图象个生物学家一样避开社会道德问题，然而对这个问题的研究又让他不能对现实中的盲目保守视而不见，可是他的结论又在挑战他自己心中的道德底线。

最后金赛在事业与内心两方面都精疲力竭。

可喜的是，人们终于开始谈论性，性学研究正式开始，人们也开始思考性与道德的问题。

谈到金赛，无疑让我想起现在的李银河老师。

当然，他们之间的区别是非常大的。

金赛试图把研究放在生物学的领域内，只是不可避免地接触到社会问题。

而李银河却完全是个社会学者。

金赛试图说明的是性有很多方式，并没有一种标准模式。

李银河试图说明的是采用何种方式的性是个人的自由，是人权的一部分。

这两个人最相像的地方是，他们都被广泛的误读，然后遭到道德层面的谩骂侮辱。

时到今日，金赛依然在被某些人仇视，甚至是造谣中伤。

我猜想对李银河的误读也会延续很长时间。

前些时间我读Asimov的科幻小说《曙光中的机器人》，同是起源于地球的三个世界在漫长的独立发展后，对性的观念完全不同，而三个世界上的人，无伦是更保守地还是更开放，无一例外地把其它两种性模式当作异端，并加以道德上地批评。

我当时想，这似乎证明，不同观念间的互相歧视在性方面尤为根深蒂固。

后来再一想，这一定是Asimov观察到了这种现象，所以在自己的小说中写了这样的三个世界，倒不能作为证据。

IMDB得分7.4（10286人投票），我打7分。