明天之前

去年就知道了腾讯新闻的同事们在做这些选题的纪录片，之前片子叫做《是非之地》，可想而知这部作品探讨内容的深广精与制作者试图探索的边界。

于是这成为了我今年最最最期待的作品。

作为一个想要成为好导演的学习者，奉上自己拉片的笔记，表达我对作品喜爱和对制作者的敬佩。

《机器人伴侣》成片结构：7步构成全篇一、开头1、【开头】AI机器人哈莫妮的自白+特写形象+交响乐（电影场景中的歌剧）+（细节）眼泪“我要给你讲一个关于机器人、人工智能和我的故事，别害怕，你再也不用孤身一人了，我的名字叫哈莫妮，欢迎来到我的世界”。

2、【片头】背景音乐： 歌剧3、【纪实-宝仪与哈莫尼一起早餐】问答自如，感知温度，并且知道周围人在看。

有趣，引发观众惊叹4、【纪实-机器人展览】主持人开场、展览，交代目前的发展状况与本片探索的问题方向：争议的AI与机器人伴侣5、【小片】各种机器人伴侣混剪，两方专家冲突观点，电影片段，提出问题二、LA的机器人制作公司1、走访办公室+实验某款机器人的性能+特意提出男性机器人（平衡性别问题，引出性别讨论）2、【采访】与唯一女性员工的采访，关于性别与AI SEX ROBORT3、【表弟体验哈莫尼1】——加入关于“爱”的问题4、【对谈】 表弟和主持人两人对话，体验后的感受，上升到爱。

两人观点不同，她觉得不是爱；加入争论点的问题，“一个人”的社会趋势5、【小片】全球对于婚姻和爱的怀疑了。

大家不愿意结婚了。

6、【表弟体验哈莫尼2】 三、使用者1布里克的家+引入反对者的声音1、【纪实-资深使用者布里克家探访】 为什么的问题2、【采访-反对者 】小片引入+为什么反对性爱机器人（物化女性）3、【机器人老板对于质疑的想法】4、【一场隔空的对话-3翻儿】5、【纪实-回到布里克的价值观点】6、【转场-海边主持人说自己探访布里克的感受】 -与自己的价值观有冲突，点出我是来理解这个世界的，不是来评断这个世界的四、使用者2DAVE的故事，愿意出镜，宣布娃娃是他的妻子，更极致1、【采访DAVE】娃娃是他的妻子；给她人格化的设定；与人的差异是什么；曾经情感受挫2、【纪实-一起去看AI的新娃娃】 3、【回到采访】这是一种选择，并不weird。

更深入的探讨。

4、【主持人自白：聊天后的想法】人应该的对他人选择做出判断吗？

正常的评判标准和谁有资格五、采访英国顶级专家1、【采访英国顶级AI专家】专家认为伴侣机器人能解决人的情感问题、机器人智能到一定程度他们会接管世界，这是共有的机器人问题。

2、【短片+画外音的很多问题再抛出来】转场

六、使用者3菲尔的故事，愿意带娃娃出镜，最极致，因为涉及了周围的人物关系1、【泽西岛见一位愿意展示更多娃娃的菲尔】更极致的人物故事；人类情感有失败史细节：周围人的反应；拍摄采访路人，酒吧老板，服务生

七、结尾1、【主持人最后的VO】提出问题，你准备好了么？

2、【最后镜头是哈莫妮的自白】我会征服人类。

并以，她发出诡异的笑声第一集个人快速总结1、话题选择很牛逼，已经跳脱了小情小爱的探讨，上升到更高的维度去看所有人以后共同的命运走向。

这种片子在现在这个时代真的应该多一点。

就像新闻人特有的一种情结和愿景——“无尽的远方，无数的人们都与我有关”。

看这样的作品拓展了个人的眼界，想到了腾讯新闻出品的slogan"眼界即人生"。

2、请先理解这个世界，而不是评判世界。

这是制作者与平台一贯的价值观原则没人有资格去评判和指责他人不涉及公序良俗的个人选择。

3、展现冲突，平衡观点。

带着问题推进内容，引入资本、使用者、学术、旁观者的多视角骨头里挑刺的小期许：语言的差异带来优势，比如直接提问，不绕弯；比如，宝仪身上有传统东方文化观念带来的有趣而真实的价值观冲突，很多冲突和即时反应让观众有共鸣。

但是也势必少了语言问题带来更深入的探讨和追问。

比如专家对于机器人如果智能厉害到接管世界，人类面对这个终极问题现在可以做什么？

大多数探讨此类的文艺作品还是持有否定的态度，那资本与科学的疯狂发展如何被限制才好？

比如对于机器人的使用者来说，是否在意自己生活在一种幻象中？

（关于真实与幻象的谈论）真实情感（亲情、友情）的影响？

总而言之，就是期待看到他们生活常态与表象外，还能有更深入的谈论和知道他们现在表面快乐下的有没有困顿和挣扎。

好了，作业呈上。

超级期待本周的下一集。

一直想写一篇关于死亡这个颇为禁忌话题的命题文章。

并不讨论片子到底如何，只是就这个话题。

（注意，本文强烈剧透纪录片《明天之前》第四集，全文字数2605，阅读约15分钟）

大约在《明天之前》播出一年前，澳洲最年老的科学家古道尔教授，在意识十分清晰情况下选择了安乐死，在国际上引起了广泛的讨论。

2018年5月10日，瑞士当地时间12点30分，104岁的大卫·古道尔（David Goodall）教授在瑞士接受由安乐死组织（Exit International）医生菲利普·尼特舍克（Philip Nitschke）的安乐死程序，从而达成自己迫不及待的死亡愿望。

图 大卫·古道尔和他的家人古道尔教授十分热切地想要赴死，选择了贝多芬第九交响曲第四乐章（《欢乐颂》）作为最后陪伴他的音乐。

面对包括路透社和《明天之前》剧组等一堆媒体的采访，他无一例外表示，他等不及要死了，如果明天不能死自己将十分的遗憾。

古道尔教授的自杀行为，作为青年人可能完全无法理解，为什么要放弃多姿多彩的世界，难道就没有一丝留恋吗？

在安乐死组织核心人物菲利普眼中，人应该拥有自主选择死亡的权利。

图 Philip Nitschke博士与安乐死协会一个青年人为什么想讨论这个议题，或者是说该不该讨论？

在我的眼中，死亡是一个复杂矛盾的命题，但确实司空见惯——每个人都会经历、亲历。

我相信每个人在目睹亲人朋友离世或者经历重大事故，甚至仅仅在影视作品或者文学作品体验关于死亡的过程之后，都有过一种自我的思考:我应该怎么样，结束我的一生，才是没有遗憾的——在什么时候，什么地点，身边陪伴着什么人？

两个月前（本文写于2019.7），我的爷爷去世，我作为传统葬礼主角送了我爷爷最后一程，从尸体冷冻柜，到仪式做法，到尸体盖棺，送葬，拣骨，装入骨灰盒。

老实说，从大学校园的美好琐碎，到在传统地方葬礼上直面一个亲人的离去消失，是形成强烈冲突的，我的头脑一时间无法处理这么有反差性的事物。

甚至觉得搞笑的是，还在看着殡葬业工作的人挣钱是多么厉害，看着家人开什么车就确定多大规模的葬礼和法事。

坐在灵车上时，只注意到去往火葬场的这一辆辆，都有曾是活生生的人躺着。

这时候人根本无法思考死亡意味着什么。

直到两个月之后，看着空荡荡的房间还有那张床才意识到，他永远不会回来了，永远不会和你抢电视看新闻联播，甚至不会说胡话吓你，也用不着被几个人架着去洗澡。

我会这样想，或许死亡来临的时候，他是这十几年海尔默综合征生活里最快乐的。

无疑这时候我是赞同安乐死的。

图 作者摄于殡葬车之上———————————————————————————————反对《明天之前》采访了国会议员珍妮，她是一位残疾人，成立了“尚未安息”组织，是反对安乐死的“保守派”。

高位截瘫的她，在说起奋斗经历时，她提到是因为安乐死非法，才阻止了她死亡的念头，所以才有了今天的成就，才能享受艺术和生活，才能讨论这些事情。

她说，但如果有一时，她选择了死亡，那就没有了一切。

图 珍妮 （《明天之前》第四集）一位女儿小小年纪就骨癌去世，紧接着丈夫患上了渐冻症的女士黛比，同意了为丈夫进行安乐死程序。

但后面她十分后悔。

她说，死亡瞬间解除了所有她与他的关系，所有事情因为他的死变得没有意义，不再有链接。

她感觉帮助别人死亡是一件很暴力的事情。

如果再有一次，她选择反对安乐死。

图 黛比女士 （《明天之前》）或许这个态度就是中国大多数人的态度，即使面对昂贵的医药费，甚至只是拖延而非治疗的方式，以孝为大的中国人，在面对父母得病的时候，会选择倾尽全力。

许许多多这样的老人生活无法自理，也没有清醒的意识，表现有点像咿呀学语时期的小孩，条件好的家里请来价格不菲的全天候看护，条件不好的自己孩子便上场照顾。

谁都不知道，老人要是有清晰的意识和廉耻心，会不会愿意这样子下去。

《明天之前》一位为作家妻子进行了安乐死的男人说，安乐死是人类的权利，他知道妻子有多痛苦。

女作家患严重而痛苦的疾病（sorry我忘了这个病的名称），生前说，你们说我应该活着，那请你来过我一天的生活，哪怕是一小时，你就会知道我是为什么想去死。

丈夫曾想过，跟着妻子一起离开，但是妻子在“寻死”路上十分坎坷，让他决心活下去，为更多的人得到死的权利而努力。

妻子已经死了几年了，但是警方还在立案调查，就因为怀疑他“是凶手”。

我想，这件事如果发生在中国，那他可能真就坐牢，成了杀人犯了。

对不起，你在帮助别人自杀，你无异于杀人。

———————————————————————————————犯罪人是否应该拥有自杀的权利，这个问题确实令人迷惑。

如果是肯定的话，那么下面这件事又好费解了。

一位母亲发现儿子通过一个“安乐死”网站（没错，是前文提到的“死亡推手”菲利普医生建立的）进行社交，他才二十多岁，患有忧郁症，有轻生倾向。

通过该网站，他了解到了可以用什么药物在哪里买到，可以走的很安详，于是飞往秘鲁买药。

买到之后在论坛发帖，大家纷纷祝贺。

于是一个年轻生命没了。

图 患有忧郁症的自杀男孩（《明天之前》）澳大利亚珀斯人奈杰尔·布雷利疑似谋杀了他妻子，他找到了菲利普医生，菲利普医生给他提供了安乐死方法。

他连监狱都没有进就结束了自己生命，以死逃脱了自己的惩罚。

图 奈杰尔·布雷利与妻子拉娜·布雷利（《明天之前》）前面提到的古道尔教授，对他家人来说，同样很难接受老人离开的愿望，讨论以及帮助一个人死亡是太奇怪太难以言说的事情了。

死亡，对于自己来说或许是解脱，但是是否也是对身边人的不负责呢？

图 古道尔教授的孙子（《明天之前》）万一我们能活得更好更久呢如果讨论这个问题，还要再往“我们能够活多久”这个话题延伸。

前几天我和著名中国当代艺术家李渔老师交流，因为医疗科技的进步，他认为保守估计，今天的年轻人可能未来可以活到三百岁。

这建立在一个前提上，技术在进步。

有一个很简单的道理:如果绝症病人都去死，那么可能医疗就没有进步了。

有的绝症病人选择冷冻自己，去到我们的未来。

如果他去到一个大家都安乐死的未来，那就对他们来说变得没有意义了，甚至残忍。

后话自有文字记载始，对于死亡的讨论就从未停止，比如讨论人死后会去往哪里，佛教的极乐世界，道教的过孟婆桥，基督教的天堂。

像前面安乐死的人群大多具备虔诚的信仰，是信奉基督教，善的人会去往天堂的。

讨论死亡真的令人五味杂陈，不可名状。

菲利普医生甚至运用3D打印和虚拟现实做出了自杀机器--Sarco胶囊。

该机器允许用户通过单按一个按钮轻松无痛地自杀。

图 Sarco胶囊你会怎么选择？

太感情化了，主持人应该保持尽量客观，你是采访者，是事件与观众之间的渠道，而不是事件的一部分。

安乐死那集，人家主角都没有悲伤，其实是一个非常科学的探讨，除了他的家人悲伤是正常的，但曾宝仪你一直在那带什么节奏啊，又哭又悲的，干嘛呀大姐？

完全就跟主角的心境和理念是违背的。

这一集是探讨死亡的权利，这本来是一个很科学很哲学很伦理的探讨，你却要带入那么多个人感情因素，感觉你自己才是主角，说的不好听就是强行给自己加戏。

包括她问的那些很低级的问题，什么你走了最想念什么，人家直接说人死了是没有意识的，你这是一个伪命题。

曾宝仪用非常廉价的矫情来衡量一个思想高度那么高的科学家是很没水平的做法。

自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力，如果是，当这项权利被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

不可置否的是，关于死亡的议题每个人都或多或少地思考过。

在解决上面的问题时先让我们明白这些问题——一、如何看待死亡这件事 从客观的角度来看，死亡是每个人一生中必须经历的过程，但当它被赋予了主观情感，死亡就变得举足轻重起来。

它意味着亲朋的“远离”、梦想的终结、美好世界的“抛弃”……似乎，死亡从不被大多数人所接受。

死亡真的如此可怕吗，答案我们无法确定。

纪录片《明天之前》中有一位104岁的澳大利亚科学家David Goodal，他在瑞士巴塞尔的一家诊所接受安乐死，去世之前还在催促医护人员说：我们还在等什么？

你能说他坦然的结束自己的生命对他来说是一件可怕的事情吗。

据他的亲属回忆：当他不在能够用自己浑浊的双眼看书，当他不在能够思考而进行科学研究时，他已经失去了对世界的依恋。

有时，当我们思考别人结束生命时常常把自己放在他/她的位置上，但那是我们对世界的依恋而不是别人的，对他们来说，这也许是种折磨。

可能有人会说，你应该拾起对生活的向往，像一个战士一样勇敢的向命运说不，残障人士坚强地战胜命运的例子不在少数。

正如海民威著作《老人与海》中的那句话一样“人生来不是被打败的，一个人可以被消灭，但不能被打败” 的确，这构成了两个观点的矛盾——在面对命运的磨难时，是应该优雅地结束这一生，还是为生存而抗争？

二、当决定死亡时，是否考虑完备 在BBC纪录片《如何死亡，西蒙的选择》中，simon是一位充满活力的人，他的妻子也曾说：他让每天都阳光灿烂，让生活更多姿多彩。

但厄运传来，simon被诊断为运动神经元病，仅有半年至两年的生存时间。

不久后，他便失去了发声的权力，对于这样一位能言善道、才思敏捷的人而言无疑是痛苦的，这也让他失去了与自己孩子们玩闹的权力。

不仅如此，身体上的每一个行为渐渐失去控制，甚至呼吸苦难。

作为旁观者的我，虽然并不能完全理解他的无奈与痛苦，但我心底里同意他的决定——离开亲人，选择死亡而不是选择姑息治疗。

在simon去世后的采访中，他的妻子却感受到了前所未有的痛苦，仿佛痛苦被转移了。

她认为simon选择安乐死对亲人来说是一件自私的行为，这会让她和孩子们被丈夫和父亲抛弃。

这也会让我赞同：生命是自己的，但当与世界有着千丝万缕的联系时，自我决定生命的归属是自私的。

这个观点显然又与之前对simon的选择产生极大的冲突，似乎我在被他们内心的情感所左右。

在“决定死亡后是否考虑完备”的这个问题上我又陷入了两难的境地。

三、公众是否能理性对待安乐死合法化 让我们回到最初的问题上来：自主决定生死是不是每个人应当拥有的权力。

仔细品味这句话会发现其中有一个关键词“权力”。

为什么要强调权力二字？

因为安乐死纵然“优雅”，但它仅被世界上少数几个国家所承认，这也就使绝大多数的“自杀”是非法的。

为什么会有这样的情况？

在我看来，大部分的“自杀”都源自不能控制自己的情绪时做出的选择是偏感性的，不能认为这个时期所作出的行为应被赋予正当的权力。

抛开这些问题让我们假设：如果死亡被赋予了合法地位，是不是每个人都有足够的理性去对待？

从英国来看，自2002年以来超过250位英国人选择去瑞士进行安乐死。

在议会决议是否通过安乐死法案中近四分之三的议员持反对意见。

显然，人们更希望看到的是讨论如何帮助其他人活下来，而不是帮助他人去死。

在《明天之前》中，主持人曾宝仪说：我当然认同善行，我们也应当不遗余力地帮助逆境之人，但这并不表示我们可以任意牺牲他人的利益二实现绝对的公平。

理性对待安乐死合法化并不是每个人都能做到的，尤其是信奉宗教的民族。

有的宗教信奉上帝，认为死亡是上帝的旨意，我们不能干涉上帝的决定。

根深蒂固的宗教信仰对国家来说他们的宗旨是不可改变的。

不仅如此，还有许多不容忽视的因素也在影响着人们的判断。

四、结语 感同身受，并不是一个普遍的现象，生命不能承受之重也不会降临到每个人身上。

当我们思考这个沉重的话题时，也应想到生命的美好，当告别成为一种别无选择时，也请尽力微笑面对。

《银翼杀手》到《魔幻手机》，《她》到《机器人伴侣》，越来越深入的探寻让这个话题逐渐被正视。

前段时间意识到亲密关系的分崩离析是多么迅速，现认为人际大都如屡薄冰。

机器人伴侣的出现只是另一种安全的选择，这不是消极逃避与人建立关系，仅是用积极态度构建自己的人生。

如果可以快乐，这不是什么可怕的事情，反而是值得期待的加速到来。

也不贵，高级定制大概不到10万块，推荐一下。

我觉得永生和安乐死可以放在一起讨论，也应当放在一起实施。

人们大多对生的认可度比较高，对死的拒绝性比较强，但很容易或者故意忽略了个体的人生配置和心智。

如果真的会有共产主义社会，那到时再说吧，当物质世界极大满足，精神层次明显提高时，或许一切的疑难都有了答案，一切的选择也更有依据和理性。

如果有一天真的有了永生技术，并且我有能力支付，我想我应该会选择的。

有了生的权利才能有死的权利。

而安乐死合法化是一件必须十分慎重的事，当代人的承受能力差和心理问题得不到很好解决，如果没有一个合理的心理机构，冲动性死亡将大幅出现。

我们也不能低估潜在的恶，是否会以注射安乐死的方式来伤害他人？

也的确，当面对绝症时人们选择死亡，医学会不会也就此停止进步？

很很多人认为第三集很鸡肋，但我认为第三集的议题引起了我很大的反思。

可能明天之前关于不同人群之间应该怎么共处这个话题的探讨似乎有一个限定的环境且离我们很遥远，但任何表象都可以反映本质，我们是否应该建立更完善的思想和制度，以和谐社会和生活中的相处？

很久没看到这种形式和深度的访谈纪录片，也被曾宝仪和摄制组花一年时间穿梭寻觅的身影和诚恳打动。

记录一下看完四集的感受。

1.爱是什么

第一集讲机器人伴侣。

曾保仪试图探讨机器人能否进入家庭成为人类的伴侣甚至婚恋的对象。

人工智能的发展让机器人开始从冷冰冰的生产力工具变成了情感互通的交流对象。

Realbotix就是一家从做成人玩偶转型到开发机器人伴侣的公司。

虽然他们的产品还未上市，但是从模型来看已经可以和人无障碍的交流。

并且她们的个性还可以由用户自由设定。

这样的产品已经得到几位成人玩偶的用户的好评，也很让人期待未来市场的反应。

其实今天不管机器人多么智能，对大多数人而言它们只是“工具”。

我们可以喜爱，甚至依赖他们，但那感情无论如何不是伴侣之爱。

那假设某一天它们开始向你微笑，眨眼，开玩笑，回应你的聊天，那是否意味它和我们的关系可以超越生理需求而要到达精神的高度？

片子中的几位成人伴侣的客户显然是这样看待自己的伴侣的，甚至有人公开和自己的玩偶伴侣“结婚”。

我想他们的大脑一定有高度的模拟能力，因为把从人类社会得到的爱情经验转嫁到玩偶上，显然是需要极大的想象力。

这种想象力可能不啻于写出《罗密欧与朱丽叶》的莎士比亚，因为那都是一种抽离于现实经验而获得的情感体验。

反对者当然也在发声。

他们说这种技术让AI伴侣的流行会造成对女性的物化。

也没错啊，独立的个体无法永远俯首帖耳的顺从。

那些在现实中产生交往挫败的男性，他们的问题可能不是去找一个玩偶解决生理和心灵孤独的问题，而是如何建立和一个独立人格的亲密关系的问题。

所以说到底那个机器人是物而不是人，它既没有人性之复杂又缺乏人被赋予的独立自主性。

可是可能它们获得这些的时候并不遥远，雷·库兹韦尔预言的奇点时刻的到来也就还有一百年。

那个时候我们如何看待这些AI机器人？

所以我们超越了爱情开始讲人性。

我们能接受机器人智能和工具性的一面，却无法接受它们“人性”的一面。

到底“人性”是什么，它可复制和可定制吗？

人类几千年来刚弄明白“自我”是什么，就又陷入“人性”是什么的诘问。

片子里说技术上人类已经可以制造机器人基因，目前的难题仅仅是如何将机器人基因转化为人类基因？

听到这个消息我们都会有点毛骨悚然吧。

这样我们的安全感支于何处？

何况这些智能机器人在基因、性格、道德上可能更有优势。

好了，回到这个人工智能的困境就不用再继续想下去了，反正人的想象力从来都一直被技术的发展吊打，从未例外。

2.活着然后呢

第二集谈永生。

永生是一个永生着的问题，因为人类还未实现永生。

纪录片采访和展示了各种人类发明的大大小小永生科技。

当然有些发明的科学性是存疑的，但是无可否认的是人们追求永生的热情，不断驱使这些层出不穷的发明。

从古代的皇帝追求长生不老药到当下各种科学非科学的试验，这些都是对生命延长的寄望。

我记得《奇葩说》里也有类似的辩题，地球上的人类都永生不死是件好事还是坏事。

当然两方面都有利弊。

永生是个美好的愿望，但质疑是多数：人类的文明传统都是基于每个人都平等地有一个死亡日期这个事实。

当这个前提不再成立时，要颠覆多少我们的价值观伦理观，且不说还有资源耗尽的问题。

如果人一生追求的只是“活着”本身，那这个活着的状态真的有意义吗？

可这些仍不能阻止那些人想要长久活下去的渴望。

片子里，冷冻技术已经成功地延续着一些人的“生命”。

我们如何想象某一天那些人从充满着液氮的罐子“醒来”继续活着？

这大概像是把单向连续的时间属性变成了间歇的甚至有反复的。

所以和第一集一样，当技术可以满足人的某一些非常欲求时，我们是否听之任之甚至推而广之？

3.平等是奢侈的

第三集要面对的是想要越过美墨边境的非法墨西哥移民。

特朗普和一部分美国人坚定的认为这些非法移民夺走了原本属于美国人的福祉，包括工作机会和高工资水平。

可是他们建起的隔离墙不仅挡掉了追求美国梦的墨西哥人，也挡住了遭遇黑社会和其他生存威胁想要逃去美国的避难者。

如果我们追问墨西哥这些社会问题的根源，那部分原因正是美国对毒品的需求才滋生了黑帮在毒品交易下的生存。

所以究竟谁来为死亡线挣扎的人买单？

这个系统性的问题可能让人无法去问责单个的群体，但是这样就不顾人人生存权的平等吗？

如果这个平等会造成更多人的生存困境，我们需要的可能不是在旧系统里添砖补瓦，而是要打破它。

平等不是天然得之，而是昂贵有代价的。

4.活着还是死去

最后一集探讨人是否拥有结束自己生命的权利。

纪录片追踪了一个想要自主的结束自己生命的老人在瑞士实施安乐死的全过程，并且留下了曾宝仪和老人生命的最后时刻的对话。

我一直是赞同安乐死的。

对于在乎生命质量和尊严的人，安乐死都是最好的方式。

但是片中那个陪丈夫安乐死的黛比和那个自出生就和残疾抗争的珍妮却教人反思这样死去是否过于自私和示弱。

当下安乐死还是未被多数接受，背后的质疑也指向这种方式的轻率，毕竟死亡是不可逆的。

不同于选择一个餐厅吃饭或者一个旅游景点，后悔了可以换一个。

对于死亡必须足够谨慎和理性。

可是这种理性走到了极端就出不来了。

到底什么标准判断这个决定是合乎理性的？

病人是否与痛苦做了足够的抗争，是否和家人有足够的沟通？

是否对未来治愈可能性做了足够的预见？

等等。

这些，理性无法抵达。

活着还是死去，说到底是个感性的问题。

可是当它面对理性的制约时，就变得困惑。

我想原始人做决定大概就是拍脑袋，gut-feeling，这样选择的过程不纠结，事后当然会有后悔，可是后悔了也回不去，所以也没有痛苦。

现代人就得面临理性的拷问。

这个拷问包括道德与正义，不仅仅是个人的，还有群体的。

想想看不同的人对死亡标准肯定是无法统一的，所以究竟是个体的尊严和自由重要，还是多数群体的，甚至整个人类的福祉更重要？

活着，可以是卑微的，痛苦的，可以是勇敢的，抗争的。

可惜没有一套绝对的标准告诉人该怎么活着，也搞不出一个标准告诉人什么时候可以结束生命。

如果我们承认个体对生命权的掌控，那我们就要承认这个生命权是被平等地拥有，那我们也得接受有人会为这个权利付出生命的代价。

四个沉重的话题，让现代人跳出当下自己的困境，去和彼岸世界的人们对话，和明天对话。

期待更多这样的节目，有更多的问题被提出，有更多的讨论被激发。

随着科技的发展，人工智能在我们生活的各个领域影响越来越大。

一方面提高了我们的办事效率，另一方面人工智能也影响了我们与现实社会的联系。

有朝一日，当人工智能真的像科幻电影中那样开始拥有思想意识和感官，对我们真实的世界会打来多大的冲击，我们无从知晓。

生与死是个永恒的话题，无论是古代帝王还是当今金字塔尖上的人都在想方设法延长自己的寿命。

延长寿命一方面可以让我们更加享受生活，另一方面则会带来诸如人口增长、地球资源消耗和只有极少数人才能享受永生机会等问题。

一旦寿命延长，到时我们的社会又该何去何从呢？

对于生活在和平国家的我们而言，很难去想象，那些饱受战乱、毒品交易、黑帮势力影响的国家普通民众的生存。

依靠政治庇佑获得合法移民机会对于那些人而言当然是求之不得的，但是又有多少人可以得到这种机会？

非法移民既是他们的希望，但同时也会带来更大的死亡威胁。

对于国际社会而言，如何解决非法移民问题是一个长期任重而道远的事情。

安乐死对于那些想要结束自己生命的人而言，无疑是一种解脱。

尤其对于饱受病痛折磨的人而言，可以提早结束自己的生命，对他们的生理和心理而言都是最好的。

每个人都有选择自己生死的权利，对于家人或亲友而言，即使心理上很难接受这种方式，但是对于决定以安乐死提前结束生命的人而言，这是他们自己的选择，旁人也只能选择尊重他们的想法。

今天，有一件事一直在我脑海中萦绕了一整天，在纪录片《明天之前》中，我意识到了今天这个社会人际关系的一个重要问题。

人与人之间的交往成本变得越来越大，对于很多人来说，花时间与他人交往建立链接不再是他们重点考量的事，甚至为了实现一些目标或是在繁重的社会压力下，越来越多人放弃了与他人建立深链接，包括爱情。

这是一个弱链接时代，我们获得尊重不再是通过周围人的认可而更多地通过互联网这个虚拟的世界，晒朋友圈得到的点赞，直播所获得得打赏，网上聊天所获得的一些情感抚慰和身份认同等等都成为90年代的人群的常态。

包括我自己，从深深地纠结于现实情感链接到如今的佛系，甚至是有些悲观，放弃了让他人更深入理解自身的渴望和曾经对更加深刻亲密的链接的极度渴望。

当人与人的深度链接不再成为自己追求的重点时，我少了很多的情感上的纠结和痛苦，但是，我总觉得有种隐隐的不明确的忧虑，这样的时代趋势是好的吗？

我要去积极顺应它还是努力改善这种状况？

这种现象会给我们带来更高的工作效率，节省更多的时间吗？

还是会使得出现心理问题的人越来越多，人的心灵对万物的感应变得衰弱枯竭？

第一二四集四星，第三集五星。

我很感谢曾宝仪本身并不过多地分享她自己对的看法，而是更多地带领我们去了解不同立场、不同知识背景的人对同一个问题的看法。

再次意识到一些事情真是太多面了，也正是因为这一点让此片有足够的深度。

1.很有趣的是几十年前人们把同性恋当作病，并且开始提供treatment，现在人们反向把人偶伴侣当成心灵的treatment，为什么没人想过异性恋、同性恋和机器人都是针对不同人群的treatment呢？

“一直否定别人的生活方式，也是一种傲慢啊。

”2.教授的话确实很有道理：我们确实不能想当然认为每个人都能延长寿命，因为经济因素肯定会出现不平等，这个就和医保或者教育一样。

但很难因为存在不平等就禁止这项技术，不可能说你明明能负担这个技术，但就不让你用，你就必须死，就因为其他有人用不上。

如果我们考虑的问题是人作为一个物种，是否擅长处理这种双刃剑问题，是否擅长处理这种嫉妒心或者主观上衡量好坏的事，答案是“不”，但我们（指人类文明）还是延续下来了。

问题是哪种选择更邪恶，明明有长寿技术但不使用从而让自然死亡变成“早逝”，还是一点一点延长寿命再从政治上见招拆招。

3.不得不说我真是太佩服她去美墨边境做这个纪录片了，我的天啊胆子真的太大了... 我之前对偷渡这件事完全没有看法，非法移民问题对于我就是一篇篇报道，不过从这么近的距离来看的话，完全封锁美墨边境到底是坏事还是好事确实很值得讨论。

但至少我们不应该牺牲他人的利益，去实现绝对的公平。

4.这个话题的讨论已经太多了，我觉得也是最复杂的一个。

唯一想问的问题是，多愁善感的人啊，别人逝去带给你们的悲伤，到底是安乐死这个选择，还是死亡本身？

更多分享请关注公众号：文小鸥的时间在互联网发达、信息爆炸的今天，部分人也许认为可以足不出户，便知天下事；或者当我的声音被一部分人听到了，他们也发出了回响，便认为那是主流的声音；或者对于“明天”有不恰当的距离感，忽略了其实明天没有24小时那么近，也没有永远那么远。

最近看了一部纪录片，通过探讨敏感、禁忌的话题，告诉观众，哪怕互联网再发达，总有我们不熟悉的领域，我们可能听过、看过，却不曾认真了解过。

我们会对某些话题发表自己的观点，并找到一些志同道合的人，对于其中具有争议性，我们选择屏蔽对立的信息。

我们不愿意承认更不愿意相信，这些已经真实存在的事实，甚至已经走近了我们的生活。

这就是《明天之前》。

Story 1 伴侣机器人随着人工智能的进一步发展，人脑和电脑谁更厉害的探讨日益激烈，在最终结论没有出来之前，毫不影响以机器人为载体的人工智能逐渐进入我们的生活、工作——从居家扫地机器人到银行服务大厅的信息机器人，到引起全世界热议的“围棋天才”AlphaGo。

人工智能还能发展到何种程度呢？

我们目前可以肯定地说，人工智能已经取代了部分职业，让部分人失业了，如果说人工智能也取代了正常人，成为伴侣机器人，让自然人伴侣“失业”了呢？

显然，日常中我们已经接受了工作机器人，而伴侣机器人引发的争议，核心在于我们是否能接受人类这个物种和机器人产生情感或肉体的连接？

Voice for it当讲到成人玩偶，如果你还只停留在成人塑料娃娃这个层面，未免太简单了。

美国一家成人公司，已经把玩偶做到极致：柔软细腻的皮肤触感、可以订做的外形，完全符合你的审美要求。

最近，他们还引进了人工智能，新程序可以让你选择伴侣机器人的个性、背景，她可以根据你的偏好，跟你进行一对一的交流。

在这种情况下，伴侣机器人已经从肢体接触上升至情感交流，对于某些不擅交际的人而言，机器人给了他们慰藉，让他们的情感得到一个宣泄口。

此外，这种爱好其实是个人行为，只要不妨碍他人，我们没有理由反对和歧视。

对于繁殖后代，我们甚至还不能确定未来是否还是由人类来统治地球，如果地球未来由人工智能“接管”，有性繁殖还有意义吗？

Voice against it市面上流通的伴侣机器人，大部分都是女性，说明这种需求并不是共性，而是为男性存在的，在女性地位仍较低下的今天，此举无疑加强了对女性的物化，为女性地位的提高大大增加了阻力。

My voice我想从“定制”的角度谈伴侣机器人。

对你的“伴侣”进行定制，使之外貌、个性都符合自己的“品味”，并且无需考虑自我提升或改变，因为“伴侣”不会要求你，绝对臣服于你——这难道不是一种控制欲吗？

这难道不是几千年男权主义的强化吗？

我们一直以来的平权运动，最终只能以人形娃娃为终结吗？

日本是二元次文化大国，值得注意的是，日本的结婚率、出生率日益下滑，我觉得两者是有关联性的。

当我们把注意力投入到虚拟事物上，我们对活生生的人的兴趣随之减少，人类的发明如果是为了提高社会运行效率的，这是一个好发明，但是如果这个发明最终取代了人力自身，便是外来入侵物。

Story 2 人类应该追求永生吗古有帝王炼仙丹，希望长生不老，今天随着科学进步，科学家们把永生和基因、细胞结合在一起，使得好像永生是一件很能实现的、很科学的事情，如果有一天，科学的突破真的支持人类永生，我们要选择吗？

Voice for it衰老其实可以看做是一种疾病，永生意味着我们治愈了一种疾病而已。

世界上的财富经验都是需要积累的，我们活在世界的时间太短了，我们的梦想都没有办法实现，很多人都是带着遗憾离开的。

Voice against it很多时候我们努力，是因为我们知道时间有限，但是如果我们都能永生了，时间的概念就会大大弱化。

世界上，时间和死亡可能是我们面对最公平的局面了，如果有一天永生的科技出现了，富人群体肯定第一个享受这成果，这时候，再也没有公平可言了。

而且随着出生人数增加，死亡人数为0，地球真的能承载这么多人吗？

My voice生老病死是大自然的循环，有了这个循环，大自然才能保持活力，不断迭代更替。

我相信未来的科技能让我们永生，但是这种永生对于个人和社会而言不一定是好事。

自然界物竞天择，适者生存，正是由于我们不断的竞争、进化而从微生物成为了人类，但是如果人类永生了，我们不就切断了我们可能进化为更优秀物种的可能吗？

Story 3 近邻？

近敌？

以为生在和平年代的我们，其实只是活在和平的国度，世界上还有很多战争和杀戮每天在上演。

因为内政问题、黑帮横行、毒品泛滥，造成很多中南美洲的难民不惜拖家带口，来到美墨边境，企图逃到美国，追求他们的美国梦。

但是这里等待他们的是什么呢？

先不说横跨大片沙漠，在恶劣的环境下步行数个月甚至更长时间，来到边境等待他们的是非法入境的罪名，以及对准他们的枪口——边境巡逻野军。

这些难民究竟是近邻还是近敌？

是应该受到欢迎还是驱逐？

Voice for it出于人道主义，这些难民应该得到帮助，他们的出身，他们没法选择，既然他们已经历尽千辛万苦来到这里，我们不应该把他们拒之门外。

Voice against it随着难民不断涌入美国，美国公民的收入没法得到保证，美国也不全是生活富足的人，低收入者的生活谁来保证呢？

如果难民通过非法入境并寻求政治庇护的方式获得美国绿卡，那么对于那些付出很多金钱和努力通过合法渠道移民至美国的人来说非常不公平！

My voice美国梦是什么？

对于某些人而言，是虚荣、是繁华、是灯红酒绿，而对于另外一些人而言，只是活着。

这些难民们绝不是美国的敌人，所以无需以对付敌人的方式去追赶他们。

要缓解美墨边境问题，一堵墙起了很重要的功能。

万里长城简历初期，不就是为了抵御外敌，防止入侵吗？

在几千年前的中国也能完成这项工程，在当今的美国更加没有难度，难的或许是从那些国家来的毒品再也没法轻易进入美国吧。

也许还是资本主义家的特性作祟，追求利益最大化，不顾人命吧。

Story 4 告别的权利社会在不断发展，我们有越来越完善的法律制度，它赋予了我们不同的权力和义务，但是好像没有告别的权利。

如果一个人自杀了，哪怕他是罪犯，医生也会竭尽全力把他救回来，然后法律再宣判他死刑。

是因为他不该死吗？

不是，是我们捍卫他生的权利。

那么死的权利，又由谁去捍卫呢？

Voice for it大部分人都渴望活着，但是有些人或是受到疾病的困扰，或是如片中实施安乐死的澳洲老人一样，虽然功成名就，身体健康，但是因为衰老，没法继续实行他的爱好——阅读，对于他而言，剥脱他的兴趣，比死更难受。

Voice against it有的人一出生便受疾病困扰，但是从来没有放弃生命的想法，相反，他更懂得生命来之不易，一定要让生命更出彩。

My voice片中我最深刻的镜头，是澳洲老人从容赴死，而他的孙子却仍然无法接受这个事实。

大部分反对安乐死的声音，不外乎是对生者情感的照顾，认为选择死亡是自私的。

但是，不要忘记，本来生也是自私的，是父母的自私，把孩子带到世界上，我既然不能选择生，我还不能选择死吗？

我认为一个成年人，他有足够思考和判断的能力可以决定自己告别的权利。