雾都孤儿

《雾都孤儿》据说已经有20余个版本了，遗憾的是除了得过奥斯卡奖的音乐剧版，其他的我都还没看过。

今天有幸看了波兰斯基的版本，总的感觉很精彩。

电影的主角当然还是孩子，真不知道导演怎么找到如此契合角色气质的孩子的，那孩子长得漂亮的如玉雕琢的一般，再加上忧郁的气质，实在惹人怜爱，也使人更痛恨想迫害他的所有人。

第二个我期待的角色当然就是费金，虽然他是个犯罪团伙的头子，长得也很丑陋，但我还是对他很有好感，虽然整天教孩子做见不得人的勾当，但他还是有怜悯之心的，对孩子们还算照顾，虽然他性格软弱、慑于比尔的凶残不敢阻拦他的行动，但他还是尽力呵护着孩子。

整个电影的画面都很精美，色调感觉也很好，而且做到尽量忠实原著（不过我没看过原著），情节上与音乐剧版有两处不同，这部里费金被抓并且绞死了，而且也没有提到奥立弗的身世。

令我落泪的情节并不是奥立弗被虐待、南希被杀、而是最后奥立弗与费金的诀别，费金已经精神失常，却还能认出奥立弗，看到两人相拥的景象，看到费金在行刑前还能有人给他带来一丝抚慰，心里有些感动，更多的是不忍，我更喜欢音乐剧的结局，让他丢了财宝对他的惩罚已经足够了，为何要让一个人性未泯的人如此残忍的死去呢？

这部片子提醒我们，“萌”的起源要比我们想象的早得多。。。

起码狄更斯玩起这个来就很有那么点意思，再加上本来就pedophilic的波兰斯基的诠释，这么个由小男孩子们唱主角的电影无论如何是逃不掉阿姨们的收藏夹的。。。

难怪有人说英国同人女随便写写就让国内的正经写手无地自容，人家有这个传统么。

不过话说回来，时代剧就是好看呵，那服装不知道什么材料做的，要是能摸一下就瞑目了。

还有在布拉格郊外整个重建的19世纪中叶的伦敦，有钱真好-_,-http://nknymphet.spaces.live.com/blog/cns!96DC649AE948C3D4!410.entry?_c=BlogPart

狄更斯是一个人道主义的作家，但相对于雨果的疾风暴雨式的抨击社会黑暗和巴尔扎克无情讽刺人情冷暖的笔法，我总觉得狄更斯的文字相对要温和得多。

影片中的费金算是一个很另类的坏人了，他收留了无家可归的奥列佛，不管他的初衷是什么，至少，相对于奥列佛以前在孤儿收容所和棺材铺里遇到的那些人，费金给了他一个温暖的可以栖身的地方，在这里，奥列佛吃到了他人生中第一根热腾腾、油汪汪的大香肠。

奥列佛给费金惹来麻烦无数，费金却从未真正打过奥列佛一次。

他是个坏人，却让人无法真正恨他。

费金要被吊死了，奥列佛去探监，相信看到这里，有很多观众感到的不是恶有恶报的快感，而是在奥列佛与费金抱头痛哭的时候暗暗心疼这个可爱又可恨的老头儿。

南希的出身影片中没有提及，我们看到的只有她的挣扎。

她爱自己的男友，无论他做了什么都痴痴等他回来。

她爱那些孩子，当比尔杀死她后，一向阳奉阴违的机灵鬼不要命地扑上去，也不管自己挨了多少巴掌，只在乎的是尽可能地为南希讨回公道。

她爱奥列佛，可以不顾暴露自己身份的危险，去联系布朗罗先生。

她痛恨将自己带入邪道的费金，却无法从中脱身，只好痛苦地过了这么多年，当她看到连偷窃为何物都不知的奥列佛，她就像是看到了多年前的自己，她太想保护这份纯真了。

这就是狄更斯对这个社会的批判，他无情地揭露和鞭挞社会中的那些丑恶，却不由自主地传递着这样一个信息——善有善报恶有恶报。

这与真正的现实主义其实是并不相符的，狄更斯在这部作品中创造了无数的巧合，让奥列佛一步步走回属于他的中产阶级的生活中去。

他想让读者们相信，无论这个社会到底有多么黑暗，无论坏人有多少，黑暗终究会散去，坏人终究会受惩或改正，基督的博爱终究会根植在每个人心里，让这个世界回归到它本来的清明的模样。

《雾都孤儿》是由罗曼·波兰斯基执导，本·金斯利、巴内·克拉克等主演的剧情片，于2005年9月11日在加拿大上映。

该片改编自英国作家狄更斯的同名小说，讲述了一个不堪虐待的孤儿出走救济院，在流亡街头后又落入邪恶集团之手的故事。

故事情节有点中国版的《三毛流浪记》的感觉。

他的童年和如今在家里像宝贝一样被呵护的孩子截然不同。

奥利弗的童年里只有责骂，打骂和劳作。

他尝遍了人间的无数辛酸（艰苦逃难、误入贼窝，与凶徒为伍......），只不过最后运气还算好，在好人的帮助下获得了幸福。

影片在影像表现的气氛上完全忠实于小说中的氛围 。

片中每一个镜头不仅色彩饱和度非常高，而且还有欧洲油画的质感。

影片的开头结尾都是英国石板画风格的画面，随着情节的推进再渐渐变成真实的场景，给观众以历史画面的感觉，布景、表演、音乐、服装都极具英伦风，油画般的画面很有质感！

还有萌萌的小正太满嘴的英式口音。

男主奥利弗的饰演者巴内·克拉克那双忧郁的眼神，恰到好处地诠释了原著。

影片中所有的角色淋漓尽致地展现了人性的善与恶。

正如小说的最后一句话：“在他们的一生中，他们对其他人表现出的同情与善良就像上帝对一切生灵所表现得一样。

”不管命运如何对待你，我们都应该用一颗善良的心去拥抱整个世界。

好喜欢费根这个角色，大概生来就在阴沟里，所以一身恶习性，但是上天又赋予他格格不入的善良和怜悯，让人忍不住想如果他并没有在阴暗的角落是否会是那个灰暗的时代里为数不多的大善人。

费根在我眼里用长在臭水沟里的一颗橡树形容比较合适，因为环境变得肮脏但自身还存留善心。

他是一个处于黑白交界的模糊地带的角色，他的身上有太多的冲突和矛盾：为了生活偷窃是理所当然的正确，但为了救并不会给他带来好运的Oliver愿意用传家的草药等等。

费根给我了一种出生就生不由己地扭曲了价值观的感觉，也许他想为善但心中的正确取向早已歪曲，又或许他知道怎么做才是对的但被环境和命运因素禁锢。

善良的天性出现在他的身上或许就是最大的悲剧，因为他并没有资格和能力去爱这个世界。

所以我会想，如果费根仅仅是个跟阿标一样彻头彻尾的恶人，是否能活得快乐一些。

他的结局是疯疯癫癫地上了绞刑架，死于最恐惧的绞刑，救济过的Oliver只给他带来毁灭性灾难，而人生正如他矛盾又讽刺的本性一样是一出出生就被奠定的疯癫惨剧。

和费根很相像的角色是被阿标控制的兰丝，她同样禁锢于臭水沟却依旧保住自己没有案底的清白档案，受控于阿标却也不惜生命救Oliver。

有点震撼的是兰丝通风报信想捣掉费根的老巢时并没有供出阿标，无意间又应了片里比较标志性的“知恩图报 恩将仇报”的梗。

全篇讽刺的基调在兰丝身上体现了很大一部分，坏事做尽的女人死于做的唯一一件好事，无论是Oliver还是她不愿供出的残暴男人都没能保住她的命，甚至直接导致了她的死亡。

反正就是惨吧。

再说说Oliver。

其实我并不认为Oliver是故事中的最大的悲剧角色，相反他挺幸运，不幸中的万幸有无数善良的人救济过他。

他吃过善良的老奶奶给的晚餐，也接受过世人眼中完全的恶人的救济。

Oliver这个角色最令人唏嘘的悲剧色彩并不在他孤儿的身世和流浪的经历。

而在于帮助过他的好人大多远去，救济过他的坏人不得善终，而伤害过他的坏人却相安无事。

Oliver最后在车上和老布朗一起驶向曙光，身后是即将被绞死的疯癫费根，有恩于他的恶人将因为他而死于最恐惧的绞刑。

朝阳和曙光把灰雾蒙蒙的伦敦分成两半，一半阴仄一半明朗，而Oliver正在从阴暗的城市缓缓驶向曙光。

大概影射了当时灰暗，没有公平和人道的社会即使大多时候都是冤债和阴翳，也会有少数人踩着难辨黑白的尸体逃离出来，走向希望。

电影基调挺美的，涉及老布朗（希望和善良的象征人物）滤镜和光调都明亮又温暖，镜头转向费根、兰丝和阿标的时候全是凝重和老鼠乱爬的潮湿昏暗。

打压Oliver的习艺所一边克扣孩子们的午饭一边在食堂墙壁上写：上帝即希望，上帝即真理。

管理者油腻辉煌的餐厅和破烂的食堂形成对比，孩子们埋手干的苦活是为了给女王做牢固的船绳（美其名曰为国效力）。

再加上和狗吃一样的饭睡一样的地方，阿标想绞死自己养了多年的狗不成却因为狗无意被绞死等等地方。

后劲很大。

and 我最喜欢费根这个角色oh

2005年重拍的狄更斯的名著改编影片，拍得还不错。

我是在小学三年级时候看的儿童版小说，这大概是我看的第一部国外的文学名著，其主题思想也比较简单，情节我都有点记不清了，常和狄更斯的另一部著作混淆。

这部电影着重写了Oliver落入贼窝后的故事。

英俊可爱的Oliver，脸上始终带着忧伤，这个小演员选得不错。

同样都是坏人，却也有坏小子和恶棍的区别。

老头子Fagin和机灵鬼Dodger，还有Nancy都不算坏的极致，那Bill就算是恶棍了。

Fagin和Dodger，Nancy都是一个悲剧的结局，唯有Oliver获得了幸福的生活。

情节在今天看来够老套，但是正因为在今天看来够老套，才说明这部著作在19世纪诞生以来被多少人效仿。

微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)

如何能够保证我们不受死亡的威胁，生活对我们步步紧逼，有的人死去，有的人继续活着……如果不是他那适合给死去的儿童送葬的忧郁神情与那暗青色的背景吸引了我，我想我很难看到这样一部名著改编的电影。

我亲近那浓郁的暗青色，亲近那经历过数百年，仍然棱角分明的建筑，最古老最贫困的木头房子里，也给我一种相隔不远的当代感。

于是，也许是我们移植了西方一脉相传的文明，用钢铁代替金银，用塑料代替木头，用西装和休闲服代替峨冠博带，衣袂飘飘。

也许正因为它“身出名门”，才往往被人们束之高阁，或者以为所谓名著都是路边上的东西，谁都见得到，却又谁都会轻视于多去了解它，而被周围的人认为是不读名著，因为它们早就被人暗地里读完了；人们觉得名著属于附着品、奢侈品，一个象征着人基本学问的极少让人去擦拭的花瓶。

电影《雾都孤儿》，它深刻地呈现着社会底层世态人生，骗子、小偷、妓女、强盗……恶狗，他们如何穿梭在绅士中间，如何不事生产地活着，而且尽量做到不打扰市井的生活，让认识或者不认识的戴高帽子的先生和穿摆裙的夫人们在铺着褐色石板的街上擦身而过，眉目传情。

现实主义的真相感同时给我一种穿越时空的在场感。

最高的荣誉仍然以现实为主题，最佳的点评是将作品从生活中拉到生活里，摈弃技术、手法、演绎、记忆。

《雾都孤儿》说的是伦敦旧事，已经多少代了，但从伦敦那狭窄的街道里穿梭的黑色老鼠，下雨天飞起的坑坑洼洼的泥水，我仿佛看到一个现代人正在等待着交易毒品，我仿佛看到另一个我正挎着书包，穿着套鞋，深一脚浅一脚地探着同往小学的路。

而正在伦敦那些灰暗而狭窄的街道里，一个小孩子正领着另一个孩子在其中自如地穿过，他们避过一伙伙为一点芝麻小事打架的人，或是一伙小混混抢劫一个妇女中老年人；如果我们再眨一下眼，又能够看见一个孩子被一个衣衫褴褛的老头领着的一帮孩子追赶，那个孩子最终被堵在一个角落，像一只老鼠一样被拎了起来，他甚至都不挣扎了，像一只死了的老鼠，只等着人们对它没兴趣了，就将它的尸体丢掉。

在故事里，那帮孩子都是被一个老头驯化出来的小偷，他们偷中世纪英国绅士的手绢，偷钱包，运气好了，他们还能够偷到项链、镶嵌着宝石的怀表，饿了的时候，他们能够毫不费力地偷来面包……他们都比他大，小点的孩子只需要一些吃的，可以在街上四处转转，大点的孩子知道私藏点硬币了，但是他们都还没有到对女人感兴趣的年龄。

老头是他们所有人的老师，甚至连妓女也不例外。

老头指挥着他们，成为他们的父亲，收藏他们的珠宝。

那两个年轻的女人，我之所以一开始就觉得她们是妓女，是因为除此之外，我想不出两个无家庭无职业因此过了小偷手脚灵便的年龄却又身体丰满了，她们要活着，还能做什么。

这正像《悲惨世界》里那个将自己孩子寄养给别人的未婚母亲，即使她一直希望用自己的双手，靠劳动挣钱，养活她的孩子，她没有拄文明杖的绅士丈夫，也没有会做面包的穷酸男人，她终于还是做了妓女。

然而，正和我们所想的背弃而又暗合：妓女也是善良的，她们至少不忍心伤一个孩子，不想让那些孤儿组成的小偷堆里又增加一个长相忧郁而让人疼爱的孤儿——这个孤儿是从另一个魔抓中逃了出来，头了七天走到伦敦来的，他哪里知道伦敦这个满城都被想象成全是绅士夫人的地方竟然在他到来不久，就给他一个更加阴暗的囚笼。

其中一个人说：这里的每个人都是小偷，就连那条狗也是，它更凶恶，即使到死，也不会失口像人一样供出一个同犯来。

狗是不会招供和出卖人的，因此，跟踪一条狗的行踪应该也就没有任何意义，然而，正是这条亲眼目睹了一个强盗用棍子打死了一个告密的妓女的狗，它领着警察害死了它的主人。

老头活了下来，孩子们可能被遣散了。

老头在监狱里发疯了，他抱着孩子，孩子却说——我不怕他。

孩子说——你对我很好。

孩子有什么罪孽？

他早就没有了父母，受人欺凌；他被带进了小偷窝，高兴地学会了从别人的口袋里悄悄地拎出手绢来；他被追得四处逃窜；他穿上干净体面的衣服，坐在树下读书。

孩子有什么错？

他为什么走七天的路来到伦敦？

幸好，故事中没有讲到他的死，虽然死是最后的结局。

这是一个正剧，不是一个悲剧。

落野 2007.3.18.凌晨

一个人...没有父母卑微的活着卑微的时候还是要问为什么不能浑浑噩噩胆怯的时候还是要鼓起勇气要尽力去争取事不如意的时候要大声的拒绝不能随波逐流寄人篱下的时候还是要抬着高贵的头不能妄自菲薄气愤的时候可以不说话..不计较..那是浪费时间如果被侮辱了..不要用拳头打要用脚狠狠的踩他的脸...狠狠的踩上去...不如意的时候就离开...不论有多难人一生忙忙碌碌..又有几个决定可以自主落魄的时候仍然要很礼貌不能穷凶极恶饥饿的时候还是要自食其力不要给我施舍偷盗只能作为游戏..不可以之为生不因恶小而为之得势的时候不忘感谢..不要浮躁请给我一些书看被命运挫败又回到起点的时候不要绝望要保持坚强永远不要忘记那些对你好的人虽然他们可能满身泥泞..身陷囹圄...要给他一个大大的拥抱...别忘了也给你所爱的人一个温暖的拥抱...电影到这里结束了.......

波蘭斯基拍的《孤雛淚》其實不算很催淚，也沒有拍得太長。

對於沒有看過原著的我來說，覺得已成功將大文豪的經典重現。

看完電影，似乎明白了狄更斯的小說是為何被奉為文學經典。

它的威力不僅僅在於文字上的技巧，而是以故事展現人性的能力，人性中有善、有惡、有恐懼、有堅強；人與人之間有階級、有偏見、有相助、有互信。

狄更斯沒有把這些字眼直接寫出來，而是細緻地將人性的內涵收藏於故事之內。

《孤雛淚》可能有點粵語殘片的老套，但當中有一生受用的美德。

回頭一看，你會發覺呼天搶地強催淚、強調復仇記恨的韓劇韓片（見拙文《長今娘親竟記恨》），實在多看無益。

《孤雛淚》中的主人公Oliver為了逃避孤兒院執事與童工僱主的迫害，赤腳由鄉下走到倫敦。

令我想起當天阿松聲稱要將香港發展成東方曼克頓。

你們知道倫敦、紐約、東京、甚至香港這類國際大都會是怎樣發展成嗎？

不是資源，是人。

這些地方雲集了全國甚至全球的精英。

其實我們很多人的爺爺公公都是Oliver，他們為了生計從鄉下跑到來香港。

能抵壘的，能熬下去的，怎會不是精英。

現在香港的邊關半封了，不想當精英的也不能走，是精英的卻不能來。

現在我們歧視新移民，其實相當可笑。

看電影前還在商務買了兩本書（其中一本是許煜、劉世良著的《勇敢新世界：互聯網的罪與罰》），看過電影後再次驚覺有很多應讀的經典名著都未曾讀，還買新書作甚？

看來是時候省點時間，停買坊間的首輪新書（甚至可以省點錢，因為舊書可在網上合法免費下載）。

本文為節錄，全文刊於：http://blog.age.com.hk/archives/342

奥利弗虽同样生活在福利院，后又入贼窝，但注定和其他小朋友有不同的命运，出身名门，有幸遇到家人，可以填补他穷困的童年，保持纯真善良继续生活，而机灵鬼就不一样了，最后他选择继续做小偷，还是开始新的人生，每个人有不同理解，但不得不说，很可能他还是会继续过去的生活，尽管存有善良的本性。

整部剧贯穿了很多歌舞，歌词表达出很多电影情节无法表达的思想，画风也很美，每一帧都感觉像一幅经典油画。