物质主义者

差点骗到我 两男一女的海报和宣传给人Challengers的错觉 但完全不同于挑战者 这三个人之中只有两个人之间存在爱情不可否认剧情有些仓促简短 达妹美队Pascal的主角阵容容易质疑影片作为喜剧爱情片是否空有其表 但看下来还是有所触动的 影片探讨了现代婚恋观和人生选择起初不可控制的对结局感到反感 但同时又释然 大家好像已经不自觉的将经济状况好看成美好人生的基石 好像女主嫁给心爱的穷小子并且相信他们的生活会过得很幸福 这种想法理想到过于可笑 婚姻在我们心里 在社会中 在观念更迭中 好似已经成为价值的交换 生意场上的合作 相亲市场上人们将自己明码标价 绞尽脑汁想要以最低的成本换取最高价值的商品 但人不是商品 爱情也不是无关紧要的奢侈品 爱是人和人之间能拥有的最美妙的东西 爱是力量也是武器 是护甲更是港湾 许多许多爱能带来的 永远是物质无法企及的因此 在女主接受男友的菊花戒指时 与发现一个她压根不爱的世俗意义上完美的“独角兽”男人为她准备的价值不菲的钻戒时相比较 观众意识到生命中最宝贵的便是你爱我我爱你 而非你适合我我也适合你物质基础固然重要 但如果没有爱 我们拥有什么获得了什么又失去了什么 又有何意义？

这部的镜头很有意思 很少正反打 对话中多用长时间的近景和特写 出乎意料的反而能让观众更加静下心体会话里话外的意思

现实性标题，理想性故事。

BTW这好像是达妹第二次演Lucy了🤣其实也没有网传的那么糟糕，两位俊男以为美女已经足够值得一星起步了（没错，我的三⭐️当中有一星是给演员的颜值的）。

这部电影因为有着“达妹的衣橱”之称，所以我期待了许久，但是最终为了抢先看只能看到高糊画质的枪版，而开头一度让我以为枪版也是假的😢说实话，这个故事很简单，Lucy经过了工作与爱情中的羁绊，在现实和理想中选择了理想的爱情。

但是通篇看起来显得有点虚无（流水作），既没有彰显当下主流的女性独立思想主义，也没有体现出有价值的爱情观念。

一个简单的爱情故事要用接近两个小时来叙述，缺少了重点，而且略显沉缀，稍微浓缩一点，可以除了主角外，从客户方面充实这个故事。

其实电影的前半段非常现实，女主就是“物质人”的写照，当然大家都不愿意为柴米油盐而每天争吵。

最后结局的扭转，桃总这个角色必然需要承担起情感共鸣的责任，但我认为还没有表现出足够的说服力。

如果按照现在的剧情发展，我会更偏向于开放性结局，让女主自由飞吧！

在电影里，忍不住想到了另一个现实事件。

“20万接骨为了长高一寸”，提升自己在婚姻市场上的价值，这好像与花几十万留学一两年 为了提升在就业市场上的竞争力一个道理？

佩爹和桃总，达妹的生活 我的梦啊！

真的不能all in吗？

🥺对比起电影，更喜欢看三位主角在戏外的采访，太有生活感了。

（才认识桃总，他看起又温柔又有责任感😭）正版上线后会再刷一遍的颜剧🤩

所有的爱情片/小说都只有一条规则：the heart wants what the heart wants如果违背了这个规则，那可能是搞笑片，恐怖片，伦理片，悬疑片…但那不是爱情片。

We FALL in love，第一个想到这句话的人是poet，虚妄的人类在爱情面前，就像万物被引力控制：爱情令我们神魂颠倒，就是因为有一个难以控制的因素。

看了两部Celine Song文艺爱情片，我觉得这一部比上一部Past Lives更符合爱情片的随心定律。

但随心并不是universial，是不？

Falling in love，soulmate，the love of your life，这些是西方自由主义之下强调个人产生的概念。

一想到matchmaker，我就想到Indian Matchmaker那个reality tv，这个节目好看是因为两种文化的冲撞，在印度长大的父母认为婚姻是两家人的结合，门当户对就好了，感情可以以后培养。

Desi（印度移民）的子女受到西方文化影响，认为婚姻一定有爱情里面，所以更倾向自由恋爱，但为了应付父母，也答应了让媒婆帮忙。

Materialists也得益了这种文化冲撞，评价比较两极。

那到底哪种派别才更好？

人生太短，亲密关系一旦开始牵涉太多，鲜有人两边都试过，是个很难回答的问题。

但我作为一个随心派，I lived that life and I played the game，我觉得这电影描写了一个女人自己的变化是挺好看和真实。

在异性恋亲密关系里面，女人是chooser（at least在美国是）。

那怎么知道应该choose什么呢？

By playing the dating game。

"Dating is hard" 是因为这也是一个self exploration过程，一个自我了解的过程。

直到你真的date一个你一直认为的”理想对象“，你不会知道到底这个人是不是真的”理想“。

Love不是infatuation，一个人可以包装得再美丽再精致，但直到那些包装褪去之后，露出真实的人，一个有缺点的人，一个不完美的人，一个软弱的人，而另外一个人说，没关系亲爱的，我依然爱你，你才知道哦，那是爱。

两个人的优点把对方吸引过来，但确是两个人的不完美决定了他们会不会成为对方的soul mates。

What a game，right？

那样说的话，checklist到底对找到真爱有没有用呢？

或者checklist是为了找到一个门当户对的结婚对象更有用，那会不会实际派更开心呢？

但两家结合的婚姻模式，个人开心是不是重要的考量呢？

这些问题可能要让别的电影去探讨。

Celing Song是偏爱artists的，Past Lives里面两个作家，Materialists是两个演员。

还是谁比artists更随心更注重feeling呢？

还是那句，电影拍得很好，演员也很棒，Zaddy那么有趣的人成功演一个无聊空心的富二代演得那么传神，看得时候我也不喜欢他了更喜欢Christ Evans哈哈哈哈。

今年是2025年，卡夫卡的甲虫学会了拟人。

达科塔吻上埃文斯的那瞬间，我突然想起蜘蛛侠和玛丽所谓的“世纪之吻”。

第二时间我意识到，达科塔没有吻埃文斯，原来是安娜在吻美队。

《物质主义者》的女主必须是达科塔，因为她演过《五十度灰》；她诞生于物质主义漩涡，是戴着蕾丝面具的阿佛洛狄忒。

《物质主义者》的男主必须是埃文斯，因为他是白男理想型，再穷困潦倒也能招人怜爱，是戴着面具的美国队长。

就这样，《物质主义者》的故事开始了，围绕这两个带着面具的“拟人”。

这是一部完全放弃激情的片子，这句话有两种含义：导演认为爱之激情的对立面是婚姻的无限算计（假设婚姻确实带有无限的算计）；这是一部不存在活人的片子。

如果能从小津安二郎的一系列电影中得到哪怕一丁点东西，那我们必须同意：爱情和婚姻无关。

小津的电影很简单：没有陷入爱河，没有男女欢愉，只有结婚，但是没有婚礼戏。

席琳·宋把爱情放在婚姻的对立面，甚至占尽影像便利（滥用音乐和声画分离）去诅咒婚姻，衬托爱情之可贵，简直不可理喻。

也许本身认可这种价值观的人会真心诚意地把这部片当作圣经看待，但影像只能透露出城市的焦虑和幼稚。

就像她让达科塔和埃文斯大摇大摆地驾车前往自然，寻找爱情，但实际上他们只是尾随婚姻公司的卡车，闯入了别人的婚礼——这辆卡车载满了城市的价值观，入侵了自然；爱情和自然本身带有的启示时刻荡然无存。

就是这么一部扼杀激情，进一步扼杀启示的作品。

当然，席琳·宋的算计和扼杀不止于此，她计算着把哪个角色放在哪，才能最大程度地挑动情绪：把她放在强奸犯面前、把他放在人家门口一晚上。

别忘了道格拉斯·塞克所说的“motion is emotion”——在记录Motion的motion picture里，限制运动即是扼杀感情。

注意：非你所动，便永不挪移的，唯有象棋的棋子——它们不是真人，只是植入了膨体的面孔们，以一种非常物质主义（肤浅的同义词）的方式，不断互相确认、盘问：身高多少、要求什么、他年薪多少、她年龄多大、我能得到什么。

可是，没人提出真正重要的问题：面具背后的你，真的是人吗？

于是，让我们回想一下结尾，美国队长这次换了一副面具，这副面具上写的不是A，而是Materialist的M。

作为物质主义超级英雄，他给安娜的最终出价是自己接下来一辈子的爱。

他以被动的姿态施行拯救，她接受了，他们接吻——多么浪漫，多么麻痹——卡夫卡的甲虫终究是学会了拟人。

遭到议员敲诈时，麦克回复：“我的出价是零。

”对于这部片，我的出价也是零。

抱着低期待去看的，但看完比想象中还喜欢。

很久没看时髦的时装片了。

剧本其实还挺自洽的，一直在传达的观点就是爱是couldn’t help but，不是数学计算，而是一种情感冲动。

这样定义下的爱和婚姻其实没必要一起讨论。

爱不一定要进入婚姻，甚至看着女主和john旁观别人婚礼时讨论那些婚姻必经之路，会在想该不会导演其实反对的是婚姻吧！

这个反人性的制度。

可以理解为什么unicorn为什么要追求女主，我猜是他在怀疑自己到底是否capable of love的时候碰到那么会算数学的女主却说love is easy。

最后john也call back了，love is easy。

而且，要有人用我脑袋里想象的野人花戒指给我戴上，我也把他理解为soulmate。

女主之前劝不想结婚的新娘也是说he makes you valuable, 对henry对她的欣赏所回应的也是you make me feel valuable。

matchmaker干的就是这个，按照各种具体标准给人打分，所以她能说出这种话也能理解，以外界对一个人的反馈来衡量他的价值，但后来她意识到people are people后，价值观的转变使得她不再适合这份职业于是毅然辞职。

这个转变来自于她的客户sophie被她匹配的date袭击了，她匹配前了解这个男客户的任何物质条件但其实被sophie一诘问才发现she doesn’t know him。

单听故事主线女主放弃富人选了穷人还辞了工作会听起来荒谬，但是看完完整剧情后完全能理解每一个选择，我认为这是一个好的故事。

电影里的爱情，哪怕清晰地摆在银幕上，哪怕可以拥有的结局无外乎那几个，人的心情还是不由得随着故事情节上下起伏。

好的故事该有这种张力。

比如傲慢与偏见，观众很早便明了 Elizabeth 和 Mr. Darcy 的爱，于是我们看着故事走向我们意料中的结局，这让一切的亲吻和争吵都合理、好看。

我的意思是，电影中的爱情该让人觉得“我早知道会这样” 。

因为最动人的爱情总是关乎命运，而命运的逻辑谁人不清楚。

这种意料之中的、个人无法抵抗的、命运中一定会发生的爱才能让人信服，让人看下去，让这个电影成立。

物质主义者显然是它的反面。

故事发展是巧合推动的，具体呈现是放在台词里的，有时候台词又写的不够好听，产生一种把舞台剧搬到大银幕的水土不服之感。

或者像对仗工整的寓言故事，收录在故事集中，教人一堂关于爱情的课。

然而Celine 的风格一贯无敌写实，看到最后我真的有种“你是在逗我吗我真的被你冒犯了请问你是在逗我吗”的感觉。

我就在想象如果拍成韦斯安德森的摄影风格，我是不是会觉得这故事成立。

起码视觉上离现实世界稍远点儿。

镜头调度很慢很空旷，像过往人生一样，但在这里格外突兀。

我总觉得Celine在用一种近乎纪录片的镜头组合和节奏拍商业长片，这让我喜欢过往人生——但其实过往人生里pan来pan去得还是让我觉得有点莫名其妙。

这种呈现手法在物质主义者里完全是减分项，毫无任何道理可言。

故事和形式根本就采取了两套逻辑，硬要组合成一部电影。

显得影片真的很staging…是电影版的摆拍的意思吧。

我们摆好了，我们要开拍咯。

构图很花心思。

比如在同样的画幅里把Lucy和John放得很近，紧紧挨在一起，而和Harry却坐在餐桌各一边，所以笑容再甜蜜，餐厅再高级，看起来始终是疏离的。

话说回来，如果故事不让人信服，画面做成这样就让我觉得是导演在偷偷给我洗脑，让我在潜移默化中相信故事的走向…整个后半部分全靠巧合推动。

比如恰好遇上John公司的货车 ，吵架的时候恰好Sophie来电，恰好Harry做过腿部手术，于是主人公得以探讨爱情，于是在末尾点明了本片主题。

严肃地说如果本片叫做“机会主义者”可能会好一点，就探讨我们该如何抓住机会挽回爱情……我是认真的。

最重要的是，两个相爱五年又分开多年的人，怎么会轻易地重新在一起。

是哪个人有了根本性的改变？

还是两人的处境有了根本的变化，于是旧的矛盾不会再发生？

完全没有交代。

完全无法信服。

如果这个变化，或者说，这部影片的故事线是：Lucy本是爱情上的物质主义者，在date了黄金单身汉并且经历了婚恋事业的存在主义危机后，意识到物质其实并不重要……我真的不知道如何去信服。

我仍然不知道Lucy产生改变的驱动力是什么。

不讨论阶级地讨论爱情都是在无理取闹，然而这部电影似乎在说…“不必理会阶级，因为爱情价更高。

”或者…“我看见阶级的存在，它让我担心自己不是真的被爱的，不过这没那么重要因为我选择另一份爱情。

” 总之这种故事是悬浮的毫无逻辑的…无论是傲慢与偏见或者罗密欧与朱丽叶，我们会看到阶级如何影响和塑造了一个人，而爱如何使ta们突破外在的束缚清楚地看见彼此，相信彼此，愿意与系统性的困难抗衡以创造一个共有的未来。

这是自由的动人的，而前者大概只是做了一场荒唐的梦。

把故事放在纽约，把dating app和dating culture搬进影片不代表对爱情的探讨就新颖了。

还有一点悬浮之处是：如果John已经在纽约合租十余年，和室友相处了很久，那他面对室友的各种状况…便不该像小孩一样大吵大闹戏剧般地生气。

他只是在跟着剧本表演生气…以及开头结尾的对原始人类爱情的刻画…把花戴在对方的无名指上。

尽管这可能是Lucy的想象画面…也不难从此判断，本片没有任何解构爱情的意图。

它不关心爱情这种情感和关系是如何随着时间变化的，也不关心爱情相关的仪式和习俗在过去的时间里到底如何。

总之就是，架空的。

怎么说呢，我戏剧般地发现我对好电影的感觉类似Lucy对爱情的感觉，它是轻易而自然的。

一个片子好便是好了，我很难理性地分析它为什么好。

但对一个没那么好的片子，显然…我有很多话想说。

“Won't you tell me the last time that love bought you clothes?”如果把情感比作需求，比起什么都想要的人，不知道自己想要什么的人，可能对情感关系中的他方伤害要更大。

而编剧宋女士在《物质主义者》中创造了第三类：出场设置成明确知道自己想要什么的人，在剧情发展中的行为时不时表现出不知道自己想要什么，最后选了原本不想要的。

《物质主义者》的参考影片中，除了《明亮的星》，其他的碰巧都看过。

不知道宋女士具体参考了什么，但至少有一点可以肯定：这些作品中对女主角的刻画，都没有出现过设定和行为有冲突或者矛盾的地方，而宋女士的剧本对 Lucy 的塑造似乎并没有参考到这一点。

她的前作《过往人生》里的女主，设定和行为上倒是没有明显的冲突，而且知道自己两个都想要，只是客观上不能两个都选，所以就算跟《物》里的女主一样有夸夸其谈的"特点"，倒也可以接受。

记得看完《过》时的失望，更多来源于对影片的过高预期，如今调低预期来看《物》，看到一个被塑造得如此失败的女主角，失望程度有过之而无不及。

Lucy 一出场就是很典型的经济独立女性设定：美丽，精致，事业有成。

年收入不算多，具体在纽约市区是个什么水平，影片结尾也有交代： John表白时特意说明自己的经济状况并不乐观，编剧大约是想让观众放宽心，让 Lucy 说，她可以自给自足。

可是整部影片里Lucy 只付过出租车费和自己喝的啤酒的钱不是么？

大多数消费行为（尤其大额）都是别人做的？

跟 Harry 约会，是 Harry 付钱；去看 John 的演出，大家喝酒庆祝，也是 Harry 付钱；跟 Harry 分手后，因为已经把公寓租出去了，所以带着行李直奔 John 的住处——纽约是没有她能住得起一周的酒店了吗？

如果一部影片的女主角自己的公寓内部从头到尾只有某个角落出镜三次、女主在画面上大部分时间住在别人家里、同时又没有能明确体现她消费水平的情节，很难让人信服她在“经济独立”这点上的设定。

这还不算 Lucy 人设和行为矛盾点中的大问题。

Lucy的另一个设定是善解人意。

撮合了 9 桩婚姻、成功化解新娘在仪式前的疑虑，这些情节即使不够体现Lucy 的善良，至少也让人知道她的情商不低。

可同样是她，明知道旧爱的生活状况并不宽裕，明知道旧爱有不止一个室友，明明在与旧爱重逢后的大部分时间都在与别人约会、恋爱、半同居，却在分手后的第一时间带着一堆行李冲到旧爱住处，说打算借住一周。

他们并不是良好关系一直保持了很多年的友人或者近似恋人不是吗？

从闪回情节来看，可能当初都不是友好分手。

宋女士自己或许也觉得此处说不过去，所以借 Lucy 的口说，“算了，这不是个好办法”。

拜托，按前面的剧本给到Lucy 应该有的情商和应该有的经济实力，从 Harry 住处出来的时候她就应该已经在 Yelp 上找性价比高的酒店了，而不是在电话没打通的情况下依然拖着大包小包义无反顾的去找旧爱解决突然没了住处的问题。

比这些人设上的矛盾之处更匪夷所思的是，这还是头一回在浪漫爱情片里看到女主角被分配了那么多台词，对不同的人动之以情晓之以理，主要目的是为了让对方不要选择跟自己在一起的。

在被主管约谈安抚的时候Lucy 已经说了，自己没有做心理咨询师的资格，可是面对 Harry 或者 John，她总能像心理咨询师那样循循善诱，劝导对方打开心结，解开执念，坚定的告诉对方，自己并不是他们想要的伴侣。

其实，看完全片我也没太明白为什么 Harry不能跟 Lucy 在一起，也不明白为什么 John 又能跟 Lucy 在一起了。

Lucy 到底是什么样的人呢？

常见的浪漫爱情片女主角出场，无非是好听的背景音乐伴奏，镜头在女主的公寓里转一圈，让观众看到她家的内部装饰，整洁程度（尤其厨房），有几本书，有多少专辑，墙上贴的什么海报/装饰画，桌上放的跟谁的/去过哪里的照片，然后切到衣柜，可能会切到首饰台，再切到正化妆的女主角，化什么风格妆等等。

一般看到这，女主角是什么类型的人物观众就略知一二了。

想当年Bridget Jones 一首对口型还没唱完我就已经喜欢上她，而宋女士大概不想沿用传统做法，也不想让女主角搞卡拉OK 这样的整活，所以把塑造主要人物用的开头那 2 分钟情节给到了原始人。

结果就是，在Lucy对自己做了一顿剖析、问 John“你怎么还能爱着我”的时候，我也很想知道答案，以及，刚开始我以为打开片子的方式不对。

在宋女士参考的片单里，没有提到1990 年的《漂亮女人》。

这部浪漫爱情类的经典影片也出现了一个跟类型极不和谐的元素——对女性的暴力攻击。

《漂》的画面明确了殴打和试图侵犯，《物》里的用词是assault，没有画面表现，但这个不是本文讨论重点，重点在于，宋女士把这个元素写到剧本的意图是什么？

根据影片宣传期的采访，有记者提及宋女士曾做过半年的职业媒人，也就是说，这件事可能在她的客户身上发生过，或者在她当时所在的职场范围内听说过。

《漂》里的情节让观众看到男主的立场、对 Vivian 的真情，而《物》似乎无法找到合适的方法来处理这一严肃事件对主要人物的塑造，也无法找到该不该深入讨论 “婚介所在客户遭受侵犯时应该采取的立场”的平衡点。

从Lucy得知客户遇袭后的内疚，对其他客户的态度转变，和她想尽办法要找到客户当面安抚来看，宋女士好像愿意多花一些笔墨来鼓励观众思考“媒人到底要不要对受侵犯的客户负责”，又顾虑着故事中心并不是在讲婚介所和媒人，最终效果就很像是把以往职业生涯中某一段委屈或者见闻当做轶事写到了自己的剧本里。

受侵犯的客户明明值得一部属于自己的电影，却在《物》中沦为推动剧情的工具人，而且在当街辱骂了媒人之后再次见面就委婉的继续提需求（“我得有个男朋友啊，不然遇上事了就只能打电话给媒人”）。

用工具人也不是不行，为什么不用在Lucy 意识到自己最愿意倾诉的人仍然是 John之后，再跟 Harry 表明两人不应该再在一起？

按影片中的分手方式，我是 Harry 的话也很难不怀疑 Lucy 提分手就是因为看到我腿上的疤痕啊。

看预告片的时候就感觉Lucy 可能会选 John，因为爱情仍在。

后来看了一些评论标题或者简评，以为 Lucy 最后谁都没有选——倒也合理——实际最后确实选了 John。

没想到的是，宋女士的处理方法让Lucy的选择看上去更多因为方便——他就在身边，也还爱着她——而不是因为她又爱上了他或是她也一直爱着他。

尽管仍然属于“金钱面前选择了爱情”的范畴，但以 Lucy 在全片中展现出的处事风格和个性，不论她是否接受纽约总部主管的职位，除非 John 在演艺事业上迅速取得成功，不然他们迟早还是会离婚，就像《夜行动物》中的 Susan 和 Tony 一样。

这一次，大概率还是会由 Lucy 先提出，只是不会像年轻时那样吵嚷。

Lucy 会温柔的对 John 做深刻的自我剖析，然后告诉他，“你不会想再和我在一起”。

一直很喜欢达妹 从五十度灰开始的。

终于是看懂了美式爱情的玛丽苏内核。

🫐剧情 ：女主作为中间人介绍人date。

神来之笔就是男主完美外壳下 身高是断骨重张的！

太先进了 ！

男主说改变了生命 很值得。

（类似有钱了什么都不缺 改个身高条件 我完全理解！

）🫐好笑的点：男主除了第一次的激情 后面每次都是呼呼倒头大睡 。

笑死了 。

很写实又很不写实 就很好玩能明白很多社会情感频道了。

男二“我的报价 是终身爱你。

” 因为我除了爱没有其他能给你。

我完全没过脑 什么东西啊 ？

🫐取景：纽约那个出租车下来的街 我已经看到过好多电影出现了 ！

想去看一看呜呜🫐剧本 ：觉得这种电影的剧情性很好。

因为能翻拍成不同国家的在地故事。

可以延展。

（但依旧是小妞电影内核 很受限）🫐bug：1️⃣内核太过于小家子气。

什么关于“婚姻是生意 爱情不是” 这是2025年的美国电影讲出来的话？

1990倒还听一听。

2️⃣传递的关于婚姻的价值观是很悲观的。

3️⃣孤独感对于一些缺爱女性群体 其实可以深挖 。

4️⃣逻辑不通。

这个谁 太帅了吧 ！

这么穷还有这么帅的衣服？

这个脸直接进yc当公关嘎嘎既然这么爱？

也折射出了就需要这样的外在条件 才会有可比性 才是玛丽苏剧本。

我其实不认可没有物质的爱情。

我的父母就是类似于爸爸很帅但没钱性格固执（自然也达不到有钱多金花心的本领）妈妈有一点赚钱能力能顾好自己但是聒噪充满了抱怨。

这种爱情相爱可以 ，别生孩子。

（相爱图点什么肯定容易 但是漫长的生活磨难 狗屎一般 孩子就变成牺牲品。

）不推荐。

作为一个坚定的不婚单女其实本应对这种电影无感，但由于演员都是我喜欢的所以还是抽时间早早的去看了。

整部电影的体量很小，情节淡淡的，情感也是，达妹说我爱你的时候淡得像是第三者画外音。

某种程度上也和当代人的精神状况相匹配：在如此高压的生活状态下，多余的情感才是真正的奢侈品。

电影标题是“物质主义者”，但整部电影里对于婚姻和伴侣选择的探讨其实很现实。

相亲不过是双方互相交换筹码做math。

”Marriage is business “难道lucy和harry之间就没有一点的chemistry吗？

其实是有的，对于大部分想要结婚的人来说这一点可能就足够，但这部电影却在提醒你：如果你渴望婚姻，别忘记爱。

人为什么要结婚？

john问出这个问题的同时我也在思考。

人为了结婚，花大价钱找红娘，花大价钱做增高手术，甚至被图谋不轨后还孜孜不倦地继续相亲。

after all of these，终有一天你们可能会相看生厌，吵架，出轨，离婚，争财产，人生过的一团糟，所以到底是为什么？

因为传统？

因为不想遭人非议？

因为对爱有希望？

亦或是只是想要爱人和被爱？

哪怕只是短短的一瞬间？

电影也没有给出答案，同时我也不觉得这部电影就落在了女主拒绝了富家子而因为爱情和穷小子复合上。

她当下选择的爱情也是有保留的爱情，她可以make herself a living，对升职的offer也并非全然拒绝，因为她也不知道未来会如何，就像所有渴望婚姻的人一样。

爱情和面包，是一辈子的难题。

Celine Song在用这部电影告诉你，在这个一切都可以被量化的世界，请不要忘记爱。

电影最后定格在了纽约的Marriage Bureau内，让我回想起去年我也是在这里做了朋友的证婚人。

那是一个阴天的下午，和绝大多数的三月的纽约下午一样，但当朋友即将进入室内的那一刻天空突然放晴。

我会记得那一刻，我相信我的朋友也一定记得。

这是我在豆瓣第一次点开“写影评”这个标签，斗胆为一部电影加上一些评论，同时与其称为我对《物质主义者》的点评，不如说是 萨布里纳·切尔奎拉 对这部电影的点评。

我只是恰好在看《物质主义者》这天的中午正好看了《坠入爱情》的一部分。

这部电影好像就是在论证《坠入爱情》的第一部分“选择”。

一，罗兰·巴特——社会无意识你爱上某一个人，是因为另一个人或其他人向你揭示了这个人是值得追求的；不管多么奇特，爱欲是被诱导激发起来的。

Lucy作为红娘凑成了一对，在婚礼之前，新娘犹豫不决，最后她说出内心的想法，因为跟Peter结婚，能让她的姐妹嫉妒。

Lucy认为，Peter让她感觉自己是有价值的。

爱情都不是自发的，换句话说，爱情的根源并非爱情，爱情的根源不是出于自己，而是出于哪些向我们指出该去爱谁的人。

二，叔本华——生物无意识电影中，Lucy就职的婚恋交友公司所有的客户都会对自己的交往对象有要求。

比如：身高、年龄、肤色、身材、收入。

身高

年龄

肤色

身材

收入叔本华说，爱情从来都不是一种个人的或有意识的选择，如果真的能根据某种标准去选择，那么这种选择只能是出于一种人类物种性的无意识。

出于本能，我们只想生出漂亮幸福的后代。

如果对爱情对象的选择是无意识的，那么这个选择的标准就可以被轻而易举地制定出来，因为所有的标准都遵循物种的逻辑。

三，帕斯卡尔——爱上一个人的品质（qualités）帕斯卡尔在《思想录》中这样写道：我们不会爱上一个人，只会爱上一个人的品质。

我是李厚辰亲革劳党成员，他也多次表达过这样的观点：我们要用美德去追求对方。

在电影中，Lucy与新认识的高富帅Harry迅速坠入爱情，对方能带她出入高级餐厅、住上了千万豪宅、去冰岛旅行，在这同时，她仍然对前任John念念不忘，John是Harry的反面，很穷，但好像他与Lucy的内在连结更加紧密。

这样就产生出一个问题，到底哪种感情更美好、更卓越，或者说，更高尚？

可以肯定的是，我们更希望别人爱的是我的本我。

但我的本我是什么？

我是肉体与灵魂的结合，但这两者都不是“本我”——人们只能透过这两者看到一些品质，也就是我们表面所呈现出的，一些会变的东西。

没有人爱上的是我的本我，因为我只不过是别人眼中看到的我，即一个社会身份，这个身份是我的肉体特征、智力特征和社会特征的集合。

所以帕斯卡尔得出一个结论：这个本我实际上是不存在的，因才华或美貌爱上某个人，不比因财富或权势而爱上他显得更高尚。

无论爱情出于什么原因，都不应受到谴责。

四，席琳·宋——理想主义者虽然标题为《物质主义者》，但影片的最后，Lucy还是跟John在一起了。

在《过往人生》中，提着旅行箱的男主与女主在门口告别，而在这部电影里，他们重新在一起了。

感谢席琳·宋，过去几年以来，我一直在试图“坠入爱情”（当然都失败了），试图在软件上左划右划，为自己理想中的另一半设定一个画像，长发、喜欢看电影、喜欢运动等等，席琳·宋用一部影片消解了这些行为的意义——实际上这些都不重要。

坠入爱情，就是让自己远离利益的游戏。

我们知道何为利益，却不知道是什么让我们坠入爱情。

《泰坦尼克号》里，杰克和罗丝不顾一切地爱上彼此，也正是这样的爱情，让杰克甘愿为罗丝而牺牲自己的生命。

在我们看来，这才是纯洁的爱情，因为它既表现出一种颠覆，又表现为一种宿命（选择权不由我主导）。

谁也不能规划爱情、担保爱情。

我们把握不住爱情的选择标准，因为违抗，所以自由，爱情会给生命带来一场混乱。

如果我们心之所向的是杰克与罗丝的爱情，那可能是因为他们身上所体现出来的东西，那就是爱情颠覆一切的力量。

看起来这是一部很落俗套的电影，但感谢它，它给了我莫大的力量。

妈妈，我做了一个梦 梦见彩虹终于出现在我的天空