底特律

说起詹姆斯·卡梅隆，大家应该都不陌生《阿凡达》的横空出世，超越曾经的全球票房首位的《泰坦尼克号》，成功登顶。

可你知道，那年的奥斯卡最佳影片并不是《阿凡达》吗？

没错，《拆弹部队》，巧合的是，这部电影的导演，正是卡梅隆的前妻——凯瑟琳·毕格罗。

今天，我们安利一部她的最新电影，也许是明年奥斯卡的热门影片。

最扎心的六个字“真实故事改编”——《底特律》Detroit(2017)

豆瓣7.9，好于71%的历史片。

烂番茄新鲜度83%，

故事发生在1967年的美国汽车城底特律。

起因，是一个私人的小酒馆，开了一个派对为两个越战归来的老兵接风洗尘。

他们有一个共同点——都是黑人。

为什么不去白人酒吧？

因为当时白人和黑人隔离居住，并且白人酒吧一般不会让黑人进入。

因为没有卖酒许可证，招致警察。

警察执法粗暴，将一间小酒馆的黑人全部逮捕，甚至还有些在逮捕黑人女性时，动手动脚。

此举引发黑人不满。

闻讯赶来的黑人向警察扔砖石抵抗执法，却被赶来支援的警察强行驱散。

接着骚乱发酵，变成了大规模的打砸抢烧事件。

被砸的商店到处都是，黑人们到处放火，抢劫甚至故意伤害他人。

虽然用的是伪纪录片的手法，但也有主角，两个怀有音乐梦想的黑人青年，“戏剧合唱团”的歌手弗雷德和拉里。

因为暴动，他们获得的千载难逢的福克斯剧院表演机会，就这样泡汤了。

为躲避骚乱他们进到一个旅馆，之后他们结识了两名白人女孩和一些黑人朋友。

这些人中，有一个叫卡尔的胖小伙子，胆儿肥。

他拿出一把发令枪（无法发射子弹和伤害他人），对着街上的警察和国民警卫队开了几枪，佯装狙击手。

就在他还在旅馆得意之际，玩笑事件变成了流血事件。

警察头子菲利普看见逃窜的卡尔，不给他任何解释的机会，直接一枪击毙，然后在卡尔身旁放下一把刀。

是的，这把刀是手无寸铁的卡尔攻击警察的证据。

菲利普让旅馆所有房客站成一排，肆意侮辱和殴打他们，尤其关照黑人。

他一脸冠冕堂皇，称自己只想查出是谁开枪袭警。

他嘴上说得好听手上却没闲着，一直在无下限折磨黑人，不时嘴里还咒骂两句。

他看见那两个白人女孩貌似和黑人发生了肉体关系。

他怒道，你们怎么如此作践自己，竟和黑人有联系。

白人女孩嘲讽道，你这是几十年前的过时观念了。

菲利普将这些黑人挨个拖进房间，使出惯用的审讯手法——如果他们盘问无果，就会对着空处开枪，让被审讯者装死不出声，从而让其他人误以为他们杀了不招供的人。

这样的威逼是有效的，所有人都将头伏在墙上瑟瑟发抖，丝毫没有抵抗或者争辩的念头。

在审讯过程中，菲利普甚至教唆同伴也参与这样的事情。

可这个愣头青警察是个菜鸟，说进去枪毙，就真把人给毙了。

事情闹大，菲利普准备放人，但在放人之前，他一个接一个叮嘱：今天的事儿没有发生过。

乐队小哥弗雷德是个愤青，拒不撒谎，结果被当场射杀。

当暴乱结束，一切归于平静，这三具黑人青年的尸体，却无法解释。

三名警察，同时也是凶手，被上司指控谋杀，却被判无罪。

几年后，其中一名警察被要求赔偿5000美元，仅此作罢。

事情就这样悄无声息得结束了。

作为一部剧情历史电影，导演凯瑟琳·毕格罗所用的方式比较特别。

她特意用自己惯常的伪纪录片拍摄手法，结合最经典的三幕剧情片表现形式，同时插入大量的手持呼吸运镜，甚至许多大特写的镜头，意欲何为？

其实很简单，纵观全片，很少有主观的思考或理性的思辨，更没有用旁白的方式去解读事件的影响和意义。

她想要做的，只不过是用自己的方式去解读底特律暴乱第三天晚上在阿尔及尔旅馆里发生了什么事情？

客观，公正，不偏，不倚。

这是对待历史的态度，也是她对待自己作品的态度。

一切的事情呈现在观众眼前，似乎所有人重返那一夜，重建惨案现场，重新感受残酷的民族歧视和血腥的流血事件。

虽然影片看起来毫无章法，也似乎无主演可寻。

实际上，逻辑清晰，顺序合理，人物铿锵有力。

时光就带着大家，用顺着三幕剧的形式，用三个主要人物，仔细看看这部电影。

第一幕：开篇开篇，导演用伪纪录片最不常用的手法作为影片开头——手绘分镜。

一幕幕手绘画作，色彩艳丽，冲击力超强。

分镜手法的运用，又让时代背景和主线人物的出场显得自然而贴切。

几句话，将白人，黑人以及各自的生活状态交待清楚，场面激烈而逼真。

同时，导演似乎以自己正视历史的姿态，巧妙地用手绘旁白的方式，表明了自己的历史观点——被许诺的人人平等只不过是幻象罢了改变是不可避免的这一切只不过是时间和方式的问题

第二幕：阿尔及尔旅店枪击事件黑人小哥卡尔用发令枪射击后发生的事，是整部电影的核心，同时也是第二幕的主要内容。

旅馆枪击事件，纪实性十足。

大量中远景及晃动的镜头，在平衡真实感和戏剧化上，做到最近几年同类电影的极致。

此段持续一个多小时，不无道理。

影片最核心的历史观点和视角，正是围绕这座小旅店展开。

三个核心人物——反抗者：乐队小哥弗雷德和拉里顺从者：退役军官和黑人保安施暴者：警察菲利普（威尔·保尔特 饰）整个事件中，弗雷德和拉里性情和遭遇，应该代表了事件中最少数的，同时也是最正确，最极端的状态。

他们原本是乐队歌手，试图用自己的歌声，换来唱片公司的签约，然后过上好的生活，买一辆凯迪拉克。

可是，黑人同胞的暴乱让他们的春秋大梦瞬间成为泡影。

面对冲进来的警察，一开始他们都是瑟瑟发抖。

可看着同胞流血过多而死，心中的民族主义精神和人权的奋斗意识开始苏醒。

施暴完毕，原本弗雷德可以走掉，面对菲利普的掩盖罪行的言辞，他拒绝接受。

当菲利普给了他另一次机会，示意他改变说法就能够安全离开的时候，他依然坚持己见——可那里就有个死人躺着啊

毋宁死，也不蒙蔽双眼，这恐怕是整部电影中最震撼人心的一幕，同时也是最黑暗的一幕。

但黑色皮肤下，弗雷德骨子里的那种反抗精神和正义感，却让我们得以借助这部电影，感同身受。

跟弗雷德不同，拉里则采用了沉默的对抗。

他拒绝了乐队的演出邀请，理由是他不愿意自己的歌声被白人听到，甚至用来跳舞。

与采取中立姿势，妄图置身事外的同伴相比，经过整个事件的拉里，最清楚他们现在的状态——在白人眼里，没有平等，没有人权，没人尊重。

他选择去一个黑人教堂，在那里唱诗，并再也没有出去唱过歌。

这，或许是一个底层黑人对历史的认知，也或许，是他为自己当时懦弱的救赎和为逝去兄弟的祈祷。

相比而言，顺从者中的越战退役军官，就显得没骨气得多。

大家应该注意到一个细节，影片刚开始，在被查抄的酒吧里有一句宣言——越南人从未叫我“黑鬼”

可见，即便是对国家做过贡献的军官，也对国内的种族歧视深恶痛绝。

而整部电影中，几乎没有出现过“black man”这样普通的称呼，全部都是nigger（黑鬼，对黑人的贬称）。

作为军人，这位军官在整个施暴过程中没有表现出一丝反抗。

当警察破门而入之时，他告诉身边的两位白人姑娘：手抱头，这样你就没事了。

而最后面对警察的威胁，他甚至没有展现出丝毫要反抗的骨气，还不如普通的愤青小哥。

而另一位，黑人保安小哥，为了自保，已经和白人警察打成一片。

也许，正因为千千万万个这样的人存在，美国的黑人人权运动才举步维艰。

施暴者，是全片的亮点，不得不说，威尔·保尔特把一个心存恶念的警员演得栩栩如生。

这个白人警察，并不是不经意见的失手杀人，而是主观恶意。

种族歧视已经深深埋入他的骨髓，任谁都改变不了。

影片开始，菲利普就因为从背后射杀白人而受到谋杀指控，但他的反应却只有一句简单的对不起。

在之后的事件中，菲利普变得轻车熟路，在射杀对自己没有威胁的黑人后，掏出一把小刀放在他身边。

这不是最可怕的，最可怕的是在他心中，杀掉黑人并不犯罪，说简单点——这种谋杀是理所应当。

身边的警员在他的影响下也开始习惯于虐待黑人。

这种极致的种族歧视直接导致白人人性中恶的迸发，而对这中毫无目的毫无感情的纯粹的恶意，导演用唱诗者拉里给出了解决之途——恐怕只有上帝，能解决这个问题。

第三幕：结束事件的审判。

当年那场暴动持续了近5天，有43人死亡，467人受伤，超过7000人被捕入狱，有多少是被故意杀害的，真相早已无从而知。

显然阿尔及尔旅馆的审判，是美利坚当局对这次暴动态度的微观缩影。

法庭上，三名凶手（同时是三位警察）的辩护律师，忽略警察犯下的罪行，反而质问黑人证人曾经是否犯下过错，是否入过狱坐过牢。

黑人证人，也正是当时阿尔及尔被虐待的黑人青年之一不甘受辱愤而离去，他明白法庭已经没有公正可言。

最后的结果：三个凶手被无罪释放。

影片最后，有白人老太太站出来说公道话——

也让我想起了第二幕中，事不关己高高挂起的国民警卫队军人。

但作为观众，我们都知道，立场并不重要，重要的是人权和平等。

底特律暴乱1967年发生，1968年马丁路德金就被暗杀。

在对待种族问题上，美利坚从来都没有一个明确且公正的态度。

白人们高高在上的种族优越感，肆意践踏着所谓的民主，践踏着黑人和其他有色人种的权利。

但，历史最终会保留真相。

美国几百年都未解决的问题，时光在这里也不便过多置喙。

一些事，如果法律给不了公平的话，历史就会留下伤痕。

不论时代如何发展，不论科技如何进步，不论城市如何重建，不论世界如何改变，只要有黑色的皮肤存在，那些暴行带来的阴影和报应，总会如影随形。

失落感多少还是有，因为前半部实在太刺激、太精彩了，精彩到足以煽动起一场种族战争，看得我心怦怦乱跳，后半部（有一个小时）戏剧张力其实是缓慢递减的，它在慢慢舒缓着观众已经被激怒并点燃的情绪。

这很他妈奇怪对不对？

对对票房有野心的电影人来说这是釜底抽薪啊。

在我看来，《底特律》是电影的“非虚构写作”，如果不尊重真实事件和真实人物，它完全可以提供给观众一个更震撼、更圆滑的结尾，可以很容易就让你“从头爽到尾”，无论它指向更黑暗或更正义的方向，但那会违背“非虚构写作”的基本叙事伦理，将使这部以还原真相为目的的电影，变成一段被淹没的历史的伪证，那就不是冷静看现实的社会派作者凯瑟琳·毕格罗了。

结尾那一笔很了不起，它用一个个体最软弱、最消极的反抗事实上表明了最鲜明的态度：知道真相的人，永不忘记。

你不能带着正邪对立、邪不压正这种二元对立的商业片思维去看这部片子，如果你这样看，会发现这个片子很没劲，因为里面没有一个角色的所作所为是对的，也没有一个角色是错的，最后也没决出个胜负来。

他们就跟我们一样是普通人，会随着自己的性格做出符合或者不符合情理的事情，而在1967年的底特律，所谓的『情理』非常严峻，因为整个城市充斥着种族对峙的戾气，稍微做点出格的事情，都会激起对方的强烈反应，然后像疾风劲草一样，迅速演变成大骚乱。

影片聚焦于一支黑人阿卡贝拉乐团在骚乱之夜的离奇遭遇。

当时这五个节奏感一级棒的黑小孩正在一个剧院参加筛选比赛，在看了前面几组人员的精彩表演后，黑小孩们自信满满，表示自己肯定会签下合约，比周杰伦还红，但可惜的是正当轮到他们上台表演的时候，剧院经理过来喊停，因为外面已经打得比过年还热闹了。

黑小孩们愤愤不平，其中的主唱满腔的悲愤无处宣泄，就上去对着人去楼空的台下唱了几句《东风破》，声如天籁，优雅美妙之中充满爱意，但现在梦想只能止步于此了，至少今晚看来如此。

他垂首，被小伙伴们拉下了舞台。

后续令他和他的小伙伴意想不到的是，这也是最后一次他踏上这个他从未有机会踏上的舞台，最后一次为他有可能献唱的观众歌唱。

这个夜晚接下来的时间，他们的歌声将变成痛苦的哀嚎和呜咽，他们用来打拍子的双手将占满自己和小伙伴们的鲜血。

影片对施暴者的刻画也比较客观，没有拍得那么十恶不赦，在我看来，他们都是在为自己的行为找到了一定的依据之后才动手的，只不过具体执行的过程中，团队之间缺少沟通，导致行为出现了点偏差，然而在某银河系大国看来，这点偏差微不足道，完全可以忽略不计。

该国的施暴者都还活得挺好。

人家那一个城市的骚乱才死了几十人，该国一个广场就要乘以100了，一个城市要乘千乘万了。

人家还组织了好几轮庭审呢，还尽可能详细的向全世界公开事件始末、参与者姓名，还公布了照片。

人家在骚乱50周年的时候上映了一部根据真实事件改编的电影来纪念亡者警醒当下的美国人，该国呢，还多少个民族多少朵花多少个兄弟姐妹是一家呢。

所以当这个银河系大国说自己要复兴，要崛起，要成为世界一流的大国，对人类未来的发展尽到自己的责任和义务的时候，我的第一反应是你千万别，你先好好反省自己犯下的错再去做对的事吧，否则我永远对你保持怀疑。

向敢于揭开自己伤疤并向全世界展示的美帝致敬。

写的混乱，像一锅大杂烩，本来要好好看书再来写的，左不过学期结束，以后不会改了，给自己长个记性吧。

一、电影的基本情况1、电影所反映人物和事件所处的时间段事件：1967年底特律骚乱真实事件。

影片聚焦1967年的底特律骚乱，又被称为“第十二街骚乱”，发生于美国密歇根州底特律，开始于1967年7月23日星期日早晨。

当地警方扫荡了一间位于第十二街和克莱尔蒙特街交界的无牌照酒吧，支持者及旁观市民与警方发生冲突，并进一步演变成美国历史上最多人死亡的暴动事件之一。

当时的密歇根州州长乔治·罗姆尼为尽快平息暴乱，下令州国民警卫队进入底特律，并要求总统约翰逊派遣陆军入城。

结果数千名非裔美国人冲破上万军警包围，导致43人死亡，467人受伤，超过7200人被捕，以及超过2000座建筑物受破坏，震惊全美。

《底特律》背景设定在1967年，讲述真实发生的“阿尔吉尔汽车旅馆事件”。

当时，一个大多为非洲裔美国人的团队（其中包括两名白人女性）被底特律警方拘留、恐吓，以镇压城市里发生的种族骚乱和反抗。

事件造成三人死亡，无数人的生活彻底被改变。

2、该时间段内国际政治局势和美国政治的主要特点（1）国际政治局势二战后,美国和苏联争夺权力,影响力,和威望众所周知的冷战期间,由资本主义和共产主义之间的意识形态分歧[163],根据学院的地缘政治,海上大西洋和欧亚大陆之间的鸿沟营地。

他们控制着欧洲的军事事务，一边是美国及其北约盟友，另一边是苏联及其华约盟友。

美国制定了遏制共产主义势力扩张的政策。

虽然美国和苏联进行了代理人战争，并发展了强大的核武库，但两国避免了直接的军事冲突。

美国经常反对它认为是苏联支持的第三世界运动，偶尔也会对左翼政府采取直接的政权更迭行动，有时甚至支持右翼独裁政府。

1950年至1953年的朝鲜战争中，美国军队与中国共产党和朝鲜军队交战。

苏联在1957年发射了第一颗人造卫星，在1961年发射了第一次载人航天飞行，从而引发了一场“太空竞赛”，美国在1969年成为第一个将人类送上月球的国家。

东南亚的一场代理人战争最终演变成美国的全面参与，即越南战争。

（2）美国政治主要特点：种族歧视；暴力执法在国内，美国经历了持续的经济扩张和人口及中产阶级的快速增长。

在接下来的几十年里，州际公路系统的建设改变了美国的基础设施。

数百万人从农场和内陆城市迁移到大型郊区住宅开发项目。

1959年，夏威夷成为美国第50个州，也是最后一个加入美国的州。

日益壮大的民权运动利用非暴力手段对抗种族隔离和歧视，马丁·路德·金成为杰出的领袖和有名无实的领袖。

法院判决和立法的结合，最终促成了1968年的《民权法案》(Civil Rights Act)，试图结束种族歧视。

与此同时，一场由反对越南战争、非裔美国人民族主义和性革命的力量推动的反主流文化运动逐渐兴起。

该电影在开头即讲述了大迁移的故事:在第一次世界大战和第二次世界大战之间，600万非洲裔美国人从南方农村迁往北方城市寻找工作。

许多来到底特律的人遭遇了白人外逃和工作外流，因为福特、通用和克莱斯勒都放弃了市中心的工厂，搬到了郊区的校园。

随着“人人机会均等的承诺被证明是一种幻觉”，电影正式开场。

3、电影内容简述导演凯瑟琳·毕格罗(Kathryn Bigelow，《拆弹部队》，《猎杀本拉登》)和编剧马克·伯尔(Mark Boal)合作完成了这部记录片。

影片讲述的是1967年7月底特律种族骚乱的故事。

影片最终聚焦在阿尔及尔汽车旅馆的一个特殊事件上，一群非裔美国人男性和白人女性被警察恐吓(有些人被杀害)。

约翰·波耶加、威尔·保尔特、艾尔盖·史密斯、雅各布·拉蒂摩尔、安东尼·麦基、杰森·米切尔、杰克·雷诺、汉娜·默里、凯特琳·德弗和约翰·克拉辛斯基主演。

[1]4、电影制作团队情况（1）编剧依据的文学作品（名称、作者、简要内容）名称：《阿尔及尔汽车旅馆事件》[2]作者：John Hersey简要内容: 1968年，作家约翰·赫西写了一本关于阿尔及尔汽车旅馆事件的书。

赫西采访了幸存者、受害者家属以及一些参与突袭行动的执法人员，还查阅了法医报告，以确定参与杀戮的执法人员的身份。

1967年7月25日至26日，美国密歇根州底特律市发生了第12次街头种族骚乱，其间发生了阿尔及尔汽车旅馆事件。

在阿尔及尔汽车旅馆(Algiers Motel)，暴乱发生地点以东大约一英里处，由底特律警察局、密歇根州立警察局和密歇根州陆军国民警卫队组成的暴乱特遣部队杀害了三名平民，虐待了另外九名平民。

伤亡人员中有三名非裔美国人少年被打死，两名白人妇女和七名非裔美国人男子受伤。

接到报告说有人在这家汽车旅馆或附近看到一名枪手或一群枪手，可能是狙击手之后，特遣部队对这个地区进行了搜索。

其中一人的死亡一直没有得到解释，因为据称尸体是被警方发现的。

两起死亡被认为是“正当杀人”或“自卫”。

对三名警官的指控包括殴打、共谋、谋杀和共谋侵犯公民权利。

一名私人保安也受到攻击和共谋的指控。

所有人都被判无罪。

（2）编剧（姓名、简历、主要作品）姓名：马克·鲍尔[3]简历：一位美国记者、编剧和电影制片人。

凭借2009年电影《拆弹部队》获得奥斯卡最佳影片与最佳原创剧本奖。

1973年他生于纽约市。

1995年毕业于欧柏林大学的哲学专业。

他是一名自由职业记者，曾为 The Village Voice、滚石和花花公子等杂志撰写文章。

2004年文章 "Death and Dishonor" 讲述了一位退役士兵Richard T. Davis返回美国后被战友谋杀的事件，它刊登在花花公子上。

后来保罗·哈吉斯根据这篇报道改编成电影 In the Valley of Elah。

在伊拉克战争期间，2004年他作为一名战地记者跟随美国部队奔赴战场，并写下了以炸弹专家 Jeffrey S. Sarver 为主角的文章—— "The Man in the Bomb Suit"，发表于2005年9月的《花花公子》杂志上。

根据他在伊拉克的所见所闻，他创作了2009年《拆弹部队》的剧本，凯瑟琳·毕格罗执导成电影后大获成功。

主要作品：《拆弹部队》《猎杀本拉登》《底特律》《三方国界》（3）导演（姓名、简历、主要作品）姓名：凯瑟琳·安·毕奇洛（Kathryn Ann Bigelow，1951年11月27日－）[4]。

简介：生于美国加州，美国电影导演，首位奥斯卡最佳导演奖女性得主。

她主要执导科幻、动作和恐怖题材的影片。

其最近的两部作品《拆弹部队》和《刺杀本·拉登》获得了广泛好评，凯瑟琳·安·毕奇洛凭借前者在奥斯卡奖上击败其前夫詹姆斯·卡梅隆执导的卖座大片《阿凡达》，夺得最佳影片和最佳导演等多项大奖。

她是史上第4位入围奥斯卡最佳导演奖的女导演（另外3位分别是1976年执导《七美人》（Seven Beauties）的丽娜·维尔特米勒（Lina Wertmüller）、1993年执导《钢琴课》的新西兰导演简·坎皮恩与2003年执导《迷失东京》的索菲亚·科波拉），亦是首位夺得该项殊荣的女性导演。

主要作品：《The Set-Up》《末世纪暴潮》《魔鬼游戏》《拆弹部队》《底特律》Table 1电影底特律主演信息汇总（5）电影制作商（公司名称、后面的组织结构）制作公司1. Annapurna Pictures Annapurna Pictures是一家由Megan Ellison于2011年创立的美国电影公司。

创始人的父亲是一位富豪，长期为该电影公司提供稳定大量的资助，使其能够在成立后就迅速囊括众多著名导演并在电影制作上具有较高的稳定性。

它专注于电影制作、电视制作、电子游戏出版、发行、营销和金融。

Annapurna通过其子公司Annapurna International(前身为Panorama Media)投资于金融和销售领域。

还通过子公司Annapurna television制作电视节目，并在其旗下的Annapurna互动子公司下发行电子游戏。

2. Page 1 这是一家由Hugo Lindgren和本片编剧Mark Boal共同创办的电影制作公司。

在本片中处理了剧本制作的前期调查性工作。

5、投资状况（1）投资金额及变动制作预算为3，400万美元。

（2）电影发行放映收入底特律在美国和加拿大的票房收入为1，680万美元，在其他地区的票房收入为730万美元，全球总票房为2，410万美元，而制作预算为3，400万美元。

在北美，《底特律》在20家影院有限的首映中获得了350190美元的票房(平均17510美元)，排在第16位。

中国英语学习网这部电影随后与《绑架》（Kidnap ）与《黑暗塔》（The Dark Tower ）一起进行了大范围的扩展，最初预计周末在3，007院线获得1，000 - 1，500万美元的票房收入。

这部电影从周四的预演中获得了52.5万美元的票房收入，这比它在有限上映的整个一周获得的515，482美元的票房收入还要多。

该片上映首日票房收入为260万美元，将周末票房预期下调至750万美元该片首周末票房为710万美元，在票房榜上名列第八;首映周末40%的观众是非洲裔美国人。

网站Deadline Hollywood 写道，如果这部电影能在今年秋天的电影节和颁奖季上映，可能会做得更好。

该片上映第二周的票房收入为290万美元，下降59.5%(高于成人片的平均水平)，排在第13位。

宽屏上映的第三周，该片在1579家影院被叫停，总票房85万美元(下降70.9%)二、电影内容的政治学分析1、你所认识的电影内容，或你基于政治学原理知识对该电影内容的表述电影《底特律》(Detroit)7月25日的漫漫长夜预示着当代警察不公和平民抗议事件的发生。

《底特律》讲述了1967年的骚乱及其余波。

紧张和痛苦的《底特律》，是对美国越战时期的民权运动这一“国内战争”的一种审视，它的附带效果表明，在警察犯罪被起诉的文化中，非裔美国人的生命同样重要。

电影整个展现出1967年底特律暴乱时期美国的国内种族间的利益纠葛与冲突，以及基于政治经济文化利益的权力格局如何与这种利益冲突之间相互作用。

电影主要由四部分组成。

首先就是使用了雅各布·劳伦斯(Jacob Lawrence)的画作和小亨利·盖茨(Henry Gates jr .)撰写的字幕，讲述了大迁移的故事；其次就是底特律暴动从一场旅馆的非裔美国人市民和白人警察的冲突逐渐升级为警民对峙；然后就是电影的主要部分——阿尔及尔旅馆事件，最后就是对于白人警察的审判。

我们首先来看第一部分的大迁移故事和第二部分底特律暴乱揭示的非裔美国人与白人的利益关系与权力关系。

最初的画作展现了非裔美国人与白人的经济关系。

白人主导的社会中，白人主导着社会生产过程的价值生产和最终的价值分配。

南北战争的结束只是在政治上宣称了人人平等，如同资产阶级大革命带来的是资产阶级与无产阶级的政治上的平等而非经济上的平等，非裔美国人在白人占据统治地位的社会中始终处于经济上的不利地位，他们长期为白人工作，工资和福利不高，他们生活的社区工作条件地下，治安不佳，他们长期难以进入经济意义上的上层。

电影制作人使用了雅各布·劳伦斯(Jacob Lawrence)的画作和小亨利·盖茨(Henry Gates jr .)撰写的字幕，讲述了大迁移的故事:在第一次世界大战和第二次世界大战之间，600万非洲裔美国人从南方农村迁往北方城市寻找工作。

许多来到底特律的人遭遇了白人外逃和工作外流，因为福特、通用和克莱斯勒都放弃了市中心的工厂，搬到了郊区。

随着“人人机会均等的承诺被证明是一种幻觉”这句话从屏幕上消失，毕格罗将观众带入了1967年的混乱。

为了理解这些难以理解的事情，她把我们置身于平民和警察之间的武装冲突之中。

冲突揭示给我们的，是基于经济基础的，白人在政治上对于非裔美国人绝对的优势地位。

白人基于其受教育、财富等优势，在资本主义市场经济和资本主义民主制的社会体制中，占据着国家政权的主导地位，国家机器各个部门主要由白人组成，基于白人的利益，他们宣扬社会稳定、法治和保护私有财产等价值；即使非裔美国人能够拥有在国会的代表，这个代表在思想上也已经由于其经济地位和政治地位更加倾向于白人宣扬的资本主义理念，而没能够真正为他的非裔美国人“受代表者”发声。

在非裔美国人接受现状的稳定状态，非裔美国人的生活与国家机器的运转呈现出一种私人领域与公共领域的分离，非裔美国人在自己的私人领域中挣扎着生活，国家机器则维护着自己的秩序。

但是一场骚乱打破了这种私人领域与私人领域的界限，从而使得白人把持的国家暴力机器——警察机构与非裔美国人平民爆发暴力冲突。

骚乱的导火索是7月23日凌晨对一家无营业执照的夜店的突袭。

在一个30%是非洲裔美国人的城市，只有7%的警察是非裔美国人。

警察和宵禁违反者之间的相互猜疑迅速升级。

到了早上，到处都是非裔美国人群体的抢劫和纵火；警察的执法也超越了合法的权限。

抗议者们开始反击——这就产生了成倍增加越界的效果，反过来，也产生了反击。

这里爆发冲突的背后在于两组矛盾的混合的结果：（1）个人利益和代表国家利益的警察的矛盾；（2）白人与非裔美国人的种族矛盾。

反映白人利益的国家利益主要是保护私有财产、社会稳定和政权稳定，非裔美国人暴动明显影响了上述国家利益，代表国家利益和意志的警察机关依据相关法律法规和政治体系上层的命令镇压之，以维护国家的利益；黑人感到自己长期受到白人的不公正对待，在镇压中持续反抗。

在种族歧视长期存在的美国，在警民冲突本身背后就夹杂着法律维稳之外的打压黑人的意义的时候，这种冲突就被明显推高了。

非裔美国人约翰·科尼尔斯(John Conyers)是民主党人，当时他正在国会的第二个任期(今天他是国会任期最长的议员之一)，他告诫公民“不要把自己的社区搞得一团糟”。

州长乔治罗姆尼(George Romney)一边谴责“无法无天和流氓罪”，一边宣布该州的首要任务是保护私人财产。

国民警卫队和密歇根州的州警被派去帮助警方。

一名从东南亚回来的士兵看着街上破碎的窗户和破碎的人，摇了摇头。

谈到这场非内战，他说:“看起来(该死的)是越南。

”“但这是美国。

”影片在破碎的讲述了诸多底特律混乱的街头暴乱表现后，就突然转入了作为影片主体的阿尔及尔旅馆。

此时的旅馆与外面是世界，那道私人生活与公共领域的界限似乎依然是明晰的，旅馆的黑人与白人似乎没有利益冲突，旅馆中的人尽情享受着片刻的欢娱，仿佛外面的骚乱不存在一般。

影片在这里似乎给我们展现了一个错觉，即在复杂混乱的公共领域的政治抗争与私人的生活娱乐之间是存在一种分离的，只要不去触碰界限，作为私人的个人就可以享受国家画下的界限带来的“追求幸福的权利”。

而界限打破，在于个人对界限的破坏，使得国家以“合法”的名义来纠正这种错误。

这种公私分离的安定与对“非分”的惩罚似乎是那么的合理而有说服力。

但是随着一声枪响，一种公共领域与私人领域的界限被打破，公共领域的白人警察们仿佛受惊的野兽，疯狂地冲击着私人领域的黑人的娱乐生活，并将这个旅馆变成了警察与个人斗争的公共执法场所——原本不同背景和命运人终于汇聚到一起。

在界限打破之后，我们看到的不是上述“合法”的说辞的文明社会维持秩序的执法，而是日常生活的法则的打破，无法控制的白人的暴力权力对黑人权利的践踏，暴力执法的一步步升级。

但是，影片的关键就在于一种，模糊性地对于道德和法律上的“合法性”的处理。

底特律警察克劳斯本身是一个不折不扣的白人至上主义者，其坚定维护白人的利益和自己所谓的“社会秩序”，其以其警察的身份，凭借一声枪响和摆在卡尔身边的刀完成了对卡尔德合法性杀害，然后以找那把直到影片最后都没有找到的枪为由，判定在场的所有人为嫌犯，并对他们进行合法的约束，但是这种约束在种族冲突的背景下，演化成一种警察非法施暴恐吓。

尽管想要维护自己的利益，但是受困的黑人和两位白人女孩作为没有武器的平民，根本无法抵抗，在强大的国家暴力机器面前，他们的人身权利和利益受到了实质性的损害和威胁。

白人警察借由枪声一直维持着自己对黑人暴力执法权力的合法性，这种合法性使得白人警察能够控制当时的局面并为所欲为，在警察不断升级的暴力恐吓逼供以及黑人拒绝承认之间摇摆。

但是，随着寻找合法性的手段——暴力逼供，导致一名警察误杀一名黑人后，手段的非法性使得白人警察的整个行为合法性崩解，这种崩解可能会给他们带来牢狱之灾，他们一度控制的局面失去了掌控。

出于自身利益的考虑，他们尝试与剩下的黑人串供，接受白人的说辞，最后一个拒绝串供的人则直接被警察枪杀。

这里我们梳理三名受害黑人：（1） 第一名受害者被克劳斯所杀，死于“合法”执法。

尽管警察杀害没有抵抗性和威胁性的公民是违法的，但是警察出于卡尔可能有枪的怀疑还是将其击毙，并放置一把刀以表明枪杀属于警察的正当防卫，表明“合法性”。

（2） 第二名受害者被警察狄曼斯误杀。

本来作为威胁手段的假装杀人并狄曼斯理解为真正杀人，他不过是执行上级的任务。

（3） 第三名受害者奥布里被克劳斯所杀，属于故意杀人，因为奥布里不配合克劳斯串供维护白人警察的利益。

三位黑人连续被害呈现出“合法”执法到误杀再到故意杀人。

其中转折点是狄曼斯的误杀，误杀使得整个局面脱离掌握暴力权力的警察的掌控，最后引向串供与故意杀人。

这里值得思考的还有处在中间地带的人。

Melvin Dismukes (John Boyega饰演)是一名保安，负责保护汽车旅馆附近的一家商店，他帮助白人维护治安，受到黑人的质疑，认为其背叛了黑人维权的团结，对于白人，他也属于白人主导国家机器的一部分——警察团体，而只是私人雇佣的保安，他介入警察对黑人白人“嫌犯”的审讯中，接着之前和他们维持的良好关系和社会公义与“法律”的名义，努力地保护着受困人员的安全，但是其本身黑人的身份与保安的平民地位就表明其不可能发挥实质性的作用，只是更加凸显了黑人平民在暴力的白人警察面前的弱势。

最后就是汽车旅馆事件结束后的最后的审判，白人警察凭借训练有素的律师和司法体系内部的种族偏好——法官的种族偏见赢得了官司。

电影最后，在教堂的向上帝无视人间苦难的控诉与祈求上帝降临公正的祈求的歌声中——“起来吧，耶稣！

”，展示了几位主角的现实原型剩下的生活。

对于几位黑人，有人不甘种族压迫而生活潦倒，从一个前途光明的歌手变成一个教堂唱诗班的领唱；有人选择与压迫他的体制妥协，通过体制内的机会实现成为著名歌手的愿望，提升了自己的经济地位和社会地位；那位黑人保安收到了死亡威胁，搬到郊外居住以求自保。

对于白人警察，虽然谋杀指控被判无罪，但是他们再也没有重回岗位；之后，一家民事法庭驳回了一名警官的无罪判决，他被判决给予受害者赔偿；弗雷德·坦普尔家庭以过失致死起诉底特律市，作为和解的一部分，底特律市拒不承认。

一次白人警察与黑人平民的暴力互动，最终暴力执法者没有受到任何法律的制裁，黑人的生活则受到了巨大的影响。

在白人主导的社会与政治体制之中，黑人的利益得不到保障，对于这个体系，他们要么选择妥协，要么选择远离，而这个体系本身却意味着“美国梦”所代表的更好的生活的机会。

2、电影的表层利益矛盾分析（1）该人物在电影中表现为怎样的利益冲突；或该事件在电影中展现的基本利益冲突电影核心事件是阿尔及尔旅馆事件，表现为白人警察的执法要求的“公共利益”和黑人的人身权利之间的冲突。

（2）该电影在表现表层利益矛盾时，分几个阶段？

什么事件导致了电影情节的重大转折？

4个阶段。

①打向警察的玩具枪声一声枪响，打破公共领域与私人领域界限，利益冲突瞬间形成，警察进入旅馆控制并暴力逼供“黑人”，期间凭借国家的“合法性”杀死一人；②暴力逼供中，菜鸟警察误杀一个黑人，事件发生重大转折；③执法要求的“公共利益”失去合法性，警察失去局面控制权与主导权，警察逼迫黑人串供，并杀死拒不配合的又一位黑人；④法庭审判，司法体系与白人警察利益更为一致，白人警察利益获得对于黑人的压倒性胜利。

3、电影的深层利益矛盾分析（1）该电影中政治人物所属利益集团和阶层；该事件是由那些利益集团和阶层之间的利益冲突导致的首先来看影片涉及的政治体制内部人士：①“人民的代表“：包括州长和国会议员，尽管国会议员是黑人，他们都属于社会精英阶层，他们都倾向于维护现有社会秩序，尤其是基本的私有财产权和社会稳定。

②国家暴力警察机器，影片涉及国民警卫军，州警卫队和底特律警察，以白人种族为主。

国民警卫军和州警卫队更多是维持政治稳定，涉事为底特律警察，底特律白人警察与当地黑人的利益冲突和衍生的暴力冲突更加直接和激烈。

影片的主要事件的底特律白人警察对待黑人的时候也具有更强的攻击性和歧视性，而国民警卫军和州警卫队对于当地的白人警察与黑人冲突更多是保持一种漠视的态度，他们毕竟不是生活在底特律，与当地白人黑人没有直接的利益关系和冲突。

④律师和法官，属于白人精英阶层。

综上，政治体制内部人士几乎都属于白人种族，居于社会中产阶层或者精英阶层。

然后来看平民，受害的黑人，属于平民阶层，黑人种族。

底特律暴动本身是由底特律当地的白人与黑人之间的种族利益冲突导致的，白人的从社会稳定和财产保护中的既得利益与黑人要求平等权利之间的利益冲突，在开篇的偶然性事件后爆发。

阿尔及尔汽车旅馆事件则是有白人警察集团与黑人平民之间的利益冲突导致的。

（2）该电影中的深层利益冲突是由那些政治、社会、经济原因导致的？

政治权力不平衡：白人长期把持国家政权与相应的国家机器的运转的优势地位，黑人长期处于被统治的不利地位，黑人利益和权利长期难以在国家政权内部得到代表和实现；经济机会与权利不平等：正如影片最开始揭示的那样，长期以来，黑人在白人控制的市场经济中寻求生存和工作的机会，白人控制着优质丰富的资源，往往得到更好的教育与工作机会，黑人则往往教育机会不足，从事社会底层的工作。

社会：20世纪六七十年代整个美国社会对外越南战争损失惨重，对内民权运动兴起，整个社会因为种族导致的分裂是巨大的。

而黑人在政治、经济、文化等领域受到的系统性的排斥，使得黑人长期处于社会边缘化的地位，但是随着黑人族群的受教育程度和民主意识的觉醒，其要求平等权利的诉求日渐提高。

三、电影制作过程中的政治学分析1、电影制作过程中的表层利益矛盾分析（1）最后拍成电影的剧本，与原著之间存在那些重大差别？

；导演和编剧团队为何要做这样的修改？

你如何看待这些差别。

第一部分呢我们先来看剧本和事实之间的部分差距。

首先，对于非裔美国女性的贡献的忽略。

尽管在1967年底特律暴乱期间，许多非裔美国妇女参与了反抗警察暴行的斗争，但凯瑟琳·毕格罗的电影中却没有一个非洲裔美国妇女的身影。

她的电影聚焦在阿尔及尔汽车旅馆事件上，十个非裔美国男人和两个白人女人被底特律警察残忍地折磨了一个小时。

其次，该片将底特律暴动这一民权运动叙述为偶然的警民冲突事件。

《底特律》虽然讲的一个事件，即底特律非裔美国人暴动，但是，这场暴动本身没有一根可以用以贯穿描述的主轴线，也没有用一个重要人物及其感受精力来再现事件本身，从而避开了底特律非裔美国人暴动事件本身，而用阿尔及尔汽车旅馆事件来作为再现整个暴动一角的窗口。

其次，对于人物背景的篡改。

影片中一个例子是一个场景，一个警察假设白人女孩和非裔美国人男孩是妓女。

在现实生活中，他们是妓女。

但是导演忽略了这一点，因为这伤害了影片的角度。

电影中的很多暴徒在现实生活中都是多重罪犯或暴力分子，但这也没有被描绘出来。

电影把那些没有发生的事情也包括进来，这些事情让非裔美国人受到压迫并让白人成为糟糕的叙事对象。

影片的叙事一定程度上一边倒，倒向白人压迫非裔美国人的叙事主题。

（2）该电影从起意（有拍这个电影的想法），到最后拍板决定拍摄制作，经历了怎样的过程？

其中的利益矛盾考虑有哪些？

2016年1月28日，凯瑟琳·必奇洛和马克·鲍温宣布将再次合作制作一部关于1967年底特律暴动的电影，该电影由凯瑟琳执导，鲍温写作剧本。

并将与电影制片公司Annapurna Pictures的Megan Ellison 和Matthew Budman合作制作。

电影计划2016年夏天开拍，以便在2017年发行来基年底特律暴动50周年。

电影是2016年在波士顿完成了先期制作，场景制作于历史上犯罪率高发的Dedham District Court地区。

此外，电影于2016年11月也在底特律取景。

就影片拍摄的利益矛盾而言，主要来自经济、政治和文化上的。

政治上的矛盾主要是当下美国右翼民粹主义兴起的大背景下，有政治势力和社会力量希望将被新自由主义和多元文化主义掩盖的黑人与白人的种族冲突通过回溯上世纪的民权运动的方式，重新带回到公众的视野当中，从而为自己上台和获取政治支持蓄势。

民权运动者当然支持这样一部纪念上世纪民权运动的电影；白人至上主义者等极右翼势力则对该电影保持抵制态度，认为其不过是展现“白人欺压黑人”的“无聊政治谎言”，抹黑白人。

经济上的矛盾则是影片拍摄的经济支持问题。

影片的制作和发行商之一的Annapurna Pictures由富豪之女创办，享有强大的资金支持，使其能够供给强大的电影团队；但是电影拍摄还是受到了地方政府的经济与文化政策影响。

电影取景地受到了密歇根州的电影激励政策的取消影响。

据Detroit Free Press报道，“未命名的底特律项目”（即本片）将部分地在底特律拍摄。

报道称，制片执行人克林·威尔逊非常希望能够尽可能地还原事件的最初的面貌，并表示将尽可能在底特律进行拍摄。

但是，激励政策的经济支持很大程度上影响着电影和电视剧的选择于制作。

曾经赞助多家电影拍摄的密歇根州，在长达多年的政治争论之后，在2015年正式结束了其电影激励计划。

相反的，主要的取景地波士顿所在的马萨诸塞州则有着非常有竞争力的激励计划。

威尔逊指出，波士顿可能被用来做一些内景，也就是说，对于创建故事的物理环境而言场景可能没有那么重要。

他指出，随着税收抵免政策取消，大量的电影人士离开底特律前往其他地方，因为没有税收抵免将很难维持强大的电影团队的正常工作。

同时，电影拍摄本身会给当地带来一定的经济效益，它会提供很多的就业。

密歇根州的当地官员Jenell Leonard指出，尽管没有了激励政策，密歇根当局还是为该片在底特律拍摄提供大量的便利。

文化上的矛盾则主要是种族主义与反种族主义的两种倾向之间的矛盾。

影片剧本的制作过程，是一个探寻种族主义的过程，那件事情之后，尤其是底特律当地长期有文学艺术创作持续通过文艺作品表达着对于这一事件和官方审判结果的不满以及反种族主义、社会不公和警察暴力的理念。

在好莱坞，剧本是流动的并随着时间改变。

关于三个年轻的非裔美国人被杀害以及三个底特律警察被指控和他们死亡有关的“阿尔吉尔汽车旅馆事件”的调查在剧本写作之初开展了。

根据Detroit Free Press出版的The Detroit Almanac一书，事件的结果是，根据密歇根最高法院的判决，没有人被定罪。

在2015年夏天一群自由职业者受雇于这部电影并研究阿尔及尔旅馆的故事，通过查询图书馆资料，采访49年前身处那个旅馆中的人以及收集信息来帮助重建1967年7月的底特律的状况。

同样是在2015年，由编剧Boal创办的Page 1制作公司询问了《阿尔及尔汽车旅馆事件》的版权问题。

1968年，普利策奖得主约翰·赫西(John Hersey)写了一本著名的关于杀戮的书，《新闻周刊》(Newsweek)将其描述为“美国司法体系中反对种族主义的有力卷宗”。

布鲁克·赫西(Brook Hersey)管理着她已故父亲的文学遗产，她通过电子邮件表示，她通知了Page 1的代表，这本书的电影版权不会出售。

多年来，她已经回答了很多这样的问题，但根据她父亲去世前的指示，她尊重他对他采访过的消息来源的保证，“这些消息来源排除了把这本书作为电影项目的基础”。

所以尽管这部书是研究阿尔及尔旅馆事件的关键作品，但是本片并非改编自该书，而是在调研后由编剧创作。

那天晚上在阿尔及尔的汽车旅馆附件，三个非洲裔美国青少年——卡尔·库珀、奥布里·波拉德和弗雷德·坦普尔——都被近距离射杀。

还有几名男女遭到殴打。

尽管执法部门最初将杀人事件描述为与狙击手的枪战，但幸存者在《底特律年鉴》(the Detroit Almanac)中将其描述为一场“噩梦般的混乱围攻”。

根据《底特律年鉴》的描述，警方承认射杀了其中两名受害者，但他们称这是自卫。

根据1987年底特律自由媒体(Detroit Free Press)对事件的回顾，酒店内没有发现枪支。

事件发生的位于伍德沃德大道和弗吉尼亚公园西北角的汽车旅馆最终已经被被拆除了。

赫西1968年的著作《阿尔及尔汽车旅馆事件》(The Algiers Motel incident)一直是历史学家和艺术家关注的焦点。

底特律本地Mercilee Jenkins，剧作家，诗人，小说家，她用戏剧“底特律的精神”(Spirit of Detroit)讲述了安东尼的故事，一个非洲裔美国人，和露西，一个白人女性，他们在相距几个街区的地方长大，并在他们寻求躲避种族冲突的阿尔及尔旅馆团聚，那个时候正处于1967年暴乱。

该剧于2013年在查尔斯·h·赖特非裔美国人历史博物馆演出。

在学术界，韦恩州立大学历史学副教授Danielle McGuire几年来一直在写一本关于阿尔及尔汽车旅馆凶杀案的书。

无论是通过戏剧、书籍还是电影改编，这一臭名昭著的事件都反映了今天仍然存在的问题——从种族和社会正义到警察暴行。

这些主题，McGuire通过电子邮件说，“是很重要的，因为它捕获的本质的一些关键叛乱的原因，包括无限制的警察暴力，非裔美国人的无能为力和躲避，但太真实了，制度上的种族主义，让正义的受害者(汽车旅馆事件的死者和幸存者)高不可攀。

”。

2、电影制作过程中背后的利益冲突分析（1）电影制作公司是否干涉了最终电影剧本的改编？

电影制作公司的干预在公开渠道并没有被笔者或者，不过值得注意的是，正如上文所说，两点电影制作公司，负责剧本制作的公司由编剧本人创办，其负责了剧本的前期资料收集。

在这里（2）是否还有更深层的力量干涉了该电影的生产？

（可以从政治美化、政治斗争等等角度，去查找资料。

）电影的投资方主要是Annapurna Pictures，该公司的创办者是来自富豪家庭，属于社会上层，导演与主演也都是民主党的支持者。

美国民主党主要代表金融资本、文化娱乐资本以及低端服务业，主要为美国的建制派，同时由于低端服务业与拉美移民和底层黑人有关，其也是民主党主要的支持者。

电影反映的是一种较为温和的以新自由主义视角和多元文化主义视角去看种族冲突的视角，反映的是美国主流社会的意识形态。

正如我们在评论部分所看到的，尽管该片获得了普遍的好评，它在其最初的政治上的主要支持者和反对者哪里都没有获得太多的赞誉，更多的是“编造谎言”或者“毫无意义的恐怖片”的两级评论，前者说其过于虚假，后者则说其真实地没有意义。

可以看出，电影其实更多采取的是一种更加“温和”“官方”和“中立”的态度，对于剧本的修改和电影的拍摄主要是在事实基础上的，正如导演和编剧所说，尽可能地对事件进行还原，其改编的部分更多是旅馆冲突的部分的“戏剧化”改编。

由此，作者其实通过一种偶然性的叙述和一种结构性的空白——阿尔及尔旅馆事件发生是偶然的，种族的冲突并非必然，避开对于底特律暴动和历史上暴动核心人物的关照，聚焦于这一偶然的暴力执法事件，尽管是在纪念底特律暴动，但是淡化了暴动本身内容与政治意义——民权运动的反压迫的精神，从而在一部讲述种族冲突的影片中淡化种族冲突的色彩，在影片最后对于上帝的控诉中，完成一种宗教式超越种族的人道主义精神的宣讲，尽管有主人公选择离开这个暴力的体制，但是大部分人都最终回归美国社会这个“大熔炉”，与种族歧视等政治压迫和经济压迫妥协，从边缘人群从新被纳入主流的社会生活方式之中，抗争之后是和解与妥协。

由此，在对苦难的控诉中，完成一种超越性和和谐稳定的价值的传递。

四、电影发行社会后果的政治学分析1、电影与观众、电影业之间的表层政治学分析（1）观众如何评价这部电影？

（关注政治方面）底特律因其导演、剧本和表演而受到好评，尤其是波耶加、保尔特和史密斯的表演。

在烂番茄网上，这部电影在277条评论的基础上获得了83%的支持率，平均评分为7.6/10。

该网站的关键共识是，“底特律提供了一个令人揪心的，也是至关重要的，戏剧化的从美国过去的悲剧篇章看令人痛苦的现在的平行视角。

”Metacritic网站上的对评论进行了标准化评分，根据49位影评人的评分，这部电影的加权平均分为77分(满分100分)，这表明该片获得了“普遍好评”。

Cinema Score调查的观众给这部电影的平均评分是A -，从A+到F，而Post Trak的报告显示，观众给这部电影的总体评分是86%，“绝对推荐”的评分是63%。

电影也面临了一些批评。

尽管在1967年底特律暴乱期间，许多非裔美国妇女参与了反抗警察暴行的斗争，但凯瑟琳·毕格罗的电影中却没有一个非洲裔美国妇女的身影。

她的电影聚焦在阿尔及尔汽车旅馆事件上，十个非裔美国男人和两个白人女人被底特律警察残忍地折磨了一个小时。

这种将底特律暴动这一民权运动叙述为偶然的警民冲突事件，激起了许多影评人对这部电影的批评。

《安吉拉·巴斯蒂安:底特律电影评论和电影摘要》(2017)的影评中讨论了对这部电影的另一个持续的批评。

她觉得毕格罗把警察虐待非裔美国人的场景框定为类似于“折磨色情”。

这种对暴力的赤裸裸的展现尽管本身带给观众很大的冲击力，但是却刻意忽略了底特律暴动背后民权运动的核心。

（2）电影放行放映的投资收益状况？

如果亏损，为何要赔钱拍这部电影？

（关注政治方面）尽管该片获得了网络上的普遍好评，该片最终投资收益状况是亏损的。

《底特律》在美国和加拿大的票房收入为1，680万美元，在其他地区的票房收入为730万美元，全球总票房为2，410万美元，而制作预算为3，400万美元。

关于亏损，有美国网友怀疑是因为特朗普上台或者the Charlottesville, Virginia riots事件[5]，两者再次掀起了美国国内白人与非裔美国人的种族冲突以及不受控制的社会暴力问题。

Quora网友高赞回答则指出，影片上映时间夏天实际上更加适合科技、动作和戏剧片，而《底特律》的话题过于严肃，导致其票房失利。

国内学者蓝江指出，该电影是对是自右翼民粹主义在欧美兴起之后出现的非常具有政治色彩的影片，在表面上，影片将20 世纪八九十年代因为新自由主义和多元文化主义兴起，美国政治文化中暂时被遮蔽的非裔美国人和其他少数族裔与白人至上主义的关系再次揭露出来。

影片都没有描述当下美国的种族冲突，而是回顾了上个世纪六七十年代，非裔美国人族裔的民权运动滥觞所带来的政治效应。

整个叙事依赖于真实事件为根基，影片并不是在潜在的层次上，而是在一个现实的层面上触到美国上世纪民权运动下的政治伤疤。

而回到制作团队的话语的话，如同导演编剧在最开始所说，该电影的初衷就是为了纪念1967年的非裔美国人民权运动之一的底特律暴乱，按照官方的说法，就是要反思和警惕五十年前的暴动反应出的种族主义和警察暴力问题。

也就是说，电影本身的商业化和市场化导向就不是很强，对于票房收益本身的考虑本身不大。

（3）电影业专业从业者如何评价这部电影？

（关注政治方面）【1】重量级电影评论家如何评论？

《芝加哥太阳时报》的理查德·鲁普给这部电影4星，称之为2017年最好的之一，他说:“记者兼编剧的 Mark Boal在重新构建故事线和创造真实饱满的人物上做得非常好——一些有缺陷的，一些基本体面的和一些邪恶的的人物”为滚石杂志撰稿的彼得·特拉弗斯赞扬了这部电影的演员阵容和剧本，给了这部电影3.5/4颗星，他说:“……底特律不仅仅是自由主义者对美国不断升级的种族主义毒害的咆哮。

毕格罗用克里斯托弗·诺兰(Christopher Nolan)给敦刻尔克（电影）带来的那种沉浸感，把我们置身于一场残酷的历史事件之中，让我们亲眼看到，亲身感受。

”Truthdig的影评人Carrie Rickey指出[6]，如果电影的结局拒绝向观众给出一个振奋人心的结局，那是因为，如若不然，这场暴乱的受害者的伤痛也将会被拒绝承认。

电影制作者留给我们的是对这暴乱五天对于（受害者）生活的影响的理解，并希望我们的这种理解能够带来一种新的希望。

相反，《新闻周刊》的亚历山大·纳扎里安写道:“毕格罗笔下的人物从来没有活过，与其说是作为人，不如说是作为社会学教科书中的条目在电影中穿梭……如果毕格罗能像她在《拆弹部队》中那样，进入因创伤后应激障碍而痛苦的士兵的头脑中，她就能进入任何人的头脑。

在《猎杀本·拉登》中，她甚至让中情局的审讯人员都变得可爱起来。

然而，《底特律》的非裔美国人和白人形象就像中西部的平原一样平坦。

”一些影评人指出，这部电影对一个主要以非裔美国人为背景的故事的处理令人质疑。

A.O.斯科特在《纽约时报》上写道:“一部以非裔美国人抵抗和反叛为背景的电影——不管它的表达方式是多么的幼稚和自我毁灭——竟然变成了一个讲述非裔美国人无助和被动的故事，这着实让人感到奇怪。

白人，体面的人和畜生，有答案，有权力，有组织。

” 网站The Ring的评论者柯林斯(K. Austin Collins)写道，“这部电影并不是真正地把非裔美国人作为人来讲述，也不是把历史作为一种生活体验来讲述，而是投入到一种尽职尽责、‘只是事实，夫人’的重现中，假装那些其他的事情已经是既定事实。

”伯尔和他身边的毕格罗拒绝推测——或想象——其余的事情。

Rogerebert的影评人Angelica Jade Bastien July 指出[7]，多年来，美国非裔美国人的处境似乎并没有相比于电影中的事件那样变得更好，而《底特律》本身有潜力成为一件有价值的，甚至是强有力的向公权力揭露事实的艺术品，但是电影本身却缺乏这样必要的“真实”。

必各洛和鲍温并不羞涩于展现Phlip和其他警官的残忍，但是却在控诉他们的罪行上或者在这件事情所花费的篇幅上并不足够。

电影中展示了一小部分白人警察的善良，但这意义又是什么？

导演并没有能够真正理解非裔美国人的意义。

“如果对于这些罪恶没有任何的后续的控诉，如果对于这个仍然深陷种族主义问题的国家不表达写什么，那么描绘如此惨烈的场景本身意义又是什么？

”导演和她的团队没有能够将这一过去的政治事件成功投射到美国当下社会的语境中来。

“这是一部恐怖片，而不是戏剧，让人想起那段暴力被眼都不眨一下地施加到非裔美国人身上的历史。

”《纽约客》的理查德·布罗迪称这部电影“道德沦丧”，他说:“[毕格罗的]意图明确: 描述一个种族主义的事件和政治气候， 表明这些行为的残酷被他们无休止的不受惩罚放，并表明，在过去的半个世纪中，电影中描述的事件发生以来，几乎没有改变。

然而，电影并非有意为之;它们是由人与设备制作而成的，而毕格罗让她的演员们为电影收益所做的事情，是令人难以想象的。

【2】该电影是否参加某些评奖？

成功和失败的原因实什么？

评委会如何评价这部电影？

是的，该片获得多项提名[8]，最终获奖为有色人种促进协会最佳独立电影(AAFCA)2017年度的形象奖[9],最佳歌曲奖和电影top10的第五名，以及2018年度的NAACP的杰出独立动作影像奖(Outstanding Independent Motion Picture )。

该片获奖上表现并不出色，笔者暂时也没有找到相关评审委员会的评论。

【3】你对这些评价如何评价？

首先是明显的两极分化，尽管电影本身在各大电影评分网都表现出色，从观众到影评人的态度都是差距明显的。

就正面评价主要是对于影片本身的历史意义，纪念1967年的底特律暴乱50周年以及相应的种族主义、社会正义和暴力执法问题，以投射到美国当下这些仍然存在的问题，这与其迎合了美国当下左翼势力，民粹主义和平权运动给等一系列社会变化的趋势有关；其震撼人心的镜头表现力也大受好评，这是技术和感官上的。

就其负面评价而言，首先就是电影真实性受到质疑，电影对于主角身份的改造（抹掉非裔美国人妓女和罪犯的背景）以符合“白人欺压非裔美国人”的主题，这种对白人的丑恶化叙述，明显侵犯了部分白人，尤其是白人至上主义者的利益，遭到部分白人群体抵制和质疑；其次就是对于非裔美国人群体和其他左翼人士而言，该片发挥的社会作用不足，仅仅是展现了白人警察压迫非裔美国人的血淋淋的图像，而没有对白人的罪恶给出应有的控诉，左翼人士和非裔美国人群体显然想在美国种族歧视问题仍然严重的当下希望该片可以向社会和当局表达更大的对平权和社会公正的政治要求。

2、电影与相关政治力量的深层政治学分析（1）是否有政治力量希望通过这部电影，改变社会观众对电影所依据的历史事实的观念和认识？

例如强化对有关历史事实的深度认知，或者对那段历史事实进行洗脑？

（2）该部电影的拍摄和发行放映，是否与某些即将发生的政治事件存在关联？

是否有些人期望通过这部电影，希望改变观众的认知，进而让观众在即将到来的政治事件中按照他们的意愿进行行动？

如上所述，影响该片的政治力量主要是主张平权运动的左翼，右翼人士对该片的态度相对中立甚至质疑或者反对。

该片导演和编剧的本意就是为了纪念1967年底特律暴乱，左翼平权人士希望借此再次通过回顾美国上个世纪的六七十年代的非裔美国人民权运动滥觞，将民权运动的伤疤再次纳入到社会的视野之中，对当下美国的种族冲突产生一定的政治效应，宣扬自己民权运动的平权、社会公正和反对公权力机构滥用权力等政治诉求，并为自己争取政治支持。

导演和编剧所代表的则是相对偏向于新自由主义和多元文化主义的立场，在“白人警察压迫非裔美国人”的大背景叙事下，作者实际上避开了对底特律暴动本身的正面叙述，将影片聚焦到阿尔及尔旅馆事件，淡化底特律暴动本身作为非裔美国人民权运动中伤痕的意义，而采取一种人道主义者的叙述角度，淡化“肤色”，而强化肤色带来的偏见与反人道主义行为，并通过影片当中非裔美国人白人之间零星闪现的人道主义关怀情节，以及结局最后几位非裔美国人主角的成名，以一种结构式空白的叙述完成了对“底特律”这一底特律暴动本身的标签的社会性重塑，从而在纪念1967年的这场暴动的同时，淡化暴动背后的民权运动色彩以及背后的种族冲突的意涵。

也正是在意义上，该片受到部分更为左倾的左翼民权运动人士的谴责。

如果从更加官方的角度出发，这是该片具有引导有限执法的意义和目的。

这部电影被底特律很多警察当成新晋警察的教科书，让他们在面对嫌犯时不至于过度使用暴力。

五、电影符号wake up! | everything is gana be ok这是一种叙事上的安慰。

无论是本片，还是其他以社会矛盾为主体的影片，都将某个时间上社会的丑恶揭示给我们，而身处影片之外的观众是无能为力的，这种无能为力，不仅仅是对于影片的情节的，还有对于影片情节投射到现实的对于现实社会的无能为力，通过这样一种一切都会好起来的台词，给观众一种情感上的安慰和“承诺”，推动完成影片中矛盾中的弱势群体与矛盾所在的社会，观众与所在的社会的和解与妥协，从而完成对主流的积极向上的和谐稳定的主流价值观的回归。

影片的wake up则更具深意，是一个逃离了主流社会生活方式，选择做教堂唱诗班的歌手在电影结尾唱出的，原文是“Jesus，wake up!”更多不是对于民权运动的唤醒与号召，而是一种反抗整个白人主导的政治体制与社会的系统性歧视的无奈，如果自身和自己的种族无法在现世的地上之城获得解放，就控诉命运不公，将希望寄托于上帝之城与来世。

这也是民权运动者批评本片所在，本片处理完成对“白人压迫黑人”的血淋淋的展现之后，并没有完成对白人罪恶行径的控诉与惩罚，以一种温和的顺从的结局改造了底特律暴动民权运动的性质与意义。

[1] Synopsis by Jack Rodgers ：https://www.allmovie.com/movie/detroit-v662944 [2] 关于改编的说明：根据官网、底特律自由报、IMDB、烂番茄等，媒体或电影评分网站的资料，本片并非改编自某一部文学作品，而是由编剧及其团队在调研基础上自主创作而成。

但是，作为该片依据的重要传记作品，本书为该片提供了大量的资料基础。

[3] 维基百科词条马克·鲍尔：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A9%AC%E5%85%8B%C2%B7%E9%B2%8D%E5%B0%94 [4] 维基百科词条：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%87%AF%E7%91%9F%E7%90%B3%C2%B7%E6%AF%95%E6%A0%BC%E7%BD%97 [5] 事件细节和各方反应见报：https://www.thesun.co.uk/news/4237245/charlottesville-donald-trump-protests/ 后者是白人至上主义者反对移除Charlottesville城市公园中的南北战争中为南方作战的当地白人奴隶主雕像的抗议活动，那位奴隶主代表着南方的这样一种思想——尽管在南北战争中注定失败，南方依旧维护其原则。

他的雕像在1924年建立，其拆除引起了国内极右翼势力的反对。

抗议因为有人死亡而终止，特朗普则因其在社交媒体推特上不够强硬的态度受到广泛的指责，对抗议者的指责者大多直接批判白人至上主义的丑恶。

[6] 'Detroit': It Looks Like Vietnam, but It's the USA byCarrie Rickey: https://www.truthdig.com/articles/detroit-it-looks-like-vietnam-but-its-the-usa/ [8] 具体提名奖项参见：https://www.imdb.com/title/tt5390504/awards [9] NAACP Image Award for Outstanding Independent Motion Picture

首先我们明确一点，第一那群黑人是有枪的（可能只是号令枪，也可能是真枪，但一定是有枪的），而且当天也对警察开枪了，但是黑人怎么被问，都说没有枪，也说没有枪手，没有开枪，我很奇怪一个恶作剧至于这样打死不认吗？

导演很厉害，把一个婆说婆有理公说公有理的事件，拍得那么好，个人觉得情节处理上比“拆弹专家”好多了，至少看着不会犯困，而是紧紧张张的。

那两个女的有可能是卖淫的，那些拿着枪恶作剧的男的极可能是皮条客（组织卖淫），两个乐队的人想去嫖娼，那个退伍军人和两个白人妹纸在搞3P，这样的人加上前面有枪说没枪，有开枪说没开枪就很让人怀疑；另一方面警察滥用权利，对面没有拿枪，没有对他人身安全造成威胁，就开枪确实不对，虽然趁火打劫超市的行为让人气愤，但也不至于要死。

后面的突击和盘问如果像电影那样，也要受到谴责与制裁。

国外的教堂唱诗歌居然有报酬，教堂一方面从物质上帮助歌手，另一方面也是心灵的疗养所。

今天看了《底特律》，不仅仅是生理上的爽，它更是带给我对社会的很多思考。

（注：本文仅对电影剧情进行讨论，不对真实事件进行讨论）我知道又有人要说这是一部“政治正确”的电影，获奖也是因为“政治正确”。

我想说“政治正确”本就不是一件见不得光的事情，他是每个社会必有的，实质上是掌控社会资源的阶级对社会舆论的掌控，中国也有，你们懂的。

再者如果你真正看了《底特律》，你就不会觉得这是一部因为“政治正确”而成功的电影了。

一开始看还在理性思考为什么黑人明明做了错事还要暴动，就这么不明事理吗。

你或许会觉得黑人都生活在底层，他们易怒，动不动就暴力；他们在脏乱差的保障房里听着充斥着性和毒品的嘻哈吞云吐雾；他们自己不努力造成的社会地位卑微却责怪社会的种族天花板。

可看完整部电影我不相信有一个人还能理性分析这件事。

美国的种族问题并不是向我们国家的民族关系那么简单，由于历史上白人对黑人的剥削造成的黑人普遍的阶级地位低以及现在美国经济不明朗的前景再加上阶层固化，社会里的那些似乎不存在的种族主义者对少数族群小到一两句关于种族的谩骂，大到针对某种族的暴力事件就将种族间存在已久的火星点燃，而这场大火一旦开始就再也无法扑灭了。

当众怒被掀起，一切都无法挽回。

《底特律》很棒的代入式剧情，让你身临其境当黑人被掌握权力的白人剥削的恐惧和不知所措。

从警察进入旅馆开始，就开始了一场长达40分钟的高潮。

通过演员强烈的表演、剧烈晃动的镜头、血腥暴力的场面和警察“我有权力我说什么你们就是什么”的霸道让你感到一种扼人的恐惧。

那种动物面对天敌似的恐惧、和身为动物原始的愤怒卡在你的心口。

单看旅馆杀人这件事其实就是警察拿着权力为了自己一己私利，说的好听点是在“负责任”，再加上白人对黑人的歧视而产生的高高在上的感觉让他们以为自己能够为所欲为。

更可怕的是在这场闹剧中那些明明心中看不下去，明明有道德的人却也以为怕麻烦而避而远之。

当看到其中一个警察把自己杀人的行为交代后突然对人性还是有一点点希望，却没想到这个希望最后竟被“司法”这个代表正义代表公正的制度打破。

最后警察的无罪释放令人毛骨悚然。

当没钱没权的黑人请不起好律师，无法为自己做辩护，并没有所谓的“正义”站出来为其撑腰。

Larry从一个充满了激情和梦想的青年最后也一蹶不振，旅馆里的恐惧就停在了他的心里，对世界的失望让他再也不能向前，只有向明知不存在的上帝寻求一丝的慰藉。

最后政府没有赔偿、没有道歉，那三个警察发现自己可以被无罪释放时都笑的如此得意。

三条生命就这样无理由的死去。

没有“迟到的正义”，也不会有“无痛的天堂”，现在坐在屏幕之外的扮演上帝的我们也无法帮他们。

他们生时都想不通“为什么”，死后也没有“为什么”了。

那些并未反抗的人，或许他们并不是懦弱，他们是理性。

可电影里那个卑微的像狗的黑人，他为了养家日夜努力工作，他接受这样的现实，他在夹缝中苟且的活着。

他很理性，但他最后的下场依旧是当替罪羔羊。

他被逮捕没有律师为他辩护（那个警察却有工会律师，而且看起来还很厉害的样子），他只能让眼泪留上脸颊，我无法体会到处于这样境地的人究竟是什么感受，我感到的只有绝望。

更绝望的是将近五十年过去这样的事情还在发生，当杀死江歌的凶手陈世峰聘请的律师在法庭上振振有词，当我们都把罪人的矛头指向刘鑫。

当某国新总统上台后白人主义者和种族主义者们振振有词的走上街头大斥“政治正确”；当带着梦想去好莱坞演员被那些手握大权之人侵犯后忍气吞声之时。

世界一天存在，人性就一天不会改变。

当社会精英们斥责着“社会达尔文主义”时，却无法改变它普遍存在的现象。

而这件事本身又一次为“社会达尔文主义”验证，语言多无力，权利在权力面前是多么的弱不禁风。

看完《底特律》你还能对“政治正确”嗤之以鼻吗，你还会高高在上用鸡汤嘲讽别人的无能吗，至少我不能。

1967年7月23日，警察突袭了底特律一家无牌酒吧，并逮捕酒吧里的82名黑人。

这件事立刻引起了轩然大波，黑人们认为警察是故意针对黑人，认为这是赤裸裸的种族压迫。

很快，黑人们组织起来抗议警察。

就如今年发生在美国的抗议浪潮一样，抗议逐渐演变成骚乱，许多商店被抢劫，抗议者到处点火……当时的美国总统林登·约翰逊出动了民警卫队镇压。

最后据统计，在这场暴乱中有43人死亡，1000多人受伤，7000多人被逮捕，2000多座建筑物被不同程度损毁。

—这是引自网易1976年美国底特律暴乱的一篇报道，这是这个故事让导演凯瑟琳.比格罗有了灵感以这个事件为原型勾画出底特律这个影片。

影片一开场就交代了故事起因，在黑人聚居地底特律的一个晚上，一群警察将聚在酒店的一群黑人无故拘禁，被周围的黑人群众发现，起了冲突，进而爆发了近七天的黑人暴乱。

在暴乱开始的第一晚上，在剧场里的一支黑人乐队被迫终止了现场表演，并被勒令快速离开由于警方为了控制暴乱规定了九点宵禁。

乐队的成员弗雷德和拉里来到了阿尔及尔旅馆，也就此卷入了误杀警方的案件之中。

影片中白人警察有种族歧视的事件比比皆是，影片刚开始奉命支援平息暴乱的两名白人警察暴力执法，误杀了抱头鼠窜的抢劫犯黑人，随后长官并未立即停止他们的职务而是通知他们，会向法院投诉他们谋杀。

还有他们调查汽车旅馆开枪案的嫌疑犯时，不断的言语辱骂，殴打，迫使现场的嫌疑人供认凶手，但这一系列殴打恐吓，还有言语中的轻蔑，无疑是加重的黑白人之间的间隙，还有在最后法院中12个白人评审团成员，可以窥见白人在美国身居高位，黑人往往诉之无门，在与白人交流中处于弱势地位，这无疑是误解的土壤，试想一下，你和你的上级之间会有真正的友情么，有也是很少很少，因为地位不平等，信息内容接收不一致，决定了你们之前的疏远，再加上政府的无效沟通，暴力执法猖獗作为诱导种族歧视的养料，广沃的土壤加上源源不断的养料，又岂能不长出恶之花呢。

这是根据1967年底特律发生大暴乱的真实背景改编的。

一些具有明显种族歧视的白人警察，无端闯入了一个黑人汽车旅馆，审讯过程中，杀了三名黑人，虽然有目击证人，但是陪审团全部都是白人，法官也具明显偏向，结果居然被判无罪释放。

整个片子给人带来极度的压抑，在那样的一个社会环境里，无论是抗争还是默默承受，带来最终的结果，都是被奴役和压迫，所谓的民主，实际上就是大多数人对于一小部分人的专治，这并不是一小撮社会有识之士，就可以扭转的。

碰巧早上听了老罗讲的嘉庆朝的故事，按说和珅跌倒，嘉庆吃饱，一下子入账了十年的年国库收入，可是日子过的依旧是紧巴紧的，作为一个勤政的好皇帝，史上也没留下什么好评。

实际是，前朝的时候已经贪污腐朽到了一定的程度，即便是作为新任独裁者，又能做些什么呢？

这是一个皇帝，和几万个各级官员的斗争，王朝如此，500强的大公司亦如是。

如何才能保证这样一条大船在风雨飘摇中，经风浪而不沉呢？

也许只能应了中国那两个古老而又具有哲学意味的词汇:缘分、气数。

更多内容请关注公众号：BriefTalk影志5月25日美国明尼苏达州一名黑人男子遭遇暴力执法致死至此美国开始了全国范围内的暴乱美国民众伴随着疫情带来的恐惧对于暴力执法以及种族主义的愤怒暴乱活动愈演愈烈26日明尼阿波利斯警察使用催泪弹和橡皮子弹，驱散示威者28日示威者甚至占领了明尼阿波利斯市的警察局29日抗议活动已经席卷了至少五座城市6月1日超75城爆发抗议40余城宣布宵禁超过4100名抗议者被逮捕......

28日，明尼阿波利斯市，一名抗议者倒拿美国国旗奔跑（图片来自于网络）美国总统特朗普在推特上发声威胁将对骚乱者动用武力他强硬地表示“当劫掠开始时，开枪也就开始了。

”

抗议者闯入明尼阿波利斯第三辖区警局纵火（图片来自于网络）同样的种族问题同样由黑人被白人警察杀死而引起这次的暴乱很容易让人们想起半个多世纪之前同样发生在美国的“底特律骚乱”【底特律 DETROIT】

1967年底特律骚乱是美国历史上死亡人数最多的暴动事件之一暴乱于1967年7月23日发生在当时有「汽车之城」著称的美国城市底特律 并持续了五天的时间 导致43人死亡467人受伤超过7,200人被捕以及超过2,000座建筑物受破坏

1967年暴乱下的底特律（图片来自于网络）

1967年暴乱下的底特律（图片来自于网络）

1967年暴乱下的底特律（图片来自于网络）

1967年所逮捕的暴乱者，多数为黑人（图片来自于网络）《底特律》由美国最负盛名的女导演之一凯瑟琳·毕格罗 Kathryn Bigelow指导，她曾凭借《拆弹部队》获得第82界奥斯卡金像奖最佳导演，并且击败了由前夫詹姆斯·卡梅隆 James Cameron指导的《阿凡达》，获得了同年的奥斯卡最佳影片。

奥斯卡上失利的卡梅隆作势要“掐死”自己的前妻影片于2017年在北美上映这一年正是1967年底特律骚乱发生的五十周年影片的编剧同样来自于创作了《拆弹部队》的马克·鲍尔Mark Boal，作为一部典型的三幕剧式电影，《底特律》的第一幕就为观众重现了当年底特律在发生暴乱时的狼藉，整部影片全部使用手持拍摄，在晃动的镜头下，使得电影的整个第一幕更像是一部纪录片，影片无限制的为我们展示了聚集的人群，被摧毁的建筑，到处都在燃烧的街道，以及镇压人群的武装力量。

这一系列极度写实的画面，为我们展现了当时底特律所处的境地，或者更准确的说是生活在底特律的黑人所身处的境地，当时的美国刚刚结束越南战争，然而影片所想要展现的几乎就是活生生的战场。

可是当我们现在再来看这一部三年前拍摄的五十多年前所发生的事件的美国电影，你会发现它与当下的美国社会似乎也并无差异。

极度分化的社会等级孕育了愈演愈烈的种族冲突，我们可以极为清楚的在这短短的十几分钟时间里看到这一切的问题究竟为何无法被根除。

导演以及编剧并不避讳的在这一幕中将所有的白人形象全部反派化，被炸死的黑人女孩，逃跑时被射杀的黑人青年，这些无辜的死亡都与白人警察形成了鲜明的对比。

奥斯卡上失利的卡梅隆作势要“掐死”自己的前妻当然这些极具煽动性的情节在当时的美国看来，就与千千万万的主流政治正确电影一样，然而当把它们结合到目前美国所处的语境之下，其所带给人们的反思空间就变得巨大，它所营造的反动氛围也变得更加强烈，观众只能束手无策的看着眼前的一切发生，最后演变成就像每一个杀过黑人的白人警察口中说的那样无足轻重，最终不了了之。

在影片的第一幕中也为我们介绍了影片的几个主要角色，极端的种族主义警察克劳斯 Krauss由英国演员威尔·保尔特 Will Poulter饰演。

作为底特律的一名白人警察，克劳斯这个角色背后所映射的就是当地的白人群体，他的一切行为逻辑都建立在当时美国早已根深蒂固的社会阶级之上，当克劳斯看到一个黑人抱着偷来的商品从商店里走出来时，朝他开枪是一件不需要多加思考的事情，即使他只是个小偷。

克劳斯的枪对准的是他眼中的犯罪黑色的皮肤就已经是原罪克劳斯的角色是极端的，但同样极端的角色就是青年黑人音乐家拉里Larry，他相貌英俊，为人幽默又彬彬有礼，同时怀揣着自己的音乐梦想在底特律奋斗，这样一个近乎完美的男性角色与惹人憎恶的白人警察迅速且坚决的将电影中不同肤色的人划分成两个不同的对立面，并且这种正邪对立的局面一直延续到电影的结尾。

在这样的角色设置下，观众理所当然的会为拉里Larry在电影中的遭遇感到愤怒，但是这种愤怒并不是源自于黑人群体的，而是源自于这个完美的黑人角色的，凯瑟琳就像是其他所有拍摄黑人题材的白人导演一样，他们不敢更进一步的讨论黑人群体，当然他们或许也从未了解过黑人群体，但这种矫枉过的确切实有效的迎合了主流价值观基调，并且在今天看来，似乎矫枉过正也还远远不够。

拉里Larry影片的第二幕由住在汽车旅馆的黑人恶作剧而引起，一个愤怒的黑人朝着巡逻的白人警察打出来一个体育比赛时使用的信号枪，这个行为招致来了以克劳斯为首的白人警察。

整个第二幕强情节推动着影片的进展，警察将黑人一列排开的面对着墙壁进行审讯，这种集中营似的环境塑造，在极为狭小的旅馆走廊中伴随着警察逐渐升级的暴力执法，使得影片的每一分钟都让人压抑的喘不过气。

导演以及编剧当然知道在短短的一部电影之中是无法将整个底特律骚乱讲清楚的，于是他们将这场暴力微观到了这个小小的旅馆走廊里，这无疑是一个极其聪明的手段，这里的每一个人物都符号化的对应着各自背后的群体，当然所有的黑人角色都对应着“政治正确”。

两个白人女孩的出现是影片到目前为止的唯一正面白人角色，当警察闯进房间发现两个白人女孩与一名黑人待在一起时，浮现在白人警察脸上的表情由惊讶慢慢转变为厌恶，他只会认为这两个女孩是被面前的黑人皮条客教唆而沦为妓女，并且不由分说。

汉娜·穆雷 Hannah Murray饰演白人女孩朱莉 Julie影片需要白人女孩来调剂这强烈的黑白冲突，因为她是一个相对正面的白人角色，她亲眼目睹也亲身经历了这一场“集中营”似的审讯，即便她也憎恶这些施暴的底特律警察，并且同情在场的黑人的遭遇，但在事情过去之后，她仍在警察局指认了一名黑人为凶手。

影片给出了她被迫的暗示，但是这个角色就是一直以来普通白人民众的立场，他们对于种族主义嗤之以鼻，也深谙人权，但是当一切到来的时候他们不会受到任何的损害，起码不会是生命。

随意放置一把小刀就可以将谋杀变成防卫话语权自始至终都牢牢掌握在白人精英的手中，这也就是《底特律》第三幕为观众所展现的命题。

即便是在已经有过一位黑人总统的美国，即便是人人高举着平权这一面思想政治大旗，民族主义情绪的点燃也仅仅是一个时间问题。

影片的最后为我们展现了现实的无可奈何，三名涉嫌谋杀的白人警察罪名全部不成立。

他们是社会阶级的受益者，这种与生俱来的资本促使着他们可以肆无忌惮的游走在法律的边缘并且全身而退，尤其当对面是一群毫无社会地位的黑人群体的时候。

影片由真实事件改编而来，这样的结尾并不是创作者特意想要为观众带来的现实层面思考，而是现实世界所发生过的一切。

电影中的场景与现实的重合影射到今天发生在美国的这一次暴乱，参与者已经不再全部是黑人，五十多年来的思想教育让大部分美国人懂得什么是正确的。

但这仍然徒劳，平权自始至终也仅仅是一个口号，就如《华盛顿邮报》的报道：这不是第一次，也绝不是最后一次。

无论是真切的极端民族主义者还是参与到这一次暴乱中的每一个白人群众，“黑人”早已成为了美国社会以及政治上的一个单纯符号，就像这个群体一次又一次的被主流好莱坞电影利用一样，FREEDOM还没写完就又被擦掉了.....

概述1967年7月26日夜-26日凌晨的“阿尔吉尔汽车旅馆事件”发生在美国密歇根州的底特律市。

旅馆距离当时发生暴乱的12街只有一英里之遥。

事件至今的疑点在于当时三名黑人男性青少年被枪杀。

整个事件有许多解释，这篇文章参考了维基和当事人的回忆录，只求客观还原，帮大家省去自己查资料翻译的时间，毕竟我既不是当事人也不是新闻工作者。

最后再说说我自己的看法。

-基本等同于剧透的历史本身-事件背景事件发生在底特律著名的12街暴乱期间。

12街暴乱起因是底特律警方抄查了一间非法营业的地下酒吧 （Blind Pig）。

当时的底特律警方有93%白人，而酒吧又是黑人营业，黑人顾客居多，当时又正在为一个越战归来的士兵接风，所以一次‘抄查非法营运小酒馆’的任务，在醉酒顾客的不理智行为、警方的粗暴言行、围观路人的煽动下，成为了一次种族冲突性质的暴乱。

其中突出的冲突为Blind Pig老板的儿子混乱之中向警方投掷了玻璃瓶，这也是普遍认为的事件导火索。

政府对事件的消极处理（包括设置宵禁等）并没有使暴乱得到有效的控制，相反的，早已饱受种族分化和歧视的黑人开始逐渐失去控制，大量的建筑被烧毁，也有一些袭警、袭击消防员的事件。

密歇根政府甚至启用了国民警卫队、州警察、以及陆军部队来控制暴动的发展。

阿尔吉尔汽车旅馆 （Algiers Motel）阿尔吉尔汽车旅馆是两名黑人老板合营的，在当地以吸毒、窝藏犯罪团伙、允许性交易闻名，因此经常被警方抄查。

旅馆呈‘U’形，左侧是办公室、泳池、露台，右侧是两层高的客房，停车场被环绕其中，而电影的核心故事则发生在位于U形最底端的庄园房。

庄园房临街，所以可以看到远处的街区。

核心人物 （括号中为电影对应人物）当时旅馆鱼龙混杂，再加上后来又有多个官方势力插足，所以先做一个梳理。

三位死者：Carl Cooper （发带男，电影中朝对街开枪，第一个被杀），17岁，死于枪杀。

Aubrey Pollard(电影中白衣服，第二个被杀)，19岁，死于枪杀。

Fred Temple，18岁，死于枪杀 （电影中绿衬衫，被陆军从后门放走）。

两位白人女性：Juli Hysell（电影中被欺负之后比较彪悍的那个，后来眼角被磕破）， 18岁。

Karen Malloy （电影中疯狂尖叫，后来被扯掉裙子），18岁。

一位退伍军人：Robert Greene （由帅气的Anthony Mackie饰演！

电影中本来只是想约炮，结果被诬陷成皮条客），26岁，参与了越战。

两个歌手：Larry Reed （爱唱歌会把妹的男主），组合‘The Dramatics’成员。

Roderick Davis （没姑娘爱的小哥），组合‘The Dramatics’成员三个警官：David Senak （恶魔小哥），Robert Paille （北美朱孝天），Ronald August（老实人背锅侠）。

一个保安：Melvin Dismukes （热心肠老好人）。

四个陆军：Pillip Martin，John Fonger，Archie Davies，和Hubert Rosema。

其他客人： Michael Clark，Lee Forsythe，James Sortor，和Charles Moore。

事件还原根据证词，当时Carl为首的一群年轻人正在二楼听音乐，Carl用一把发令枪朝窗外开了两枪，不想没过多久，窗外就飞来真的子弹，把房间窗子都打碎了。

一帮年轻人吓坏了，各自回了房间。

建筑很快被持枪队伍包围。

这时发生了第一起枪杀。

Carl倒下了。

后来进入建筑的人都在证词里说，他们进门的时候Carl就已经死亡。

至今无人解释Carl为何被击毙，但是从伤口和子弹看，他是被底特律警察局所配枪支所伤。

由于相对较后进入建筑的国民警卫队员、州警察、保安都说当他们抵达时Carl已经身亡。

在之后的庭审中，警察的律师一直企图证明Carl是被旅馆的租客杀害，而且最先进入建筑的两名警察拒不承认杀人，Carl的死成为了悬案。

之后就是电影用最长笔墨描写的部分：所有客人被面向墙壁排开，分别施暴、提审、恐吓、威胁。

其中有多人被强迫从地上捡刀，以便为警察杀人制造借口。

两位女性被分别扒光衣服，还被称作‘nigger lover’。

审讯过程中，一个警察将一名青少年带进房间，命令其安静，然后空开了一枪，之后回到走廊，宣布少年死亡。

之后几名警官、警卫队员故伎重演，直到Ronald August将19岁的Aubrey带进房间并真的枪杀。

之后由于其他地方继续出现枪声，大部分警力转移，最后的两名警官挨个威胁了剩下的客人，说如果保持沉默就绕他们不死。

之后客人们都逃出了旅馆。

只有18岁的Temple再也没有回来，直到第二天被发现陈尸旅馆中的一个房间。

事发的第二天，警官并没有向警局汇报有人死亡，直到尸体被保安人员发现。

事情被媒体曝光之后，所有匿名接受采访的人都说死者中没有开枪的人。

三具尸体经病理学家检验之后，均被认为是被人从近距离后背方向连开两枪所杀。

后续黑人保安Dismukes被指控侵犯了两位客人。

缴纳1500保释金离开。

警官August和Paille后来认罪，说自己参与了枪杀，分别在监狱里呆了1天，以5000美金保释。

在后来的庭审中，一个警卫指认了August和Senak两名警官，分别枪杀和施暴。

August的理由是他当时开枪是出于正当自卫。

而Senak说自己没有看到任何警官开枪。

由于后来传唤的当事人证词也不统一，法官DeMascio判了August杀人罪，而Paille和Senak的案件被搁置了。

当年8月，Dismukes，Paille和Senak以共谋罪被逮捕，但是最终案件被解散。

尾声警官Paille（北美朱孝天）之后做了很多体力工作，还卖过保险。

警官Senak（大恶魔）开了一家建筑公司。

警官August辞职。

保安Dismukes多次受到黑豹党的死亡恐吓，最终搬离了底特律。

而当年臭名昭著的辩方律师Lippitt，成为了奥克兰郡的法官，现在在密歇根州执法。

Larry再也没有回到组合，而是在教堂唱诗班做领唱。

-一些观后感-一. 和种族无关，和阶级有关虽然底特律暴乱到现在也被贴着种族冲突的标签，但看完之后总觉得，孰黒孰白，颠倒过来亦然。

归根结底，冲突还是始于阶级本身。

因为阶级如此稳固，被逼走投无路的黑人们，就连暴动，也是在烧毁自己的家园。

这是多么绝望的一种反抗。

既然家不是家了，既然没有退路，还不如索性毁灭一切。

可惜的是，这其中总是不缺过于老实的人，老实到去超市买个东西，也会被警察当犯罪分子击毙；有些人又过于激进，只喜欢破坏、放火，不在乎目的。

不禁想，为何中国如此多阶级斗争中，总是被压迫者最后胜出，而黑人数载斗争以来，没有一次有组织、有规模的武装斗争？

得出的结论还是，信上帝的黑人终归比信老天爷的中国人老实。

美国历史是这样的，最先黑人连人权都没有，后来南北战争之后有了人权，就算低人一等，也喜大普奔。

后来发现有了人权的同伴，仍然处于社会底层，于是开始抗议，我们要社会保障，我们要公平竞争。

而美国政府呢？

先容你闹一阵，知道你只会搞破坏，等破坏得差不多了，该镇压的镇压，该安抚的安抚，再象征性地改一两条法令，就这么缝缝补补地又可以再撑十年，五十年。

五十年之后，当年暴乱的原因被遗忘了，黑人们庆祝着自己的权利日益得到提高，于是以为这是一条正确的路，直到现在，也延续着当年的一哭二闹三上吊，打打闹闹要改革的习惯。

而纵观我国历代农民起义，从来就不是‘我们应该多问政府要点什么’，而是，‘娘的，活不下去了，兄弟伙抄家伙，我们来推翻它！

’。

出发点不一样，士气就大有不同。

而且中国百姓自古对于自己的土地有近乎偏执的热爱，所以为了自己的土地，他们可以牺牲一切，天王老子都不怕。

而敦厚善良的黑人，从小被灌输的理念就是，我们那么漫长被压迫的历史，我们的英雄都是马丁路德金这样帮我们在白人社会中提高地位的斗士，所以我们要多搞罢工、多搞游行，要为了阶级权利斗争。

殊不知，在一个‘民主’社会，罢工、游行被赋予的意义，和哭闹的孩子要糖吃并没有区别。

他们根生蒂固地认为，斗争的目的是让政府把手里的糖平均分配，而不是去想，自己应该把糖抢过来，成为那个分糖的人。

所以我说他们善良老实，而且有些胆小，有些懒惰。

当然，他们总归没有被逼得狗急跳墙过。

总归能拿到低保，能找到工作，能多生几个孩子，多打几份工来维持生计。

而我国古代农民起义，是早就知道，自己贱命一条，不推翻政权，就面临着饿死的可能。

所以美政府一向擅长温水煮青蛙，你上蹿下跳要饭吃，可以，我一边煮你一边喂你点吃的，你被煮熟之前，还觉得自己要来了吃的很了不起。

久而久之，就以为自己的人生追求在于要吃的，而不是从这口锅里跳出去了。

可怕。

可怕。

再想想那些酒吧里的黑人，穿着上流社会流行过的衣服，喝酒、抽烟、打台球，觉得自己萌萌哒。

总归还是想活成这样的吗，活成欺压你的，却被你羡慕的人的样子。

可怕。

二. 权利制衡记忆深刻的是国民警卫队的上级，看到旅馆里警官疯狂举动时，对前来请求出面的属下说，警察也有人权，让他们自己收拾这个case吧。

然后挥手撤退。

还有良心发现的陆军战士，给被扒光的女孩子披上毛巾，护送她们去了安全的地方，却并没有站出来停止整夜的暴行。

不瞎掺和，是否也是助纣为虐？

三.被仇视的中间人在暴乱中爬到汽车顶劝大家冷静反抗的黑人议员，被暴民砸下了车。

想要调停冲突的保安Dismukes，被自己的同伴鄙视，认为他跪舔警察，终其一身生活在死亡恐吓中。

议员和保安，都是聪明人。

他们知道，在某些情况下，保命第一，姿态第二。

而这样的人总是被两端都鄙视。

警察觉得，好呀来了个贴脸的，那我们那你来扛推，给你背锅。

被他出手相救的年轻小伙子和酒店的客人觉都得，你小子到底站在哪一边，为什么要低三下四的地去为他们做事？

中间人往往是善良的，聪明的，但是却很孤独。

因为他们没有队友。

往上是一层层官官勾结的权力系统，往下是不解的民众。

议员调停，保安给军队送咖啡，都是聪明的说客举动，想要抹掉两个团体的仇视，互相理解。

可是没有人理解他们。

他们只能活在孤独里。

四.一些难忘的画面1.小女孩扒开百叶窗看军队，惊弓之鸟的士兵以为是狙击手，情急之下开了枪。

2.背后中了两枪的年轻人躺在车子下，用最后的力气恳求奶奶不要报警，因为是警察要杀他。

3.保安Dismukes给士兵倒上咖啡，两个人看着死寂的街道，问，‘你说还要这样多久呢’，答，‘我也不知道呀’。

4.退伍军人被警官审讯的时候，拿出了退役证，疯子警察说，‘假的吧？

’5.惊惶的旅客们，纷纷开始祷告。

6.疯子警官把枪伸进了姑娘的裙子里。

7.教堂唱诗班领班对前来应聘的Larry说，你这么好，怎么不去那些club里唱歌呢。

Larry说，‘那边有警察，不安全’。

8.庭审的时候，面对律师的质问，所有当事人都仿佛自己犯了错一样，说话结结巴巴，底气不足，而疯子警官Senak在被判无罪之后，和前来道贺的同事们一一握手。

结语：暴乱之乱纽约客杂志有篇文章说，导演Kathryn Bigelow片头部分将黑人暴乱过于概念化，没有突出群体中的个人，是典型的白人导演视角。

相反，我觉得电影最出彩的，就是开头那一段没有主角的暴乱复原。

暴乱之所以叫暴乱，就是因为其无组织无纪律，没有一张清晰的脸。

也许有的人只是喝多了想砸一辆车，有的人只是看到店铺被抢自己也想分一杯羹。

有的人只是喜欢混乱，有的人只是想在朋友面前耍帅，于是向街对面开了两声发令枪。

每个人都只做了一点点坏事。

如果是你站在车顶演讲，也不会知道是谁冲你喊出了‘不要脸’三个字，不知道是谁砸碎了路灯。

是的，你可以去逮捕所有人。

可是结果呢？

警局被塞满了，监狱被塞满了，而每个人做的事都罪不致死。

就好像那些被网络暴力杀死的人，每个曾经的施暴者，都觉得自己只是煽风点火。

电影拍了那个向警察扔瓶子的黑人少年。

历史也认为这是暴乱的始作俑者。

但是这真的是因为一个瓶子吗？

是什么让一次普通的搜查变得剑拔弩张？

是什么让黑人只能在地下酒吧聚会？

是什么让警察面对黑人总是动粗，心怀恐惧又夹带优越感？

是什么让黑人聚集在一个区域？

是什么让底特律如此等级分化？

是什么让黑人做着工人、保安、招待这样的工作？

所有人都心知肚明，但是没人能解释得了。

这就是暴乱之乱，它明明有更加深刻的起因，却被归结为一个杂碎在警察身边的酒瓶。

历史说，是瓶子的错。

而瓶子已经碎了，历史还在今天换汤不换药的上演。

‘我问你了，你为什么向他开枪？

’‘我怎么知道他为什么跑那么快，他抱的袋子里说不定有枪呢。

’这对白熟悉吧？

他‘可能’有枪。

可是自始至终，枪又在谁的腰间呢？

子弹又在谁的身体里呢？

希望大家睁大眼睛，底特律的故事，50年之后，还发生在我们的身边。