亚瑟王

《亚瑟王》由克里夫·欧文 （Clive Owen ）饰演主角亚瑟，亚瑟拔出“石中剑”印证自己的未来，这也是亚瑟王故事的开始；

亚瑟 亚瑟·潘德拉贡（Arthur Pendragon），又译阿瑟·潘德拉贡，通称亚瑟王（King Arthur），是传说中的古不列颠最富有传奇色彩的伟大国王。

人们对他的认识更多来自凯尔特神话传说和中世纪的野史文献。

传说他是圆桌骑士的首领，一位近乎神话般的传奇人物，被称为“永恒之王”（the Once and Future King）；

亚瑟&女主格温娜维尔 女主格温娜维尔由凯拉·奈特丽 （Keira Knightley）饰演，而且也作为反抗军的首领，同时箭术也很了得，和亚瑟有所关联； 对于亚瑟王而言，虽然成为伟大的骑士，但是牺牲很多人，往往结局并非圆满，也都是一个悲剧而已。

同样是英国的诗史，看亚瑟怎么与《勇敢的心》差距那么大？

一个个人物像角色扮演的电脑游戏一样，人物不鲜明。

http://www.douban.com/people/smallsmile

我之前没试图分清过仁和善的差别，直到又看了遍这个片子。

在亚瑟王认清现实，寻求自我和归属感的过程中，他的仁体现得淋漓尽致，包括对自己同伴的友爱，包括对陌生的村民的不抛弃。

那个即使自己的速度被拖累，也不肯放弃平民的镜头，颇似三国中的刘备，不同的仅在于前者有湖上破碎的冰幸运地拦住追击者，后者靠的是长坂坡的断桥，甚至这唯一的不同也有相似处，都是猛男的杰作。

他们最大的相同是两位领袖心中的”仁“，亚瑟王的仁，是坚信人生来都是自由平等的，刘备的仁，是认为百姓应该过上平稳自足的日子。

不同的仁，但都是仁。

仁是一种爱，是有为而有所不为的爱，是坚韧的爱，仁绝不乱爱，如同亚瑟王不会爱萨克逊人，刘备亦不会爱曹贼，同时仁是该付出时，绝不吝惜，即使只有一个人，即使对手无比强大，实际上我认为“仁”是一种原则性，是对信念的不懈追逐，仁是有责任感的爱，有使命感的爱，所以说仁是一种人类领袖的爱，催生号召力，带来归属感。

虽说仁者无敌，但是仁这条路，因其原则性，即爱人，甚至爱义，远甚于爱己，也要求跟随的人如此，故而必遇阻力，必是难走的。

君不见，古来皇帝谥号为仁的，十分寥寥，也愈显其珍贵，我印象中似乎只有宋仁宗。

善，是无缘无故的爱，是广谱的爱，是人最本质的东西，失却善念，便不为人，善可以友爱身边的朋友，也可以关怀偶遇的陌生人，甚至可以宽恕长久的敌人。

善亦能感化和传递，但唯独不能被领导。

善是平民的修炼，善的本质实际上是爱自己，爱人也希望别人善待自己。

然而善亦受社会文化的影响，偶尔行善不难，可是在周围社会”河蟹“的背景下，如何平衡自己心中的善恶呢？

如果你善待人，周围却还你别的，你又能坚持多久？

如果说仁强调的是心志，亦强调资本，而善，可能更需要看透后的大智慧，才能再上层境界吧。

生在仁者的年代，就随之披坚执锐；如若不然，行善以待吧。

================== 吐槽的分割线========================阿凡达的造型是来源于片中的土著么？

话说在哈利波特中地位相当于“My God”的“Merlin's Beards”的梅林，怎么看起来之前就像是无恶不作的坏蛋呢，不是号称服侍亚瑟王爷爸孙三代么？

肩上有鹰的那哥们，砍人的时候很会摆造型么，我很喜欢。

看到第二遍，自由的追求让我不能自己。

生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛！

arthur不再是简单的首领，而是自由的化身，王者之剑正如女神像的火炬，指引我们不停争取不断努力！

亚瑟王和圣女贞德两部史诗电影，是了解英国和法国演变为正常国家的一扇窗户。

而百年战争与玫瑰战争正是这二人以后以前所剧烈发生发展着的历史事变。

百年战争（公元1337年-1453年）。

这一战争源起于法国王室与英国王室因姻亲关系而对法国土地的争夺。

这场旷日持久的战争以英国的撤出大陆和法国的领土归于完整而结束。

但它对两国的外交战略方面的影响各有不同：英国不是短暂的撤出大陆领土的争夺而是永久性的撤出——无论是地理上的原因还是现实对手的阻挡（它的在历史上的战略对手分别是荷兰、西班牙、法国、德国甚至是远在欧洲大陆另一端的俄罗斯）。

这一战略的转变将成为影响以后数百年而至于今日的战略局势。

但这并不意味着它也同时退出了对欧洲大陆的战略权势的争夺——“退一步进两步”正是英国绅士们的拿手好戏，反而让它们的战略政策无比的理性、成熟和臻于完美（相对于其他争夺欧洲和世界霸权的国家而言更是如此）。

而对于守住领土的法国而言，更重要的则在于其法兰西民族精神的奠定。

圣女贞德以死唤醒了沉睡已久的民族精神，成为法兰西灵魂的组成部分，既预示着法兰西民族国家的即将形成和外交战略的成熟，也预示着它将以超强的意志和热情去实施和完成既定战略目标——无论是法兰西斯一世、路易十四时期的红衣主教黎塞留或是路易十五和拿破仑·波拿巴还有戴高乐将军，在他们身上无不体现出这一点。

这就是这一战争的一体两面，深刻影响着各自国家的对外战略走向。

玫瑰战争（公元1455年-1485年）。

如果说百年战争是英国解除外部战略威胁的一次重大尝试的话，那么这一战争则是确立英国政体和进而确定其后世外交战略的点睛之笔。

百年战争只是让英国暂时退出外部权势的争夺，但玫瑰战争让英国的政体和政治秩序都趋于稳固，这既影响了日后其他国家的政体和政治秩序，也奠定了英国战略优势之一——政治上的成熟导致了英国霸权的先发优势，而且是从十六世纪晚期一直持续到二战及二战结束。

这就是这场战争对于英国的重要战略意义。

这个经历了两场战争的不列颠国家先使外部环境趋于稳定，再使内政加以巩固，以图自立自强于欧洲大陆之外而坐观战略形势之变化。

如此看来，其后来得以统一英伦三岛，而国势——无论是对内还是对外都臻于至盛，正是其战略发展之必然。

我们可以发现，对外战略之成功起到了重大作用——有时是关键性的（如法王路易十五时期援助低地国家和拿破仑战争时期实施顽强的大陆封锁，还有一战时期向大陆施以全面援助和二战时期的包括领土本部的全力参与，后二者确实是关乎国家存亡之秋也）。

归根结底，英国其作为一个隔离于欧洲诸国而其战略权势最终得以发展和壮大，完美体现了对内战略和对外战略相结合的程度和准确度。

小结在对中世纪时期的欧洲世界外交战略这一问题叙述和分析的过程中，笔者相信仍有不足和纰漏之处，但几近达到笔者之极限。

笔者只能在力所能及的范围内对其中影响战略全局之历史事件作出相应战略层面之分析，并使人们相信，这些事件和过程确实产生了至关重要之影响。

如果能做到这一点，本人已觉满足。

首先，中世纪在以战略权势的急剧变化中开始，在教会与诸国家的不断斗争中，其战略权势由弱变强，由强而相持，由相持而渐趋衰弱。

君权与神权，国家与教会二者相互依附，相互依托，相互蚕食，又相互制约。

王权与民族国家，就是在这种战略夹缝之中形成和发展壮大起来的。

代表新兴力量的事物往往以悄无声息忽而又以迅雷不及掩耳之势出现在战略斗争的大棋局中，不可阻挡，只得顺应。

查理曼统一起来的大帝国的崩溃，其原因亦非简单的在于被他的三个孙儿瓜分这么简单，而是是因为其内在长期动荡混乱而形成了诸多地方势力，而后者之强大以至于形成强大之战略权势是前者所始料未及的。

另外，这种瓜分而享天下的观念尚未脱离蛮族之习气。

前者形成的战略权势对比和后者所造成的历史惯性就这样不可阻挡的走到了一起。

只能说，“形势比人强”，战略态势深刻影响着战略前景。

其次，权势永无顶峰，权势达到其发展之瓶颈之时，就会选择突破瓶颈，不然，只有坐以待毙。

教会自然选择前者：它发动天主教诸国联合以攻伐异教徒，名义是保护圣墓和基督教的尊严，实质是为巩固自己相对于世俗君权的战略力量之优势和继续增加自己现实的利益。

各国君主为之奔走甚至是献出性命无非是增加自己的威望和加强其国家在天主教世界里的权势，其战略意图自然与教会无二。

这就是对外战略变化之一个转折，是象征着拥有权力魔杖之后的基督教会要求掌控和行使国家权力的发展趋势，是对内战略遇到瓶颈而必然寻求对外战略转变的必然要求。

而当十字军东征衰落和消亡之后，就要求对域外势力的战略转变和同时对基督教会权势的战略转变，这是同一根锁链上的两个环节。

这当然也是教皇权势相对于君主权势的战略优势及其发动的十字军东征运动的所造成的“对外战略对内化”的必然表现，这一巨大变化，当然也是欧洲世界外交战略成熟化的重大标志。

之后发生的百年战争和玫瑰战争即是对此结果的反应，而且起到战略上的重大意义。

最后，我们把眼光从宗教方面转回到正常的国家外交战略上面。

因为，众所周知的是，而且笔者在本书第一部分已清楚介绍，经历漫长的中世纪的混乱与愚昧，在之后发生的如大航海、文艺复兴、宗教改革和启蒙运动的伟大事变的中间数百年里，欧洲面貌发生巨变，崭新的复杂的而又精妙的对外战略使其权势最终几乎统治着凡有人类居住的整个世界（直到上世纪，我们才开始慢慢理解其中成功之处。

这对我们，实在是一个鞭策！

）。

我们将以这一时期也就是近代欧洲外交战略之演变为下一部分的主要探讨内容。

如笔者所言，基督教神权之强大权势最终导致“对内战略的对外化”。

而这完全跟大致同时期——相当于中华地域内五代十国时期有着殊途同归之处。

让我们再次进入同样处于混乱状态的中华地域去探讨各战略权势间之外交战略演变。

一个具有代表性的英雄的成长和崛起之路的历史故事，影片里面圆桌骑士的“英勇、忠诚、信任”的精神让我观影后思绪良久，在目前的时代何处才有这样的精神来凝聚一群人同心同德的朝一个方向前进？

圆桌骑士造就的辉煌在当今很难复制，我们就在电影里好梦一番吧，就像英雄梦一样在电影里实现吧。

很喜欢写古代欧洲的片子，比如较早前Mel Gibson的《勇敢的心》。

草地、森林、骑士、各式各样的武器，帐篷式的屋子，大家都穿着粗布衣服可是却和周围的自然很搭配。

《勇敢的心》据说是史诗类的片子，最后的那声freedom震撼心灵；《亚瑟王》却是一部传奇式的电影，结局也很好。

因为亚瑟本来就是英国诗歌里经常传唱的英雄，代表责任，命运，忠诚，而且很有意思的是，据说是他发明了圆桌会议，战斗时使用的迷彩，甚至米字旗都和他很有关系。

骑士们会因为是否应该信仰上帝而争论，也许是因为他们和罗马的关系就只有那么一个约定吧。

他们和普通人一样脆弱、敏感，并因时时遭受虚无感的侵袭而犹豫不定。

不过他们死心塌地地相信亚瑟。

而亚瑟幻想罗马是平等自由的城市，所以即使是主教要他去完成一项几乎送死的任务，他也只是愤怒，并没有怀疑自己的信仰。

觉得悲哀，主教扔碎那块亚瑟珍惜的牌子，被救的那一家人残酷折磨异教徒，亚瑟们拼命维护的信仰被所谓神的使者一点点玷污。

在没有自由平等的现实面前，罗马的那些信念看起来好可笑好没有道理。

所以信仰只是信仰，脆弱、单纯，不能有一点点的曲解，不能强加给生活。

喜欢亚瑟的话，一个人可以有所作为，但是个人的作为必须锁定更高的目标才会有意义。

梦想破灭的时候，他找到了锄强扶弱的正义感，追求自由平等的本能渴望。

他是fight for freedom的英雄，只是，他也不知道，信仰到底有多大的力量，为什么到最后，完美的神会有这样那样的问题。

嗯，他还是摆脱不了宗教力量的操纵。

所以看到他和他的骑士悲怆的战斗，并没有如看到《勇敢的心》时那样的感动，他们也为了自由，只是都不清楚，自由到底是什么。

电影很长，可还是觉得单薄，没有讲清楚很多事情，比如兰斯洛特对桂妮薇娅的感觉，亚瑟的心路历程，等等，情节有些快。

这样的电影也近娱乐化了，或者，娱乐的痕迹越来越明显，哎，有些失望。

换台的时候偶然发现有个台正在放《亚瑟王》，已经开始了将近40分钟了。

我本来不大喜欢看这种史诗类巨片，总觉得台累，不过一看片中似乎正下着雪，风景极美，如诗如画，也就饶有兴趣地看下去了。

再一看那个演亚瑟的男人很眼熟，仔细一瞅，那不是《偷心》里演朱莉亚·罗伯茨老公的克里夫·欧文么。

这个英国人有着一双深邃的绿眼睛，一脸络腮胡子显得特别强悍。

不过窃以为这爷们倘若演个大奸角会更出彩。

瞧剧中他最后杀死那个长头发老坏人时的那股子狠劲，不演反派太可惜了。

什么时候如我所愿，演个十恶不赦的大坏蛋吧，也能令人过目不忘。

觉得《亚瑟王》比同为史诗巨片的《特洛伊》好看，胜在画面更美，这是比宏大的战争场面更美好的视觉享受。

虽然我是布拉特·皮特的粉丝，不过暗暗觉得皮特那么英俊的脸，演阿喀琉斯那样的古代英雄分量有点不够厚重。

此片似乎在以现代人的眼光探讨中世纪骑士的人生与战斗。

一个生活在中世纪的骑士说出“人人生而自由”的话总是不太令人信服，否则还要法国大革命前的那些启蒙思想家干什么？

以我的猜测，历史上真正的亚瑟（如果真有这个人的话），是一个在罗马人从大不列颠撤退后填补了权利的真空而成为了英国统治者的人，影片把他塑造成一个爱护人民的仁义之王，这样使这个人物看起来很有血有肉一点。

不过影片作为诗史大片，几场战斗的描写还是不错的，有一点儿像指环王，而通过电影，第一次见识了英格兰长弓兵的威力，果然名不虚传。

《亚瑟王》的书中亚瑟王并不是描述最多的角色，而是从身边人的卓越和忠诚来衬托亚瑟王的感召力。

而电影《亚瑟王》就让人折服于亚瑟王的个人魅力。

如果让人欣赏西方英雄男子气概，这可以说是一本必读本。

尤其适合男孩子读一读。

西方国家的男性英雄都是个人魅力爆棚，无论战斗力，决策力还是吸引力都是最高，胜人一筹。

那么中国故事里许多英雄都是谋士，粘稠，柔性的人物。

比如西游记里的唐僧，比如三国演义里的刘备，水浒传里的宋江等等。

他们起的是聚集串联起战斗力最强，谋略最智慧，最帅气风流倜傥民间远播等各种不同枭雄的人，因为这样汇聚联合而成就一代宗王，这些都反映出西方国家和东方文化价值观英雄观的巨大差异。

那么在东方文化里最能打最能战的反而不应该为王，比如孙悟空，张飞，李逵等。

西方文化很强调个人完美个人魅力的感召，东方文化强调集体系统的运筹帷幄。

如果你想成为“最”字的英雄，那么你是更认可西方国家的英雄文化，还是东方文化的英雄文化？

那么是不是只是因为截取的历史文化片段和社会发展阶段不同而造就东西方不同的英雄文化，在蛮荒年代，拉大旗立地为王的群体真的会有文化和地域差别吗？

但无论怎样研究总结，这些英雄故事都是特别动人感人的，而经得起时间和文学价值的检验，《亚瑟王》都是一本值得阅读的英雄故事。