国王班底

电影不错虽然西恩潘演的夸张了点虽然裘德洛演的呆滞了点虽然电影的开始沉闷了点但是，故事还是不错的政坛风云呀其实我还是蛮喜欢西恩潘演的那个政客的虽然和其他政客差不多，贪权，好色，不择手段但是anyway，他做了一些事情去改善人民境况要想能继续做一点实事，首先就得在政坛待下去要想在政坛待下去，首先就得适应这个环境人有时候是需要一分为二的去看的只是呢，政坛风云，变化莫测不是我利用你就是你利用我西恩潘轻松的利用了前州长的儿子，却没有想到如此性格的人也是极易被他人所利用前州长的儿子就这样成为了政治斗争中的棋子影片的最后，两个人的血汇聚在了一起大家都是政治牺牲品霍普金斯在里面也客串了一下，只是觉得他没有发挥出他的演技呀想到他在《沉默的羔羊》里面，那个眼神呀总体来说呢，偶觉得电影想讲的故事还是蛮不错拉但是电影本身讲故事讲的不是太好拉，有点弱了Anyway，还是蛮推荐的我现在已经很少能完整看完一部电影了，这个电影居然完整看下来了说明还可以一看的，另外一个重要原因是，天太冷了，懒得把手伸出来去快进。。。

注意是煽动不是煽情。

虽然描写政坛的片子少不了丑陋和黑暗，但这部片子通过一个局内人（也算一个旁观者）将之刻画深刻，入木三分！

一个州长倒下，一个州长又起来。

史塔克在众人面前算是个要为普通百姓做点事的州长（的确他也做了），私下里他也是个好色又好耍权术的人。

他逃过了政敌的弹劾，却没有逃过政敌的间接谋杀。

Jude Law 演的记者算是见证了史塔克整个政治生涯，当他听到自己所爱的人和史塔克州长的绯闻、自己的亲生父亲因为州长弹劾案而自杀、自己的好友成为了杀死州长的“正义之手”时，个中滋味只有我们自己来体会了。

PS：Sean Penn 真的适合去演希特勒，^_^。

至于Kate Winslet，我不看演员表还真认不出是谁了（好苗条～～S）

超强阵容，新出炉的影帝影后肖恩·潘、肥温，还有裘德·洛、安东尼·霍普金斯，可惜，电影既不叫好也不叫座。

和电影是政治题材有关，政治题材难操作，大部分观众进电影院都是为了娱乐，谁也不想看复杂的内容。

此外基调也太颓废了，没有一个正面的人物，权力让片中所有的人性格扭曲，看完的感觉是很压抑。

其实平心而论，这是一部好电影，题材有深度，表演出色，制作精良，只是题材不讨好。

题材比较小众，“国王班底”般豪华的演员阵容也未能挽回人气，票房上遭遇滑铁卢，可欣赏此片的还是大有人在表演难说有问题，很多明星配角甚至都没有什么发挥空间，差就差在导演和编剧，对于任何一部电影，三者缺一不可，色调和音乐倒都很大气现在回过头看，Sean在其中激情澎湃的政治演讲，感觉是在为《Milk》热身，哈哈，这片子可惜了这一干好演员

“你要投票，否则你就什么都不是！

”那一刻，我被西恩潘饰演的平民英雄饱含炙热理想的嘶吼深深打动。

当我以为这是一部炫耀美国民主与自由的励志宣传片的时候，电影后半段画风一变，猝不及防，成了揭秘一个政治巨人是如何坍塌的反思片。

当然，这才更让我感兴趣。

论政治巨人的垮掉――总是离不开金钱地位和女人。

尤其是一个出身平民，并且有政治野心的家伙。

“野心”这个词非常适合用在那时的平民身上，说“理想”可能都太扯了，除非他是个具备哲人王思想的平民。

要知道，提出哲人王概念的柏拉图可是个贵族阶级，受到的思想理念都是苏格拉底的真传，而且人家崇尚的也是精神恋爱，只有这种不愁吃喝住，不好女色且往来均鸿儒的思想家谈理想才更令人信服吧。

而电影里这位政治人物显然思想境界差太远了。

在当时，人们的出身与其所能受到的教育成正比。

正因为他的出身所致，他所受的教育一定是有局限的，所以不免行事鲁莽，缺乏平衡各种势力的智慧和手段。

何况他还骄傲自大，以为拥有人民即拥有正义，缺乏自律，沉迷女色和权势，等等吧，这些性格缺陷和精神局限都是他注定失败的根本原因。

说完思想境界，再来看看他的个人能力。

显然也与“理想”人选的样子差太远。

首先，他的一大能力是善于演讲，非常接地气，说的也都是大白话，是平民能听得懂的话，这使他建立群众信任的基础。

而且，他的演讲具备煽动性，因为他出身平民太知道当时社会中民众的痛点是什么，民众的愿望是什么。

于是他就抓住痛点一个劲煽乎，这让他成功建立百姓威望。

西方民众普遍信教，他就把自己打造成代表GOD的现世耶稣，拯救苦难的人民。

这番演讲太真诚太炙热太震撼了，很难令人不信服，更不要说同时代就只有他这么一颗“救命稻草”，不选他难道还有其他出路吗？

但是，回到上面所说的论点，说得再好，想法再多，思想境界达不到，又怎么去指挥行动呢？

其次，他的另一大才能是挖对手的小道消息。

抓对方把柄，并对其实施威逼利诱和恐吓，这是太惯用的政治伎俩了。

但是这种做法除了让自己陷入斗争陷阱，越陷越深，越来越狭隘，形成内耗等等，除了这些效果以外还有其他实质好处吗？

没有。

我相信，西恩潘演的那位政坛风云人物在历史上一定为民众做过一些事实。

而在这部电影里却对那些功绩忽略不谈，更多篇幅是表现这个政治人物把大量精力花在内耗和女色上了，这样的结构安排，我想也是主创想要通过电影传达给观众的一个讯息，即这种毫无意义的内耗（也可以叫权力斗争）才是政治本身的绝大部分，而不是所谓的理想。

电影里这位政治人物所宣扬的制度建设其实就是瓜分贵族资产和势力，以求分摊给平民阶级。

为底层人民主张平等权利是没有错的，但电影里面重点呈现的与他对立的人物，是安东尼·霍普金斯饰演的大法官。

尽管是贵族阶级，安东尼饰演的大法官却显得比西恩潘饰演的草根政客更绅士更有教养，哪怕被恐吓要挟时也不失体面和慈祥。

为什么电影没有选其他贵族代表，而重点呈现他与大法官之间的立场矛盾呢？

在我看来，这更是电影想要提出的问题，即到底谁才是真正代表正义的一方？

如果说人民代表了正义，那么被人民看作对立面的贵族阶级就必然是非正义的吗？

同理，只要是出身贵族阶级，无论是温和派的前州长，或是代表理性和公正的大法官也都必然是非正义的吗？

这样的绝对化正是非理性的表现之一。

托克维尔就曾在《论美国的民主》中指出其民主也具备缺陷，其中就包括了“多数人的暴政”。

世界是非线性的，有其复杂多面性，你所感触到的世界未必是真实的，这就是电影想要表达的深刻思想。

“千里之堤溃于蚁穴”，任何事物的衰退都有其内在原因，这些内在原因才是根本。

那位政治人物如此，其他几个推动剧情线索的人物亦是如此。

比如记者和他的两个发小、前州长的一对儿女，也都是因为没能看清真相而做了鲁莽的举动，并都因此付出了沉痛代价。

说他们是可怜的政治牺牲品，我只同意一半，另一半是归咎于其个人选择。

看到豆瓣一篇影评分析说他们三个年轻人分别代表了真善美，我觉得这种联想太妙了，我完全赞同。

真善美都来自贵族阶级，也都是纯粹的理想主义者，纯粹到不在乎个人利益，尤其是代表了“真”的记者，不贪图女色也不在乎金钱，而代表“善”的不在乎为理想信念牺牲生命，然而他们都成了权利斗争的牺牲品。

这样的命运结局，更让人振聋发聩。

不过往好的地方想，这也正是说明了正义之所以为人类千百年来所仰慕和追求，自有其神秘魅力。

如果正义唾手可得，那还能叫正义吗？

同样，这一结局安排也让人反思，正义的本质与真善美之间的关系和区别到底是什么。

显然，现实中的真善美可比“理想国”里复杂得多了。

再谈谈电影里西恩潘的演讲片段，从头到尾都是激情澎湃，内容主旨也都差不多，甚至连说话表情眼神和肢体语言都一以贯之，看多了不免让人乏倦，毫无新意，但如果就此认定是演员表演懈怠，不在状态的话，我倒觉得有些武断了。

我想这应该不是演员不会表演，也不是导演不会导戏，这应该就是那个真实的历史人物本来的样子才对，而西恩潘的表演看似雷同，却正是更贴合历史人物的演绎。

在政坛，演讲就是一场表演，一场个人秀，那个真实的政治人物，用这种办法赢得了人民一次又一次的支持，所以这样的演讲方式对他来说是奏效的，对民众来说也是喜闻乐见的，他为什么要改变这种更“安全有效”的演讲方式呢？

我们知道，即便是演员在演戏过程中，都难以跳出舒适圈。

那么对于一个政客来说，在面对一次次关乎票选结果的演讲时，他当然也是会选择赢面最大的表现方式。

他不断复制这种演讲方式，也不断获得选民支持，他的张牙舞爪和他疯癫无状的嘶吼，正是迎合了当时人们内心的写照，他必须用外在的肢体表现手段帮民众发泄愤怒和欲望，以此博得大众的支持。

因此，我反倒觉得这样看似无新意的表演，更可能是主创们结合历史判断，经过深思熟虑的选择。

你以为西恩潘的表演黔驴技穷，其实未必哦。

恰恰这也倒体现了影片的主旨，你所看到的未必是那样的。

ps：对于该片只看了一遍，对美国的政治历史了解不深，只从影片呈现的角度谈一点观点。

恐有对历史分析不当之处给人误导，特此说明。

看了这部电影，也看了很多人的评论。

我怎么觉得Stark是一个坚信自己信念的好人？

所谓的贪污和绯闻，都是身边的Saidy和胖子的杰作。

我猜测他们是Stark政敌Murphy的内线，其实Jack的初恋根本没有和Stark有过偷情，这也是为何她给了Jack一记耳光！

Jack最后才明白其实他被Saidy和胖子骗了，可是那时Adam已经被骗以为是Stark栽赃陷害他的。

所以最后Stark和Adam的死是个悲剧收场，说明只有当权者才能左右国家，人民永远无法为自己做主。

肖恩·潘，裘德·洛，安东尼·霍普金斯，凯特·温斯莱特，导演兼编剧斯蒂芬·泽利恩，不是国王班底是什么？？！

可能是剧情的单调和大众化，该片反响不热烈，评分也不高，很多时候是在播肖恩潘的演讲，男女激艳场面更少一个默默无闻的小推销员，到最后成为一方枭雄，又被人枪杀，勾心斗角，阴谋阳谋。

嗯，不是大众娱乐的口味呢，但是里面每个眼神每句话都能让人回味无穷，尤其是肖恩潘在里面的演讲，很能煽动人心的说（两眼冒桃心）为了此片，偶还专门拜读了下原著，嗯，也值得一看。

不过，肖恩·潘和裘德·洛之间的气场= =|||有点让人YY

尽管不太赞同西恩潘的说辞,但还是得承认,他的激情的演讲是成功.与之相对的是裘德洛的冷静与沉默.与大牌在一起,自然只有大牌才能与之抗衡.然后还有凯特的出色表演.说实话,不是西恩潘一个人构成了这部影片,还有裘德和凯特.

哈，我又是用快进的方式看的，虽然西恩.潘，裘德.洛、安东尼奥.霍普金斯、凯特.温丝莱特个个都是演技派，可有时候演技派太多了，就变成闷片了。

而且又长，两个小时已经超过我能忍耐的限度了。

不过西恩.潘聚众演说的片段我还是以正常速度看了，真是个好演员，搁北京人艺也能挑大梁演话剧男主角。

演讲时的那种激情，那种煽动力，那种幅度极大的肢体语言，太有POWER了。

come back to the water. 这句话是Kate说的,在湖边,晚上.在此我要再一次表达我对潘叔的葱白,你得志后的一脸贱笑让我真想大耳瓜子扇你,完全是你的表演,让我难以定义这部电影的结局是喜剧还是悲剧,是谁战胜了谁.你成功的模糊了正义和邪恶,只剩下了一个阶级,和,另一个阶级.其实这也是本片的一个核心,拥有者面对挑战者,资产阶级面对无产阶级,资产阶级的第二代面对无产阶级民主的上位者.你说人的心性,都是由环境扭曲的,我不同意.我说你属于哪个阶级并不重要,重要的是你必须死心塌地地属于你生来就属于的阶级.如果裘德洛知道,他就不会心甘情愿地在一个色鬼手下当个小受了.那天晚上,KATE还想游泳,于是她说,come back to the water.那些资本家的第二代们,为了自己的好,回到了父辈的泥潭,只不过,他们选择和叛逆者在一起,作为助手,合作伙伴,情人.死路一条.那不再是你家的湖,闪着月光的,泛着涟漪的,温度刚好的,岸上有你兄长篝火的.那是他们的湖,充满泥泞的,鳄鱼遍地的,泛着腥臭的.在生命的某一点,我们都要必须强迫自己come back to the water,但请不要被他们迷惑,那些穿着西服打着领带说话却带着黄土味道的,那些永远深深陷在家乡的臭水沟里的人,他们永远也不会明白你身后的涟漪,却永远也不会忘记你曾拥有的月光和他曾拥有的烂泥.